{"id":1178,"date":"2012-07-17T00:00:00","date_gmt":"2012-07-16T22:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=1178"},"modified":"2012-11-12T16:58:35","modified_gmt":"2012-11-12T14:58:35","slug":"x-s-24-12-unterbrechung-des-klageverfahrens-durch-insolvenzeroeffnung-keine-fortsetzung-wegen-widerspruchsloser-eintragung-der-angefochtenen-steuerforderung-in-die-insolvenztabelle-zustaendigkeit-des","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-s-24-12-unterbrechung-des-klageverfahrens-durch-insolvenzeroeffnung-keine-fortsetzung-wegen-widerspruchsloser-eintragung-der-angefochtenen-steuerforderung-in-die-insolvenztabelle-zustaendigkeit-des\/","title":{"rendered":"X S 24\/12 – Unterbrechung des Klageverfahrens durch Insolvenzeröffnung: keine Fortsetzung wegen widerspruchsloser Eintragung der angefochtenen Steuerforderung in die Insolvenztabelle, Zuständigkeit des BFH für Antrag auf Aussetzung der Vollziehung einer mit der Beschwerde angefochtenen FG-Entscheidung über eine Ladung zur mündlichen Verhandlung trotz Unterbrechung, Zulässigkeit der Festsetzung der Verfahrensgebühr in voller Höhe, keine Kostenentscheidung im Verfahren der Aussetzung der Vollziehung einer mit der Beschwerde angefochtenen Entscheidung"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 17.7.2012, X S 24\/12<\/p>\n

Unterbrechung des Klageverfahrens durch Insolvenzer\u00f6ffnung: keine Fortsetzung wegen widerspruchsloser Eintragung der angefochtenen Steuerforderung in die Insolvenztabelle, Zust\u00e4ndigkeit des BFH f\u00fcr Antrag auf Aussetzung der Vollziehung einer mit der Beschwerde angefochtenen FG-Entscheidung \u00fcber eine Ladung zur m\u00fcndlichen Verhandlung trotz Unterbrechung, Zul\u00e4ssigkeit der Festsetzung der Verfahrensgeb\u00fchr in voller H\u00f6he, keine Kostenentscheidung im Verfahren der Aussetzung der Vollziehung einer mit der Beschwerde angefochtenen Entscheidung<\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Beim Finanzgericht (FG) ist seit dem Jahr 2009 ein Verfahren anh\u00e4ngig, in dem sich der Steuerpflichtige und Insolvenzschuldner (S) gegen die Zusch\u00e4tzung von Eink\u00fcnften aus Gewerbebetrieb im Anschluss an eine Au\u00dfen- bzw. Fahndungspr\u00fcfung wandte. Am 14.\u00a0April 2010 wurde das Insolvenzverfahren \u00fcber das Verm\u00f6gen des S er\u00f6ffnet und der Antragsteller zum Treuh\u00e4nder bestellt, der gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0313 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 der Insolvenzordnung (InsO) im vereinfachten Insolvenzverfahren die Aufgaben des Insolvenzverwalters wahrnimmt. Dies f\u00fchrte gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0240 Satz\u00a01 der Zivilprozessordnung (ZPO) i.V.m. \u00a7\u00a0155 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur Unterbrechung des finanzgerichtlichen Verfahrens.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das im Klageverfahren beklagte Finanzamt (FA) meldete die Steuerforderungen zur Insolvenztabelle an. Die angemeldeten Betr\u00e4ge wurden mangels eines Widerspruchs des Antragstellers zur Insolvenztabelle festgestellt. Daraufhin hat das FA den Rechtsstreit in der Hauptsache f\u00fcr erledigt erkl\u00e4rt. Der Antragsteller gab im finanzgerichtlichen Verfahren hingegen keine verfahrensaufnehmende oder -beendende Erkl\u00e4rung ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Schreiben vom 19.\u00a0Juni 2012, eingegangen beim Antragsteller am selben Tage, lud das FG den Antragsteller zu einer auf den 19.\u00a0Juli 2012 terminierten m\u00fcndlichen Verhandlung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hiergegen hat der Antragsteller am 29.\u00a0Juni 2012 Beschwerde erhoben und zugleich den im vorliegenden Verfahren streitgegenst\u00e4ndlichen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung (AdV) der angefochtenen finanzgerichtlichen Entscheidung gestellt. Er h\u00e4lt die Beschwerde f\u00fcr zul\u00e4ssig, weil die ergangene Ladung hier nicht lediglich als prozessleitende Verf\u00fcgung anzusehen sei, sondern zugleich die Entscheidung des FG enthalte, das unterbrochene Verfahren fortzusetzen. Er behauptet, Hintergrund der vom FG beabsichtigten m\u00fcndlichen Verhandlung sei es, eine Kostenentscheidung zu seinen Lasten zu treffen, die die Insolvenzmasse belasten w\u00fcrde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG hat am 9.\u00a0Juli 2012 entschieden, der Beschwerde –die es f\u00fcr nicht statthaft h\u00e4lt– nicht abzuhelfen und den Antrag abgelehnt, die Vollziehung der Fortf\u00fchrung des Verfahrens einstweilig auszusetzen. Es hat die Beschwerde am 11.\u00a0Juli 2012 dem Bundesfinanzhof (BFH) vorgelegt, zugleich aber erkl\u00e4rt, die Verfahrensakten wegen der unmittelbar bevorstehenden m\u00fcndlichen Verhandlung nicht \u00fcbersenden zu k\u00f6nnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Wegen der fehlenden Verf\u00fcgbarkeit der finanzgerichtlichen Akten und der Eilbed\u00fcrftigkeit einer Entscheidung hat der Senat sich seine Kenntnis des entscheidungserheblichen Sachverhalts durch telefonische Anh\u00f6rung des Prozessbevollm\u00e4chtigten des Antragstellers, des Vertreters der Sachgebietsleiterin der Rechtsbehelfsstelle des FA sowie des Berichterstatters und des Vorsitzenden des beim FG zust\u00e4ndigen Senats verschafft.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Antragsteller beantragt sinngem\u00e4\u00df,
\ndie Vollziehung der Entscheidung des FG K\u00f6ln, das unterbrochene Verfahren 6\u00a0K\u00a02055\/09 fortzusetzen, aufzuheben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Der BFH kann trotz der Unterbrechung des Verfahrens \u00fcber ein Rechtsmittel entscheiden, das –wie die noch beim Senat anh\u00e4ngige Beschwerde– auf die Nichtbeachtung der Unterbrechung durch das FG gest\u00fctzt wird (vgl. BFH-Beschluss vom 30.\u00a0September 2004 IV\u00a0B\u00a042\/03, BFH\/NV 2005, 365). Gleiches gilt dann f\u00fcr den mit einem solchen Rechtsmittel verbundenen Eilantrag.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auch wenn nach dem Wortlaut des \u00a7\u00a0131 Abs.\u00a01 Satz\u00a02 FGO lediglich das FG, der Vorsitzende oder der Berichterstatter, dessen Entscheidung angefochten wird, \u00fcber die AdV der angefochtenen Entscheidung bestimmen kann, geht das Recht zur Entscheidung \u00fcber einen solchen Eilantrag nach dem Zweck des Beschwerdeverfahrens in analoger Anwendung des \u00a7\u00a0570 Abs.\u00a03 ZPO (i.V.m. \u00a7\u00a0155 FGO) auf den BFH \u00fcber, sobald das FG diesem die Beschwerde mitsamt dem Eilantrag vorlegt (ausf\u00fchrlich hierzu BFH-Beschluss vom 18.\u00a0Dezember 1984 VII\u00a0S\u00a025\/84, BFHE 142, 427, BStBl II 1985, 221, unter 1.b).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n
\n
\n
\n
\n
\n\n\n\n\n
III.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0131 Abs.\u00a01 Satz\u00a02 FGO i.V.m. \u00a7\u00a0570 Abs.\u00a03 ZPO statthafte Antrag ist zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Der Zul\u00e4ssigkeit des Antrags steht nicht entgegen, dass sich die parallel erhobene Beschwerde –jedenfalls vordergr\u00fcndig– gegen die Anberaumung einer m\u00fcndlichen Verhandlung richtet, die als prozessleitende Verf\u00fcgung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0128 Abs.\u00a02 FGO nicht anfechtbar ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Bei der im vorliegenden Eilverfahren gebotenen, aber auch ausreichenden summarischen Betrachtung ist in der Anberaumung der m\u00fcndlichen Verhandlung konkludent zugleich die Entscheidung enthalten, das bisher unterbrochene Klageverfahren fortzusetzen. Denn in der Rechtsprechung ist –soweit ersichtlich– unbestritten, dass das Gericht in einem unterbrochenen Verfahren w\u00e4hrend der Fortdauer des Unterbrechungszustands keinen Termin zur m\u00fcndlichen Verhandlung anberaumen darf (vgl. Urteil des Bundesgerichtshofs –BGH– vom 19.\u00a0Dezember 1989 VI\u00a0ZR\u00a032\/89, Neue Juristische Wochenschrift-Rechtsprechungs-Report Zivilrecht –NJW-RR– 1990, 342, unter II.A.2.). Da nicht erkennbar ist, dass das FG von dieser einhelligen Auffassung abweichen wollte, ist die Ladung aus Sicht eines verst\u00e4ndigen Prozessbeteiligten so auszulegen, dass das Gericht damit zugleich die Fortsetzung des unterbrochenen Verfahrens angeordnet hat. Eine solche Anordnung ist aber nach \u00a7\u00a0128 Abs.\u00a01 FGO beschwerdef\u00e4hig, da sie nicht in \u00a7\u00a0128 Abs.\u00a02 FGO genannt ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auch im Zivilprozess, in dem gew\u00f6hnliche Ladungen und Terminsbestimmungen gleichfalls nicht mit der Beschwerde (dort sofortige Beschwerde gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0567 ZPO) anfechtbar sind (Z\u00f6ller\/ He\u00dfler, ZPO, 29.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a0567 Rz\u00a031; Baumbach\/Lauterbach\/ Albers\/Hartmann, Zivilprozessordnung, 70.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a0567 Rz\u00a08 „Prozessleitung“), wird eine Ladung, die in einem unterbrochenen Verfahren ergeht, als beschwerdef\u00e4hige Entscheidung angesehen (vgl. Oberlandesgericht –OLG– M\u00fcnchen, Beschluss vom 6.\u00a0Oktober 2005\u00a0\u00a07\u00a0W\u00a02516\/05, Betriebs-Berater 2005, 2436; Z\u00f6ller\/Greger, a.a.O., \u00a7\u00a0252 Rz\u00a01; Baumbach\/Lauterbach\/Albers\/ Hartmann, a.a.O., \u00a7\u00a0252 Rz\u00a09 „Termin“; ebenso OLG M\u00fcnchen, Beschluss vom 30.\u00a0Dezember 1987\u00a0\u00a05\u00a0W\u00a03563, 3596\/87, zur Beschwerdef\u00e4higkeit des Beschlusses \u00fcber die Ablehnung eines Terminsverlegungsantrags, wenn darin zugleich die konkludente Ablehnung eines Antrags auf Ruhen des Verfahrens enthalten ist).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Der Antrag ist auch begr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Entscheidung im vorliegenden Eilverfahren ergeht in erster Linie aufgrund einer Rechtm\u00e4\u00dfigkeitspr\u00fcfung, nicht lediglich aufgrund einer Folgenabw\u00e4gung (dazu noch unter 3.). Denn bei summarischer Betrachtung ist die in der Terminsbestimmung und Ladung enthaltene Entscheidung des FG, das unterbrochene Verfahren fortzusetzen, rechtswidrig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Das FG darf w\u00e4hrend der Fortdauer der Unterbrechung keine Verfahrenshandlungen vornehmen. Denn die Vorschrift des \u00a7\u00a0249 Abs.\u00a02 ZPO, nach der die w\u00e4hrend der Verfahrensunterbrechung von einer Partei (einem Beteiligten) in Ansehung der Hauptsache vorgenommenen Prozesshandlungen ohne rechtliche Wirkung sind, gilt auch f\u00fcr Entscheidungen des Gerichts (BFH-Beschluss vom 21.\u00a0April 2004 XI\u00a0B\u00a017\/01, BFH\/NV 2004, 1285). Dies folgt bereits aus der Existenz des \u00a7\u00a0249 Abs.\u00a03 ZPO, der eine Ausnahme von dem Grundsatz der Unwirksamkeit auch gerichtlicher Handlungen w\u00e4hrend einer Verfahrensunterbrechung enth\u00e4lt (vgl. BGH-Urteil in NJW-RR 1990, 342, unter II.A.2., m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Nach Er\u00f6ffnung des Insolvenzverfahrens bleibt ein finanzgerichtliches Verfahren unterbrochen, bis es nach den f\u00fcr das Insolvenzverfahren geltenden Vorschriften aufgenommen oder das Insolvenzverfahren beendet wird (\u00a7\u00a0240 Satz\u00a01 ZPO). Eine verfahrensabschlie\u00dfende Einstellung des unterbrochenen Verfahrens durch das FG ist nicht zul\u00e4ssig (BFH-Beschluss vom 17.\u00a0Februar 2004 IV\u00a0B\u00a0209\/03, BFH\/NV 2004, 966, unter 2.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auch wenn dem Beschwerdegericht der im vorliegenden Verfahren prozessual erhebliche Sachverhalt derzeit nicht vollst\u00e4ndig bekannt ist, sind jedenfalls keine Anhaltspunkte daf\u00fcr erkennbar, dass einer der Beteiligten des unterbrochenen Klageverfahrens dieses nach den f\u00fcr das Insolvenzverfahren geltenden Vorschriften (\u00a7\u00a7\u00a085, 86, 180, 184 InsO) aufgenommen h\u00e4tte oder das Insolvenzverfahren beendet w\u00e4re.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Eine weitere Sachaufkl\u00e4rung durch das Beschwerdegericht scheidet in vorliegenden Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes aus, da der vom FG anberaumte Termin zur m\u00fcndlichen Verhandlung unmittelbar bevorsteht. Das FG hat erkl\u00e4rt, es k\u00f6nne die Akten –aus denen sich der vollst\u00e4ndige Sachverhalt ergeben w\u00fcrde– wegen der bevorstehenden m\u00fcndlichen Verhandlung nicht dem Beschwerdegericht \u00fcbersenden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Der Senat kann sich bei summarischer Betrachtung nicht der Auffassung des VIII.\u00a0Senats des BFH anschlie\u00dfen, nach der die Unterbrechung des Insolvenzverfahrens ende, wenn der Insolvenzverwalter die Aufnahme des Verfahrens ablehne, was auch durch Anerkennung der urspr\u00fcnglich streitigen Forderung geschehen k\u00f6nne (so BFH-Beschluss vom 23.\u00a0Juni 2008 VIII\u00a0B\u00a012\/08, BFH\/NV 2008, 1691, unter I.a; zustimmend Brandis in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7\u00a074 FGO Rz\u00a027; Th\u00fcrmer in H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, \u00a7\u00a074 FGO Rz\u00a0135; a.A. FG K\u00f6ln, Beschluss vom 25.\u00a0Juni 2010\u00a0\u00a013\u00a0K\u00a010\/08, Entscheidungen der Finanzgerichte –EFG– 2010, 1909, unter II.b., rkr.; B\u00fcchter-Hole, EFG 2010, 1910).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der VIII.\u00a0Senat hat sich zur Begr\u00fcndung seiner –\u00fcber den Wortlaut des \u00a7\u00a0240 ZPO hinausgehenden– Auffassung ausschlie\u00dflich auf den BFH-Beschluss vom 20.\u00a0Oktober 2003 V\u00a0B\u00a067\/03 (BFH\/NV 2004, 349) und das BGH-Urteil vom 24.\u00a0Juli 2003 IX\u00a0ZR\u00a0333\/00 (NJW-RR 2004, 48) berufen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der V.\u00a0Senat hat im Beschluss in BFH\/NV 2004, 349 aber lediglich den Gesetzeswortlaut wiedergegeben, wonach die Unterbrechung eines gerichtlichen Verfahrens durch ein Insolvenzverfahren solange dauere, bis es nach den f\u00fcr das Insolvenzverfahren geltenden Vorschriften aufgenommen oder das Insolvenzverfahren beendet werde. Im dortigen Streitfall hatte der Insolvenzverwalter die Aufnahme des Rechtsstreits abgelehnt, worauf der Schuldner –was durch \u00a7\u00a085 Abs.\u00a02 InsO erm\u00f6glicht wird– den Rechtsstreit aufgenommen hatte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auch dem BGH-Urteil in NJW-RR 2004, 48 (unter I.2.b) lag ein Sachverhalt zugrunde, in dem nach Ablehnung der Aufnahme durch den Insolvenzverwalter der Schuldner selbst das Verfahren aufgenommen hatte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
F\u00fcr die Auffassung des VIII.\u00a0Senats, wonach die Unterbrechung des Insolvenzverfahrens auch ohne Aufnahme durch den Schuldner bereits dann ende, wenn der Insolvenzverwalter die Aufnahme ablehne oder die Forderung „anerkenne“, lassen sich beide Entscheidungen nicht heranziehen. Da diese Auffassung zudem vom Wortlaut des \u00a7\u00a0240 ZPO nicht gedeckt ist und keine Anhaltspunkte erkennbar sind, die eine teleologische Extension dieser Vorschrift notwendig erscheinen lassen, kann der Senat sie jedenfalls im summarischen Verfahren seiner Beurteilung nicht zugrunde legen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Eine Anfrage nach \u00a7\u00a011 Abs.\u00a03 FGO scheidet im Verfahren der AdV aus, weil dies mit dem Eilcharakter dieser Verfahrensart unvereinbar w\u00e4re (BFH-Beschluss vom 15.\u00a0April 2010 IV\u00a0B\u00a0105\/09, BFHE 229, 199, BStBl II 2010, 971, unter II.3.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
d) Auch das –im Ausgangspunkt berechtigte– Interesse des FG, die Gerichtskosten ansetzen zu k\u00f6nnen, rechtfertigt es nicht, allein deshalb in Abweichung von den insolvenzrechtlichen Regelungen das unterbrochene Verfahren fortzuf\u00fchren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
W\u00fcrde das Verfahren fortgesetzt und tr\u00e4te der Antragsteller in die Position eines Beteiligten ein, best\u00fcnde das erhebliche Risiko, dass ihm die Kosten des finanzgerichtlichen Verfahrens auferlegt w\u00fcrden. Denn dem FA, dessen Steuerfestsetzung sich –wenn auch nicht aufgrund einer Pr\u00fcfung im finanzgerichtlichen Verfahren, sondern aufgrund der insolvenzverfahrensrechtlichen Pr\u00fcfung– letztlich als rechtm\u00e4\u00dfig erwiesen hat, k\u00f6nnten in einem derartigen Fall kaum unter dem Gesichtspunkt des billigen Ermessens Kosten gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0138 Abs.\u00a01 FGO auferlegt werden. Wenn die Kosten infolgedessen dem Antragsteller als Treuh\u00e4nder (Insolvenzverwalter) auferlegt w\u00fcrden, best\u00fcnde das weitere Risiko, dass es sich um Masseverbindlichkeiten nach \u00a7\u00a055 Abs.\u00a01 Nr.\u00a01 InsO handeln w\u00fcrde. Damit w\u00e4re der Geb\u00fchrenfiskus bessergestellt als alle anderen Gl\u00e4ubiger, obwohl die dem Rechtsstreit zugrunde liegende Steuerforderung nicht innerhalb des finanzgerichtlichen Verfahrens, sondern auf dem in \u00a7\u00a7\u00a0174\u00a0ff. InsO vorgesehenen insolvenzrechtlichen Wege festgestellt worden ist. Indes l\u00e4sst sich weder den Vorschriften der InsO noch den \u00a7\u00a7\u00a0240, 249 ZPO entnehmen, dass der Geb\u00fchrenfiskus in einem anh\u00e4ngigen, aber unterbrochenen Gerichtsverfahren bessergestellt werden soll als die anderen Gl\u00e4ubiger.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Gleichwohl ist das FG nicht daran gehindert, die Gerichtskosten anzusetzen. Bereits nach der –f\u00fcr jeden prozessualen Unterbrechungstatbestand geltenden– Vorschrift des \u00a7\u00a09 Abs.\u00a02 Nr.\u00a04 des Gerichtskostengesetzes werden die Geb\u00fchren und Auslagen auch dann f\u00e4llig, wenn das Verfahren sechs Monate unterbrochen war. Im Insolvenzverfahren kommt hinzu, dass gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a041 Abs.\u00a01 InsO nicht f\u00e4llige Forderungen mit Er\u00f6ffnung des Insolvenzverfahrens als f\u00e4llig gelten. Das FG ist daher nicht daran gehindert, seine Geb\u00fchrenforderung zur Insolvenztabelle anzumelden. Damit steht es allen \u00fcbrigen Insolvenzgl\u00e4ubigern gleich, ist aber nicht als Massegl\u00e4ubiger bevorrechtigt. Dieses Ergebnis erscheint sachgerecht, weil die Erhebung der –offenbar von Anfang an unbegr\u00fcndeten– Klage auf einer Handlung des Schuldners, nicht aber auf einer Handlung des Antragstellers beruht und daher kein Grund f\u00fcr eine Einordnung der Geb\u00fchrenforderung als vorrangige Masseforderung ersichtlich ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Unabh\u00e4ngig von der vorstehenden Rechtm\u00e4\u00dfigkeitspr\u00fcfung f\u00fchrt auch eine Folgenabw\u00e4gung zu dem Ergebnis, dass dem Antrag auf AdV der Entscheidung des FG \u00fcber die Fortsetzung des Verfahrens stattzugeben ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Insbesondere kann der Antragsteller nicht darauf verwiesen werden, die –mutma\u00dflich rechtswidrige– Ladung zun\u00e4chst hinzunehmen und stattdessen Rechtsschutz gegen die aufgrund der m\u00fcndlichen Verhandlung ergehende Endentscheidung zu suchen. Denn aufgrund der Durchf\u00fchrung einer m\u00fcndlichen Verhandlung w\u00fcrden f\u00fcr den Antragsteller –und damit letztlich die Insolvenzmasse– weitere Kosten entstehen, die durch eine Kl\u00e4rung der Sach- und Rechtslage, die bereits im Vorfeld der m\u00fcndlichen Verhandlung stattfindet, vermeidbar sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dem steht nicht entgegen, dass durch die grunds\u00e4tzliche Konzentration m\u00f6glicher Rechtsmittel auf die Endentscheidung eine Verfahrensverz\u00f6gerung vermieden w\u00fcrde, die im Falle der Zulassung der Anfechtung von Vorab-Entscheidungen \u00fcber die Fortsetzung des Verfahrens eintr\u00e4te. Im Streitfall w\u00e4re auch im Rahmen der Endentscheidung materiell-rechtlich nur noch zu kl\u00e4ren, ob die Unterbrechung des Verfahrens fortdauert oder nicht. Diese Frage kann aber in vollem Umfang bereits im Beschwerdeverfahren gegen die –vorliegend angegriffene– Entscheidung des FG \u00fcber die Fortsetzung des Klageverfahrens gekl\u00e4rt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Gerichtskosten werden f\u00fcr das vorliegende Eilverfahren in Ermangelung eines Geb\u00fchrentatbestands nicht erhoben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Eine Kostenentscheidung hinsichtlich der au\u00dfergerichtlichen Kosten ist ebenfalls nicht zu treffen, da nicht nur das noch beim Senat anh\u00e4ngige Beschwerdeverfahren (vgl. dazu BFH-Beschluss in BFH\/NV 2004, 966, unter 3.), sondern auch das vorliegende Eilverfahren ein unselbst\u00e4ndiges Zwischenverfahren zu dem –weiterhin beim FG anh\u00e4ngigen– Hauptsacheverfahren ist (ebenso R\u00fcsken in Beermann\/Gosch, FGO \u00a7\u00a0131 Rz\u00a016).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 17.7.2012, X S 24\/12 Unterbrechung des Klageverfahrens durch Insolvenzer\u00f6ffnung: keine Fortsetzung wegen widerspruchsloser Eintragung der angefochtenen Steuerforderung in die Insolvenztabelle, Zust\u00e4ndigkeit des BFH f\u00fcr Antrag auf Aussetzung der Vollziehung einer mit der Beschwerde angefochtenen FG-Entscheidung \u00fcber eine Ladung zur m\u00fcndlichen Verhandlung trotz Unterbrechung, Zul\u00e4ssigkeit der Festsetzung der Verfahrensgeb\u00fchr in voller H\u00f6he, keine … X S 24\/12 – Unterbrechung des Klageverfahrens durch Insolvenzeröffnung: keine Fortsetzung wegen widerspruchsloser Eintragung der angefochtenen Steuerforderung in die Insolvenztabelle, Zuständigkeit des BFH für Antrag auf Aussetzung der Vollziehung einer mit der Beschwerde angefochtenen FG-Entscheidung über eine Ladung zur mündlichen Verhandlung trotz Unterbrechung, Zulässigkeit der Festsetzung der Verfahrensgebühr in voller Höhe, keine Kostenentscheidung im Verfahren der Aussetzung der Vollziehung einer mit der Beschwerde angefochtenen Entscheidung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1264,1263],"class_list":["post-1178","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-insolvenzeroffnung","tag-klageverfahrens"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1178","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1178"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1178\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1178"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1178"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1178"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}