{"id":11839,"date":"2012-12-08T08:00:47","date_gmt":"2012-12-08T06:00:47","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=11839"},"modified":"2012-12-20T10:34:33","modified_gmt":"2012-12-20T08:34:33","slug":"viii-r-27-08-prozesskosten-aus-finanzgerichtlichen-verfahren-als-werbungskosten-nichterweislichkeit-steuermindernden-tatsachen-aufwendungen-fuer-fotokopien-zur-fertigung-der-einkommensteuererklaerung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-r-27-08-prozesskosten-aus-finanzgerichtlichen-verfahren-als-werbungskosten-nichterweislichkeit-steuermindernden-tatsachen-aufwendungen-fuer-fotokopien-zur-fertigung-der-einkommensteuererklaerung\/","title":{"rendered":"VIII R 27\/08 – Prozesskosten aus finanzgerichtlichen Verfahren als Werbungskosten? – Nichterweislichkeit steuermindernden Tatsachen – Aufwendungen für Fotokopien zur Fertigung der Einkommensteuererklärung nicht abzugsfähig – Unterbleiben einer Beteiligtenvernehmung – Anwaltskanzlei als häusliches Arbeitszimmer – Betätigungsmittelpunkt bei mehreren Erwerbstätigkeiten"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 13.4.2010, VIII R 27\/08<\/p>\n

Prozesskosten aus finanzgerichtlichen Verfahren als Werbungskosten? – Nichterweislichkeit steuermindernden Tatsachen – Aufwendungen f\u00fcr Fotokopien zur Fertigung der Einkommensteuererkl\u00e4rung nicht abzugsf\u00e4hig – Unterbleiben einer Beteiligtenvernehmung – Anwaltskanzlei als h\u00e4usliches Arbeitszimmer – Bet\u00e4tigungsmittelpunkt bei mehreren Erwerbst\u00e4tigkeiten<\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) sind zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Eheleute. Der Kl\u00e4ger erzielt als Syndikusanwalt eines Industrieunternehmens Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger T\u00e4tigkeit und aus selbst\u00e4ndiger T\u00e4tigkeit; die Kl\u00e4gerin ist Lehrerin und erzielt Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger T\u00e4tigkeit.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Da die Kl\u00e4ger f\u00fcr das Streitjahr keine Steuererkl\u00e4rung einreichten, sch\u00e4tzte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt –FA–) die Besteuerungsgrundlagen und veranlagte die Kl\u00e4ger mit Bescheid vom 26. Februar 2002. Die Kl\u00e4ger legten dagegen Einspruch ein und \u00fcberreichten zur Begr\u00fcndung ihre Einkommensteuererkl\u00e4rung 2000. Darin erkl\u00e4rten sie Aufwendungen der Kl\u00e4gerin f\u00fcr Arbeitsmittel und sonstige Werbungskosten in H\u00f6he von insgesamt 5.242 DM; die Werbungskosten des Kl\u00e4gers bezifferten sie mit insgesamt 13.157 DM. Au\u00dferdem deklarierte der Kl\u00e4ger Eink\u00fcnfte aus selbst\u00e4ndiger Arbeit in H\u00f6he von 58.781 DM unter Ber\u00fccksichtigung von Betriebsausgaben in H\u00f6he von ca. 35.300 DM netto.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In der Einspruchsentscheidung vom 19. September 2002 k\u00fcrzte das FA die geltend gemachten Betriebsausgaben und Werbungskosten der Kl\u00e4ger erheblich und lie\u00df f\u00fcr den Kl\u00e4ger anstelle der erkl\u00e4rten Betriebsausgaben in H\u00f6he von 35.312 DM (netto) lediglich solche in H\u00f6he von 19.891 DM (netto) zum Abzug zu. Bei den Werbungskosten des Kl\u00e4gers erkannte das FA anstelle der geltend gemachten 13.158 DM nur 4.268 DM an und bei denen der Kl\u00e4gerin nahm das FA eine K\u00fcrzung in H\u00f6he von 537 DM vor und ber\u00fccksichtigte nur 4.705 DM.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dagegen richtet sich die Klage. Im Verlaufe des Klageverfahrens sagte das FA die Ber\u00fccksichtigung weiterer Betriebsausgaben des Kl\u00e4gers zu, u.a. Absetzungen f\u00fcr Abnutzung (AfA) f\u00fcr einen Scanner, Anschaffungskosten f\u00fcr CD-Rom, Aufwendungen f\u00fcr Handy-Telefonate, AfA f\u00fcr B\u00fcrom\u00f6bel sowie Umsatzsteuer als Betriebsausgaben und weitere Werbungskosten in H\u00f6he von 50 DM. Demgem\u00e4\u00df erlie\u00df das FA am 12. Januar 2005 sowie am 22. Februar 2008 Teilabhilfebescheide.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der Klage verfolgen die Kl\u00e4ger eine Vielzahl von Positionen weiter; insoweit wird auf die Ausf\u00fchrungen im vorinstanzlichen Urteil Bezug genommen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Finanzgericht<\/a> (FG) hat der Klage im mittlerweile dritten Rechtsgang mit Urteil vom 12. Juni 2008\u00a0\u00a011 K 3445\/06 E insoweit stattgegeben, als das FA weniger als 80 % der Mobilfunkkosten sowie der Ausgaben f\u00fcr die Beschaffung von CD-Rohlingen zum Betriebsausgabenabzug bei den Eink\u00fcnften des Kl\u00e4gers aus selbst\u00e4ndiger T\u00e4tigkeit zugelassen hat. Nach Auffassung des FG ist insoweit von einem beruflichen Anteil in H\u00f6he von 80 % auszugehen, so dass weitere Betriebsausgaben in H\u00f6he von insgesamt 775,36 DM (710,70 DM sowie 64,66 DM) zzgl. Umsatzsteuer anzuerkennen waren. Im \u00dcbrigen wies das FG die Klage ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dagegen richtet sich die Revision.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beteiligten haben sich mit einer Entscheidung ohne m\u00fcndliche Verhandlung einverstanden erkl\u00e4rt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung des finanzgerichtlichen Urteils und zur anderweitigen Festsetzung der Einkommensteuer 2000 (\u00a7 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung –FGO–).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zugunsten der Kl\u00e4ger sind Prozesskosten aus finanzgerichtlichen Verfahren in H\u00f6he von 562 DM als Werbungskosten der Kl\u00e4ger bei den Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit steuermindernd zu ber\u00fccksichtigen. Hinsichtlich der weiteren von den Kl\u00e4gern geltend gemachten Positionen ist die Klage indes unbegr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Die Auffassung des FG, s\u00e4mtliche Kosten aus von den Kl\u00e4gern betriebenen FG-Verfahren seien nicht zum Werbungskostenabzug zuzulassen, h\u00e4lt der rechtlichen \u00dcberpr\u00fcfung nicht stand.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Prozesskosten teilen grunds\u00e4tzlich die einkommensteuerrechtliche Qualifikation der Aufwendungen, die Gegenstand des Prozesses waren (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. Urteile des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 1. Dezember 1987 IX R 134\/83, BFHE 152, 237, BStBl II 1988, 431; vom 22. Mai 1987 III R 220\/83, BFHE 150, 148, BStBl II 1987, 711; vom 6. April 1995 VIII R 10\/94, BFH\/NV 1996, 22; BFH-Beschluss vom 1. August 2005 IV B 45\/04, BFH\/NV 2005, 2186, jeweils m.w.N.; Bl\u00fcmich\/Wied, \u00a7 4 EStG Rz 940, Stichwort Rechtsverfolgung; Schmidt\/Heinicke, EStG, 29. Aufl., \u00a7 4 Rz 520, Stichwort Rechtsverfolgungskosten; Schmidt\/Drenseck, a.a.O., \u00a7 12 Rz 50, jeweils m.w.N.). Ausschlaggebend ist danach, worin der Ankn\u00fcpfungspunkt f\u00fcr die Bestimmung des Gegenstandes des Verfahrens gesehen wird. So hat z.B. der Reichsfinanzhof (RFH) in st\u00e4ndiger Rechtsprechung entschieden, dass ein Gewerbetreibender die Kosten f\u00fcr die F\u00fchrung eines Einkommensteuerrechtsstreits –in Anlehnung an die Behandlung von Steuerberaterkosten– als Betriebsausgaben absetzen kann, soweit es um die Fragen der Gewinnermittlung geht, also z.B., wenn um die H\u00f6he der Betriebsausgaben gestritten wurde (vgl. RFH-Urteile vom 13. Mai 1933 VI A 1093, 1094\/32, RStBl 1933, 1004, und vom 12. M\u00e4rz 1941 VI 64\/41, Steuer und Wirtschaft 1941, Teil II Nr. 237). \u00a7 12 Nr. 3 des Einkommensteuergesetzes (EStG) stehe dem nicht entgegen, die m\u00f6gliche Einsparung an Einkommensteuer sei lediglich eine Nebenwirkung. Bez\u00fcglich der Steuerberaterkosten hat sich der BFH dieser Rechtsprechung angeschlossen und sie auf andere Einkommensarten ausgedehnt (vgl. BFH-Urteil in BFHE 150, 148, BStBl II 1987, 711, m.w.N.; vgl. auch R 10.8 der Einkommensteuer-Richtlinien 2005). Der BFH hat ferner entschieden, dass die Steuerberatungs- und Steuerprozesskosten<\/a>, die durch einen Steuerrechtsstreit \u00fcber das Vorliegen eines Gesellschaftsverh\u00e4ltnisses zwischen Ehegatten im Gewinnfeststellungsverfahren entstanden sind, als Betriebsausgaben zu beurteilen sind, weil die Frage, welchem Ehegatten die Eink\u00fcnfte zuzurechnen sind, zur Ermittlung des Gewinns geh\u00f6rt (vgl. BFH-Urteil vom 13. Januar 1966 IV 389\/61, BFHE 84, 538, BStBl III 1966, 196). Demgegen\u00fcber sind nach Meinung der Vorinstanz sowie nach Auffassung des FG M\u00fcnster (Urteil vom 25. Mai 1972 VI 70\/71 E, Entscheidungen der Finanzgerichte 1972, 525) die Kosten eines FG-Verfahrens betreffend Einkommensteuer unter keinem Gesichtspunkt abziehbar. Zwar wurde diese Entscheidung durch BFH-Urteil vom 1. M\u00e4rz 1977 VIII R 175\/72 (nicht ver\u00f6ffentlicht) aufgehoben; die Aufhebung betraf indes ausschlie\u00dflich andere Punkte. Die hier zu beurteilende Frage der Abziehbarkeit der Kosten eines die Einkommensteuer betreffenden FG-Prozesses lie\u00df der BFH ausdr\u00fccklich offen (vgl. BFH-Beschluss vom 26. Mai 2006 IV B 150\/05, juris).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Der Senat sieht keinen Anlass, von den Grunds\u00e4tzen der bisherigen h\u00f6chstrichterlichen Rechtsprechung abzuweichen, zumal neue und vom BFH bisher nicht erwogene Argumente gegen diese Grunds\u00e4tze weder vorgetragen noch sonst ersichtlich sind. Er h\u00e4lt auch daran fest, dass der Betriebsausgaben- oder Werbungskostenabzug nicht in Betracht kommt, wenn die Prozesskosten –anders als im Streitfall– lediglich mit Sonderausgaben, Veranlagungs- oder Tariffragen oder der mit der blo\u00dfen \u00dcbertragung in Steuererkl\u00e4rungsvordrucke in Zusammenhang stehen. Gr\u00fcnde f\u00fcr eine andere steuerliche Beurteilung sind auch dem BFH-Beschluss in BFH\/NV 2005, 2186 nicht zu entnehmen, zumal es sich dabei um ein unzul\u00e4ssiges Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren handelte und der BFH auch in jenem Beschluss an dem allgemeinen Grundsatz festh\u00e4lt, dass Rechtsverfolgungskosten als Folgekosten das rechtliche Schicksal der Zahlung, um die gestritten wurde, teilen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Nach den vorstehend genannten Grunds\u00e4tzen sind im Streitjahr Gerichtskosten von insgesamt 562 DM als Werbungskosten der Kl\u00e4ger zu ber\u00fccksichtigen. Die Kl\u00e4ger haben zwar den Ansatz von Gerichtskosten in H\u00f6he von 1.563 DM begehrt. Anl\u00e4sslich der verschiedenen von ihnen im zweiten Rechtsgang eingereichten Gerichtskostenrechnungen hat sich das FG in der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 12. Juni 2008 aber ausf\u00fchrlich mit den Rechnungen befasst und ist –auch sp\u00e4ter von den Beteiligten unwidersprochen– zu dem Ergebnis gelangt, dass im Streitjahr lediglich in den Verfahren FG D\u00fcsseldorf 11 K 310\/97 und 11 K 4681\/96 eine Sollstellung erfolgt sei. Die weiteren Gerichtskostenrechnungen h\u00e4tten die Jahre 1999 und 2001 betroffen. Als Werbungskosten des Streitjahres 2000 k\u00f6nnen daher nach dem Zufluss-\/Abflussprinzip gem\u00e4\u00df \u00a7 11 EStG nur die Gerichtskosten der Verfahren 11 K 310\/97 und 11 K 4681\/96, insgesamt 562 DM (2 x 158 DM und 2 x 123 DM), abgezogen werden. Diese Gerichtskosten resultieren nach den Feststellungen des FG aus Prozessen der Kl\u00e4ger um die richtige Ermittlung der Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit; Ankn\u00fcpfungspunkt f\u00fcr die Verfahren und die dadurch verursachten Kosten waren also die Eink\u00fcnfte der Kl\u00e4ger. Sind aber die streitigen Aufwendungen, die Gegenstand der finanzgerichtlichen Verfahren waren, als Werbungskosten zu beurteilen, gilt das gleicherma\u00dfen f\u00fcr die damit in Zusammenhang stehenden Prozesskosten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
d) Die Vorentscheidung beruht auf einer anderen Rechtsauffassung, sie ist daher aufzuheben. Die Sache ist insoweit spruchreif und f\u00fchrt gem\u00e4\u00df den vorstehend gemachten Ausf\u00fchrungen zur anderweitigen Festsetzung der Steuer.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Im \u00dcbrigen ist die Klage unbegr\u00fcndet. Rechtsfehlerfrei hat das FG die weiteren von den Kl\u00e4gern mit der Revision als Betriebsausgaben bzw. Werbungskosten geltend gemachten Betr\u00e4ge nicht ber\u00fccksichtigt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Pauschalen f\u00fcr B\u00fcromaterial und Porti<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zutreffend hat das FG Pauschalen f\u00fcr B\u00fcromaterial und Porti in H\u00f6he von 1.200 DM (613,55 EUR) mangels Nachweises nicht zum Betriebsausgabenabzug zugelassen. Die Kl\u00e4ger verkennen, dass es keinen Lebenserfahrungssatz gibt, demzufolge bei einer nichtselbst\u00e4ndigen T\u00e4tigkeit als Syndikusanwalt Kosten f\u00fcr B\u00fcromaterial und Porto in H\u00f6he von 1.200 DM pro Jahr anfallen. Auch aus einem Sachverst\u00e4ndigengutachten lassen sich im \u00dcbrigen keine Erkenntnisse dar\u00fcber gewinnen, dass dem Kl\u00e4ger derartige Aufwendungen entstanden sind. Die Kl\u00e4ger machen mit den von ihnen behaupteten Betriebsausgaben steuermindernde Tatsachen geltend, f\u00fcr die sie –unabh\u00e4ngig davon, ob es sich im Einzelfall um Betriebsausgaben oder um Werbungskosten handelt– die Feststellungslast (objektive Beweislast) tragen. Die Nichterweislichkeit dieser Umst\u00e4nde geht zu Lasten der Kl\u00e4ger, denn sie sind es, die sich auf diese die Steuererm\u00e4\u00dfigung begr\u00fcndenden rechtserheblichen Tatsachen berufen (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. BFH-Urteile vom 15. April 1992 III R 96\/88, BFHE 168, 133, BStBl II 1992, 819; vom 17. Juli 1980 IV R 140\/77, BFHE 131, 336, BStBl II 1981, 14; vom 7. Juli 1983 VII R 43\/80, BFHE 138, 527, BStBl II 1983, 760; BFH-Beschluss vom 6. Oktober 1993 VIII B 122\/92, BFH\/NV 1994, 173; Bartone in Korn, \u00a7 4 EStG Rz 716, m.w.N.; Bl\u00fcmich\/Wied, \u00a7 4 EStG Rz 561, m.w.N.; Schmidt\/Drenseck, a.a.O., \u00a7 9 Rz 185, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Rechnung der Firma E. A. S., Rechnungen X-Markt sowie Aufwendungen f\u00fcr Fotokopien<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) N\u00e4mliches gilt f\u00fcr die Rechnung der Firma E. A. S. betreffend 46 DM f\u00fcr B\u00fcromaterial, sowie f\u00fcr vier Rechnungen der Firma X-Markt \u00fcber 91,56 DM zzgl. Umsatzsteuer, 90,99 DM zzgl. Umsatzsteuer, 59,14 DM zzgl. Umsatzsteuer und 34,47 DM zzgl. Umsatzsteuer sowie f\u00fcr Aufwendungen f\u00fcr Fotokopien. Das FG hat sich in den Gr\u00fcnden des vorinstanzlichen Urteils mit diesen Positionen und dem Vorbringen der Kl\u00e4ger ausf\u00fchrlich auseinandergesetzt und hinsichtlich der Rechnung der Firma E. A. S. ausgef\u00fchrt, die Rechnung weise weder ein Datum auf, noch lasse die Bezeichnung „B\u00fcromaterial“ erkennen, was im Einzelnen gekauft worden sei. \u00c4hnlich hat das FG auch hinsichtlich der vier Rechnungen der Firma X-Markt argumentiert und den Betriebsausgabenabzug versagt, weil auch auf diesen Rechnungen kein Kaufdatum erkennbar war und die Aufwendungen daher keinem bestimmten Jahr zugeordnet werden k\u00f6nnten. Insoweit handelt es sich um die Sachverhaltsw\u00fcrdigung und tatrichterliche \u00dcberzeugungsbildung der Vorinstanz. Diese ist nur insoweit revisibel, als Verst\u00f6\u00dfe gegen die Verfahrensordnung, gegen Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungss\u00e4tze vorliegen (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., \u00a7 118 Rz 30; Seer in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 118 FGO Rz 87, m.w.N.). Solche Verst\u00f6\u00dfe sind im Streitfall nicht erkennbar, zumal die von den Kl\u00e4gern zu den Gerichtsakten gereichten Kopien der streitigen Rechnungen kein Datum erkennen lassen und es den Kl\u00e4gern ein Leichtes gewesen w\u00e4re, die von ihnen behaupteten Daten durch Vorlage der Originalrechnungen zu belegen. Das gilt umso mehr, als die Anerkennung dieser Positionen von vornherein umstritten war und das FA deren Anerkennung bereits im Einspruchsverfahren abgelehnt hatte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Aus revisionsrechtlicher Sicht ist es daher nicht zu beanstanden, wenn das FG aus den ihm vorliegenden Umst\u00e4nden abgeleitet hat, die Kl\u00e4ger h\u00e4tten der ihnen obliegenden Feststellungslast nicht Gen\u00fcge getan. Denn die vorinstanzlichen Schlussfolgerungen binden den BFH als Revisionsgericht schon dann, wenn sie nur m\u00f6glich, d.h. vertretbar sind, sie m\u00fcssen nicht zwingend sein (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Urteil vom 14. Februar 1995 IX R 95\/93, BFHE 177, 95, BStBl II 1995, 462; BFH-Beschluss vom 10. Februar 2005 VI B 113\/04, BFHE 209, 211, BStBl II 2005, 488). Im \u00dcbrigen k\u00f6nnte auch das von den Kl\u00e4gern angeregte Sachverst\u00e4ndigengutachten insoweit keine Erkenntnisse bieten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Rechtsfehlerfrei hat das FG auch die Aufwendungen der Kl\u00e4ger f\u00fcr Fotokopien nicht als Betriebsausgaben bzw. als Werbungskosten ber\u00fccksichtigt. Das FG hat dazu ausgef\u00fchrt, es sei unklar, ob \u00fcberhaupt und falls ja auf welchem Ger\u00e4t die Kl\u00e4ger Kopiekosten \u00e1 0,30 DM je Kopie gehabt h\u00e4tten und welche Kosten ihnen im Streitjahr 2000 entstanden seien. Wenn die Kopien auf dem zum Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6renden Scanner gemacht worden seien, sei nicht erkennbar, inwieweit dadurch zus\u00e4tzliche und nicht bereits als Betriebsausgaben ber\u00fccksichtigte Kosten entstanden seien. Auch insoweit h\u00e4tten die Kl\u00e4ger ihrer Nachweispflicht nicht Gen\u00fcge getan. Wenn die Kl\u00e4ger demgegen\u00fcber r\u00fcgen, sie h\u00e4tten ihren Vortrag durch Zeugen- und Sachverst\u00e4ndigengutachten unter Beweis gestellt und die Vorinstanz habe die von ihnen angebotenen Beweise rechtsfehlerhaft nicht erhoben, verkennen sie, dass es zun\u00e4chst ihre Aufgabe ist, im Einzelnen darzulegen, dass ihnen diese Kosten entstanden sind und wie sie sich im Einzelnen zusammensetzen. Das gilt umso mehr, als sich im Betriebsverm\u00f6gen des Kl\u00e4gers ein Scanner befindet, auf dem auch Fotokopien gefertigt werden k\u00f6nnen und dessen Kosten das FA als Betriebsausgaben ber\u00fccksichtigt hat. Wenn die Kl\u00e4ger der ihnen insoweit obliegenden Mitwirkungspflicht nicht nachkommen, muss das zu ihren Lasten gehen. Auch insoweit hat das FG eine tatrichterliche W\u00fcrdigung vorgenommen, die den BFH als Revisionsinstanz bindet, zumal Verst\u00f6\u00dfe gegen die Verfahrensordnung, gegen Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungss\u00e4tze nicht gegeben sind. Hinzu kommt, dass es sich nach den Angaben der Kl\u00e4ger vornehmlich um Kopien handelt, die sie f\u00fcr die Fertigung ihrer Einkommensteuererkl\u00e4rung ben\u00f6tigen. Solche Aufwendungen sind indes nach \u00a7 12 Nr. 3 EStG\u00a0\u00a0vom Betriebsausgaben- bzw. Werbungskostenabzug ausgeschlossen, weil die Einkommensteuer der Privatsph\u00e4re des Steuerpflichtigen zuzurechnen ist (vgl. BFH-Urteil in BFH\/NV 1996, 22, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Entgegen der Auffassung der Kl\u00e4ger ist in diesem Zusammenhang auch kein Versto\u00df gegen die Hinweispflicht des FG oder ein unzul\u00e4ssiges \u00dcberraschungsurteil zu bejahen. Der Senat verweist insoweit auf die st\u00e4ndige Rechtsprechung des BFH, nach der \u00a7 76 Abs. 2 FGO das FG nicht verpflichtet, die Beteiligten zu einer Substantiierung ihres Sachvortrags zu veranlassen, wenn die rechtliche Bedeutung der vorzutragenden Tatsachen –wie hier– f\u00fcr den Ausgang des Klageverfahrens auf der Hand liegt (vgl. u.a. BFH-Beschluss vom 4. August 1999 VIII B 51\/98, BFH\/NV 2000, 204). Das gilt insbesondere dann, wenn die Kl\u00e4ger steuerlich beraten und im Prozess entsprechend vertreten waren (vgl. BFH-Beschluss in BFH\/NV 2000, 204). Die Kl\u00e4ger h\u00e4tten deshalb darlegen m\u00fcssen, weshalb das FG auch bei diesem rechtlichen Ausgangspunkt seine F\u00fcrsorgepflicht ihnen gegen\u00fcber verletzt haben soll, zumal sich die Sache bereits im dritten Rechtsgang befand und die steuerlichen Probleme nach dem Verlauf des Einspruchsverfahrens und dem bisherigen gerichtlichen Verfahrensgang f\u00fcr den als Rechtsanwalt t\u00e4tigen Kl\u00e4ger auf der Hand liegen mussten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
dd) Ebenso wenig k\u00f6nnen sich die Kl\u00e4ger darauf berufen, das FG habe rechtsfehlerhaft ihre Vernehmung als Beteiligte unterlassen. Der BFH hat bereits mit Beschluss vom 26. Mai 2006 IV B 150\/05 (juris) darauf hingewiesen, dass die Beteiligtenvernehmung nur ein letztes Erkenntnismittel ist und nicht dazu dient, einem Beteiligten Gelegenheit zu geben, seine eigenen Behauptungen zu best\u00e4tigen und ggf. zu beschw\u00f6ren. Sie kann u.a. dann unterbleiben, wenn nichts an Wahrscheinlichkeit f\u00fcr die Richtigkeit des Vorbringens des Beteiligten erbracht ist (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 23. November 1994 I B 78\/94, BFH\/NV 1995, 793, m.w.N.). Im Streitfall ist das FG rechtsfehlerfrei davon ausgegangen, dass nichts f\u00fcr die Richtigkeit des Vorbringens der Kl\u00e4ger spricht. Wie bereits im BFH-Beschluss vom 26. Mai 2006 IV B 150\/05 (juris) ausgef\u00fchrt, ist der Beantwortung der Frage, ob ggf. ein Verfahrensmangel vorliegt, die materiell-rechtliche Auffassung des FG zugrunde zu legen. Dazu geh\u00f6rt auch die W\u00fcrdigung des Sachverhalts (vgl. Gr\u00e4ber\/Ruban, a.a.O., \u00a7 115 Rz 79, m.w.N.). Welche revisionsrechtlichen Auswirkungen es hat, wenn die Sachverhaltsw\u00fcrdigung des FG unhaltbar ist, bedarf keiner Er\u00f6rterung, da dergleichen auch nach dem Vorbringen der Kl\u00e4ger nicht in Betracht kommt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im \u00dcbrigen h\u00e4tten die Kl\u00e4ger Gelegenheit gehabt, ihren Vortrag in der m\u00fcndlichen Verhandlung zu erl\u00e4utern. Das w\u00e4re –wenn \u00fcberhaupt– der erste Schritt gewesen, die f\u00fcr eine Beteiligtenvernehmung notwendige Anfangswahrscheinlichkeit zu begr\u00fcnden. Einer Anordnung des pers\u00f6nlichen Erscheinens bedurfte es hierzu nicht (vgl. BFH-Beschluss vom 26. Mai 2006 IV B 150\/05, juris). Die Kl\u00e4ger haben indes von der M\u00f6glichkeit, an der m\u00fcndlichen Verhandlung teilzunehmen, keinen Gebrauch gemacht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Anerkennung weiterer Telefonkosten<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4ger haben auch keinen Anspruch auf die Anerkennung jeweils 5 % weiterer Telefonkosten und der Anerkennung der restlichen 80 % hinsichtlich der Aufwendungen des vom Kl\u00e4ger erworbenen Telefonapparates.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Den beruflich veranlassten Teil der Telefonkosten hat das FA mit 40 % veranschlagt und diesen Prozentsatz der Veranlagung zugrunde gelegt. Die Entscheidung des FG, die Kl\u00e4ger h\u00e4tten keinen Anspruch auf einen weiteren Werbungskostenabzug von jeweils 5 % der Telefonkosten, ist frei von Rechtsfehlern. Zutreffend weist das FG darauf hin, dass bei teils beruflicher, teils privater Telefonnutzung lediglich der auf die beruflichen Gespr\u00e4che entfallende Anteil als Werbungskosten\/Betriebsausgaben abzugsf\u00e4hig ist. Dieser Anteil ist unter Ber\u00fccksichtigung aller Umst\u00e4nde des Einzelfalles zu sch\u00e4tzen, wobei es f\u00fcr die Ermittlung des beruflichen Umfangs in besonderem Ma\u00dfe auf die Mitwirkung des Steuerpflichtigen ankommt (vgl. BFH-Urteil vom 9. November 1978 VI R 195\/77, BFHE 126, 418, BStBl II 1979, 149; Beschluss des Gro\u00dfen Senats des BFH vom 21. September 2009 GrS 1\/06, BFHE 227, 1, m.w.N.). Dieser kommt seiner Mitwirkungspflicht am besten dadurch nach, dass er geeignete Aufzeichnungen f\u00fchrt, weil er insoweit zur Beweisvorsorge verpflichtet ist (vgl. BFH-Urteil vom 6. M\u00e4rz 1980 VI R 65\/77, BFHE 129, 559, BStBl II 1980, 289; BFH-Beschluss vom 22. Dezember 2000 IV B 4\/00, BFH\/NV 2001, 774, jeweils m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4ger haben den ihnen obliegenden Nachweis nicht gef\u00fchrt, insbesondere haben sie die beruflich veranlassten Gespr\u00e4che und die auf sie entfallenden Gespr\u00e4chsgeb\u00fchren auch f\u00fcr einen repr\u00e4sentativen Zeitraum von mindestens drei Monaten nicht aufgezeichnet. Beim Fehlen derartiger Aufzeichnungen kann indes bei der Sch\u00e4tzung des beruflichen Anteils von den Grunds\u00e4tzen des Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen (BMF) vom 11. Juni 1990 IV B 6 -S 2336- 4\/90 (BStBl I 1990, 290) ausgegangen werden. Rechtsfehlerfrei hat das FG deshalb entschieden, dass beim Fehlen geeigneter Aufzeichnungen bei Steuerpflichtigen, f\u00fcr die ein \u00fcberdurchschnittlicher Umfang betrieblich veranlasster Telefongespr\u00e4che aus der Wohnung glaubhaft gemacht wird, aus Vereinfachungsgr\u00fcnden der berufliche Anteil der Gespr\u00e4chsgeb\u00fchren auf 20 % des Geb\u00fchrengesamtbetrages zu sch\u00e4tzen ist, wenn dieser nicht mehr als 130 DM monatlich –pro Kl\u00e4ger– betr\u00e4gt (vgl. dazu auch BMF-Schreiben vom 24. Mai 2000 IV C 5 -S 2336- 13\/00, BStBl I 2000, 613; Oberfinanzdirektion Karlsruhe, Verf\u00fcgung vom 11. Februar 2003 S 2270 A – 27 – St 322, juris). Da die Kl\u00e4ger nur Gesamttelefonkosten (Festnetzanschluss) f\u00fcr das Streitjahr 2000 in H\u00f6he von 1.919,70 DM nachgewiesen haben, ist die Entscheidung des FG nicht zu beanstanden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dem steht nicht entgegen, dass das FA in Vorjahren den beruflichen Anteil der Kl\u00e4ger mit 50 % angesetzt hat. Nach dem sog. Abschnittsprinzip haben die Kl\u00e4ger keinen Anspruch darauf, dass die Finanzbeh\u00f6rde ihnen im Streitjahr erneut einen \u00fcberh\u00f6hten (und in den Vorjahren fehlerhaft gew\u00e4hrten) Telefonkostenanteil zubilligt. Vielmehr gebietet es der Grundsatz der Abschnittsbesteuerung, dass das FA in jedem Veranlagungszeitraum die Besteuerungsgrundlagen erneut pr\u00fcft und rechtlich w\u00fcrdigt. Eine als falsch erkannte Rechtsauffassung muss es zum fr\u00fchest m\u00f6glichen Zeitpunkt aufgeben, auch wenn der Steuerpflichtige auf diese Rechtsauffassung vertraut haben sollte (BFH-Urteil vom 5. September 1990 X R 100\/89, BFH\/NV 1991, 217, m.w.N.). Im \u00dcbrigen h\u00e4tten die Kl\u00e4ger es in der Hand gehabt, einen vermeintlich h\u00f6heren beruflich veranlassten Anteil durch geeignete Aufzeichnungen zu belegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Weshalb angesichts dieser Sachlage die Kosten f\u00fcr das vom Kl\u00e4ger angeschaffte Telefon anders behandelt werden sollten, ist nicht erkennbar. Der Senat kann offenlassen, ob die Vorinstanz im Tatbestand und in den Gr\u00fcnden des Urteils (vgl. Bl. 17 bzw. Bl. 30 des FG-Urteils) auch die Anschaffungskosten des Telefons ausdr\u00fccklich oder zumindest konkludent erfasst hat. In jedem Falle ist auch insoweit eine Aufteilung der Kosten in einen beruflichen und privaten Anteil nach den vorstehend genannten Grunds\u00e4tzen geboten (\u00a7 126 Abs. 4 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
d) H\u00e4usliches Arbeitszimmer<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zutreffend hat die Vorinstanz die Aufwendungen f\u00fcr das h\u00e4usliche Arbeitszimmer des Kl\u00e4gers gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 3 EStG i.V.m. \u00a7 9 Abs. 5 EStG nur in H\u00f6he von 2.400 DM als Betriebsausgaben bzw. Werbungskosten anerkannt. Nach st\u00e4ndiger BFH-Rechtsprechung ist der Begriff des h\u00e4uslichen Arbeitszimmers im Gesetz nicht n\u00e4her bestimmt; aus dem Wesen des Typus des „h\u00e4uslichen Arbeitszimmers“ folgt zudem, dass seine Grenzen flie\u00dfend sind und es \u00dcbergangsformen gibt (vgl. BFH-Urteile vom 14. Dezember 2004 XI R 13\/04, BFHE 208, 239, BStBl II 2005, 344; vom 16. Dezember 2004 IV R 19\/03, BFHE 208, 263, BStBl II 2005, 212; vom 22. November 2006 X R 1\/05, BFHE 216, 110, BStBl II 2007, 304, jeweils m.w.N.). Ma\u00dfgebend ist das sich aus den konkreten Verh\u00e4ltnissen ergebende Gesamtbild. Ob ein Raum als h\u00e4usliches Arbeitszimmer anzusehen ist, muss daher aufgrund einer Gesamtw\u00fcrdigung der Umst\u00e4nde des Einzelfalls entschieden werden (vgl. BFH-Urteil in BFHE 216, 110, BStBl II 2007, 304). F\u00fcr den Fall eines als Syndikusanwalt eines Unternehmens nichtselbst\u00e4ndig t\u00e4tigen Kl\u00e4gers, der Aufwendungen f\u00fcr ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer geltend macht (vgl. BFH-Urteil in BFHE 208, 239, BStBl II 2005, 344), hat der BFH in diesem Zusammenhang zum Ausdruck gebracht, dass auch eine Anwaltskanzlei dem Grunde nach von der Regelung des \u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b EStG erfasst wird, sofern sie die Merkmale eines h\u00e4uslichen Arbeitszimmers aufweist. Im hier zu entscheidenden Fall ist zwischen den Beteiligten unstreitig, dass die als Arbeitszimmer genutzten R\u00e4ume im Wohnhaus der Kl\u00e4ger ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer i.S. des \u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b EStG darstellen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
34<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ohne Begrenzung k\u00f6nnen die Aufwendungen nach \u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 3\u00a0\u00a02. Halbsatz EStG daher nur abgezogen werden, wenn das Arbeitszimmer den Mittelpunkt der\u00a0\u00a0\u00a0gesamten betrieblichen\u00a0\u00a0\u00a0und beruflichen Bet\u00e4tigung des Kl\u00e4gers bildet. Dieser Mittelpunkt ist nicht isoliert f\u00fcr einzelne T\u00e4tigkeiten, sondern nur f\u00fcr s\u00e4mtliche T\u00e4tigkeiten des Steuerpflichtigen zu bestimmen (BFH-Urteile in BFHE 208, 239, BStBl II 2005, 344, unter II.A.2.b der Entscheidungsgr\u00fcnde, m.w.N.; vom 13. Oktober 2003 VI R 27\/02, BFHE 204, 88, BStBl II 2004, 771). Die gesamte betriebliche und berufliche T\u00e4tigkeit umfasst sowohl die nichtselbst\u00e4ndige Arbeit des Kl\u00e4gers als auch seine selbst\u00e4ndige T\u00e4tigkeit als Rechtsanwalt. Dass das Arbeitszimmer den Mittelpunkt seiner selbst\u00e4ndigen T\u00e4tigkeit darstellt, reicht nach dem Wortlaut des \u00a7 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 3\u00a0\u00a02. Halbsatz EStG f\u00fcr einen unbegrenzten Betriebsausgabenabzug nicht aus (vgl. BFH-Urteile in BFHE 208, 239, BStBl II 2005, 344; in BFHE 204, 88, BStBl II 2004, 771). Bildet das h\u00e4usliche Arbeitszimmer –wie hier– den qualitativen Mittelpunkt lediglich einer einzelnen T\u00e4tigkeit, nicht jedoch im Hinblick auf die \u00fcbrigen T\u00e4tigkeiten des Steuerpflichtigen, ist anhand der konkreten Umst\u00e4nde des Einzelfalles wertend zu entscheiden, ob die Gesamtt\u00e4tigkeit gleichwohl einem einzelnen qualitativen Schwerpunkt zugeordnet werden kann und ob dieser im h\u00e4uslichen Arbeitzimmer liegt. Dabei ist abzustellen auf das Gesamtbild der Verh\u00e4ltnisse und die Verkehrsanschauung, nicht auf die Vorstellung des betroffenen Steuerpflichtigen (vgl. BFH-Urteil in BFHE 204, 88, BStBl II 2004, 771).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
35<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Bei Beachtung dieser Grunds\u00e4tze ist das Urteil der Vorinstanz revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Das FG nimmt zutreffend an, dass als Hauptt\u00e4tigkeit in diesem Kontext jede nichtselbst\u00e4ndige Vollzeitbesch\u00e4ftigung eines Steuerpflichtigen aufgrund eines privatrechtlichen Arbeits-\/Angestelltenverh\u00e4ltnisses oder eines \u00f6ffentlich-rechtlichen Dienstverh\u00e4ltnisses anzusehen ist. Insoweit kann typisierend davon ausgegangen werden, dass der vollzeitbesch\u00e4ftigte Arbeitnehmer dem Arbeitgeber regelm\u00e4\u00dfig seine „normale“ Arbeitszeit, d.h. seine volle Arbeitskraft schuldet (vgl. BFH-Urteil in BFHE 208, 263, BStBl II 2005, 212; BFH-Beschluss vom 22. Oktober 2007 XI B 12\/07, BFH\/NV 2008, 47, jeweils m.w.N.), und zwar auch dann, wenn er hinsichtlich seiner Arbeitszeit und seines Arbeitseinsatzes nach den jeweiligen Erfordernissen seines Arbeitgebers disponieren und \u00fcber den Einsatz im Unternehmen hinaus freiberuflich t\u00e4tig werden kann. Wenn das FG den Schluss zieht, der Kl\u00e4ger sei als vollzeitbesch\u00e4ftigter Syndikusanwalt eines gro\u00dfen Industriekonzerns schwerpunktm\u00e4\u00dfig durch diese T\u00e4tigkeit so in Anspruch genommen, dass der qualitative Schwerpunkt seiner Gesamtt\u00e4tigkeit im B\u00fcro bei seinem Arbeitgeber liege und nicht im h\u00e4uslichen Arbeitszimmer, so ist das nicht zu beanstanden. Es handelt sich auch insoweit um eine tatrichterliche \u00dcberzeugungsbildung aufgrund der W\u00fcrdigung des Gesamtsachverhaltes, die einer Nachpr\u00fcfung durch den BFH weitgehend entzogen ist (vgl. \u00a7 118 Abs. 2 FGO). Revisibel ist eine solche W\u00fcrdigung nur, soweit Verst\u00f6\u00dfe gegen die Verfahrensordnung, gegen Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungss\u00e4tze vorliegen (st\u00e4ndige Rechtsprechung, z.B. BFH-Beschl\u00fcsse vom 10. November 2005 VI B 75\/05, BFH\/NV 2006, 530; vom 26. November 2008 VIII B 7\/07, juris; in BFH\/NV 2008, 47, jeweils m.w.N.). Solche Verst\u00f6\u00dfe sind im Streitfall nicht erkennbar. Aus revisionsrechtlicher Sicht ist daher nicht zu beanstanden, dass das FG aus den festgestellten Umst\u00e4nden abgeleitet hat, der Bet\u00e4tigungsmittelpunkt des Kl\u00e4gers liege nicht im h\u00e4uslichen Arbeitszimmer.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
36<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
e) Kostenentscheidung der Vorinstanz<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
37<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Einwendungen der Kl\u00e4ger gegen die Kostenentscheidung der Vorinstanz greifen nicht durch. Das FG hat sich –unter Zugrundelegung des BFH-Beschlusses vom 26. Mai 2006 IV B 150\/05 (juris), mit dem die FG-Entscheidung betreffend Einkommensteuer 1999 der Kl\u00e4ger im zweiten Rechtsgang aufgehoben und zur\u00fcckverwiesen wurde –ausf\u00fchrlich der Frage gewidmet, ob die Kl\u00e4ger auch wegen Solidarit\u00e4tszuschlag Klage erhoben haben. Das FG hat das letztlich zutreffend bejaht und bei seiner Kostenentscheidung ersichtlich auch die \u00c4nderungsbescheide des FA ber\u00fccksichtigt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
38<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Nach alledem sind lediglich weitere Werbungskosten der Kl\u00e4ger in H\u00f6he von insgesamt 562 DM steuermindernd zu ber\u00fccksichtigen. Die Berechnung der Steuer wird gem\u00e4\u00df \u00a7 100 Abs. 2 Satz 2 FGO dem FA \u00fcbertragen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 13.4.2010, VIII R 27\/08 Prozesskosten aus finanzgerichtlichen Verfahren als Werbungskosten? – Nichterweislichkeit steuermindernden Tatsachen – Aufwendungen f\u00fcr Fotokopien zur Fertigung der Einkommensteuererkl\u00e4rung nicht abzugsf\u00e4hig – Unterbleiben einer Beteiligtenvernehmung – Anwaltskanzlei als h\u00e4usliches Arbeitszimmer – Bet\u00e4tigungsmittelpunkt bei mehreren Erwerbst\u00e4tigkeiten Tatbestand 1 I. Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) sind zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Eheleute. … VIII R 27\/08 – Prozesskosten aus finanzgerichtlichen Verfahren als Werbungskosten? – Nichterweislichkeit steuermindernden Tatsachen – Aufwendungen für Fotokopien zur Fertigung der Einkommensteuererklärung nicht abzugsfähig – Unterbleiben einer Beteiligtenvernehmung – Anwaltskanzlei als häusliches Arbeitszimmer – Betätigungsmittelpunkt bei mehreren Erwerbstätigkeiten<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1674],"class_list":["post-11839","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-prozesskosten-aus-finanzgerichtlichen-verfahren-als-werbungskosten"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11839","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11839"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11839\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11839"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11839"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11839"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}