{"id":12061,"date":"2012-12-08T08:00:35","date_gmt":"2012-12-08T06:00:35","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=12061"},"modified":"2012-12-08T08:00:35","modified_gmt":"2012-12-08T06:00:35","slug":"ix-b-139-09-beschwer-gesonderte-feststellung-des-verbleibenden-verlustabzugs-nach-par-10d-estg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-139-09-beschwer-gesonderte-feststellung-des-verbleibenden-verlustabzugs-nach-par-10d-estg\/","title":{"rendered":"IX&nbsp;B&nbsp;139\/09 &#8211; Beschwer &#8211; gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs nach &sect; 10d EStG"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 6.4.2010, IX B 139\/09<\/p>\n<p class=\"titel\">Beschwer &#8211; gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs nach &sect; 10d EStG<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beschwerde hat keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die lediglich erg&auml;nzenden Hinweise des Finanzgerichts (FG) zur Unbegr&uuml;ndetheit der Klage wendet, ist schon die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Fehler des FG nicht schl&uuml;ssig dargetan. Denn das FG st&uuml;tzt seine Entscheidung ma&szlig;geblich auf die Unzul&auml;ssigkeit der Klage, ankn&uuml;pfend daran, dass mit Einkommensteuerbescheid vom 13. Mai 2009 die Einkommensteuer auf 0 EUR festgesetzt wurde. Zwar kann ein Steuerpflichtiger ausnahmsweise auch durch die Festsetzung einer Steuer von Null in seinen Rechten verletzt sein, wenn nach seiner Darlegung mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit damit gerechnet werden muss, dass ihm der Vorgang, auf dem die Festsetzung beruht, bei der gleichen Steuer f&uuml;r sp&auml;tere Steuerabschnitte steuerliche Nachteile verursachen wird (Beschluss des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 20. Dezember 2006 VIII B 111\/05, BFH\/NV 2007, 699, m.w.N.). Solche Nachteile hat der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) im Streitfall jedoch nicht schl&uuml;ssig dargelegt. Seine Argumentation ber&uuml;cksichtigt nicht, dass der am Schluss eines Veranlagungszeitraums verbleibende Verlustvortrag gem&auml;&szlig; &sect; 10d Abs. 4 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) gesondert festzustellen ist. Ist der verbleibende Verlustabzug erstmals gesondert festzustellen, ist der bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Eink&uuml;nfte nicht ausgeglichene Verlust nach den einschl&auml;gigen materiell-rechtlichen Regelungen des &sect; 10d EStG zu bestimmen (BFH-Urteil vom 14. Juli 2009 IX R 52\/08, BFHE 225, 453). Auch eine etwaige &Auml;nderung einer Verlustfeststellung w&uuml;rde sich nach den materiell-rechtlichen Vorgaben von &sect; 10d Abs. 4 EStG bestimmen, w&auml;re aber nicht an das Ergebnis der Einkommensteuerfestsetzung gebunden. Wollte der Kl&auml;ger auf einen Verlustr&uuml;cktrag abzielen, so w&auml;re &uuml;ber dessen H&ouml;he bei der Einkommensteuerveranlagung f&uuml;r das Abzugsjahr zu entscheiden (vgl. dazu Schmidt\/Heinicke, EStG, 28. Aufl., &sect; 10d Rz 40, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Auch jenseits dessen sind die Voraussetzungen der geltend gemachten Zulassungsgr&uuml;nde der Divergenz, der Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Rechtsfortbildung und der grunds&auml;tzlichen Bedeutung der Rechtssache (&sect; 115 Abs. 2 Nrn. 1 und 2 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) nicht schl&uuml;ssig dargelegt. Vielmehr wendet sich der Kl&auml;ger in der Sache gegen die materiell-rechtliche Richtigkeit der Entscheidung des FG sowie dessen Tatsachen- und Beweisw&uuml;rdigung. Dies kann die Revisionszulassung nicht rechtfertigen. Weder stellt der Kl&auml;ger bei der Darlegung der angeblichen Divergenz einen abstrakten Rechtssatz aus der Rechtsprechung des BFH oder einer Entscheidung eines FG einem solchen im angegriffenen finanzgerichtlichen Urteil gegen&uuml;ber, um so eine Abweichung im Grunds&auml;tzlichen deutlich zu machen, noch arbeitet er eine entscheidungserhebliche abstrakte Rechtsfrage heraus, die in Rechtsprechung und Literatur umstritten ist und deren Beantwortung in dem vom Kl&auml;ger intendierten Sinne zu einer anderen Entscheidung des FG gef&uuml;hrt h&auml;tte. Die Vergleichbarkeit des Streitfalls mit dem Urteil des FG K&ouml;ln vom 20. Januar 1999&nbsp;&nbsp;12 K 1538\/98, das einen zur sog. Null-Festsetzung f&uuml;hrenden Verlustr&uuml;cktrag zum Gegenstand hatte, ist nicht gegeben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Auch die R&uuml;ge von Verfahrensfehlern kann der Beschwerde nicht zum Erfolg verhelfen. Weshalb der Insolvenzverwalter der GmbH, an der der Kl&auml;ger beteiligt war, zu dem Streit &uuml;ber die pers&ouml;nliche Einkommensteuer des Kl&auml;gers notwendig beizuladen w&auml;re (&sect; 60 Abs. 3 FGO), ist nicht ersichtlich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Soweit der Kl&auml;ger in der unterlassenen Ladung des Insolvenzverwalters als Zeugen eine Verletzung der Sachaufkl&auml;rungspflicht (&sect; 76 Abs. 1 FGO) sieht, fehlen Angaben, weshalb sich auf der Grundlage des materiell-rechtlichen Standpunkts des FG eine weitere Sachverhaltsaufkl&auml;rung durch Anh&ouml;rung des Insolvenzverwalters h&auml;tte aufdr&auml;ngen m&uuml;ssen. Dies h&auml;tte nicht nur die genaue Angabe des Beweisthemas erfordert. Dar&uuml;ber hinaus w&auml;re die Darlegung geboten, welches Ergebnis die unterlassene Beweisaufnahme nach Auffassung des Kl&auml;gers erbracht h&auml;tte und wieso dieses Ergebnis zu einer anderen Entscheidung des FG h&auml;tte f&uuml;hren k&ouml;nnen (BFH-Beschluss vom 28. Juli 2004 IX B 136\/03, BFH\/NV 2005, 43). Dass der Kl&auml;ger die Vernehmung des Insolvenzverwalters als Zeugen beantragt h&auml;tte (&sect; 82 FGO i.V.m. &sect; 373 der Zivilprozessordnung), ist ebenfalls nicht erkennbar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 6.4.2010, IX B 139\/09 Beschwer &#8211; gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs nach &sect; 10d EStG Gr&uuml;nde 1&nbsp; Die Beschwerde hat keinen Erfolg. 2&nbsp; 1. Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde gegen die lediglich erg&auml;nzenden Hinweise des Finanzgerichts (FG) zur Unbegr&uuml;ndetheit der Klage wendet, ist schon die Entscheidungserheblichkeit der geltend gemachten Fehler des FG nicht &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-139-09-beschwer-gesonderte-feststellung-des-verbleibenden-verlustabzugs-nach-par-10d-estg\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IX&nbsp;B&nbsp;139\/09 &#8211; Beschwer &#8211; gesonderte Feststellung des verbleibenden Verlustabzugs nach &sect; 10d EStG<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-12061","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12061","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12061"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12061\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12061"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12061"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12061"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}