{"id":12121,"date":"2012-12-19T15:52:16","date_gmt":"2012-12-19T13:52:16","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=12121"},"modified":"2012-12-19T15:52:16","modified_gmt":"2012-12-19T13:52:16","slug":"viii-r-54-07-beitrittsaufforderung-an-das-bmf-zur-frage-der-behandlung-der-umsatzsteuer-bei-der-1-regelung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-r-54-07-beitrittsaufforderung-an-das-bmf-zur-frage-der-behandlung-der-umsatzsteuer-bei-der-1-regelung\/","title":{"rendered":"VIII&nbsp;R&nbsp;54\/07 &#8211; Beitrittsaufforderung an das BMF zur Frage der Behandlung der Umsatzsteuer bei der 1 %-Regelung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 28.4.2010, VIII R 54\/07<\/p>\n<p class=\"titel\">Beitrittsaufforderung an das BMF zur Frage der Behandlung der Umsatzsteuer bei der 1 %-Regelung<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Leits&auml;tze<\/p>\n<div>\n<p>Das Bundesministerium der Finanzen wird zur Frage der Behandlung der Umsatzsteuer bei der 1 %-Regelunggem&auml;&szlig; &sect; 122 Abs. 2 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung zum Beitritt aufgefordert .<\/p>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Die Beteiligten streiten darum, ob sich bei der privaten Nutzung eines im Betriebsverm&ouml;gen befindlichen PKW die nach &sect; 12 Nr. 3 des Einkommensteuergesetzes (EStG) nicht abzugsf&auml;hige Umsatzsteuer bei Anwendung der 1 %-Regelung aus der Bemessungsgrundlage von 80 % des Bruttolistenpreises ergibt oder nach der im (bestandskr&auml;ftigen) Umsatzsteuerbescheid festgesetzten Umsatzsteuer.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) sind zusammen veranlagte Eheleute. Der Kl&auml;ger erzielt u.a. Eink&uuml;nfte aus selbst&auml;ndiger Arbeit und ermittelt seinen Gewinn durch Einnahme-&Uuml;berschussrechnung nach &sect; 4 Abs. 3 EStG. In seinem Betriebsverm&ouml;gen befand sich ein 1996 angeschaffter Audi A 8&nbsp;&nbsp;4,2 Quattro mit einem Bruttolistenpreis von 130 000 DM. Nach einer Au&szlig;enpr&uuml;fung gelangte der Pr&uuml;fer zu dem Ergebnis, die private Nutzungsentnahme hinsichtlich des Audi A 8 sei nach der sog. Listenpreismethode gem&auml;&szlig; &sect; 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG zu bewerten. Ausgehend vom Bruttolistenpreis von 130.000 DM gelangte der Pr&uuml;fer f&uuml;r das Streitjahr 2000 zu einem Kfz-Eigenverbrauch von 15.600 DM zzgl. Umsatzsteuer in H&ouml;he von 1.996,80 DM (umsatzsteuerpflichtig 80 % = 12.480 DM, umsatzsteuerfrei 20 % = 3.120 DM). F&uuml;r 2001 ermittelte der Pr&uuml;fer unter Ber&uuml;cksichtigung der Deckelung auf die tats&auml;chlichen Kosten einen Wert von 11.510,60 DM zzgl. Umsatzsteuer in H&ouml;he von 1.473,36 DM (umsatzsteuerpflichtig 9.208,48 DM, umsatzsteuerfrei 2.302,12 DM). Die daraus resultierenden Gewinnerh&ouml;hungen wertete der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt) mit &Auml;nderungsbescheiden vom 11. Oktober 2004 aus und &auml;nderte die unter Vorbehalt der Nachpr&uuml;fung stehenden Einkommensteuerbescheide 2000 und 2001 entsprechend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit ihrer Klage machten die Kl&auml;ger u.a. geltend, die aufgrund der 1 %-Regelung ermittelte und gem&auml;&szlig; &sect; 12 Nr. 3 EStG nicht abzugsf&auml;hige Umsatzsteuer sei zu hoch berechnet, da nach den Umsatzsteuerbescheiden 2000 und 2001 f&uuml;r die unentgeltliche Wertabgabe unter Ansatz eines Privatanteils von (unstreitig) 12,5 % nur Umsatzsteuer in H&ouml;he von 598,17 DM bzw. 266,21 DM festgesetzt worden sei. Demgem&auml;&szlig; sei die Einkommensteuer 2000 und 2001 zu hoch bemessen. Das Finanzgericht wies die Klage mit Urteil vom 26. April 2007 IV 299\/2006 ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. 1. Die Aufforderung des Senats an das Bundesministerium der Finanzen (BMF), dem Verfahren beizutreten, st&uuml;tzt sich auf &sect; 122 Abs. 2 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Nach &sect; 12 Nr. 3 EStG darf die Umsatzsteuer f&uuml;r Ums&auml;tze, die Entnahmen sind, weder bei den einzelnen Einkunftsarten noch vom Gesamtbetrag der Eink&uuml;nfte abgezogen werden. Weist ein Steuerpflichtiger die Aufwendungen f&uuml;r die private Nutzung eines betrieblichen PKW durch ein Fahrtenbuch nach, dem sp&auml;ter die steuerliche Anerkennung versagt wird, ist ertragsteuerlich die private Kfz-Nutzung gem&auml;&szlig; &sect; 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG nach der sog. 1 %-Regelung zu bemessen. Umsatzsteuerlich ist indessen anders zu verfahren: Macht der Unternehmer von der 1 %-Regelung keinen Gebrauch oder werden die pauschalen Wertans&auml;tze durch die sog. Kostendeckelung auf die nachgewiesenen tats&auml;chlichen Kosten begrenzt und liegen die Voraussetzungen der sog. Fahrtenbuchregelung (z.B. mangels ordnungsgem&auml;&szlig;en Fahrtenbuches) nicht vor, ist der private Nutzungsanteil f&uuml;r Umsatzsteuerzwecke anhand geeigneter Unterlagen im Wege einer sachgerechten Sch&auml;tzung zu ermitteln. Fehlen geeignete Unterlagen f&uuml;r die Sch&auml;tzung, ist der private Nutzungsanteil mit mindestens 50 % zu veranschlagen, soweit sich aus den besonderen Verh&auml;ltnissen des Einzelfalles nichts Gegenteiliges ergibt; aus den Gesamtaufwendungen sind die nicht mit Vorsteuern belasteten Kosten in der belegm&auml;&szlig;ig nachgewiesenen H&ouml;he auszuscheiden (vgl. BMF-Schreiben vom 27. August 2004 IV B 7 -S 7300- 70\/04, BStBl I 2004, 864, Tz. 2.3.; vom 18. November 2009 IV C 6 -S 2177\/07\/10004, BStBl I 2009, 1326, Tz. 35; st&auml;ndige Rechtsprechung, vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 11. M&auml;rz 1999 V R 78\/98, BFHE 188, 160).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im Ergebnis sind daher der Entnahmewert nach &sect; 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG und die Bemessungsgrundlage f&uuml;r die Besteuerung der nichtunternehmerischen Nutzung eines dem Unternehmen zugeordneten Fahrzeugs unabh&auml;ngig voneinander zu ermitteln (vgl. BFH-Urteil in BFHE 188, 160).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Hat ein Steuerpflichtiger die Umsatzsteuer auf die Entnahme der PKW-Nutzung, d.h. auf die unentgeltliche Wertabgabe i.S. des &sect; 3 Abs. 9a Satz 1 Nr. 1 des Umsatzsteuergesetzes (UStG), ganz oder teilweise (fehlerhaft) als Betriebsausgabe behandelt, ist der Gewinn gem&auml;&szlig; &sect; 12 Nr. 3 EStG um die auf die Entnahme entfallende Umsatzsteuer zu erh&ouml;hen. Unklar bleibt indes, welcher Betrag hinzuzurechnen ist und zu welchem Zeitpunkt die Hinzurechnung zu erfolgen hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Nach dem Wortlaut des &sect; 12 Nr. 3 EStG darf nicht abgezogen werden &quot;die Umsatzsteuer f&uuml;r Ums&auml;tze, die Entnahmen sind&quot;. Da die Umsatzsteuer f&uuml;r Entnahmen gem&auml;&szlig; den Vorschriften des UStG zu ermitteln und letztlich dem Umsatzsteuerbescheid zu entnehmen ist, w&auml;re es insoweit folgerichtig, auch ertragsteuerlich die gem&auml;&szlig; &sect; 3 Abs. 9a Satz 1 Nr. 1 UStG festgesetzte Umsatzsteuer auf die unentgeltliche Wertabgabe nach &sect; 12 Nr. 3 EStG hinzuzurechnen. In der Praxis wird f&uuml;r die Gewinnkorrektur oftmals aber so verfahren, dass gem&auml;&szlig; der sog. Listenpreismethode (&sect; 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG) die Umsatzsteuer auf 80 % des danach ermittelten Wertes gewinnerh&ouml;hend angesetzt wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Nach dem BFH-Urteil vom 8. Oktober 1981 IV R 90\/80 (juris) w&auml;re die Gewinnkorrektur auf den Zeitpunkt der Entnahme vorzunehmen. Bei der Gewinnermittlung nach &sect; 4 Abs. 3 EStG sind Betriebsausgaben indes grunds&auml;tzlich im Zeitpunkt der Verausgabung anzusetzen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>4. Der Senat h&auml;lt es, weil die strittige Fallgestaltung &uuml;beraus h&auml;ufig vorkommt und von erheblicher praktischer Bedeutung ist, f&uuml;r w&uuml;nschenswert, dass das BMF dem Revisionsverfahren beitritt und zu den angesprochenen Fragen Stellung nimmt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 28.4.2010, VIII R 54\/07 Beitrittsaufforderung an das BMF zur Frage der Behandlung der Umsatzsteuer bei der 1 %-Regelung Leits&auml;tze Das Bundesministerium der Finanzen wird zur Frage der Behandlung der Umsatzsteuer bei der 1 %-Regelunggem&auml;&szlig; &sect; 122 Abs. 2 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung zum Beitritt aufgefordert . Tatbestand 1&nbsp; I. Die Beteiligten streiten &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-r-54-07-beitrittsaufforderung-an-das-bmf-zur-frage-der-behandlung-der-umsatzsteuer-bei-der-1-regelung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VIII&nbsp;R&nbsp;54\/07 &#8211; Beitrittsaufforderung an das BMF zur Frage der Behandlung der Umsatzsteuer bei der 1 %-Regelung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-12121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}