{"id":12225,"date":"2012-12-08T07:13:48","date_gmt":"2012-12-08T05:13:48","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=12225"},"modified":"2012-12-08T07:13:48","modified_gmt":"2012-12-08T05:13:48","slug":"vi-b-41-10-beiordnung-eines-bevollmaechtigten-durch-den-bfh","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vi-b-41-10-beiordnung-eines-bevollmaechtigten-durch-den-bfh\/","title":{"rendered":"VI&nbsp;B&nbsp;41\/10 &#8211; Beiordnung eines Bevollm&auml;chtigten durch den BFH"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 4.5.2010, VI B 41\/10<\/p>\n<p class=\"titel\">Beiordnung eines Bevollm&auml;chtigten durch den BFH<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Durch Urteil vom 13. November 2009 6 K 455\/09 wies das Finanzgericht M&uuml;nchen (FG) die von dem Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) erhobene Klage als unbegr&uuml;ndet ab. Die Revision lie&szlig; das FG nicht zu.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Dagegen legte der Kl&auml;ger mit eigenem Schriftsatz, eingegangen am 9. Dezember 2009, Beschwerde ein. Er beantragte sinngem&auml;&szlig;, dass der Bundesfinanzhof (BFH) ihm einen Vertreter beiordnen soll, damit er vorliegendes Verfahren f&uuml;hren k&ouml;nne.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Das Rechtsmittel ist unzul&auml;ssig und daher durch Beschluss zu verwerfen (&sect; 116 Abs. 5 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>In Verfahren vor dem BFH muss sich jeder Beteiligte, sofern es sich nicht um eine Person des &ouml;ffentlichen Rechts handelt, durch einen Rechtsanwalt, Steuerberater, Steuerbevollm&auml;chtigten, Wirtschaftspr&uuml;fer oder vereidigten Buchpr&uuml;fer vertreten lassen. Zur Vertretung berechtigt sind auch Gesellschaften i.S. des &sect; 3 Nr. 2 und 3 des Steuerberatungsgesetzes, die durch solche Personen handeln (&sect; 62 Abs. 4 FGO). Im Streitfall ist die Beschwerde des Kl&auml;gers nicht von einer solchen Person oder Gesellschaft eingelegt worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der BFH war entgegen der Ansicht des Kl&auml;gers auch nicht verpflichtet, ihm einen zur Vertretung befugten Prozessbevollm&auml;chtigten zu bestellen. Ein solcher Anspruch kann sich zwar aus &sect; 155 FGO i.V.m. &sect; 78b der Zivilprozessordnung (ZPO) ergeben. Nach &sect; 78b ZPO kann einem Beteiligten eine zur Vertretung berechtigte Person beigeordnet werden, wenn dieser eine solche, zu seiner Vertretung bereite Person nicht findet und zudem die Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint. Die zuerst genannte Voraussetzung setzt bei einem Verfahren vor einem Bundesgericht voraus, dass der Beteiligte substantiiert vortr&auml;gt, welche zur Vertretung berechtigten Personen er um die &Uuml;bernahme des Mandats gebeten hat und dass diese aus anderen Gr&uuml;nden als der Nichtzahlung eines Vorschusses das Mandat abgelehnt haben (BFH-Beschluss vom 17. Januar 2005 V S 15\/04 (PKH), V S 16\/04 (PKH), BFH\/NV 2005, 1107). F&uuml;r ein Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesgerichtshof (BGH) m&uuml;ssen jedenfalls mehr als vier der dort zugelassenen Rechtsanw&auml;lte erfolglos um die Mandats&uuml;bernahme ersucht worden sein (BGH-Beschluss vom 25. Januar 2007 IX ZB 186\/06, Zeitschrift f&uuml;r das gesamte Familienrecht 2007, 635). F&uuml;r den BFH muss dies erst recht gelten. Der Kreis der hier zur Vertretung berechtigten Personen ist um ein Vielfaches gr&ouml;&szlig;er als die Anzahl der vor dem BGH vertretungsberechtigten Rechtsanw&auml;lte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Diese Voraussetzungen erf&uuml;llt der Antrag des Kl&auml;gers nicht. Der Kl&auml;ger hat sich nur bei einer einzigen Steuerkanzlei um Rechtsbeistand bem&uuml;ht. Dies gen&uuml;gt f&uuml;r ein Rechtsmittelverfahren vor dem BFH nicht. &Uuml;berdies ist dem Schriftsatz des ersuchten Steuerberaters nicht zu entnehmen, dass es bei dem Gespr&auml;ch zwischen dem Kl&auml;ger und ihm um das vorliegende Verfahren wegen der Nichtzulassung der Revision ging. Damit hat der Kl&auml;ger nicht substantiiert vorgetragen, dass er zumutbare Anstrengungen unternommen hat und gleichwohl keine zur Vertretung berechtigte Person f&uuml;r seine Nichtzulassungsbeschwerde gefunden hat. Aufgrund dessen kann vorliegend offen bleiben, ob die Rechtsverfolgung als solche nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 4.5.2010, VI B 41\/10 Beiordnung eines Bevollm&auml;chtigten durch den BFH Tatbestand 1&nbsp; I. Durch Urteil vom 13. November 2009 6 K 455\/09 wies das Finanzgericht M&uuml;nchen (FG) die von dem Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) erhobene Klage als unbegr&uuml;ndet ab. Die Revision lie&szlig; das FG nicht zu. 2&nbsp; Dagegen legte der Kl&auml;ger mit &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vi-b-41-10-beiordnung-eines-bevollmaechtigten-durch-den-bfh\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VI&nbsp;B&nbsp;41\/10 &#8211; Beiordnung eines Bevollm&auml;chtigten durch den BFH<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-12225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}