{"id":12525,"date":"2012-12-08T08:50:04","date_gmt":"2012-12-08T06:50:04","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=12525"},"modified":"2012-12-19T20:35:48","modified_gmt":"2012-12-19T18:35:48","slug":"i-r-23-09-keine-finalitaet-auslaendischer-betriebsstaettenverluste-trotz-zeitlich-begrenzten-verlustvortrags-im-betriebsstaettenstaat-vereinbarkeit-von-par-2-abs-1-auslinvg-mit-der-niederlassungsfreih","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-r-23-09-keine-finalitaet-auslaendischer-betriebsstaettenverluste-trotz-zeitlich-begrenzten-verlustvortrags-im-betriebsstaettenstaat-vereinbarkeit-von-par-2-abs-1-auslinvg-mit-der-niederlassungsfreih\/","title":{"rendered":"I R 23\/09 – Keine "Finalität" ausländischer Betriebsstättenverluste trotz zeitlich begrenzten Verlustvortrags im Betriebsstättenstaat – Vereinbarkeit von § 2 Abs. 1 AuslInvG mit der Niederlassungsfreiheit"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 3.2.2010, I R 23\/09<\/p>\n

Keine „Finalit\u00e4t“ ausl\u00e4ndischer Betriebsst\u00e4ttenverluste trotz zeitlich begrenzten Verlustvortrags im Betriebsst\u00e4ttenstaat – Vereinbarkeit von \u00a7 2 Abs. 1 AuslInvG mit der Niederlassungsfreiheit<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

1. Der Senat h\u00e4lt auch f\u00fcr Art. 5 Abs. 1 DBA-Luxemburg daran fest, dass Deutschland f\u00fcr Verluste, die ein in Deutschland ans\u00e4ssiges Unternehmen in seiner in Luxemburg befindlichen Betriebsst\u00e4tte erwirtschaftet, kein Besteuerungsrecht hat (st\u00e4ndige Rechtsprechung).<\/p>\n

2. Von der in \u00a7 2 Abs. 1 Satz 3 AuslInvG bestimmten Nachversteuerung negativer ausl\u00e4ndischer Betriebsst\u00e4tteneink\u00fcnfte, welche in einem vorangegangenen Veranlagungszeitraum nach \u00a7 2 Abs. 1 Satz 1 AuslInvG bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Eink\u00fcnfte abgezogen worden sind, kann nach Ma\u00dfgabe von \u00a7 2 Abs. 1 Satz 4 AuslInvG nur dann abgesehen werden, wenn der Steuerpflichtige nachweist, dass nach den f\u00fcr ihn geltenden Vorschriften des ausl\u00e4ndischen Staates ein Abzug von Verlusten in anderen Jahren als dem Verlustjahr allgemein nicht beansprucht werden kann. An einem derartigen „allgemeinen“ Ausschluss des Verlustabzugs fehlt es, wenn sich der Abzugsausschluss lediglich aus Gr\u00fcnden der verwirklichten Gegebenheiten des Einzelfalles verbietet (Best\u00e4tigung des Senatsbeschlusses vom 29. November 2006 I R 45\/05, BFHE 216, 149, BStBl II 2007, 398).<\/p>\n

3. Art. 43 EG (= Art. 49AEUV) steht einer nationalen Steuerregelung wie jener in \u00a7 2 Abs. 1 AuslInvG nicht entgegen, nach der der Verlust einer Betriebsst\u00e4tte, die in einem ausl\u00e4ndischen Staat belegen ist, bei der Festsetzung der Einkommensteuer des Steuerpflichtigen ber\u00fccksichtigt werden kann, sp\u00e4ter aber, sobald die Betriebsst\u00e4tte Gewinne erwirtschaftet, steuerlich wieder hinzugerechnet werden muss, wenn der Betriebsst\u00e4ttenstaat nur einen zeitlich begrenzten Vortrag von Verlusten zul\u00e4sst und wenn nach einem zwischen den beiden Staaten abgeschlossenen Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung<\/a> die Eink\u00fcnfte der Betriebsst\u00e4tte von der Steuer befreit sind (Anschluss an EuGH-Urteil vom 23. Oktober 2008 C-157\/07 „Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt“, IStR 2008, 769).<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die inl\u00e4ndische WM-GmbH war seit 1986 Kommanditistin der R-KG, einer luxemburgischen KG, f\u00fcr deren deutsche Gesellschafter die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) –die deutsche Zweigniederlassung einer luxemburgischen Soci\u00e9t\u00e9 Anonyme (S.A.)– gemeinsame Empfangsbevollm\u00e4chtigte i.S. des \u00a7 183 Abs. 1 Satz 1 der Abgabenordnung (AO) ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In den Jahren 1986 bis 1989 hatte die WM-GmbH aus ihrer Beteiligung anteilige Verluste von 21.717.232 DM erlitten. Diese Verluste blieben im Rahmen der inl\u00e4ndischen Besteuerung nach Art. 20 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Art. 5 Abs. 1 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Gro\u00dfherzogtum Luxemburg zur Vermeidung der Doppelbesteuerungen und \u00fcber gegenseitige Amts- und Rechtshilfe auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Verm\u00f6gen sowie der Gewerbesteuern und der Grundsteuern (DBA-Luxemburg) vom 23. August 1958 (BGBl II 1959, 1270) im Grundsatz unber\u00fccksichtigt; sie wurden jedoch auf Antrag der Kl\u00e4gerin gem\u00e4\u00df \u00a7 2 Abs. 1 Satz 1 i.V.m. \u00a7 5 des Gesetzes \u00fcber steuerliche Ma\u00dfnahmen bei Auslandsinvestitionen der deutschen Wirtschaft –AuslInvG– (BGBl I 1969, 1211, 1214, BStBl I 1969, 477, 480) abgezogen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ab 1990 fielen f\u00fcr die WM-GmbH aus der Beteiligung an der Kl\u00e4gerin anteilige Gewinne an, die f\u00fcr 1990 bis 1994 insgesamt 2.806.651 DM und von 1995 bis 1998 insgesamt 963.865 DM betrugen. Im Streitjahr 1999 wurde ein Gewinn von 449.076 DM erwirtschaftet. Diesen Gewinn stellte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt –FA–) –nach \u00a7 2 Abs. 1 Satz 3 i.V.m. \u00a7 8 AuslInvG unter Hinzurechnung der zuvor nach \u00a7 2 Abs. 1 Satz 1 AuslInvG abgezogenen Verluste– einheitlich und gesondert fest. Der Feststellungsbescheid erging gegen\u00fcber der Kl\u00e4gerin. Gleicherma\u00dfen war in den Jahren 1990 bis 1994 verfahren worden; in den Jahren 1995 bis 1998 erfolgte keine Hinzurechnung der in Luxemburg erzielten Gewinne.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die gegen den f\u00fcr das Streitjahr ergangenen Feststellungsbescheid gerichtete Klage blieb erfolglos. Das Finanzgericht (FG) K\u00f6ln wies sie mit Urteil vom 5. Februar 2009\u00a0\u00a09 K 654\/03 als unbegr\u00fcndet ab; das Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2009, 1754 abgedruckt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ihre Revision st\u00fctzt die Kl\u00e4gerin auf Verletzung materiellen Rechts. Sie beantragt, das FG-Urteil aufzuheben und den angefochtenen Bescheid dahin zu \u00e4ndern, dass der mit 449.076 DM festgestellte Anteil der WM-GmbH auf 0 DM herabgesetzt wird, hilfsweise die Sache dem Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Gemeinschaften (ab 1. Dezember 2009: Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Union) –EuGH– zur Vorabentscheidung vorzulegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das dem Revisionsverfahren beigetretene Bundesministerium der Finanzen hat sich in der Sache dem FA angeschlossen, jedoch keine eigenen Antr\u00e4ge gestellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision ist unbegr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Die im Inland ans\u00e4ssige und hier mit ihren s\u00e4mtlichen Eink\u00fcnften (vgl. \u00a7 1 Abs. 2 i.V.m. Abs. 1 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes –KStG–) unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtige WM-GmbH erwirtschaftete aus ihrer Beteiligung an der luxemburgischen R-KG seit 1989 bis zum Streitjahr 1999 Eink\u00fcnfte aus einem gewerblichen Unternehmen i.S. von Art. 5 Abs. 1 DBA-Luxemburg. Da es sich bei der R-KG um eine Personengesellschaft handelt, vermittelte diese ihren Gesellschaftern und damit auch der WM-GmbH jeweils Betriebsst\u00e4tten, die in Luxemburg belegen sind. Die Eink\u00fcnfte aus diesen Betriebsst\u00e4tten d\u00fcrfen gem\u00e4\u00df Art. 5 Abs. 1 Satz 2 DBA-Luxemburg in Luxemburg besteuert werden und sind von der Bemessungsgrundlage der deutschen Steuer auszunehmen (Art. 20 Abs. 2 Satz 1 DBA-Luxemburg). Die insoweit anzustellende Eink\u00fcnfteermittlung richtet sich nach deutschem Recht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Da sich der Begriff der Betriebsst\u00e4tteneink\u00fcnfte auf einen Nettobetrag bezieht, entspricht es st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Senats, dass auch Betriebsst\u00e4ttenverluste aus der Bemessungsgrundlage der deutschen Steuer auszunehmen sind; das gilt auch f\u00fcr die mit Luxemburg vereinbarte Abkommenslage. Auf das Senatsurteil vom 17. Juli 2008 I R 84\/04 (BFHE 222, 398, BStBl II 2009, 630) und die dort gegebenen weiteren Nachweise wird verwiesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Allerdings wirkt sich die geschilderte Abkommenslage f\u00fcr gewerbliche Eink\u00fcnfte aus einer in einem ausl\u00e4ndischen Staat belegenen Betriebsst\u00e4tte nach \u00a7 2 Abs. 1 Satz 1, \u00a7 5 AuslInvG (hier und im Folgenden: i.V.m. \u00a7 8 Abs. 1 KStG) nicht aus, falls der Steuerpflichtige beantragt, einen Verlust nach Ma\u00dfgabe dieser Vorschriften bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Eink\u00fcnfte abzuziehen. Ein solcher Antrag wurde im Streitfall gestellt; das FA ist dementsprechend verfahren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Der abgezogene Betrag ist aber, soweit sich in einem der folgenden Veranlagungszeitr\u00e4ume bei den nach dem betreffenden Doppelbesteuerungsabkommen zu befreienden Eink\u00fcnften aus gewerblicher T\u00e4tigkeit aus in diesem ausl\u00e4ndischen Staat belegenen Betriebsst\u00e4tten insgesamt ein positiver Betrag ergibt, nach \u00a7 2 Abs. 1 Satz 3 AuslInvG in dem betreffenden Veranlagungszeitraum bei der Ermittlung des Gesamtbetrags der Eink\u00fcnfte wieder hinzuzurechnen. Davon ist nach \u00a7 2 Abs. 1 Satz 4 AuslInvG (nur dann) abzusehen, wenn der Steuerpflichtige nachweist, dass nach den f\u00fcr ihn geltenden Vorschriften des ausl\u00e4ndischen Staates ein Abzug von Verlusten in anderen Jahren als dem Verlustjahr allgemein nicht beansprucht werden kann.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Die vorbezeichneten Nachversteuerungsvorschriften des \u00a7 2 Abs. 1 S\u00e4tze 3 und 4 AuslInvG sind im Streitfall und f\u00fcr die hier in Rede stehenden (Alt-)Verluste aus den Jahren 1986 bis 1989 (noch) anzuwenden. Das ergibt sich aus \u00a7 8 Abs. 5 AuslInvG i.d.F. des Jahressteuergesetzes 2009 (BGBl I 2008, 2794).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Die WM-GmbH hat u.a. im Streitjahr positive Eink\u00fcnfte aus ihrer Beteiligung in Luxemburg und ihrer dort belegenen Betriebsst\u00e4tte erzielt. Der Nachversteuerungstatbestand des \u00a7 2 Abs. 1 Satz 3 AuslInvG ist sonach erf\u00fcllt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Fraglich und unter den Beteiligten streitig ist jedoch, ob die WM-GmbH nach Satz 4 dieser Vorschrift von der Nachversteuerung zu verschonen ist. Das ist mit dem FG zu verneinen. Denn davon, dass die WM-GmbH einen Abzug ihrer Betriebsst\u00e4ttenverluste in Luxemburg „allgemein“ nicht h\u00e4tte beanspruchen k\u00f6nnen, kann keine Rede sein. Nach dem einschl\u00e4gigen luxemburgischen Steuerrecht (Art. 114 Abs. 2 Nr. 1 des dortigen Loi sur l’imp\u00f4t sur le revenue –L.I.R.– in der f\u00fcr das Streitjahr ma\u00dfgeblichen Fassung) konnte sie dies nach den insoweit bindenden (vgl. \u00a7 118 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung –FGO–) Feststellungen des FG nur deswegen nicht, weil das luxemburgische Steuerrecht einen auf f\u00fcnf Jahre begrenzten Verlustvortrag vorsah und dieser Zeitraum f\u00fcr die Verluste aus den Jahren 1986 bis 1989 sp\u00e4testens im Jahre 1994 abgelaufen war. „Allgemein“ stand ihr der Verlustabzug also in anderen Jahren als dem Verlustjahr zu, er verbot sich lediglich konkret aus Gr\u00fcnden der verwirklichten Gegebenheiten des Einzelfalles. Das aber reicht nicht aus, um eine „allgemeine“ Versagung des Verlustabzugs i.S. von \u00a7 2 Abs. 1 Satz 4 AuslInvG annehmen zu k\u00f6nnen. Der Gefahr einer doppelten Beanspruchung von Verlustabz\u00fcgen soll hierdurch abstrakt, nicht aber konkret vorgebeugt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Regelungswortlaut ist insoweit eindeutig. Er begrenzt etwaige Auslegungsm\u00f6glichkeiten und bel\u00e4sst in diesem Punkt keine Auslegungsspielr\u00e4ume. Das entspricht dem Regelungsverst\u00e4ndnis des Senats im Beschluss vom 29. November 2006 I R 45\/05 (BFHE 216, 149, BStBl II 2007, 398, m.w.N., dort bezogen auf die \u00f6sterreichische Rechtslage), und daran ist festzuhalten (ebenso z.B. Probst in Flick\/Wassermeyer\/Baumhoff, Au\u00dfensteuerrecht, \u00a7 2a EStG Rz 550 ff.; M\u00f6ssner in Kirchhof\/ S\u00f6hn\/Mellinghoff, EStG, \u00a7 2a Rz E 39; Gosch in Kirchhof, EStG, 8. Aufl., \u00a7 2a Rz 95). Dass das FA in den Jahren 1995 bis 1998 gleichwohl von Hinzurechnungen der in Luxemburg erzielten Gewinne abgesehen hat, \u00e4ndert daran schon angesichts des Prinzips der Abschnittsbesteuerung nichts.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5. Die so verstandene Regelungslage widerspricht gemeinschaftsrechtlichen Anforderungen und hierbei der in Art. 43 i.V.m. Art. 48 nach der Z\u00e4hlung des Vertrages von Amsterdam zur \u00c4nderung des Vertrages \u00fcber die Europ\u00e4ische Union, der Vertr\u00e4ge zur Gr\u00fcndung der Europ\u00e4ischen Gemeinschaften (EG), sowie einiger damit zusammenh\u00e4ngender Rechtsakte (Amtsblatt der Europ\u00e4ischen Gemeinschaften 1997 Nr. C-340, 1), jetzt Art. 49 i.V.m. Art. 54 des Vertrages \u00fcber die Arbeitsweise der Europ\u00e4ischen Union (AEUV) i.d.F. des Vertrags von Lissabon zur \u00c4nderung des Vertrags \u00fcber die Europ\u00e4ische Union und des Vertrags zur Gr\u00fcndung der Europ\u00e4ischen Gemeinschaft (Amtsblatt der Europ\u00e4ischen Union 2007 Nr. C 306\/01) verb\u00fcrgten freien Wahl der Niederlassung nicht. Das ergibt sich aus dem EuGH-Urteil vom 23. Oktober 2008 C-157\/07 „Krankenheim Ruhesitz am Wannsee-Seniorenheimstatt“ (Internationales Steuerrecht –IStR– 2008, 769). Der EuGH hat sich in diesem Urteil f\u00fcr einen vergleichbaren Nachversteuerungsfall und im Hinblick auf den insoweit mit Art. 43 EG inhaltlich \u00fcbereinstimmenden Art. 31 des Abkommens \u00fcber den Europ\u00e4ischen Wirtschaftsraum (EWR) –im 2. Leitsatz der Entscheidung– wie folgt ge\u00e4u\u00dfert:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
„Art. 31 (des EWR-Abkommens) steht einer nationalen Steuerregelung nicht entgegen, nach der die Verluste einer Betriebsst\u00e4tte, die in einem anderen Staat als dem Ans\u00e4ssigkeitsstaat ihres Stammhauses belegen ist, bei der Festsetzung der Einkommensteuer des Stammhauses ber\u00fccksichtigt werden k\u00f6nnen, sp\u00e4ter aber, sobald die Betriebsst\u00e4tte Gewinne erwirtschaftet, steuerlich wieder hinzugerechnet werden m\u00fcssen, wenn der Betriebsst\u00e4ttenstaat keinen Vortrag von Verlusten einer Betriebsst\u00e4tte einer in einem anderen Staat ans\u00e4ssigen Gesellschaft zul\u00e4\u00dft und wenn nach einem zwischen den beiden betreffenden Staaten abgeschlossenen Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung die Eink\u00fcnfte einer solchen Einheit im Ans\u00e4ssigkeitsstaat ihres Stammhauses von der Steuer befreit sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Eine solche Steuerregelung f\u00fchrt zwar zu einer Beschr\u00e4nkung des Rechts aus Art. 31 des EWR-Abkommens, da die steuerliche Situation einer Gesellschaft, die ihren satzungsm\u00e4\u00dfigen Sitz in einem Mitgliedstaat hat und eine Betriebsst\u00e4tte in einem anderen Mitgliedstaat besitzt, weniger g\u00fcnstig ist als die, in der sie sich bef\u00e4nde, wenn die Betriebsst\u00e4tte im erstgenannten Mitgliedstaat belegen w\u00e4re. Auch wenn n\u00e4mlich in einem ersten Schritt bei der Veranlagung des Stammhauses im erstgenannten Mitgliedstaat die gesamten Verluste aus der in einem anderen Mitgliedstaat belegenen Betriebsst\u00e4tte von den Gewinnen des Stammhauses abgezogen werden und der erstgenannte Mitgliedstaat damit einen Steuervorteil in der gleichen Weise gew\u00e4hrt, wie wenn die Betriebsst\u00e4tte im Inland belegen w\u00e4re, entzieht die nationale Steuerregelung, indem in einem zweiten Schritt die Verluste der Betriebsst\u00e4tte zum zu versteuernden Einkommen ihres Stammhauses wieder hinzugerechnet werden, sobald die Betriebsst\u00e4tte Gewinne erwirtschaftet, diesen Steuervorteil doch wieder und behandelt damit gebietsans\u00e4ssige Gesellschaften mit Betriebsst\u00e4tten in einem anderen Mitgliedstaat steuerlich ung\u00fcnstiger als gebietsans\u00e4ssige Gesellschaften mit Betriebsst\u00e4tten im Inland. Aufgrund dieses Unterschieds in der steuerlichen Behandlung k\u00f6nnte eine gebietsans\u00e4ssige Gesellschaft davon abgehalten werden, ihre T\u00e4tigkeiten weiterhin \u00fcber eine in einem anderen Mitgliedstaat belegene Betriebsst\u00e4tte auszu\u00fcben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Eine solche Beschr\u00e4nkung ist jedoch durch das Erfordernis, die Koh\u00e4renz des Steuersystems zu gew\u00e4hrleisten, gerechtfertigt. Die von der fraglichen Steuerregelung vorgesehene Hinzurechnung der Verluste darf nicht von der vorangegangenen Ber\u00fccksichtigung dieser Verluste getrennt werden. Die Hinzurechnung folgt n\u00e4mlich im Fall einer Gesellschaft mit einer in einem anderen Staat belegenen Betriebsst\u00e4tte, f\u00fcr die dem Ans\u00e4ssigkeitsstaat dieser Gesellschaft kein Besteuerungsrecht zusteht, einer spiegelbildlichen Logik. Somit besteht ein direkter, pers\u00f6nlicher und sachlicher Zusammenhang zwischen den beiden Komponenten der fraglichen Steuerregelung, da die Hinzurechnung das logische Pendant zum vorher gew\u00e4hrten Abzug darstellt. Diese Beschr\u00e4nkung ist auch f\u00fcr die Erreichung eines solchen Ziels geeignet, da sie vollkommen symmetrisch vorgeht, indem nur die in Abzug gebrachten Verluste wieder hinzugerechnet werden. Zudem ist die Beschr\u00e4nkung in Bezug auf das angestrebte Ziel verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig, denn die Verluste werden nur bis zur H\u00f6he der erwirtschafteten Gewinne wieder hinzugerechnet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Diese Beurteilung kann nicht durch das Zusammenwirken der vorgenannten Steuerregelung mit den Steuervorschriften des Betriebsst\u00e4ttenstaats in Frage gestellt werden. In Ermangelung gemeinschaftlicher Vereinheitlichungs- oder Harmonisierungsma\u00dfnahmen bleiben die Mitgliedstaaten daf\u00fcr zust\u00e4ndig, die Kriterien f\u00fcr die Besteuerung des Einkommens und des Verm\u00f6gens festzulegen, um die Doppelbesteuerung gegebenenfalls im Vertragswege zu beseitigen. Diese Zust\u00e4ndigkeit beinhaltet auch, dass ein Staat f\u00fcr die Zwecke seines eigenen Steuerrechts nicht verpflichtet sein kann, die eventuell ung\u00fcnstigen Auswirkungen der Besonderheiten einer Regelung eines anderen Staates zu ber\u00fccksichtigen, die auf eine Betriebsst\u00e4tte anwendbar ist, die in diesem Staat belegen ist und zu einer im erstgenannten Staat ans\u00e4ssigen Gesellschaft geh\u00f6rt. Selbst wenn man unterstellt, dass das Zusammenwirken der Besteuerung im Ans\u00e4ssigkeitsstaat des Stammhauses der betreffenden Betriebsst\u00e4tte mit der Besteuerung im Betriebsst\u00e4ttenstaat zu einer Beschr\u00e4nkung der Niederlassungsfreiheit f\u00fchren kann, ist eine solche Beschr\u00e4nkung ausschlie\u00dflich dem letztgenannten Staat zuzurechnen, da sich die Beschr\u00e4nkung nicht aus der fraglichen Steuerregelung erg\u00e4be, sondern aus der Aufteilung der Steuerhoheit durch das zwischen den beiden betreffenden Staaten abgeschlossene Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Wertung, dass die sich aus der fraglichen Steuerregelung ergebende Beschr\u00e4nkung durch das Erfordernis, die Koh\u00e4renz dieser Regelung zu gew\u00e4hrleisten, gerechtfertigt ist, kann auch nicht durch den Umstand in Frage gestellt werden, dass die betreffende Betriebsst\u00e4tte von ihrem Stammhaus aufgegeben wurde und die Gewinne und Verluste, die die Betriebsst\u00e4tte, solange sie bestand, erzielt hatte, insgesamt zu einem Negativsaldo f\u00fchrten. Die Hinzurechnung der Betriebsst\u00e4ttenverluste zu den Eink\u00fcnften des Stammhauses ist n\u00e4mlich das untrennbare und logische Pendant der vorangegangenen Ber\u00fccksichtigung dieser Verluste.“<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Genau diese Beurteilung des EuGH greift auch im Streitfall: Indem Art. 114 Abs. 2 Nr. 1 L.I.R. den Abzug von Verlustvortr\u00e4gen in Luxemburg auf f\u00fcnf Jahre begrenzt, verhindert diese Vorschrift zwar den Verlustabzug im Ergebnis endg\u00fcltig. Deutschland als Ans\u00e4ssigkeitsstaat ist indes angesichts des derzeitigen Standes der gemeinschaftlichen Harmonisierung nicht verpflichtet, diesen Nachteil auszugleichen. Dass Luxemburg seinerseits mit der beschriebenen Verlustabzugsbeschr\u00e4nkung nicht gegen Gemeinschaftsrecht versto\u00dfen haben d\u00fcrfte, tut insofern nichts zur Sache. \u00dcber die Frage des Gemeinschaftsrechtsversto\u00dfes durch den Quellenstaat war zwar –dort in Bezug auf \u00d6sterreich– vom EuGH in IStR 2008, 769 zu urteilen; darauf war die zweite, hilfsweise formulierte Vorlagefrage des Senats in dessen vorangegangenen Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH durch Beschluss in BFHE 216, 149, BStBl II 2007, 398 gerichtet. Es ist aber nichts daf\u00fcr ersichtlich, dass die Entscheidung des EuGH darauf zu verengen w\u00e4re. Der EuGH hat die zweite (Hilfs-)Rechtsfrage im Gegenteil nicht mehr beantwortet, nachdem er bereits die erste und weiter gehende Frage nach der Nachversteuerungsbefugnis des Ans\u00e4ssigkeitsstaates im Gewinnfall bejaht hatte (im Ergebnis ebenso z.B. Hohenwarter, Verlustverwertung im Konzern, 2010, S. 327 f.; Lamprecht, IStR 2008, 766; Schulz-Trieglaff, Steuer und Bilanzen 2009, 260, 263; Herkenroth\/Striegel in Herrmann\/ Heuer\/Raupach, EStG und KStG, \u00a7 2a Rz 10; Gosch, BFH\/PR 2009, 18; Cordewener, Internationale Wirtschafts-Briefe Fach 11, Gruppe 2, 989; Wagner, Der Konzern 2009, 235, 240; L\u00fchn, Betriebs-Berater 2009, 90, 92; Lavrelashvili\/M\u00fcller, Europ\u00e4isches Wirtschafts- & Steuerrecht 2009, 164, 167; anders z.B. FG Hamburg, Urteil vom 18. November 2009\u00a0\u00a06 K 147\/08, IStR 2010, 109; Knipping, IStR 2009, 275; Breuninger\/Ernst, Deutsches Steuerrecht 2009, 1981; Ditz\/Plansky, Der Betrieb 2009, 1669, 1671; zweifelnd J\u00fc. L\u00fcdicke\/Braunagel in L\u00fcdicke\/Kempf\/ Brink [Hrsg.], Verluste im Steuerrecht, 2010, S. 181 f.; Haslehner, Steuer und Wirtschaft International 2008, 561).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Senat erachtet die aufgezeigte Gemeinschaftsrechtslage in Anbetracht der zitierten Ausf\u00fchrungen des EuGH jedenfalls f\u00fcr eine „asymmetrische“ Verlustber\u00fccksichtigung durch Abzug und Nachbesteuerung bei sp\u00e4terer Gewinnerzielung, wie sie im Streitfall in Rede steht, als eindeutig. Einer (abermaligen) Vorlage an den EuGH gem\u00e4\u00df Art. 267 Abs. 1 Buchst. a, Abs. 3 AEUV bedurfte es deshalb nicht (vgl. EuGH-Urteil vom 6. Oktober 1982 Rs. 283\/81 „C.I.L.F.I.T.“, EuGHE 1982, 3415).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 3.2.2010, I R 23\/09 Keine „Finalit\u00e4t“ ausl\u00e4ndischer Betriebsst\u00e4ttenverluste trotz zeitlich begrenzten Verlustvortrags im Betriebsst\u00e4ttenstaat – Vereinbarkeit von \u00a7 2 Abs. 1 AuslInvG mit der Niederlassungsfreiheit Leits\u00e4tze 1. Der Senat h\u00e4lt auch f\u00fcr Art. 5 Abs. 1 DBA-Luxemburg daran fest, dass Deutschland f\u00fcr Verluste, die ein in Deutschland ans\u00e4ssiges Unternehmen in seiner in … I R 23\/09 – Keine "Finalität" ausländischer Betriebsstättenverluste trotz zeitlich begrenzten Verlustvortrags im Betriebsstättenstaat – Vereinbarkeit von § 2 Abs. 1 AuslInvG mit der Niederlassungsfreiheit<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1650],"class_list":["post-12525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-betriebsstattenverluste"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}