{"id":12644,"date":"2012-12-08T08:58:26","date_gmt":"2012-12-08T06:58:26","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=12644"},"modified":"2012-12-08T08:58:26","modified_gmt":"2012-12-08T06:58:26","slug":"x-r-53-08-verfassungsmaessigkeit-der-ab-2005-geltenden-altersrentenbesteuerung-anwendung-der-oeffnungsklausel-nominalwertprinzip-bei-der-rentenbesteuerung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-r-53-08-verfassungsmaessigkeit-der-ab-2005-geltenden-altersrentenbesteuerung-anwendung-der-oeffnungsklausel-nominalwertprinzip-bei-der-rentenbesteuerung\/","title":{"rendered":"X&nbsp;R&nbsp;53\/08 &#8211; Verfassungsm&auml;&szlig;igkeit der ab 2005 geltenden Altersrentenbesteuerung; Anwendung der &Ouml;ffnungsklausel; Nominalwertprinzip bei der Rentenbesteuerung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 19.1.2010, X R 53\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Verfassungsm&auml;&szlig;igkeit der ab 2005 geltenden Altersrentenbesteuerung; Anwendung der &Ouml;ffnungsklausel; Nominalwertprinzip bei der Rentenbesteuerung<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Leits&auml;tze<\/p>\n<div>\n<p>1. Die gesetzliche Neuregelung der Besteuerung der Altersrenten durch das Alterseink&uuml;nftegesetz ist verfassungsm&auml;&szlig;ig, sofern das Verbot der Doppelbesteuerung eingehalten wird&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; . &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa EStG verletzt weder das Recht des Steuerpflichtigen auf Gleichbehandlung noch sein Vertrauen auf Beibehaltung der Ertragsanteilsbesteuerung seiner Renteneink&uuml;nfte (Best&auml;tigung des Senatsurteils vom 26. November 2008 X R 15\/07, BFHE 223, 445, BStBl II 2009, 710)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; .<\/p>\n<p>2. Bei der Anwendung der &Ouml;ffnungsklausel des &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb Satz 2 EStG kommt es darauf an, f&uuml;r welche Jahre der Steuerpflichtige die Beitr&auml;ge geleistet hat (gegen BMF-Schreiben vom 30. Januar 2008, BStBl I 2008, 390, Rz 137)&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;.<\/p>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>    <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>A. Der am 5. M&auml;rz 1931 geborene Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) wurde im Streitjahr 2005 zusammen mit seiner Ehefrau zur Einkommensteuer veranlagt. Er erzielte im Streitjahr Eink&uuml;nfte aus selbst&auml;ndiger Arbeit, Gewerbebetrieb, Vermietung und Verpachtung und Kapitalverm&ouml;gen. Au&szlig;erdem bezog er seit dem 1. April 1996 eine Rente aus einer gesetzlichen Rentenversicherung. Die monatlichen Rentenzahlungen setzten sich im Streitjahr wie folgt zusammen:<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table cellpadding=\"1\" cellspacing=\"2\" border=\"0\" class=\"Rsp\">\n<tr>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\"><\/td>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:right\">bis 30. Juni 2005<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:right\">ab 1. Juli 2005<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\">Rentenbetrag<\/td>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:right\">1.882,82 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:right\">1.882,82 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\">Zuschuss Krankenversicherung<\/td>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:right\">134,62 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:right\">125,21 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\">auszuzahlender Betrag<\/td>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:right\">2.017,44 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td colspan=\"1\" rowspan=\"1\">\n<table width=100%>\n<tr>\n<td style=\"text-align:right\">2.008,03 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Kl&auml;ger war in der Zeit von Mai 1993 bis April 1996 als angestellter Wirtschaftspr&uuml;fer nichtselbst&auml;ndig, im &Uuml;brigen stets selbst&auml;ndig t&auml;tig. Er zahlte im Jahr 1972 f&uuml;r den Zeitraum Januar 1956 bis Dezember 1972 Beitr&auml;ge zur gesetzlichen Rentenversicherung nach. Dabei lagen seine Einzahlungen f&uuml;r die Jahre 1956 bis 1967 oberhalb der H&ouml;chstbeitr&auml;ge zur gesetzlichen Rentenversicherung. Insgesamt leistete er f&uuml;r die Jahre 1956 bis M&auml;rz 1996 &#8211;einschlie&szlig;lich der Arbeitgeberanteile f&uuml;r den Zeitraum Mai 1993 bis M&auml;rz 1996&#8211; Beitr&auml;ge in H&ouml;he von 291.111 DM. Ausweislich des Schreibens der Deutschen Rentenversicherung Bund vom 8. M&auml;rz 2006 zahlte der Kl&auml;ger in f&uuml;nf Jahren Beitr&auml;ge zur allgemeinen Rentenversicherung oberhalb des H&ouml;chstbeitrags, und zwar in den Jahren 1968, 1985, 1987, 1989 und 1991. Die Einzahlungen f&uuml;r die Jahre 1956 bis 1967 wurden dabei von der Deutschen Rentenversicherung Bund nicht ber&uuml;cksichtigt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Kl&auml;ger bezog in den Jahren 1996 bis 2005 Rentenzahlungen in H&ouml;he von insgesamt 438.911 DM. Der der Besteuerung unterworfene Ertrags- bzw. Besteuerungsanteil der Rentenzahlungen belief sich in diesem Zeitraum (ohne Ber&uuml;cksichtigung des Werbungskosten-Pauschbetrages) auf 128.665 DM, steuerfrei blieben 310.246 DM. In seiner Einkommensteuererkl&auml;rung 2005 erkl&auml;rte der Kl&auml;ger Renteneink&uuml;nfte in H&ouml;he von 24.143 EUR. In diesem Betrag war auch der monatliche Zuschuss zur Krankenversicherung enthalten. Der Kl&auml;ger beantragte, die Rente nach Ma&szlig;gabe der sog. &Ouml;ffnungsklausel des &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb des Einkommensteuergesetzes (EStG) i.d.F. des Alterseink&uuml;nftegesetzes (AltEinkG) vom 5. Juli 2004 (BGBl I 2004, 1427) lediglich in H&ouml;he von 18 % statt in H&ouml;he von 50 % zu besteuern.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) folgte dem auch im Rechtsbehelfsverfahren nicht, sondern ermittelte den der Besteuerung unterworfenen Anteil der Renteneink&uuml;nfte &#8211;abz&uuml;glich der nach &sect; 3 Nr. 14 EStG steuerfreien Krankenversicherungszusch&uuml;sse&#8211; gem&auml;&szlig; &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa EStG mit 11.298 EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das Finanzgericht (FG) wies die Klage mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte 2009, 112 ver&ouml;ffentlichten Urteil ab. Das FA habe den der Besteuerung zugrunde zu legenden Anteil der Renteneink&uuml;nfte nach Ma&szlig;gabe des &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa EStG zutreffend in H&ouml;he von 11.298 EUR ermittelt. Die vom Kl&auml;ger begehrte niedrigere Besteuerung der Renteneink&uuml;nfte k&ouml;nne nicht aus dem Gesetz hergeleitet werden. Insbesondere l&auml;gen die Voraussetzungen der sog. &Ouml;ffnungsklausel des &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb Satz 2 EStG nicht vor. Der Kl&auml;ger habe einen Nachweis, dass der jeweilige H&ouml;chstbeitrag zur gesetzlichen Rentenversicherung gem&auml;&szlig; &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb Satz 2 EStG mindestens zehn Jahre &uuml;berschritten worden sei, nicht erbracht. Bei der Pr&uuml;fung, ob nachgezahlte Beitr&auml;ge die j&auml;hrlichen H&ouml;chstbeitr&auml;ge zur gesetzlichen Rentenversicherung &uuml;berschritten, sei der Zahlungszeitraum ma&szlig;geblich und nicht der Zeitraum, f&uuml;r den die Nachzahlungen erbracht w&uuml;rden. Zwar regele die Vorschrift des &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb Satz 2 EStG die Frage, welche Zeitr&auml;ume bei der Nachzahlung von Beitr&auml;gen ma&szlig;geblich seien, nicht ausdr&uuml;cklich. Der Sinn und Zweck der &Ouml;ffnungsklausel gebiete jedoch die Geltung des sog. In-Prinzips. Nach dem in &sect; 11 Abs. 2 Satz 1 EStG normierten Abflussprinzip komme es f&uuml;r die H&ouml;he des Sonderausgabenabzugs auf die in dem jeweiligen Veranlagungszeitraum erbrachten tats&auml;chlichen Zahlungen an. Dies gelte auch f&uuml;r die Nachzahlung von Beitr&auml;gen f&uuml;r bereits abgelaufene Jahre. H&auml;nge aber die Frage einer m&ouml;glichen Doppelbesteuerung ma&szlig;geblich von der H&ouml;he der abzugsf&auml;higen Sonderausgaben und der in jedem Jahr erbrachten Beitragszahlungen ab, sei es sachgerecht, f&uuml;r die Beantwortung der Frage, ob der Betrag des H&ouml;chstbeitrags zur gesetzlichen Rentenversicherung mehr als zehn Jahre &uuml;berschritten worden ist, ebenfalls auf das Jahr der Zahlung der Beitr&auml;ge abzustellen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit der Revision r&uuml;gt der Kl&auml;ger die Verletzung materiellen Rechts. Das FG sei bei der Rechtsprechung an Recht und Gesetz gebunden und habe diesen Auftrag nicht erf&uuml;llt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Gleichbehandlungsgrundsatz sei verletzt, wenn &#8211;wie im AltEinkG&#8211; die Renteneink&uuml;nfte der Angeh&ouml;rigen der Berufsgruppen, in deren gesetzliche Rentenversicherung keine steuerfreien Arbeitgeber-Beitragsanteile gezahlt worden seien, mit den Renteneink&uuml;nften der Arbeitnehmer gleich behandelt w&uuml;rden, die in ihrer aktiven Zeit in den Genuss der steuerfreien Arbeitgeberbeitr&auml;ge gelangt seien. Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) habe in seinem Urteil vom 6. M&auml;rz 2002&nbsp;&nbsp;2 BvL 17\/99 (BVerfGE 105, 73) ausdr&uuml;cklich die Ertragsanteilsbesteuerung der Renten als hinreichend begr&uuml;ndet anerkannt, wenn die Beitragszahlungen aus vollst&auml;ndig versteuertem Einkommen geleistet worden seien. Dies treffe f&uuml;r die selbst&auml;ndig T&auml;tigen zu. Nach Ansicht des BVerfG liege ein Versto&szlig; gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz vor, wenn die Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung mit dem Ertragsanteil versteuert w&uuml;rden, der unabh&auml;ngig davon festgesetzt werde, in welchem Umfang die entsprechenden Beitr&auml;ge aus versteuertem Einkommen geleistet worden seien. Dieser Versto&szlig; gegen den Gleichheitssatz liege auch vor, wenn die Renten ohne R&uuml;cksicht auf die steuerliche Vorbelastung der Beitragsleistungen unterschiedslos der Besteuerung unterworfen w&uuml;rden. Wenn die Renten, denen zur H&auml;lfte steuerfreie Arbeitgeberbeitr&auml;ge zugrunde l&auml;gen, mit 50 % besteuert w&uuml;rden, d&uuml;rften verfassungskonform die Renten, die aus Beitr&auml;gen aus voll versteuertem Einkommen resultierten, nur mit 25 % steuerpflichtig sein. Ungleiches m&uuml;sse auch ungleich behandelt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das BVerfG habe sich mit der Besteuerung der Renten der Selbst&auml;ndigen in seinem Urteil zwar nicht direkt auseinandergesetzt, den Entscheidungsgr&uuml;nden sei aber zu entnehmen, dass in den F&auml;llen, in denen die Rentenleistungen ausschlie&szlig;lich oder nahezu ausschlie&szlig;lich auf Beitr&auml;gen aus versteuertem Einkommen beruhten, die Renten weiterhin nur mit dem Ertragsanteil zu versteuern seien. Dies ergebe sich auch aus dem Vergleich mit der Ertragsanteilsbesteuerung von Renten aus einer Zusatzversorgung, die nach der Auffassung des BVerfG keinen verfassungsrechtlichen Bedenken unterliege, da die ihnen zugrunde liegenden Beitr&auml;ge als Arbeitslohn zumindest pauschal lohnversteuert w&uuml;rden. Eine Ertragsanteilsbesteuerung m&uuml;sse dann erst recht f&uuml;r die Renten gelten, deren Beitr&auml;ge aus voll versteuertem Einkommen geleistet worden seien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Frage des &Uuml;berma&szlig;verbots oder des Verbots der Doppelbesteuerung sei aufgrund der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; (Beschluss vom 1. Februar 2006 X B 166\/05, BFHE 212, 242, BStBl II 2006, 420) nur in der Zeit der Rentenzahlung relevant und damit im Streitfall f&uuml;r das Streitjahr zu &uuml;berpr&uuml;fen. Dabei sei eine &Uuml;berma&szlig;besteuerung zu vermeiden, so dass die steuerlichen Verh&auml;ltnisse in der Beitragszeit mit den steuerlichen Verh&auml;ltnissen in der Rentenauszahlungsphase so aufeinander abgestimmt sein m&uuml;ssten, dass eine &Uuml;berma&szlig;besteuerung nicht entstehe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der blo&szlig;e Vergleich der Zahlen aus den Einzahlungen in die Rentenkasse und der Auszahlung als Rente sei unzutreffend. Dies gelte besonders, wenn zwischen der ersten Einzahlung und dem ersten Rentenbezug Zeitr&auml;ume zwischen vierzig bis f&uuml;nfzig Jahren l&auml;gen. Im Streitfall seien &#8211;vereinfacht ausgedr&uuml;ckt&#8211; durch Zahlung von 119 DM im Jahr 1956 und durch 1.450,75 DM im Jahr 1995 jeweils 2,5 % der sp&auml;teren Rente finanziert worden. Folglich m&uuml;sse beiden Beitr&auml;gen das gleiche Gewicht beigemessen werden. Die einzig m&ouml;gliche Folgerung sei, die Beitr&auml;ge &uuml;ber die vierzig Jahre &quot;hochzurechnen&quot;, um das Problem angemessen zu beurteilen. Es g&auml;be wenig Literatur, in der bei einer steuerlichen Betrachtung ein Kaufkraftverlust ber&uuml;cksichtigt werde; ein Beispiel sei die Geldentwertung beim Zugewinnausgleich. Im Steuerrecht gelte zwar das Nominalwertprinzip; zunehmend werde aber die Zinsbereinigung des Einkommens verlangt. F&uuml;r das Vorratsverm&ouml;gen ber&uuml;cksichtige deshalb das Lifo-Verfahren die Preissteigerungsfolgen. Ebenso sei einkommensteuerlich eine Abzinsung f&uuml;r Verbindlichkeiten mit einer Laufzeit von mindestens zw&ouml;lf Monaten geboten. Das BVerfG habe in seinem Beschluss vom 26. M&auml;rz 1980&nbsp;&nbsp;1 BvR 121\/76, 1 BvR 122\/76 (BVerfGE 54, 11) zudem darauf hingewiesen, es m&uuml;sse zu unzutreffenden Ergebnissen f&uuml;hren, wenn man den Wert des dem Verm&ouml;gen des Versicherten allj&auml;hrlich zuwachsenden Anteils des Rentenrechts nicht anhand des daf&uuml;r seinerseits gezahlten Gegenwerts &#8211;den Wert der Beitr&auml;ge im Zeitpunkt ihrer Entrichtung&#8211; bemessen wolle, sondern hierf&uuml;r den nominellen Wert der Beitr&auml;ge beim Anlaufen der Rente zugrunde lege. Die Berechnung k&ouml;nne nur dann zu einem zutreffenden Ergebnis f&uuml;hren, wenn der Geldwert in der Zwischenzeit unver&auml;ndert geblieben w&auml;re, was nicht der Fall sei. Die gesetzliche Rentenversicherung beruhe nicht mehr auf dem Prinzip der Kapitalansammlung, vielmehr erwerbe der Versicherte aufgrund des &quot;Generationenvertrages&quot; einen staatlich garantierten Anspruch gegen die Versichertengemeinschaft, nach Erreichen der Altersgrenze ebenfalls versorgt zu werden. Aufgrund der Dynamisierung stehe bei der Zahlung der Beitr&auml;ge der Gesamtwert des mit jeder Beitragszahlung wachsenden Rentenrechts noch nicht fest, so dass es auch nicht m&ouml;glich sei, die Summe der mit den einzelnen Beitragsleistungen erworbenen Teile des Rentenrechts zu bewerten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Es liege ein Versto&szlig; gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes vor, da der Gesetzgeber f&uuml;r die bereits vor dem Veranlagungszeitraum 2005 bezogenen Renten ausdr&uuml;cklich durch &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Satz 2 EStG in der vor dem 1. Januar 2005 geltenden Fassung (a.F.) den Ertrag des Rentenrechts f&uuml;r die gesamte Dauer des Rentenbezugs festgelegt habe. Aufgrund der Gesetzesfassung des &sect; 22 EStG a.F. sei ein Vertrauenstatbestand geschaffen worden, dass keine zus&auml;tzliche Altersvorsorge bei einem aufgrund der Ertragsanteilsbesteuerung verbleibenden Nettoeinkommen notwendig werde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Vertrauensschutzgrundsatz m&uuml;sse f&uuml;r Steuerpflichtige, die bereits vor 2005 Renten bezogen h&auml;tten, auch deswegen gelten, weil sie keine M&ouml;glichkeit gehabt h&auml;tten, zu einer Kompensation der gestiegenen Steuerbelastung, die im Regelfall um mindestens 100 % erh&ouml;ht worden sei, zu gelangen. Erst recht gelte der Vertrauensschutz f&uuml;r die Steuerpflichtigen, die nicht in den Genuss der steuerfreien Arbeitgeberanteile gekommen seien. Die gesetzliche Neuregelung k&ouml;nne nach rechtsstaatlichen Prinzipien nur in den F&auml;llen anwendbar sein, in denen der Rentenbezug erst nach 2004 begonnen habe. Aus dem Rechtsstaatsgrundsatz lasse sich der Verfassungsrechtssatz herleiten, dass sich belastende Steuergesetze grunds&auml;tzlich nicht auf abgeschlossene Tatbest&auml;nde erstrecken d&uuml;rften. Unter Hinweis auf den Vorlagebeschluss des BFH vom 16. Dezember 2003 IX R 46\/02 (BFHE 204, 228, BStBl II 2004, 284) zur Verl&auml;ngerung der Spekulationsfrist in &sect; 23 EStG ist der Kl&auml;ger der Auffassung, eine unzul&auml;ssige tatbestandliche R&uuml;ckankn&uuml;pfung (unechte R&uuml;ckwirkung) bewirke einen Versto&szlig; gegen den verfassungsrechtlich gebotenen Vertrauensschutz des Steuerpflichtigen im Rahmen der von ihm ausge&uuml;bten wirtschaftlichen Bet&auml;tigungsfreiheit.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im Hinblick auf den Beschluss des Gro&szlig;en Senats des BFH vom 17. Dezember 2007 GrS 2\/04 (BFHE 220, 129, BStBl II 2008, 608) m&uuml;sse bedacht werden, dass wenn schon bei ge&auml;nderter Rechtsprechung Vertrauensschutz f&uuml;r die &quot;alte&quot; Handhabung zu gew&auml;hren sei, es bei einer ge&auml;nderten Gesetzgebung erst recht notwendig sei, f&uuml;r die Altf&auml;lle die bisherige Handhabung beizubehalten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>In Bezug auf die Anwendung der &Ouml;ffnungsklausel sei die Auffassung des FG nicht zwingend, es sei der Zeitraum ma&szlig;geblich, in dem die Zahlungen erfolgt seien, und nicht der, f&uuml;r den die Nachzahlungen erbracht w&uuml;rden. Es biete sich gerade in diesem Fall an, in dem der Staat im Jahr 1972 die M&ouml;glichkeit der Nachzahlung von Rentenversicherungsbeitr&auml;gen f&uuml;r jedermann er&ouml;ffnet habe, auf die Zeitr&auml;ume abzustellen, f&uuml;r die die Nachzahlungen erbracht worden seien. Der Gesetzgeber erlaube zudem in Ausnahmef&auml;llen &#8211;wie z.B. in &sect; 11 Abs. 2 Satz 3 EStG in Bezug auf Ausgaben f&uuml;r eine langj&auml;hrige Nutzungs&uuml;berlassung&#8211; eine Zuordnung der Ausgaben zu dem Veranlagungszeitraum, f&uuml;r den sie geleistet worden seien. Auch sei die Angemessenheit des Zeitraums problematisch und zu fragen, mit welcher Begr&uuml;ndung der Gesetzgeber gerade auf diesen Zeitraum abgestellt habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>16<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Kl&auml;ger beantragt,<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>das Urteil des FG vom 14. Oktober 2008&nbsp;&nbsp;14 K 2406\/06 E aufzuheben sowie den Einkommensteuerbescheid 2005 vom 18. April 2006 in der Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 29. Mai 2006 dergestalt zu &auml;ndern, dass die Renteneink&uuml;nfte statt mit 11.298 EUR (50 % der Rentenbez&uuml;ge) nur mit 6.100 EUR (27 % der Rentenbez&uuml;ge) seinem Einkommen zugerechnet werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>17<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Beklagte beantragt,<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>die Revision als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>18<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Kl&auml;ger sei weder in seinen Rechten durch eine Doppelbesteuerung verletzt noch liege im Streitfall ein Versto&szlig; gegen den Vertrauensgrundsatz vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>    <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>19<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>B. Die Revision des Kl&auml;gers ist begr&uuml;ndet. Das angefochtene Urteil wird aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zur&uuml;ckverwiesen (&sect; 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>20<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FG hat zu Unrecht die Anwendung der &Ouml;ffnungsklausel des &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb Satz 2 EStG bei der Besteuerung der Renteneink&uuml;nfte des Kl&auml;gers abgelehnt. Ein Teil der Renteneink&uuml;nfte des Kl&auml;gers ist gem&auml;&szlig; &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb Satz 2 EStG mit dem Ertragsanteil gem&auml;&szlig; &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb Satz 4 EStG zu versteuern (unten III.). Im &Uuml;brigen sind die Vorschriften zur Besteuerung der Alterseink&uuml;nfte in Gestalt des AltEinkG sowohl im Hinblick auf ihre endg&uuml;ltige Ausgestaltung als auch in Bezug auf die getroffene &Uuml;bergangsregelung verfassungsm&auml;&szlig;ig und verletzen den Kl&auml;ger nicht in seinen Rechten (unten I. und II.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>21<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Mit Urteil vom 26. November 2008 X R 15\/07 (BFHE 223, 445, BStBl II 2009, 710) hat der erkennende Senat entschieden, dass der Gesetzgeber durch die endg&uuml;ltige Ausgestaltung der Besteuerung des gesamten Komplexes der Alterseink&uuml;nfte nach dem Konzept der nachgelagerten Besteuerung eine folgerichtige und den Gleichheitssatz nicht verletzende Regelung geschaffen hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>22<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Der Gesetzgeber hat bei der Schaffung des AltEinkG den im BVerfG-Beschluss vom 24. Juni 1992&nbsp;&nbsp;1 BvR 459\/87, 1 BvR 467\/87 (BVerfGE 86, 369) erteilten und im Rentenurteil in BVerfGE 105, 73 konkretisierten Gesetzgebungsauftrag zutreffend so verstanden, dass eine gleichheitsgerechte Besteuerung der Altersbez&uuml;ge nur m&ouml;glich ist, wenn bei der Neuregelung die Besteuerung aller bestehenden Altersversorgungssysteme aufeinander abgestimmt wird (BVerfG-Beschluss vom 13. Februar 2008&nbsp;&nbsp;2 BvR 1220\/04, 2 BvR 410\/05, BVerfGE 120, 169; vgl. hierzu auch Abschlussbericht der Sachverst&auml;ndigenkommission zur Neuordnung der steuerrechtlichen Behandlung von Altersvorsorgeaufwendungen und Altersbez&uuml;gen &#8211;Sachverst&auml;ndigenkommission&#8211;, Schriftenreihe des Bundesministeriums der Finanzen &#8211;BMF&#8211;, Bd. 74, S. 9 f.). Die zum 1. Januar 2005 in Kraft getretenen Regelungen des AltEinkG beschr&auml;nken sich nicht auf die Besteuerung der Beamtenpensionen und der Renten nichtselbst&auml;ndig T&auml;tiger aus der gesetzlichen Rentenversicherung, die Verfahrensgegenstand des Urteils des BVerfG in BVerfGE 105, 73 waren, sondern umfassen den gesamten Komplex der Besteuerung von Altersvorsorgeaufwendungen und Altersbez&uuml;gen auf der Grundlage des von der Sachverst&auml;ndigenkommission erarbeiteten Drei-Schichten-Modells (vgl. auch den Abschlussbericht der Sachverst&auml;ndigenkommission, a.a.O., S. 13 ff.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>23<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Mit seinem Konzept der nachgelagerten Besteuerung hat der Gesetzgeber die Grunds&auml;tze der Besteuerung von auf Altersvorsorgeaufwendungen beruhenden Leibrenten von Grund auf neu geregelt. Der Gesetzgeber hat sich dabei im Rahmen der Besteuerung solcher Leibrenten im Grunds&auml;tzlichen von dem Gedanken gel&ouml;st, dass bei Leistungen durch Versorgungseinrichtungen, die auf dem Versicherungsprinzip beruhen, die Ertragsanteilsbesteuerung als steuersystematisch gerechtfertigt angesehen wurde (siehe dazu Senatsurteil in BFHE 235, 445, BStBl II 2009, 710; P. Fischer, Deutsche Steuerjuristische Gesellschaft 24, 463, 488; ders., Betriebs-Berater 2003, 873, 874 f.; ders. in Kirchhof, EStG, 8. Aufl., &sect; 22 Rz 27 f.). Rentenzufl&uuml;sse, also die zeitlich gestreckte Auszahlung der Versicherungssumme, k&ouml;nnen jetzt, auch soweit sie auf eigenen Beitragszahlungen des Steuerpflichtigen zur Rentenversicherung beruhen, &uuml;ber den Ertragsanteil hinaus der Besteuerung unterworfen werden. Nach der gesetzlichen Neuregelung des &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa i.V.m. &sect; 10 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a EStG werden die Zufl&uuml;sse aus dem Verm&ouml;gen, das aus Beitr&auml;gen aufgebaut wurde, die die Steuerbelastung des Steuerpflichtigen in der Beitragsphase gemindert haben, und die mit diesem Verm&ouml;gen verbundenen Wertsteigerungen vom Gesetzgeber als steuerpflichtiges Einkommen angesehen. Der erkennende Senat hat in seinem Urteil in BFHE 223, 445, BStBl II 2009, 710 entschieden, dass der gesetzgeberische Gestaltungsspielraum nicht dadurch &uuml;berschritten wird, dass in Abweichung zu den bislang geltenden Grunds&auml;tzen der Ertragsanteilsbesteuerung nach Ablauf des &Uuml;bergangszeitraums eine vollst&auml;ndige Besteuerung der Rentenleistungen angeordnet wird, zumindest solange die Beitragsleistungen &quot;steuerfrei&quot; gestellt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>24<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Dass ggf. auch eine Besteuerung bestimmter Alterseink&uuml;nfte nach dem fr&uuml;her geltenden Konzept der Ertragsanteilsbesteuerung weiterhin verfassungsrechtlich m&ouml;glich gewesen w&auml;re, &auml;ndert daran nichts, da der Gesetzgeber dem Konzept der Vereinheitlichung der Altersvorsorgesysteme den Vorzug gegeben hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>25<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Die Grundentscheidung des Gesetzgebers, die in &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa EStG genannten Leibrenten trotz einer unterschiedlichen Ber&uuml;cksichtigung der steuerlichen Belastung der jeweiligen Altersvorsorgeaufwendungen der nachgelagerten Besteuerung zu unterwerfen, verletzt nicht den Gleichheitssatz des Art. 3 des Grundgesetzes (GG).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>26<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die unterschiedslose Besteuerung der o.g. Alterseink&uuml;nfte von vormaligen Arbeitnehmern und von vormals Selbst&auml;ndigen im Gegensatz zu den Renten aus privaten nicht von &sect; 10 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. b EStG erfassten Lebensversicherungen kann damit gerechtfertigt werden, dass &#8211;jedenfalls nach Abschluss der &Uuml;bergangsphase&#8211; die Rentenanwartschaften in der aktiven Zeit eines Arbeitnehmers und eines Selbst&auml;ndigen unter vergleichbaren steuerlichen Bedingungen aus nicht versteuertem Einkommen gebildet werden k&ouml;nnen, sofern die H&ouml;chstbetr&auml;ge nicht &uuml;berschritten werden. In beiden F&auml;llen handelt es sich nicht um eine Verm&ouml;gensumschichtung, sondern vielmehr um einen Verm&ouml;gensaufbau durch den Erwerb von Renten- bzw. Versorgungsanwartschaften, der den Steuerpflichtigen aus nicht der Besteuerung unterworfenen Mitteln erm&ouml;glicht wird (vgl. Senatsurteil in BFHE 223, 445, BStBl II 2009, 710).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>27<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>4. Die in dem Urteil in BFHE 223, 445, BStBl II 2009, 710 nicht zu entscheidende Frage, ob die Begrenzung der steuerlichen Abzugsm&ouml;glichkeiten bis zu einem H&ouml;chstbetrag von 20 000\/40 000 EUR in &sect; 10 Abs. 3 EStG im Rahmen der endg&uuml;ltigen Regelung verfassungsrechtlich zul&auml;ssig ist, hat der erkennende Senat in den Urteilen vom 18. November 2009 X R 9\/07, X R 34\/07, X R 45\/07 und X R 6\/08 sowie im Urteil vom 9. Dezember 2009 X R 28\/07 (www.bundesfinanzhof.de, unter Entscheidungen) dahingehend beantwortet, dass die Begrenzung der steuerlichen Abziehbarkeit der Altersvorsorgeaufwendungen sowohl unter Ber&uuml;cksichtigung des objektiven als auch des subjektiven Nettoprinzips verfassungskonform ist. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Ausf&uuml;hrungen in diesen Urteilen verwiesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>28<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Auch die den Kl&auml;ger treffende Ausgestaltung der &Uuml;bergangsregelung in &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa Satz 3 und 4 EStG ist verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>29<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Aufgabe der &Uuml;bergangsregelung ist es, die bestehenden unterschiedlichen Altersvorsorge- und Alterseink&uuml;nftesysteme in das System der nachgelagerten Besteuerung zu &uuml;berf&uuml;hren. Bei der verfassungsrechtlichen &Uuml;berpr&uuml;fung einer &Uuml;bergangsregelung ist im Hinblick auf die Rechtfertigung einer Ungleichbehandlung zum einen zu beachten, dass es sich um Regelungen f&uuml;r einen begrenzten Zeitraum oder um eine vorl&auml;ufige Ma&szlig;nahme handelt (BVerfG-Beschluss vom 21. Juni 2006&nbsp;&nbsp;2 BvL 2\/99, BVerfGE 116, 164, 195 f.). Zum anderen ist zu ber&uuml;cksichtigen, dass komplexe Lebenssachverhalte zu regeln sind, bei denen dem Gesetzgeber gr&ouml;bere Typisierungen und Generalisierungen zugestanden werden k&ouml;nnen, um ihm eine angemessene Zeit zur Sammlung von Erkenntnissen und Erfahrungen einzur&auml;umen (st&auml;ndige Rechtsprechung, vgl. dazu BVerfG-Urteil vom 28. April 1999&nbsp;&nbsp;1 BvL 22\/95, 34\/95, BVerfGE 100, 59, m.w.N.). Der weite gesetzgeberische Entscheidungsspielraum ist durch die Abw&auml;gung zwischen den Erfordernissen folgerichtiger Ausrichtung der Einkommensbesteuerung an der wirtschaftlichen Leistungsf&auml;higkeit der Steuerpflichten und den Notwendigkeiten einfacher, praktikabler und gesamtwirtschaftlich tragf&auml;higer L&ouml;sungen gekennzeichnet (siehe BVerfG-Urteil in BVerfGE 105, 73, unter D.II.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>30<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Diese Grunds&auml;tze zugrunde gelegt, ist auch die &Uuml;bergangsregelung verfassungsm&auml;&szlig;ig. Sie verletzt den Kl&auml;ger weder in seinem Grundrecht auf Gleichbehandlung (unten 1.) noch verst&ouml;&szlig;t sie gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes (unten 2. und 3.). Sie f&uuml;hrt nicht zur &Uuml;berma&szlig;besteuerung (unten 4.) und verst&ouml;&szlig;t nicht &#8211;jedenfalls nicht im Falle des Kl&auml;gers&#8211; gegen das Verbot der Doppelbesteuerung (unten 5.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>31<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. In seinem Urteil in BFHE 223, 445, BStBl II 2009, 710 (unter II.2.b.) hat der erkennende Senat entschieden, dass ein vormals selbst&auml;ndig t&auml;tiger Rentner weder im Verh&auml;ltnis zu vormals unselbst&auml;ndig T&auml;tigen noch zu ehemaligen Beamten und sonstigen Versorgungsempf&auml;ngern sowie zu Beziehern von privaten Rentenversicherungen in verfassungsrechtlich zu beanstandender Weise besteuert wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>32<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Der Kl&auml;ger des vorgenannten Verfahrens war zwar nicht nur in der gesetzlichen Rentenversicherung versichert, sondern auch Mitglied eines berufsst&auml;ndischen Versorgungswerkes, sodass sich das Senatsurteil ausf&uuml;hrlich mit den Unterschieden der jeweiligen Beitrags- und Leistungssysteme als m&ouml;gliche Rechtfertigung der gleichen steuerlichen Behandlung der Alterseink&uuml;nfte trotz unterschiedlicher steuerlicher Vorbelastung der entsprechenden Altersvorsorgeaufwendungen auseinandergesetzt hat. Entscheidend f&uuml;r die verfassungsrechtliche Akzeptanz der &Uuml;bergangsregelung war f&uuml;r den Senat aber nicht die Unterschiedlichkeit der Versorgungssysteme, sondern die Administrierbarkeit und Praktikabilit&auml;t der steuerlichen Vorschriften, da der Gesetzgeber in der Gesetzesbegr&uuml;ndung zum AltEinkG darauf hingewiesen hatte, dass typischerweise auch bei zeitlich &uuml;berwiegend selbst&auml;ndig T&auml;tigen gemischte Rentenerwerbsbiographien vorl&auml;gen. Dies sei auch der Grund, die Leibrenten aus berufsst&auml;ndischen Versorgungseinrichtungen nach den gleichen Grunds&auml;tzen wie die Sozialversicherungsrenten zu besteuern. W&uuml;rden f&uuml;r diese Personengruppe abweichende oder gar individuelle Besteuerungsanteile festgelegt, k&auml;me es bei der Pr&uuml;fung einer m&ouml;glichen Zweifachbesteuerung auf die fr&uuml;here steuerliche Behandlung von Beitr&auml;gen jedes einzelnen Steuerpflichtigen etwa der letzten 35 Jahre an. Eine derartige Ermittlungsarbeit sei von der Finanzverwaltung nicht zu leisten, da im Interesse des Verifikationsprinzips nicht allein auf die Selbsteinsch&auml;tzung des Steuerpflichtigen abgestellt werden k&ouml;nne (BTDrucks 15\/2150, S. 41).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>33<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Dieses Argument mag zwar nicht die gew&auml;hlte gesetzliche Regelung zwingend erfordern. Der Senat bleibt jedoch bei seiner Einsch&auml;tzung in seinem Urteil in BFHE 223, 445, BStBl II 2009, 710, dass der vom BVerfG f&uuml;r die Neuregelung der Alterseink&uuml;nfte samt &Uuml;bergangsregelung er&ouml;ffnete weite gesetzgeberische Entscheidungsspielraum im Hinblick auf die Gleichbehandlung der Altersrenten von Selbst&auml;ndigen und Angestellten nicht &uuml;berschritten worden ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>34<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) Der Gesetzgeber hat sich &#8211;verfassungsrechtlich nicht zu beanstanden&#8211; daf&uuml;r entschieden, alle Basis-Altersversorgungssysteme unterschiedslos dem System der nachgelagerten Besteuerung zu unterwerfen (siehe oben B.I.1.). Die Aufgabe der &Uuml;bergangsregelung ist damit, die bestehenden unterschiedlichen Altersvorsorge- und Alterseink&uuml;nftesysteme in ein System der nachgelagerten Besteuerung zu integrieren. Es liegt in ihrem Wesen, einen vorgefundenen Rechtszustand gleitend in eine neue gesetzgeberische Konzeption zu &uuml;berf&uuml;hren (Senatsurteil in BFHE 223, 445, BStBl II 2009, 710, unter II.2.b cc). Insoweit ist es entscheidend, dass die k&uuml;nftigen Renteneinnahmen nach Ablauf der &Uuml;bergangsregelung auf Altersvorsorgeaufwendungen beruhen, die grunds&auml;tzlich in vollem Umfang als Sonderausgaben abziehbar waren. Da die steuerliche Situation der Arbeitnehmer, Selbst&auml;ndigen und Beamten im Bereich der Altersvorsorge und der Alterseink&uuml;nfte bis zur Neuregelung im Jahr 2005 vollkommen unterschiedlich war, ist es zwangsl&auml;ufig, dass unterschiedliche Zwischenschritte notwendig sind, um zu der angestrebten Neuregelung zu gelangen, in der die Besteuerung aller bestehenden Altersversorgungssysteme aufeinander abgestimmt ist (Senatsurteile vom 18. November 2009 X R 9\/07, X R 34\/07, X R 45\/07 und X R 6\/08, und vom 9. Dezember 2009 X R 28\/07, a.a.O.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>35<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Dass die Alterseink&uuml;nfte der vormals selbst&auml;ndig t&auml;tigen Rentner und die der vormals nichtselbst&auml;ndig t&auml;tigen Rentner in einem zeitlich begrenzten Rahmen trotz der unterschiedlichen steuerlichen Vorbelastung der entsprechenden Altersvorsorgeaufwendungen ebenfalls in einem &Uuml;bergangszeitraum mit demselben Anteil besteuert werden k&ouml;nnen, ist der Praktikabilit&auml;t und Administrierbarkeit geschuldet. Der Gesetzgeber tr&auml;gt dadurch dem Gesichtspunkt Rechnung, dass es im Rahmen der Rentenbesteuerung und damit in einem Massenverfahren einer einfachen, praktikablen und gesamtwirtschaftlich tragbaren L&ouml;sung bedarf. Bei der gebotenen Abw&auml;gung mit dem Aspekt der Besteuerung des Steuerpflichtigen nach seiner wirtschaftlichen Leistungsf&auml;higkeit und insbesondere seines Anspruchs darauf, nicht willk&uuml;rlich anders besteuert zu werden als andere gleich leistungsf&auml;hige Steuerpflichtige, konnte der Gesetzgeber dem Gebot einer praktikablen und administrierbaren L&ouml;sung die entscheidende Bedeutung beimessen, ohne dass dies verfassungsrechtlich zu beanstanden ist. Zur Vermeidung von Wiederholungen wird auf die Ausf&uuml;hrungen in dem Senatsurteil in BFHE 223, 445, BStBl II 2009, 710, unter II.2.b verwiesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>36<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>cc) Der Hinweis des Kl&auml;gers, nach Auffassung des BVerfG in seinem Urteil in BVerfGE 105, 73 unterliege die Ertragsanteilsbesteuerung von Renten aus einer Zusatzversorgung wegen der pauschalen Lohnversteuerung keinen verfassungsrechtlichen Bedenken, so dass die Ertragsanteilsbesteuerung erst recht f&uuml;r Renten gelten m&uuml;sse, deren Beitr&auml;ge aus voll versteuertem Einkommen geleistet worden seien, &auml;ndert an dieser Beurteilung nichts.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>37<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Zum einen sind die Beitr&auml;ge des Kl&auml;gers zur gesetzlichen Rentenversicherung nicht vollst&auml;ndig aus versteuertem Einkommen geleistet worden, da f&uuml;r den Sonderausgabenabzug von Vorsorgeaufwendungen sowie f&uuml;r den Vorwegabzug des &sect; 10 Abs. 3 EStG a.F. seit dem BVerfG-Beschluss vom 13. Februar 2008&nbsp;&nbsp;2 BvL 1\/06 (BVerfGE 120, 125) gekl&auml;rt sein d&uuml;rfte, dass eine Aufspaltung der Beitr&auml;ge anhand der Beitragss&auml;tze f&uuml;r die als gleichrangig anzusehenden Zweige der Sozialversicherung vorzunehmen ist. Damit hat zumindest ein Teil der Rentenbeitr&auml;ge des Kl&auml;gers sein damalig zu versteuerndes Einkommen gemindert.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>38<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Zum anderen ist in Bezug auf die Zusatzrenten des Bundes und der L&auml;nder und vergleichbarer Versorgungseinrichtungen zu beachten, dass sie gem&auml;&szlig; &sect; 22 Nr. 5 Satz 2 EStG nur dann mit dem Ertragsanteil gem&auml;&szlig; &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb EStG zu besteuern sind, wenn die geleisteten Beitr&auml;ge nicht nach &sect; 3 Nr. 63 oder 66 EStG steuerbefreit waren oder nach &sect; 10a EStG oder Abschnitt XI des EStG gef&ouml;rdert wurden. Bei der umlagefinanzierten betrieblichen Altersvorsorge war eine Steuerbefreiung der Umlagezahlungen in der &quot;Ansparphase&quot; bis Ende 2007 nicht gegeben, sodass dieser Teil der Altersvorsorge dem System der vorgelagerten Besteuerung zugewiesen war. Erst seit dem 1. Januar 2008 kann auch bei umlagefinanzierten Versorgungseinrichtungen &#8211;wie dies f&uuml;r die kapitalgedeckten betrieblichen Versorgungseinrichtungen bereits seit 2002 durch &sect; 3 Nr. 63 EStG (Steuerfreiheit der Beitragszahlungen an Pensionsfonds, Pensionskassen und ab 2005 an Direktversicherungen) eingef&uuml;hrt wurde&#8211; aufgrund der Regelung des &sect; 3 Nr. 56 EStG durch steuerfreie Zuwendungen eine betriebliche Altersversorgung aufgebaut werden, deren Versorgungsleistungen dann aber gem&auml;&szlig; &sect; 22 Nr. 5 Satz 1 EStG vollst&auml;ndig nachgelagert besteuert werden (vgl. dazu auch BFH-Urteil vom 7. Mai 2009 VI R 8\/07, BFHE 225, 68).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>39<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Die ge&auml;nderte Besteuerung der Renteneink&uuml;nfte des Kl&auml;gers aufgrund des Systems der nachgelagerten Besteuerung unter Aufgabe des Systems der Ertragsanteilsbesteuerung ab dem Jahr 2005 verst&ouml;&szlig;t &#8211;abweichend von der Ansicht des Kl&auml;gers&#8211; nicht gegen den rechtsstaatlichen Grundsatz des Vertrauensschutzes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>40<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Nach der Rechtsprechung des BVerfG bedarf es im Hinblick auf das Rechtsstaatsprinzip des Art. 20 GG einer besonderen Rechtfertigung, wenn der Gesetzgeber die Rechtsfolgen eines der Vergangenheit zugeh&ouml;rigen Verhaltens nachtr&auml;glich belastend &auml;ndert. Der B&uuml;rger wird in seinem Vertrauen auf die Verl&auml;sslichkeit der Rechtsordnung als einer Grundbedingung freiheitlicher Verfassungen entt&auml;uscht, wenn der Gesetzgeber an bereits abgeschlossene Tatbest&auml;nde im Nachhinein ung&uuml;nstigere Folgen kn&uuml;pft als diejenigen, von denen der B&uuml;rger bei seinen Dispositionen ausgehen durfte (st&auml;ndige Rechtsprechung des BVerfG, vgl. Beschluss vom 5. Februar 2002&nbsp;&nbsp;2 BvR 305, 348\/93, BVerfGE 105, 17, m.w.N.). Belastende Steuergesetze, zu denen auch solche geh&ouml;ren, die eine Verg&uuml;nstigung einschr&auml;nken oder aufheben, d&uuml;rfen ihre Wirksamkeit grunds&auml;tzlich nicht auf bereits abgeschlossene Tatbest&auml;nde erstrecken oder schutzw&uuml;rdiges Vertrauen ohne hinreichende Rechtfertigung anderweitig entt&auml;uschen. Es ist daher in jedem Einzelfall zu ermitteln, inwieweit und mit welchem Gewicht das Vertrauen in die bestehende g&uuml;nstige Rechtslage sch&uuml;tzenswert ist und ob die &ouml;ffentlichen Belange, die eine nachteilige &Auml;nderung rechtfertigen, dieses Vertrauen &uuml;berwiegen (BVerfG-Beschluss in BVerfGE 105, 17).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>41<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Die &Auml;nderung der Besteuerung der Alterseink&uuml;nfte gen&uuml;gt diesen verfassungsrechtlichen Anforderungen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>42<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im Streitfall liegt eine tatbestandliche R&uuml;ckankn&uuml;pfung bzw. eine sog. unechte R&uuml;ckwirkung vor. Dieser R&uuml;ckwirkungstatbestand betrifft den sachlichen Anwendungsbereich einer Norm und ist gegeben, wenn &#8211;im Gegensatz zur R&uuml;ckbewirkung von Rechtsfolgen (&quot;echte&quot; R&uuml;ckwirkung)&#8211; die Rechtsfolgen eines Gesetzes erst nach Verk&uuml;ndung der Norm eintreten, ihr Tatbestand aber Sachverhalte erfasst, die bereits vor der Verk&uuml;ndung &quot;ins Werk gesetzt&quot; wurden (BVerfG-Entscheidungen vom 8. Juli 1971&nbsp;&nbsp;1 BvR 766\/66, BVerfGE 31, 275, 292 ff.; und vom 14. Mai 1986&nbsp;&nbsp;2 BvL 2\/83, BVerfGE 72, 200, 242).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>43<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die einkommensteuerliche Belastung der Renteneink&uuml;nfte des Kl&auml;gers aufgrund des Systemwechsels erh&ouml;hte sich erst nach Verk&uuml;ndung des AltEinkG am 5. Juli 2004 ab dem Veranlagungszeitraum 2005; der Kl&auml;ger hatte aber bereits in fr&uuml;heren Jahren aufgrund seines freiwilligen Beitritts zur gesetzlichen Rentenversicherung die entsprechenden Altersvorsorgeaufwendungen geleistet. Es liegen damit Dispositionen des Kl&auml;gers vor, die bereits abschlie&szlig;end vollzogen worden waren und nicht mehr ge&auml;ndert werden konnten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>44<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) Angesichts dessen wird in der j&uuml;ngeren Rechtsprechung des BFH teilweise bezweifelt, ob in solchen F&auml;llen die f&uuml;r den Steuerpflichtigen nachteiligen Gesetzes&auml;nderungen nach den Ma&szlig;st&auml;ben der &quot;echten&quot; oder aber nur der &quot;unechten&quot; R&uuml;ckwirkung zu beurteilen sind. In dem vom Kl&auml;ger zitierten Vorlagebeschluss in BFHE 204, 228, BStBl II 2004, 284 kommt diese Rechtsprechung ausgehend von der Rechtsprechung des BVerfG zum Dispositionsschutz im Bereich steuerlicher Lenkungsnormen (BVerfG-Beschl&uuml;sse vom 3. Dezember 1997&nbsp;&nbsp;2 BvR 882\/97, BVerfGE 97, 67, 78; in BVerfGE 105, 17, 40) und unter Ber&uuml;cksichtigung der im Schrifttum ge&auml;u&szlig;erten Kritik an der bisherigen Rechtsprechung zum Ergebnis, der bislang vom BVerfG nur f&uuml;r (Verschonungs-)Subventionen und Steuerverg&uuml;nstigungen gew&auml;hrte verst&auml;rkte Schutz von Dispositionen sei auf alle Steuerrechtsnormen zu erstrecken. Auch bei einer tatbestandlichen R&uuml;ckankn&uuml;pfung m&uuml;sse in jedem Einzelfall gepr&uuml;ft werden, inwieweit und mit welchem Gewicht das Vertrauen des Steuerpflichtigen in die bestehende (g&uuml;nstige) Rechtslage sch&uuml;tzenswert sei und ob die &ouml;ffentlichen Belange, die eine nachteilige &Auml;nderung rechtfertigten, dieses Vertrauen &uuml;berw&ouml;gen. Das gelte f&uuml;r den r&uuml;ckwirkenden Wegfall einer Steuerverg&uuml;nstigung in gleicher Weise wie f&uuml;r die r&uuml;ckwirkende Belastung mit einem neu begr&uuml;ndeten Steueranspruch und ebenso f&uuml;r die Aufhebung von steuerlichen &quot;Freir&auml;umen&quot; (BFH-Beschluss in BFHE 204, 228, BStBl II 2004, 284; siehe auch BFH-Beschluss vom 6. November 2002 XI R 42\/01, BFHE 200, 560, BStBl II 2003, 257).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>45<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Der erkennende Senat kann es dahingestellt sein lassen, ob dieser Auffassung allgemein zu folgen ist (so auch BFH-Urteile vom 29. April 2008 I R 103\/01, BFHE 221, 121, BStBl II 2008, 723, und vom 26. November 2008 I R 56\/06, BFH\/NV 2009, 1241, m.w.N.), da die &Auml;nderung der Rentenbesteuerung durch das AltEinkG auch einer einzelfallbezogenen Abw&auml;gung der wechselseitigen Interessen standh&auml;lt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>46<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die vom Gesetzgeber im Rahmen des AltEinkG zu beachtenden Grenzen ergeben sich aus der Abw&auml;gung zwischen dem Ausma&szlig; des durch die Gesetzes&auml;nderung verursachten Vertrauensschadens und der Beeintr&auml;chtigung der gesch&uuml;tzten Grundrechtspositionen des Einzelnen einerseits (insbesondere Art. 2 Abs. 1, Art. 12 Abs. 1, Art. 14 Abs. 1 GG) und der Bedeutung des gesetzgeberischen Anliegens f&uuml;r das Gemeinwohl andererseits.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>47<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aaa) Der Kl&auml;ger hat mehrere Jahrzehnte &#8211;zum gr&ouml;&szlig;ten Teil als freiwilliges Mitglied&#8211; erhebliche Beitr&auml;ge in die gesetzliche Rentenversicherung gezahlt. Zwar begr&uuml;ndet auch ein in umfangreichen Dispositionen bet&auml;tigtes besonderes Vertrauen in den Bestand des geltenden Rechts grunds&auml;tzlich noch keinen abw&auml;gungsresistenten Vertrauensschutz (BVerfG-Beschluss in BVerfGE 105, 17). Im vorliegenden Fall ist aber zu ber&uuml;cksichtigen, dass die von dem Kl&auml;ger geleisteten Rentenversicherungsbeitr&auml;ge wichtige Bausteine seiner Altersversorgung waren und der versch&auml;rfte Steuerzugriff ihn bereits als Rentenempf&auml;nger getroffen hat, sodass er keine M&ouml;glichkeit hatte, die Einbu&szlig;e an Nettoeinkommen durch anderweitige Verm&ouml;gensdispositionen auszugleichen oder der negativen steuerlichen Entwicklung auszuweichen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>48<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Versorgungsempf&auml;nger und Rentner haben nach der Rechtsprechung des BVerfG in der Regel schon deshalb ein hohes Interesse an der Best&auml;ndigkeit der Rechtslage, weil gerade &auml;ltere Menschen leicht in eine Lage geraten k&ouml;nnen, die sie nur schwer oder &uuml;berhaupt nicht aus eigener Kraft zu bew&auml;ltigen verm&ouml;gen. Je gr&ouml;&szlig;er die insoweit bestehenden Gefahren sind, desto schutzw&uuml;rdiger ist das betroffene Vertrauen und desto weniger darf es entt&auml;uscht werden (BVerfG-Beschluss vom 30. September 1987&nbsp;&nbsp;2 BvR 933\/82, BVerfGE 76, 256, 349 zu den K&uuml;rzungen der Versorgungsbez&uuml;ge durch die Anrechnung der Renten durch Art. 2 &sect; 1 Nr. 7 des 2. Haushaltsstrukturgesetzes &#8211;2.HStruktG&#8211; vom 22. Dezember 1981, BGBl I 1981, 1523). Wenn diese Aussagen auch zum Beamtenversorgungs- und Sozialversicherungsrecht gemacht wurden, haben diese Grunds&auml;tze auch f&uuml;r das Steuerrecht G&uuml;ltigkeit.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>49<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bbb) Auf der anderen Seite muss der Gesetzgeber gerade auch bei notwendigerweise langfristig angelegten Alterssicherungssystemen die M&ouml;glichkeit haben, aus Gr&uuml;nden des Allgemeinwohls an fr&uuml;heren Entscheidungen nicht mehr festzuhalten und Neuregelungen zu treffen, die den gesellschaftspolitischen und wirtschaftlichen Ver&auml;nderungen sowie den damit verbundenen wechselnden Interessenlagen Rechnung tragen (BVerfG-Beschluss in BVerfGE 76, 256, 348). Dasselbe muss ebenso f&uuml;r die Besteuerung der Altersbez&uuml;ge gelten. Der B&uuml;rger kann nicht darauf vertrauen, dass der Gesetzgeber Steuerverg&uuml;nstigungen, die er bisher mit R&uuml;cksicht auf bestimmte Tatsachen oder Umst&auml;nde gew&auml;hrt hat, uneingeschr&auml;nkt auch f&uuml;r die Zukunft aufrechterh&auml;lt (BVerfG-Entscheidungen vom 7. Juli 1964&nbsp;&nbsp;2 BvL 22, 23\/63, BVerfGE 18, 135, 144; in BVerfGE 105, 17, 40). Dies gilt auch f&uuml;r die Aufhebung von &quot;Freir&auml;umen&quot; und die Erhebung zus&auml;tzlicher Steuern (BVerfG-Beschl&uuml;sse vom 8. M&auml;rz 1983 2 BvL 27\/81, BVerfGE 63, 312, 331; vom 28. November 1984&nbsp;&nbsp;1 BvR 1157\/82, BVerfGE 68, 287, 307). Ein uneingeschr&auml;nkter Schutz des Steuerpflichtigen in sein Vertrauen auf den Fortbestand der bisherigen Gesetzeslage w&uuml;rde den dem Gesamtwohl verpflichteten demokratischen Gesetzgeber in wichtigen Bereichen gegen&uuml;ber Einzelinteressen l&auml;hmen (vgl. BVerfG-Beschl&uuml;sse in BVerfGE 63, 312, 331; in BVerfGE 76, 256, 348).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>50<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>ccc) Das Ziel des Gesetzgebers bei der Schaffung des AltEinkG war, eine &quot;steuerrechtssystematisch schl&uuml;ssige und folgerichtige Behandlung von Altersvorsorgeaufwendungen und Altersbez&uuml;gen zu erreichen&quot; (BTDrucks 15\/2150, S. 1 und 22). Die verfassungsrechtlich geforderte Beseitigung der Ungleichbehandlung der Alterseink&uuml;nfte bei gleichzeitiger Ber&uuml;cksichtigung der Finanzierbarkeit der Neuregelung f&uuml;r die &ouml;ffentlichen Haushalte hat eine so hohe Bedeutung f&uuml;r das Gemeinwohl, dass das Interesse des Kl&auml;gers an der fortbestehenden Ertragsanteilsbesteuerung seiner Renteneink&uuml;nfte dahinter zur&uuml;cktreten muss.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>51<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>(1) Der Gesetzgeber war verpflichtet, sp&auml;testens mit Wirkung zum 1. Januar 2005 eine verfassungskonforme Neuregelung zur Besteuerung der Alterseink&uuml;nfte zu treffen, da ansonsten &sect; 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 und Abs. 2 Satz 1 EStG a.F. wegen der Unvereinbarkeit mit dem Gleichheitssatz nicht weiter anwendbar gewesen w&auml;re. Als tragendes Element der grundlegenden Neuordnung der steuerlichen Behandlung aller Altersvorsorgeaufwendungen und Alterseink&uuml;nfte wurde bei den Renten der Basisversorgung die sog. nachgelagerte Besteuerung eingef&uuml;hrt mit dem steuerlichen Abzug der Altersvorsorgebeitr&auml;ge bei aktiv Erwerbst&auml;tigen und der vollen Besteuerung der Renteneink&uuml;nfte (BTDrucks 15\/2150, S. 1 und 22). F&uuml;r die &Uuml;bergangsphase wurde im Rahmen der &Uuml;bergangsregelung ber&uuml;cksichtigt, dass ein Teil der Rentenbeitr&auml;ge aus versteuertem Einkommen geleistet wurde und aus verfassungsrechtlichen Gr&uuml;nden eine Vollversteuerung der daraus resultierenden Renten nicht zul&auml;ssig war. Hierdurch sollte &quot;im Zusammenwirken mit der Regelung nach &sect; 10 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a und b EStG eine aus verfassungsrechtlichen und haushaltswirtschaftlichen Gr&uuml;nden erforderliche schrittweise steuerrechtliche Gleichbehandlung von Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung einerseits und Beamtenpensionen andererseits und eine ausgewogene Besteuerung im Verh&auml;ltnis zu den &uuml;brigen Steuerpflichtigen, insbesondere den Erwerbst&auml;tigen&quot; erreicht werden (BTDrucks 15\/2150, S. 40).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>52<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>(2) Die blo&szlig;e Absicht, staatliche Mehreink&uuml;nfte zu erzielen bzw. Mindereinnahmen zu vermeiden, ist kein den Vertrauensschutz betroffener Steuerpflichtiger regelm&auml;&szlig;ig &uuml;berwindendes Gemeinwohlinteresse, weil dieses Ziel durch jedes, auch durch sprunghaftes und willk&uuml;rliches Besteuern erreicht w&uuml;rde. Das Interesse des Staates, durch die &Auml;nderung von Steuergesetzen unerwartete Mindereinnahmen auszugleichen oder bestimmte Lenkungseffekte des Steuerrechts zu korrigieren, ist hingegen ein wichtiger Gemeinwohlbelang (BVerfG-Beschluss in BVerfGE 105, 17). Das muss auch im vorliegenden Fall gelten, in dem das Ziel des Gesetzgebers nicht die Einnahmenvermehrung ist, sondern eine verfassungskonforme Ausgestaltung der steuerlichen Ber&uuml;cksichtigung der Altersvorsorge und Alterseink&uuml;nfte, ohne durch die damit verbundenen Mindereinnahmen die &ouml;ffentlichen Haushalte zu gef&auml;hrden (BTDrucks 15\/2150, S. 40). Das BVerfG selbst hat in seinem Urteil in BVerfGE 105, 73, 135 ausdr&uuml;cklich gefordert, dass sich der Gesetzgeber bei der &Uuml;bergangsregelung an der wirtschaftlichen Leistungsf&auml;higkeit der Steuerpflichtigen und an den Notwendigkeiten einfacher, praktikabler und gesamtwirtschaftlich tragf&auml;higer L&ouml;sungen zu orientieren hat. Insoweit stellt auch die Finanzierbarkeit der Neuregelung einen wichtigen Gemeinwohlbelang dar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>53<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>(3) Zudem ist zu ber&uuml;cksichtigen, dass es sich bei den Regelungen des AltEinkG um einen vollst&auml;ndigen &#8211;vom BVerfG selbst geforderten&#8211; Systemwechsel der Besteuerung der Altersvorsorge und der Alterseink&uuml;nfte handelt. Die dem Steuergesetzgeber zustehende Gestaltungsfreiheit umfasst dann von Verfassung wegen die Befugnis, neue Regeln einzuf&uuml;hren, ohne durch Grunds&auml;tze der Folgerichtigkeit an fr&uuml;here Grundentscheidungen gebunden zu sein (BVerfG-Urteil vom 9. Dezember 2008&nbsp;&nbsp;2 BvL 1, 2\/07, 1, 2\/08, BVerfGE 122, 210, m.w.N.); entsprechend ist dann auch das besondere Vertrauen des Steuerpflichtigen weniger schutzw&uuml;rdig (vgl. BFH-Beschluss in BFHE 204, 228, BStBl II 2004, 284, unter B.III.4.c cc). Dieser Aspekt gilt umso mehr, als durch die gesetzliche Neuregelung der Besteuerung der Alterseink&uuml;nfte eine verfassungswidrige Ungleichbehandlung aufgehoben werden sollte und erst das neue System eine verfassungskonforme Rechtslage herstellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>54<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>ddd) Der Einzelne kann sich nicht auf Vertrauensschutz berufen, wenn das Vertrauen auf den Fortbestand einer ihm g&uuml;nstigen Regelung eine R&uuml;cksichtnahme durch den Gesetzgeber billigerweise nicht beanspruchen darf (BVerfG-Beschluss in BVerfGE 105, 17, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>55<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Kl&auml;ger wusste bereits seit dem Jahr 1980, dass die f&uuml;r ihn g&uuml;nstige Ertragsanteilsbesteuerung seiner k&uuml;nftigen Renten rechtlich umstritten war. Die verfassungsrechtliche &Uuml;berpr&uuml;fung des Umfangs der steuerlichen Beg&uuml;nstigung der Rentner aufgrund der Ertragsanteilsbesteuerung ihrer Renten gegen&uuml;ber den pensionierten Beamten, die ihre Altersbez&uuml;ge grunds&auml;tzlich voll zu versteuern hatten, hatte bereits im Jahr 1980 zu dem Ergebnis gef&uuml;hrt, dass die steuerliche Beg&uuml;nstigung ein Ausma&szlig; erreicht hatte, das eine Korrektur notwendig machte (BVerfG-Beschluss in BVerfGE 54, 11, unter B.III.). Der Gesetzgeber war verpflichtet, eine Neuregelung in Angriff zu nehmen, wobei es seine Sache war, in welcher Weise und mit welchen gesetzgeberischen Mitteln er die eingetretenen Verzerrungen beseitigen wollte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>56<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>In seinem Beschluss in BVerfGE 86, 369 hat das BVerfG ebenfalls die Notwendigkeit einer Neuregelung betont, jedoch darauf hingewiesen, dass die vom Gesetzgeber f&uuml;r die Angleichung der Vorschriften &uuml;ber die steuerliche Behandlung von Renten und Ruhegeh&auml;ltern zur Verf&uuml;gung stehende Zeit noch nicht abgelaufen sei. Angesichts der sachlichen und rechtlichen Schwierigkeiten, die der Gesetzgeber bei der Neuregelung der steuerlichen Behandlung s&auml;mtlicher in Deutschland bestehender Formen der Alterssicherung &#8211;einschlie&szlig;lich der der selbst&auml;ndigen Berufe&#8211; zu bew&auml;ltigen habe, und angesichts der Probleme, die schon der Vergleich dieser Normensysteme nach Voraussetzungen, Finanzierungsformen und wirtschaftlichen Folgen aufwerfe, sei ein gr&ouml;&szlig;erer zeitlicher Spielraum des Gesetzgebers gerechtfertigt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>57<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Dass das BVerfG nach weiteren zehn Jahren in dem Urteil in BVerfGE 105, 73 die unterschiedliche Besteuerung der Beamtenpensionen nach &sect; 19 EStG und der Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung nach &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a EStG seit dem Jahr 1996 als mit dem Gleichheitssatz des Art. 3 Abs. 1 GG unvereinbar ansah, kam daher nicht unerwartet, sondern war nur die folgerichtige Konsequenz seiner bisherigen Rechtsprechung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>58<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Wenn auch zugunsten des Kl&auml;gers zu ber&uuml;cksichtigen ist, dass er als Selbst&auml;ndiger nicht unmittelbar zu der Gruppe der Steuerpflichtigen geh&ouml;rt, deren verfassungswidrige steuerliche Beg&uuml;nstigung in den gerade genannten Verfahren Streitgegenstand war, so ist auf der anderen Seite zu bedenken, dass seine Renteneink&uuml;nfte genauso wie die beanstandeten Renteneink&uuml;nfte der Arbeitnehmer nur mit dem Ertragsanteil zu besteuern waren und sich der Tenor des Urteils des BVerfG in BVerfGE 105, 73 auf die Besteuerung aller Renten aus der gesetzlichen Rentenversicherung bezog. Zudem hatte das BVerfG bereits im Urteil in BVerfGE 86, 369 zum Ausdruck gebracht, &quot;dass die k&uuml;nftige Regelung die steuerliche Behandlung s&auml;mtlicher in Deutschland bestehender Formen der Alterssicherung &#8211; einschlie&szlig;lich der der selbst&auml;ndigen Berufe &#8211; zum Gegenstand haben m&uuml;sse&quot;. Der Kl&auml;ger konnte damit nicht davon ausgehen, dass seine k&uuml;nftigen Rentenbez&uuml;ge weiterhin unver&auml;ndert einer Ertragsanteilsbesteuerung unterliegen w&uuml;rden, sondern musste im Gegenteil damit rechnen, dass auch seine Altersbez&uuml;ge Teil einer umfassenden Neuregelung sein w&uuml;rden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>59<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Ein besonderer Vertrauenstatbestand des Kl&auml;gers, der bereits seit 1996 Rentenbezieher ist, ergibt sich nicht aus der Gesetzesformulierung des &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Satz 2 EStG a.F., wonach als Ertrag des Rentenrechts f&uuml;r die gesamte Dauer des Rentenbezugs der Unterschied zwischen dem Jahresbetrag der Rente und dem Betrag gilt, der sich bei gleichm&auml;&szlig;iger Verteilung des Kapitalwerts der Rente auf ihre voraussichtliche Laufzeit ergibt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>60<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Diese gesetzliche Formulierung beruhte auf der Neuregelung der Besteuerung der Leibrenten durch das Gesetz zur Neuordnung von Steuern vom 16. Dezember 1954 (BGBl I 1954, 373), mit der der Gesetzgeber die Besteuerung privater Leibrenten auf eine neue rechtliche Grundlage gestellt hatte. Nach der Neuregelung des &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a EStG a.F. waren Leibrenten nicht mehr als wiederkehrende Leistungen in voller H&ouml;he steuerpflichtig, sondern nur noch insoweit, als in den einzelnen Bez&uuml;gen Eink&uuml;nfte aus Ertr&auml;gen des Rentenrechts enthalten waren. &Uuml;berlebte der Empf&auml;nger der Leibrente die voraussichtliche Laufzeit der Rente, w&auml;ren aufgrund der Ersch&ouml;pfung des Rentenstammrechts die weiteren Bez&uuml;ge des Berechtigten (nach Ansicht des Gesetzgebers) in vollem Umfang Ertrag des Stammrechts gewesen. Mit R&uuml;cksicht auf die sozialen H&auml;rten, die die volle Besteuerung der Leibrenten im fortgeschrittenen Lebensalter, in dem die Berechtigten oft nur geringe Eink&uuml;nfte hatten, h&auml;tte mit sich bringen k&ouml;nnen, wurde bei der Neuregelung der Ertrag des Stammrechts und damit die Steuerlast auf die gesamte Laufzeit der Rente verteilt. Der Ertrag des Stammrechts sollte nur, aber auch stets, pro rata temporis besteuert werden (Entwurf eines Gesetzes zur Neuordnung von Steuern, BTDrucks 2\/481, S. 86 ff.). Dieses Anliegen wurde durch die Formulierung &quot;f&uuml;r die gesamte Dauer des Rentenbezugs&quot; entsprechend gesetzlich normiert.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>61<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Ein weitergehender Vertrauenstatbestand wurde dadurch nicht geschaffen, was sich auch daraus ableiten l&auml;sst, dass eine Erh&ouml;hung der Ertragsanteile f&uuml;r Leibrenten i.S. von &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a EStG a.F., wie z.B. im Jahr 1982 mit Wirkung ab dem Veranlagungszeitraum 1982 durch Art. 26 Nr. 9 und 27&nbsp;&nbsp;2. HStruktG, verfassungsm&auml;&szlig;ig nicht zu beanstanden war. Das BVerfG hat die Erh&ouml;hung der Ertragsanteile &#8211;auch soweit sie sog. Altvertr&auml;ge betraf&#8211; mit den sich aus dem Rechtsstaatsprinzip ergebenden Grunds&auml;tzen des R&uuml;ckwirkungsverbots und des Vertrauensschutzes als vereinbar angesehen (Beschluss der 3. Kammer des 1. Senats des BVerfG vom 23. Oktober 1987&nbsp;&nbsp;1 BvR 573\/86, H&ouml;chstrichterliche Finanzrechtsprechung &#8211;HFR&#8211; 1988, 649). Gegen&uuml;ber dem gewichtigen &ouml;ffentlichen Interesse, die Neuverschuldung der &ouml;ffentlichen Haushalte zur&uuml;ckzuf&uuml;hren, wiege das Interesse des Steuerpflichtigen an der Beibehaltung der bisherigen niedrigen Ertragsanteile geringer, zumal die Ertragsanteile ohnehin aus Vereinfachungsgr&uuml;nden und zur Vermeidung sozialer H&auml;rten in einem grob pauschalierten Verfahren festgelegt worden seien. Es entspreche der Systematik der Rentenbesteuerung und sei von Verfassungswegen nicht zu beanstanden, wenn der Gesetzgeber auch bei Altvertr&auml;gen den &#8211;erh&ouml;hten&#8211; Ertragsanteil auf das Lebensjahr des Rentenberechtigten bei Beginn des erstmaligen Rentenbezuges und nicht auf das Lebensjahr bei Inkrafttreten der Neuregelung abstelle; die Anpassung der Rechnungsgr&ouml;&szlig;en sei nicht mit einer Erh&ouml;hung der Rente gleichzusetzen (BVerfG-Beschluss in HFR 1988, 649, 650). Diese Erw&auml;gungen gelten entsprechend f&uuml;r den Fall, in dem der Gesetzgeber im Rahmen seiner neuen Konzeption die Ertragsanteilsbesteuerung aufgegeben hat und zur nachgelagerten Besteuerung &uuml;bergegangen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>62<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>4. Die Besteuerung der Renteneink&uuml;nfte des Kl&auml;gers mit dem Besteuerungsanteil gem&auml;&szlig; &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa Satz 3 EStG anstatt mit einem Ertragsanteil verst&ouml;&szlig;t nicht gegen das Verbot der &Uuml;berma&szlig;besteuerung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>63<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Der Kl&auml;ger weist zwar zu Recht auf den Beschluss des BVerfG vom 18. Januar 2006&nbsp;&nbsp;2 BvR 2194\/99 (BVerfGE 115, 97) hin, in dem dargelegt wird, dass die Finanzverfassung &#8211;mit Ausnahme der speziellen Regelung in Art. 106 Abs. 3 Satz 4 Nr. 2 GG zur Vermeidung einer &quot;&Uuml;berbelastung&quot; der Steuerpflichtigen bei der Verteilung der Umsatzsteuer&#8211; keine materiellen Steuerbelastungsgrenzen enthalte, die Regelung des Art. 106 Abs. 3 Satz 4 Nr. 2 GG aber zeige, dass die Vermeidung einer &Uuml;berbelastung der Steuerpflichtigen &#8211;gleichsam selbstverst&auml;ndlich&#8211; als verfassungsgerechter Grundsatz zu gelten habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>64<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Es sei grunds&auml;tzlich nicht zu beanstanden, hohe Einkommen auch hoch zu belasten, soweit beim betroffenen Steuerpflichtigen nach Abzug der Steuerbelastung ein &#8211;absolut und im Vergleich zu anderen Einkommensgruppen betrachtet&#8211; hohes, frei verf&uuml;gbares Einkommen bleibe, das die Privatn&uuml;tzigkeit des Einkommens sichtbar mache. Sei Letzteres gew&auml;hrleistet, liege es weitgehend im Entscheidungsspielraum des Gesetzgebers, die Angemessenheit im Sinne vertikaler Steuergerechtigkeit selbst zu bestimmen. Auch wenn dem &Uuml;berma&szlig;verbot keine zahlenm&auml;&szlig;ig zu konkretisierende allgemeine Obergrenze der Besteuerung entnommen werden k&ouml;nne, d&uuml;rfe allerdings die steuerliche Belastung auch h&ouml;herer Einkommen f&uuml;r den Regelfall nicht so weit gehen, dass der wirtschaftliche Erfolg grundlegend beeintr&auml;chtigt werde und damit nicht mehr angemessen zum Ausdruck komme (BVerfG-Beschluss in BVerfGE 115, 97, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>65<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Nach diesen Grunds&auml;tzen kann beim Kl&auml;ger eine &Uuml;berma&szlig;besteuerung im Streitjahr nicht festgestellt werden. Die Summe der Eink&uuml;nfte des zusammen mit seiner Frau veranlagten Kl&auml;gers betr&auml;gt im Streitjahr &#8230; EUR, wobei Renteneink&uuml;nfte des Kl&auml;gers und seiner Frau in H&ouml;he von insgesamt 16.626 EUR und steuerfreie Halbeink&uuml;nfte des Kl&auml;gers in H&ouml;he von &#8230; EUR sowie seiner Ehefrau in H&ouml;he von &#8230; EUR nicht in die Besteuerung einbezogen wurden. Der Kl&auml;ger und seine Frau hatten bei einem zu versteuernden Einkommen von &#8230; EUR eine Einkommensteuer in H&ouml;he von &#8230; EUR und einen Solidarit&auml;tszuschlag in H&ouml;he von &#8230; EUR zu zahlen. Das bedeutet eine prozentuale Steuerbelastung von 24,4 % bzw. 25,7 % unter Einbeziehung des Solidarit&auml;tszuschlags. Setzt man dagegen nicht das zu versteuernde Einkommen, sondern die gesamten erzielten Eink&uuml;nfte in H&ouml;he von &#8230; EUR in Relation zur Einkommensteuer und zum Solidarit&auml;tszuschlag, betr&auml;gt die Steuerbelastung 13,3 %, mit Solidarit&auml;tszuschlag 14,04 %. Bei dieser steuerlichen Belastung erscheint es ausgeschlossen, dass sie den wirtschaftlichen Erfolg des Kl&auml;gers grundlegend beeintr&auml;chtigen k&ouml;nnte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>66<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>c) Soweit der Kl&auml;ger eine &Uuml;berma&szlig;besteuerung damit begr&uuml;ndet, dass er auf die steuerliche Belastung der von ihm beispielsweise dargestellten Vorsorgeaufwendungen des Jahres 1986 verweist und zu dem Ergebnis kommt, dass &quot;sich insgesamt ein Steueranteil aus der Angelegenheit Rente von 177,6 % ergibt&quot; (vgl. den Schriftsatz an das FG vom 5. Juni 2006), ist darauf hinzuweisen, dass eine behauptete steuerliche (&Uuml;ber-)Belastung des Jahres 1986 in diesem Verfahren nicht zu &uuml;berpr&uuml;fen ist, w&auml;hrend die steuerliche Belastung des Jahres 2005 &#8211;wie gerade dargestellt&#8211; keine Veranlassung gibt, eine Verletzung des &Uuml;berma&szlig;verbots anzunehmen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>67<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>5. Wenn der Kl&auml;ger dagegen geltend macht, eine &Uuml;berma&szlig;besteuerung sei dadurch zu vermeiden, dass die steuerlichen Verh&auml;ltnisse in der Beitragszeit mit den steuerlichen Verh&auml;ltnissen in der Rentenbezugszeit so aufeinander abgestimmt sein m&uuml;ssten, dass eine &Uuml;berma&szlig;besteuerung nicht entstehe, fordert er nicht die Vermeidung des &Uuml;berma&szlig;verbots, sondern die Einhaltung des Verbots der Doppelbesteuerung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>68<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>In seinem Beschluss in BVerfGE 105, 73 (unter D.II) hatte das BVerfG verlangt, dass in jedem Fall die Besteuerung von Vorsorgeaufwendungen f&uuml;r die Alterssicherung und die Besteuerung von Bez&uuml;gen aus dem Ergebnis der Vorsorgeaufwendungen so aufeinander abzustimmen seien, dass eine doppelte Besteuerung vermieden werde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>69<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Nach den dem Urteil des FG zugrunde liegenden Zahlen, an die der erkennende Senat gem&auml;&szlig; &sect; 118 Abs. 2 FGO gebunden ist, hat der Kl&auml;ger f&uuml;r den Zeitraum 1956 bis zum 31. M&auml;rz 1996 Beitragszahlungen zur gesetzlichen Rentenversicherung in H&ouml;he von 291.111 DM &#8211;inklusive Arbeitgeberanteile&#8211; erbracht. In den Jahren 1996 bis zum Streitjahr 2005 hat der Kl&auml;ger Renteneink&uuml;nfte in H&ouml;he von 438.911 DM erzielt; die der Besteuerung unterworfenen Ertragsanteile bzw. Besteuerungsanteile betrugen insgesamt 128.665 DM, sodass 310.246 DM steuerfrei blieben. Damit &uuml;bersteigt die Summe der vom Kl&auml;ger steuerfrei bezogenen Rentenanteile die Summe der aus versteuertem Einkommen geleisteten Beitr&auml;ge bei weitem, selbst wenn &#8211;wie vom FG zu seinen Gunsten unterstellt&#8211; s&auml;mtliche Beitr&auml;ge zur Rentenversicherung aus versteuertem Einkommen erbracht worden w&auml;ren (siehe dazu aber Senatsurteil in BFHE 223, 445, BStBl II 2009, 710, unter II.2.c cc).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>70<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Ein Versto&szlig; gegen das Verbot der Doppelbesteuerung kann im Falle des Kl&auml;gers damit nur dann angenommen werden, wenn &#8211;wie vom Kl&auml;ger bef&uuml;rwortet&#8211; bei der Berechnung der jeweiligen Steuerentlastung bzw. Steuerbelastung nicht das Nominalwertprinzip zugrunde gelegt wird, sondern die zwischenzeitlich eingetretenen Wertver&auml;nderungen der Beitragszahlungen ber&uuml;cksichtigt werden, die dazu gef&uuml;hrt haben, dass &#8211;vereinfacht ausgedr&uuml;ckt&#8211; monatliche Beitr&auml;ge in H&ouml;he von 119 DM im Jahr 1956 ebenso wie monatliche Beitr&auml;ge in H&ouml;he von 1.450 DM im Jahr 1995 den selben Prozentsatz an der sp&auml;teren Rente finanzieren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>71<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) Das BVerfG hat die &quot;doppelte Besteuerung&quot; weder begrifflich noch rechnerisch konkretisiert und damit auch zur Frage der Anwendbarkeit des Nominalwertprinzips nicht Stellung genommen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>72<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der 1. Senat des BVerfG hat zwar die Nominalwertbetrachtung f&uuml;r die Berechnung der Kapitalr&uuml;ckzahlungsanteile im Jahr 1980 abgelehnt (BVerfG-Beschluss in BVerfGE 54, 11, 27 ff.). Demgegen&uuml;ber hat der 2. Senat des BVerfG in seinem Rentenurteil in BVerfGE 105, 73, 93 dargelegt, dass es der &ouml;konomischen Logik einer Ertragsanteilsbesteuerung entspreche, wenn die nominellen Werte der geleisteten Beitr&auml;ge in ihrer Relation zu den nominellen Werten der Rentenbez&uuml;ge zugrunde gelegt w&uuml;rden. Es ist damit davon auszugehen, dass der 2. Senat des BVerfG die in diesem Urteil formulierte Forderung, das Verbot der Doppelbesteuerung strikt zu beachten, auf der Basis der Anwendung des Nominalwertprinzips aufgestellt hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>73<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im System einer modernen Volkswirtschaft, die notwendig eine Geldwirtschaft ist, stellt das Nominalwertprinzip ein tragendes Ordnungsprinzip der geltenden W&auml;hrungsordnung und Wirtschaftspolitik dar (BVerfG-Beschluss vom 19. Dezember 1978&nbsp;&nbsp;1 BvR 335, 427, 811\/76, BVerfGE 50, 57, m.w.N.). Eine Indexbindung in Steuergesetzen wie auch in anderen Gesetzen wird vom BVerfG grunds&auml;tzlich als w&auml;hrungspolitisch bedenklich und unerw&uuml;nscht angesehen. Eine Indexierung im Steuerrecht sei insbesondere mit der Gefahr verbunden, dass die Indexklausel auf andere Rechtsgebiete &uuml;bergreifen und die Inflationsbek&auml;mpfung erschweren k&ouml;nnte (BVerfG-Kammerbeschluss vom 15. Dezember 1989&nbsp;&nbsp;2 BvR 436\/88, Der Betrieb &#8211;DB&#8211; 1990, 969).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>74<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Innerhalb der Ertragsteuersenate des BFH besteht ebenfalls Einigkeit dar&uuml;ber, dass dem EStG das Nominalwertprinzip zugrunde liegt (vgl. z.B. BFH-Entscheidungen vom 14. Mai 1974 VIII R 95\/72, BFHE 112, 546, BStBl II 1974, 572; vom 27. Juni 1996 VIII B 102\/95, BFH\/NV 1996, 921, m.w.N.; vom 1. M&auml;rz 2001 IV R 90\/99, BFH\/NV 2001, 904; vom 12. November 2007 IV B 36\/07, BFH\/NV 2008, 766; in BFHE 223, 445, BStBl II 2009, 710; vom 11. Dezember 2008 VI R 9\/05, BFHE 224, 70, BStBl II 2009, 385).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>75<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Auch nach Auffassung des Schrifttums stellt das Nominalwertprinzip jedenfalls solange im Interesse der Rechtssicherheit und der Abstimmung des Einkommensteuerrechts auf das &uuml;brige Wirtschaftsrecht eine vertretbare Typisierung dar, solange die Ergebnisse nicht schlechthin unertr&auml;glich sind (so Kirchhof, in: Kirchhof\/S&ouml;hn\/Mellinghoff, EStG, &sect; 2 Rz A 500). Das Festhalten am Nominalwertprinzip lasse sich auch aus Praktikabilit&auml;tsgr&uuml;nden aufgrund der komplizierten Inflationsbereinigung rechtfertigen; Voraussetzung sei aber, dass die Inflationsrate niedrig sei (Tipke, Die Steuerrechtsordnung, Bd. I, 2. Aufl., S. 515).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>76<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>cc) Demgem&auml;&szlig; sind die Sachverst&auml;ndigenkommission (a.a.O., S. 51) und ihr folgend der Gesetzgeber bei der rechnerischen &Uuml;berpr&uuml;fung, ob eine &quot;doppelte Besteuerung&quot; vorliegt, entsprechend der steuerlichen Grundsystematik vom Nominalwertprinzip ausgegangen und haben keine Barwertrechnung vorgenommen (BTDrucks 15\/2150, S. 23). Auch der Verband Deutscher Rentenversicherungstr&auml;ger hat in seiner Stellungnahme anl&auml;sslich der Anh&ouml;rung des Finanzausschusses des Deutschen Bundestages am 28. Januar 2004 an die Berechnungen der Sachverst&auml;ndigenkommission angekn&uuml;pft und damit ebenfalls die Anwendbarkeit des Nominalwertprinzips bei der vorzunehmenden Vergleichsrechnung zur Ermittlung einer Doppelbesteuerung bejaht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>77<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Es ist vor dem Hintergrund der Inflationsentwicklung der letzten Jahrzehnte hinnehmbar, dass bei Anwendung des Nominalwertprinzips alle Wertsteigerungen der Renten &#8211;unabh&auml;ngig davon, ob inflationsbedingt oder rentenpolitisch bedingt&#8211; besteuert werden k&ouml;nnen (so auch Kulosa in Herrmann\/Heuer\/ Raupach &#8211;HHR&#8211;, &sect; 10 EStG Rz 341). Es besteht insofern kein Unterschied zur Besteuerung des in dem in der Gesetzesbegr&uuml;ndung des AltEinkG (BTDrucks 15\/2150, S. 23) genannten Beispiels eines Zerobonds.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>78<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>dd) Das vom Kl&auml;ger genannte Beispiel, nach dem bei der Berechnung des fiktiven Anspruchs auf Zugewinnausgleich nach &sect; 5 Abs. 1 des Erbschaftsteuergesetzes (ErbStG) die Anfangsverm&ouml;gen und die diesen hinzuzurechnenden sp&auml;teren Erwerbe zum Ausgleich der Geldentwertung nach Ma&szlig;gabe der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH) zu indexieren sind (vgl. BFH-Urteil vom 27. Juni 2007 II R 39\/05, BFHE 217, 248, BStBl II 2007, 783), zeigt einen Ausnahmefall von der Geltung des Nominalwertprinzips im Ertragsteuerrecht auf, der aber den geltenden Grundsatz nicht in Frage stellt. Mit der Indexierung in &sect; 5 ErbStG wird eine Angleichung der erbschaftsteuerrechtlichen Behandlung von erbrechtlicher und g&uuml;terrechtlicher L&ouml;sung bei Beendigung der Zugewinngemeinschaft durch den Tod eines Ehegatten erreicht. Diese Angleichung setze, so der BFH in BFHE 217, 248, BStBl II 2007, 783, voraus, dass der fiktive Zugewinnausgleichsanspruch nach denselben zivilrechtlichen Grunds&auml;tzen berechnet werde wie ein tats&auml;chlich geltend gemachter. F&uuml;r die Auslegung und Anwendung der zivilrechtlichen Vorschriften &uuml;ber die Berechnung des Zugewinnausgleichs sei dabei vorrangig die Rechtsprechung des BGH als des f&uuml;r das Familienrecht zust&auml;ndigen obersten Gerichtshofs des Bundes ma&szlig;gebend. Die Rechtsprechung des BGH zur Ber&uuml;cksichtigung der Geldentwertung bei der Berechnung des Anspruchs auf Zugewinnausgleich versto&szlig;e nicht gegen das Nennwertprinzip, es gehe im vorliegenden Zusammenhang um den Vergleich von zeitlich auseinanderliegenden Verm&ouml;genslagen und die dem Sinn der Zugewinngemeinschaft entsprechende Ber&uuml;cksichtigung der Geldentwertung zwischen den Bewertungszeitpunkten (BFH-Urteil in BFHE 217, 248, BStBl II 2007, 783).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>79<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Ebenso wenig k&ouml;nnen die beiden anderen vom Kl&auml;ger genannten Beispiele eine m&ouml;gliche Abkehr des Ertragsteuerrechts vom Nominalwertprinzip begr&uuml;nden. Das Abzinsungsgebot bei der Bilanzierung von unverzinslichen Verbindlichkeiten mit einer Laufzeit von mehr als zw&ouml;lf Monaten sowie das der Vereinfachung dienende Lifo-Verfahren (Schmidt\/Glanegger, EStG, 28. Aufl., &sect; 6 Rz 8) stellen lediglich Ausnahmen dar, die aber nicht die generelle Geltung des Nominalwertprinzips au&szlig;er Kraft setzen. Der Kl&auml;ger weist zwar darauf hin, dass in der Literatur vereinzelt auf der Grundlage des Barwertprinzips die Zinsbereinigung des Einkommens verlangt werde (siehe Schmidt\/ Weber-Grellet, a.a.O., &sect; 5 Rz 82), dabei handelt es sich aber lediglich um einen geforderten k&uuml;nftigen Rechtszustand und nicht um geltendes Recht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>80<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>c) Da bei dem Kl&auml;ger aufgrund des anzuwendenden Nominalwertgrundsatzes keine Doppelbesteuerung eingetreten ist und auch unter keinen Voraussetzungen eintreten wird, muss im Streitfall weder die Frage entschieden werden, wie im Einzelnen die Doppelbesteuerung zu ermitteln ist (vgl. dazu Senatsurteil in BFHE 223, 445, BStBl II 2009, 710, unter II.2.c), noch beurteilt werden, ob der Gesetzgeber den Auftrag des BVerfG, &quot;in jedem Fall&quot; die Doppelbesteuerung zu vermeiden, in zutreffender Weise umgesetzt hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>81<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>III. Das FG hat zu Unrecht bei der Besteuerung der Renteneink&uuml;nfte des Kl&auml;gers die &Ouml;ffnungsklausel gem&auml;&szlig; &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb Satz 2 EStG nicht angewandt und die teilweise Anwendung der Ertragsanteilsbesteuerung nach &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb Satz 3 und 4 EStG abgelehnt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>82<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Nach der sog. &Ouml;ffnungsklausel des &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb Satz 2 EStG unterliegen auf Antrag auch Leibrenten i.S. des &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa EStG der Besteuerung mit dem Ertragsanteil, soweit die Leibrenten auf bis zum 31. Dezember 2004 geleisteten Beitr&auml;gen beruhen, welche oberhalb des Betrags des H&ouml;chstbeitrags zur gesetzlichen Rentenversicherung gezahlt wurden. Der Steuerpflichtige muss nachweisen, dass der Betrag des H&ouml;chstbeitrags mindestens zehn Jahre &uuml;berschritten wurde (&sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb Satz 2&nbsp;&nbsp;2. Halbsatz EStG).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>83<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Der Kl&auml;ger hat einen Nachweis, dass der Betrag des H&ouml;chstbeitrags zur gesetzlichen Rentenversicherung gem&auml;&szlig; &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb Satz 2 EStG mindestens zehn Jahre &uuml;berschritten wurde, entgegen der Auffassung des FG erbracht. Zwar ist ausweislich der Bescheinigung der Deutschen Rentenversicherung Bund vom 8. M&auml;rz 2006 der Betrag des H&ouml;chstbeitrags lediglich in f&uuml;nf Jahren &uuml;berschritten worden. Zus&auml;tzlich muss aber auch die freiwillige (Nach-)Zahlung von Beitr&auml;gen im Dezember 1972 ber&uuml;cksichtigt werden, die f&uuml;r den Zeitraum von Januar 1956 bis zum Dezember 1972 erbracht wurden und die sich der vorgelegten Bescheinigung der Angestelltenversicherung vom 21. September 1973 entnehmen lassen. Bei Zugrundelegung dieser Beitr&auml;ge hat der Kl&auml;ger neben den von der Deutschen Rentenversicherung Bund bescheinigten f&uuml;nf Jahren f&uuml;r weitere zw&ouml;lf Jahre (die Jahre 1956 bis 1967) Beitr&auml;ge erbracht, die den gesetzlichen H&ouml;chstbeitrag &uuml;berschritten haben. Damit hat er die Voraussetzungen f&uuml;r die Anwendung der &Ouml;ffnungsklausel erf&uuml;llt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>84<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Im Gegensatz zur Auffassung des FG, das insoweit der Finanzverwaltung (vgl. BMF-Schreiben zur Aktualisierung des Schreibens vom 24. Februar 2005 &#8211;BStBl I 2005, 429&#8211; vom 30. Januar 2008 &#8211;BStBl I 2008, 390&#8211; unter Rz 137) folgt, kommt es nicht allein darauf an, in welchem Jahr die Beitr&auml;ge gezahlt wurden, sondern auch darauf, f&uuml;r welche Jahre die Beitr&auml;ge geleistet wurden. Das sog. In-Prinzip ist im Rahmen der &Ouml;ffnungsklausel nicht uneingeschr&auml;nkt anwendbar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>85<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Aus dem Wortlaut der Vorschrift des &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb Satz 2 EStG folgt zun&auml;chst nur, dass Rentenzahlungen betroffen sind, die darauf beruhen, dass Rentenbeitragszahlungen oberhalb des jeweiligen H&ouml;chstbetrags geleistet wurden. Der Vorschrift ist aber keine Aussage dar&uuml;ber zu entnehmen, wann die Zahlungen oberhalb des H&ouml;chstbeitrags erfolgt sein m&uuml;ssen; die einzige zeitliche Begrenzung ist der 31. Dezember 2004, bis zu dem sich Zahlungen f&uuml;r die &Ouml;ffnungsklausel qualifizieren konnten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>86<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Im Gesetzgebungsverfahren zum AltEinkG hatte der Bundesrat die Auffassung vertreten, durch die gesetzliche Regelung sei &quot;ein Verbot der Zweifachbesteuerung bei bestimmten Personengruppen nicht sichergestellt&quot; (BTDrucks 15\/2563, S. 8 &#8211; Anlage 2 Nr. 2). Im Wesentlichen von einer Zweifachbesteuerung betroffen seien Selbst&auml;ndige, die in der gesetzlichen Rentenversicherung pflichtversichert seien, Selbst&auml;ndige, die freiwillig in die gesetzliche Pflichtversicherung eingetreten seien, sowie Selbst&auml;ndige, die Beitr&auml;ge an berufsst&auml;ndische Versorgungswerke erbr&auml;chten. Der Sonderausgabenabzug f&uuml;r die geleisteten Beitr&auml;ge sei zudem nur beschr&auml;nkt m&ouml;glich; der dieser Personengruppe zustehende Vorwegabzug habe sich in der Regel nur teilweise entlastend ausgewirkt. Von einzelnen berufsst&auml;ndischen Versorgungseinrichtungen sei bekannt, dass nach deren Satzung Pflichtbeitr&auml;ge in H&ouml;he der 2,5-fachen Beitragsbemessungsgrenze der gesetzlichen Rentenversicherung erhoben w&uuml;rden. Dies habe zur Folge, dass in der Vergangenheit geleistete Beitr&auml;ge in einem weitaus geringeren Umfang von der Einkommensteuer freigestellt gewesen seien, als dies in den Berechnungen f&uuml;r die Festlegung des vorgesehenen Besteuerungsanteils unterstellt worden sei. Ein Besteuerungsanteil von 50 % f&uuml;r Rentenleistungen an die genannten Personen- bzw. Berufsgruppen d&uuml;rfe deutlich zu hoch sein.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>87<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Aufgrund der Beschlussempfehlung des Finanzausschusses vom 28. April 2004 (BTDrucks 15\/2986) wurde die sog. &Ouml;ffnungsklausel in das AltEinkG aufgenommen. In der Begr&uuml;ndung des Finanzausschusses vom 29. April 2004 wird die Frage, ob bei der Ermittlung der sich f&uuml;r die &Ouml;ffnungsklausel qualifizierenden Beitr&auml;ge das In-Prinzip anzuwenden sei, nicht beantwortet. Es wird lediglich ausgef&uuml;hrt, dass mit der &Ouml;ffnungsklausel der Bef&uuml;rchtung einer doppelten Besteuerung auch in au&szlig;ergew&ouml;hnlichen F&auml;llen begegnet werden solle. Eine unzutreffende Besteuerung k&ouml;nne nach Auffassung des Finanzausschusses in Ausnahmef&auml;llen dann auftreten, wenn der Zeitraum, in dem Beitr&auml;ge oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze geleistet worden seien, mehr als zehn Jahre betrage (BTDrucks 15\/3004, S. 20).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>88<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>c) Im Gegensatz zur Auffassung des FG gebietet der Sinn und Zweck der &Ouml;ffnungsklausel nicht die Geltung des sog. In-Prinzips. Zwar kommt es nach dem in &sect; 11 Abs. 2 Satz 1 EStG normierten Abflussprinzip f&uuml;r die H&ouml;he des Sonderausgabenabzugs auf die in dem jeweiligen Veranlagungszeitraum erbrachten tats&auml;chlichen Zahlungen an. Dies gilt auch f&uuml;r die Nachzahlung von Rentenbeitr&auml;gen f&uuml;r bereits abgelaufene Jahre (BFH-Urteil vom 12. November 1976 VI R 167\/74, BFHE 120, 398, BStBl II 1977, 154; Senatsbeschluss vom 15. Oktober 2008 X B 60\/07, BFH\/NV 2009, 205). Insofern liegt es nicht fern, auch f&uuml;r die Berechnung des H&ouml;chstbetrags auf das In-Prinzip abzustellen (so My&szlig;en\/Finckh, Neue Wirtschafts-Briefe, Fach 3, S. 14159, 14175; Jansen\/My&szlig;en\/Risthaus, Renten, Raten, Dauernde Lasten, 13. Aufl., Teil D Rz 1359; Schmidt\/Weber-Grellet, a.a.O., &sect; 22 Rz 105; L&uuml;sch in Littmann\/Bitz\/Pust, Das Einkommensteuerrecht, Kommentar, &sect; 22 Rz 110; Niermann\/Risthaus, DB 2008 Beilage Nr. 4 S. 34 f.; Ross in Dankmeyer\/Lochte, Einkommensteuer, &sect; 22 Rz 67; wohl auch Bl&uuml;mich\/Stuhrmann, &sect; 22 EStG Rz 100; differenzierend HHR\/Risthaus, &sect; 22 EStG Rz 314; P. Fischer in Kirchhof, a.a.O., &sect; 22 Rz 27e; kritisch Berndt, Finanz-Rundschau 2007, 172, 176).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>89<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Dieser Ansatz wird aber der Interessenlage der Betroffenen nicht gerecht. F&uuml;r die Beantwortung der Frage, ob der Betrag des H&ouml;chstbeitrags zur gesetzlichen Rentenversicherung mehr als zehn Jahre &uuml;berschritten worden ist, ist es nicht sachgerecht, lediglich auf das Jahr der Zahlung der Beitr&auml;ge abzustellen. Es handelt sich hier nicht um das Problem, in welchem Jahr Altersvorsorgeaufwendungen abgezogen werden k&ouml;nnen, sondern um die Vermeidung einer m&ouml;glichen verfassungswidrigen Doppelbesteuerung, die dadurch entsteht, dass ein Steuerpflichtiger eine Altersrente als Einnahme versteuern muss, obwohl er die von ihm getragenen Beitr&auml;ge, aufgrund derer er die Rente erh&auml;lt, gerade wegen deren H&ouml;he nicht bzw. nur eingeschr&auml;nkt als Sonderausgaben abziehen durfte. Sind rentenrechtlich Nachzahlungen f&uuml;r einzelne Jahre m&ouml;glich, sind diese im Rahmen der &Ouml;ffnungsklausel auch steuerlich zu ber&uuml;cksichtigen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>90<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Ein Sonderausgabenabzug war in den F&auml;llen, in denen Beitr&auml;ge f&uuml;r fr&uuml;here Jahre &#8211;wie vom Kl&auml;ger&#8211; nachgezahlt wurden, nicht m&ouml;glich; der Steuerpflichtige konnte in den Jahren, f&uuml;r die er die Nachzahlung erbrachte, die Beitr&auml;ge wegen des Abflussprinzips (&sect; 11 Abs. 2 Satz 1 EStG) steuerlich nicht geltend machen. In dem Jahr, in dem er die (Nachzahlungs-)Beitr&auml;ge zahlte, d&uuml;rften sich diese wegen der bereits ausgesch&ouml;pften H&ouml;chstbetr&auml;ge ebenfalls nicht mehr ausgewirkt haben, so dass die auf diesen nachgezahlten Beitr&auml;gen beruhenden Renten aus versteuertem Einkommen stammen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>91<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Diese Auslegung er&ouml;ffnet nicht die M&ouml;glichkeit, missbr&auml;uchlich in den Geltungsbereich der &Ouml;ffnungsklausel zu gelangen, da nur Zahlungen vor 2005 ber&uuml;cksichtigt werden k&ouml;nnen. Zudem ist zu bedenken, dass die damals erbrachten Leistungen, vor allem die Beitr&auml;ge zur Nachversicherung in der gesetzlichen Rentenversicherung, politisch gew&uuml;nscht und gef&ouml;rdert wurden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>92<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>4. Der Kl&auml;ger erf&uuml;llt die Voraussetzungen der &Ouml;ffnungsklausel, sodass die Renten, die auf den Beitr&auml;gen des Kl&auml;gers oberhalb der Beitragsbemessungsgrenze der Jahre 1956 bis 1968 sowie 1985, 1987, 1989 und 1991 beruhen, mit dem Ertragsanteil gem&auml;&szlig; &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. bb Satz 4 EStG zu versteuern sind. Damit ist das vom Kl&auml;ger aufgeworfene Problem der Angemessenheit des vom Gesetzgeber gew&auml;hlten Zehnjahreszeitraums nicht entscheidungserheblich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>93<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>5. Rechtsfolge der &Ouml;ffnungsklausel ist die anteilige Ertragsanteilsbesteuerung (so auch BMF-Schreiben in BStBl I 2008, 390, Rz 133 f.); dar&uuml;ber hinaus ist eine Anwendung der Ertragsanteilsbesteuerung nicht gerechtfertigt. Die Bescheinigung der Deutschen Rentenversicherung Bund beruhte auf der abweichenden Auffassung der Finanzverwaltung; sie muss noch um die Beitragsjahre 1956 bis 1967 erg&auml;nzt werden. Da der erkennende Senat den vorgelegten Unterlagen nicht entnehmen kann, wie hoch der Anteil der Rente ist, der auf oberhalb der jeweiligen Beitragsbemessungsgrenze geleisteten Beitr&auml;gen des Kl&auml;gers beruht, ist das Urteil aufzuheben und die Sache an das FG zur&uuml;ckzuverweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 19.1.2010, X R 53\/08 Verfassungsm&auml;&szlig;igkeit der ab 2005 geltenden Altersrentenbesteuerung; Anwendung der &Ouml;ffnungsklausel; Nominalwertprinzip bei der Rentenbesteuerung Leits&auml;tze 1. Die gesetzliche Neuregelung der Besteuerung der Altersrenten durch das Alterseink&uuml;nftegesetz ist verfassungsm&auml;&szlig;ig, sofern das Verbot der Doppelbesteuerung eingehalten wird&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; . &sect; 22 Nr. 1 Satz 3 Buchst. a Doppelbuchst. aa EStG verletzt weder &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-r-53-08-verfassungsmaessigkeit-der-ab-2005-geltenden-altersrentenbesteuerung-anwendung-der-oeffnungsklausel-nominalwertprinzip-bei-der-rentenbesteuerung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">X&nbsp;R&nbsp;53\/08 &#8211; Verfassungsm&auml;&szlig;igkeit der ab 2005 geltenden Altersrentenbesteuerung; Anwendung der &Ouml;ffnungsklausel; Nominalwertprinzip bei der Rentenbesteuerung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-12644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}