{"id":12688,"date":"2012-12-08T08:55:50","date_gmt":"2012-12-08T06:55:50","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=12688"},"modified":"2012-12-08T08:55:50","modified_gmt":"2012-12-08T06:55:50","slug":"viii-b-32-09-beweisverwertungsverbot-ruegeverzicht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-32-09-beweisverwertungsverbot-ruegeverzicht\/","title":{"rendered":"VIII&nbsp;B&nbsp;32\/09 &#8211; Beweisverwertungsverbot &#8211; R&uuml;geverzicht"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 9.2.2010, VIII B 32\/09<\/p>\n<p class=\"titel\">Beweisverwertungsverbot &#8211; R&uuml;geverzicht<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beschwerde ist nicht begr&uuml;ndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der geltend gemachte Verfahrensfehler f&uuml;hrt nicht zur Zulassung der Revision.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Zwar darf, worauf der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) zu Recht hinweist, eine ohne Belehrung nach &sect; 101 Abs. 1 Satz 2 der Abgabenordnung erteilte Auskunft eines Angeh&ouml;rigen vom Gericht nicht verwertet werden (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 31. Oktober 1990 II R 180\/87, BFHE 163, 103, BStBl II 1991, 204; Schuster in H&uuml;bschmann\/Hepp\/Spitaler, &sect; 101 AO Rz 28; Seer in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, &sect; 101 AO Rz 14; Klein\/Brockmeyer, AO, 10. Aufl., &sect; 101 Rz 5; ferner: Anwendungserlass zur Abgabenordnung vom 15. Juli 1998 Tz 2 zu &sect; 101). Es kann im Streitfall jedoch dahinstehen, ob und ggf. in welchem Zeitpunkt das Finanzgericht (FG) den Sohn des Kl&auml;gers in Bezug auf dessen f&uuml;r die X-GmbH &#038; Co. KG abgegebene Erkl&auml;rung &uuml;ber sein Auskunftsverweigerungsrecht h&auml;tte belehren m&uuml;ssen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Der m&ouml;gliche Verfahrensmangel der Verwertung eines unzul&auml;ssigen Beweismittels ist jedenfalls durch die r&uuml;gelose Einlassung des Kl&auml;gervertreters in der m&uuml;ndlichen Verhandlung entsprechend &sect; 295 der Zivilprozessordnung (ZPO) geheilt (vgl. Urteil des Bundesgerichtshofs vom 19. Januar 1984 III ZR 93\/82, Neue Juristische Wochenschrift 1985, 1158). Der sachkundig vertretene Kl&auml;ger hat sein diesbez&uuml;gliches R&uuml;gerecht (&sect; 155 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211; i.V.m. &sect; 295 ZPO) dadurch verloren (vgl. BFH-Beschluss vom 27. September 2007 IX B 19\/07, BFH\/NV 2008, 27).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) Ein Versto&szlig; gegen das aus der Verletzung der Belehrungspflicht bei Angeh&ouml;rigen sich ergebende Beweisverwertungsverbot geh&ouml;rt zu den Verfahrensm&auml;ngeln, auf deren Einhaltung die Beteiligten verzichten k&ouml;nnen (vgl. M&uuml;nchener Kommentar ZPO\/Damrau, &sect; 383 Rz 41; Musielak\/Huber, ZPO, 7. Aufl., &sect; 383 Rz 8; Stein\/Jonas\/Leipold, ZPO, 22. Aufl., &sect; 295 Rz 43; Wieczorek\/Sch&uuml;tze\/Assmann, 3. Aufl., &sect; 295, ZPO, Rz 18). Bei verzichtbaren Verfahrensm&auml;ngeln geht das R&uuml;gerecht nicht nur durch ausdr&uuml;ckliche oder konkludente Verzichtserkl&auml;rung gegen&uuml;ber dem FG verloren, sondern auch durch r&uuml;gelose Verhandlung zur Sache und damit durch das blo&szlig;e Unterlassen einer rechtzeitigen R&uuml;ge (vgl. BFH-Beschl&uuml;sse vom 29. Oktober 2002 IV B 98\/01, BFH\/NV 2003, 326; vom 24. Juli 2003 IX B 24\/03, BFH\/NV 2004, 55; vom 17. M&auml;rz 2008 IX B 102\/07, BFH\/NV 2008, 1179; vom 1. September 2008 IV B 4\/08, BFH\/NV 2009, 35, jeweils m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Ausweislich der Sitzungsniederschrift vom 20. November 2008 hat der Vertreter des Kl&auml;gers in der m&uuml;ndlichen Verhandlung zur Sache verhandelt, ohne die Unzul&auml;ssigkeit der Verwertung der Zeugenaussage des Sohnes des Kl&auml;gers zu r&uuml;gen. In der Begr&uuml;ndung der Nichtzulassungsbeschwerde ist auch nicht dargelegt, warum in der m&uuml;ndlichen Verhandlung eine R&uuml;ge des behaupteten Verfahrensversto&szlig;es unterblieben ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 9.2.2010, VIII B 32\/09 Beweisverwertungsverbot &#8211; R&uuml;geverzicht Gr&uuml;nde 1&nbsp; Die Beschwerde ist nicht begr&uuml;ndet. 2&nbsp; Der geltend gemachte Verfahrensfehler f&uuml;hrt nicht zur Zulassung der Revision. 3&nbsp; a) Zwar darf, worauf der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) zu Recht hinweist, eine ohne Belehrung nach &sect; 101 Abs. 1 Satz 2 der Abgabenordnung erteilte Auskunft &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-32-09-beweisverwertungsverbot-ruegeverzicht\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VIII&nbsp;B&nbsp;32\/09 &#8211; Beweisverwertungsverbot &#8211; R&uuml;geverzicht<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-12688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}