{"id":12717,"date":"2012-12-08T08:54:36","date_gmt":"2012-12-08T06:54:36","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=12717"},"modified":"2012-12-08T08:54:36","modified_gmt":"2012-12-08T06:54:36","slug":"ix-b-157-09-verfahren-nach-billigem-ermessen-gemaess-par-94a-fgo-verzicht-auf-muendliche-verhandlung-entscheidung-ohne-muendliche-verhandlung-als-verfahrensmangel-gehoersverstoss","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-157-09-verfahren-nach-billigem-ermessen-gemaess-par-94a-fgo-verzicht-auf-muendliche-verhandlung-entscheidung-ohne-muendliche-verhandlung-als-verfahrensmangel-gehoersverstoss\/","title":{"rendered":"IX&nbsp;B&nbsp;157\/09 &#8211; Verfahren nach billigem Ermessen gem&auml;&szlig; &sect; 94a FGO &#8211; Verzicht auf m&uuml;ndliche Verhandlung &#8211; Entscheidung ohne m&uuml;ndliche Verhandlung als Verfahrensmangel &#8211; Geh&ouml;rsversto&szlig;"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 29.1.2010, IX B 157\/09<\/p>\n<p class=\"titel\">Verfahren nach billigem Ermessen gem&auml;&szlig; &sect; 94a FGO &#8211; Verzicht auf m&uuml;ndliche Verhandlung &#8211; Entscheidung ohne m&uuml;ndliche Verhandlung als Verfahrensmangel &#8211; Geh&ouml;rsversto&szlig;<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die von den Kl&auml;gern und Beschwerdef&uuml;hrern (Kl&auml;ger) ger&uuml;gten Verfahrensfehler liegen nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die behauptete Verletzung des &sect; 94a der Finanzgerichtsordnung (FGO) ist nicht schl&uuml;ssig ger&uuml;gt. Zwar liegt nach st&auml;ndiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) ein Verfahrensmangel i.S. des &sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO vor, wenn das Finanzgericht (FG) ohne m&uuml;ndliche Verhandlung nach &sect; 94a FGO entscheidet, obwohl eine solche beantragt worden ist. Einem Antrag auf m&uuml;ndliche Verhandlung kommt die Erkl&auml;rung eines Beteiligten gleich, nicht auf m&uuml;ndliche Verhandlung verzichten zu wollen (vgl. BFH-Urteil vom 11. August 1987 IX R 135\/83, BFHE 151, 297, BStBl II 1988, 141; BFH-Beschluss vom 26. M&auml;rz 1996 XI B 132\/95, BFH\/NV 1996, 696). Indes haben die Kl&auml;ger nicht schl&uuml;ssig dargelegt, dass sie im Klageverfahren rechtzeitig einen solchen konkludenten Antrag gestellt haben. Ein Schreiben der Kl&auml;ger vom 14. Juli 2009, in dem diese erkl&auml;rten, nicht auf m&uuml;ndliche Verhandlung verzichten zu wollen, ist &#8211;einschlie&szlig;lich eines weiteren, als Anlage in Kopie beigef&uuml;gten Schreibens vom 24. Juni 2009, welches eine vergleichbare Erkl&auml;rung enth&auml;lt&#8211; nach Aktenlage erst am 20. Juli 2009 bei dem FG eingegangen. Demgegen&uuml;ber ist das ohne m&uuml;ndliche Verhandlung nach &sect; 94a FGO ergangene Urteil des FG vom 13. Juli 2009 den Kl&auml;gern ausweislich der sich in den Akten befindlichen Postzustellungsurkunde schon am 15. Juli 2009 zugestellt worden. Vor diesem Hintergrund konnte das FG mangels eines vor Erlass des angefochtenen Urteils vorliegenden Antrags auf m&uuml;ndliche Verhandlung nach &sect; 94a FGO entscheiden; das FG hat den ihm insoweit zustehenden Ermessenspielraum nicht &uuml;berschritten und die tragenden Ermessenserw&auml;gungen im Urteil niedergelegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Auch eine von den Kl&auml;gern behauptete &#8211;dar&uuml;ber hinausgehende&#8211; Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Geh&ouml;r (Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes, &sect; 96 Abs. 2 FGO) liegt nicht vor. Die Kl&auml;ger haben insoweit schon nicht dargetan, was sie bei ausreichender Gew&auml;hrung des rechtlichen Geh&ouml;rs noch (zus&auml;tzlich) vorgetragen h&auml;tten und dass dieser Vortrag &#8211;auf der Grundlage der materiell-rechtlichen Auffassung des FG&#8211; zu einer anderen Entscheidung h&auml;tte f&uuml;hren k&ouml;nnen (vgl. BFH-Beschluss vom 30. Mai 2007 VI B 119\/06, BFH\/NV 2007, 1697, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 29.1.2010, IX B 157\/09 Verfahren nach billigem Ermessen gem&auml;&szlig; &sect; 94a FGO &#8211; Verzicht auf m&uuml;ndliche Verhandlung &#8211; Entscheidung ohne m&uuml;ndliche Verhandlung als Verfahrensmangel &#8211; Geh&ouml;rsversto&szlig; Gr&uuml;nde 1&nbsp; Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die von den Kl&auml;gern und Beschwerdef&uuml;hrern (Kl&auml;ger) ger&uuml;gten Verfahrensfehler liegen nicht vor. 2&nbsp; Die behauptete Verletzung des &sect; 94a &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-157-09-verfahren-nach-billigem-ermessen-gemaess-par-94a-fgo-verzicht-auf-muendliche-verhandlung-entscheidung-ohne-muendliche-verhandlung-als-verfahrensmangel-gehoersverstoss\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IX&nbsp;B&nbsp;157\/09 &#8211; Verfahren nach billigem Ermessen gem&auml;&szlig; &sect; 94a FGO &#8211; Verzicht auf m&uuml;ndliche Verhandlung &#8211; Entscheidung ohne m&uuml;ndliche Verhandlung als Verfahrensmangel &#8211; Geh&ouml;rsversto&szlig;<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-12717","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12717","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12717"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12717\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12717"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12717"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12717"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}