{"id":12720,"date":"2012-12-08T08:57:40","date_gmt":"2012-12-08T06:57:40","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=12720"},"modified":"2012-12-08T08:57:40","modified_gmt":"2012-12-08T06:57:40","slug":"viii-b-159-08-festsetzungsverjaehrung-bei-gleichzeitigen-ermittlungen-der-steuerfahndung-im-strafverfahren-und-besteuerungsverfahren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-159-08-festsetzungsverjaehrung-bei-gleichzeitigen-ermittlungen-der-steuerfahndung-im-strafverfahren-und-besteuerungsverfahren\/","title":{"rendered":"VIII&nbsp;B&nbsp;159\/08 &#8211; Festsetzungsverj&auml;hrung bei gleichzeitigen Ermittlungen der Steuerfahndung im Strafverfahren und&nbsp;&nbsp;Besteuerungsverfahren"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 12.1.2010, VIII B 159\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Festsetzungsverj&auml;hrung bei gleichzeitigen Ermittlungen der Steuerfahndung im Strafverfahren und&nbsp;&nbsp;Besteuerungsverfahren<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) hatte &#8211;u.a. aus einem Wertpapierdepot in der Schweiz&#8211; umfangreiche Eink&uuml;nfte aus Kapitalverm&ouml;gen erzielt, aber nur zum Teil in ihren Einkommensteuererkl&auml;rungen angegeben. Dies wurde der Steuerfahndungsstelle des Finanzamts X aufgrund von Kontrollmaterial bekannt, welches aus einem Ermittlungsverfahren einer anderen Steuerfahndungsstelle gegen Verantwortliche und Mitarbeiter einer Bank wegen Verdachts der Beihilfe zur Steuerhinterziehung herr&uuml;hrte. Daraufhin leitete die Steuerfahndungsstelle X ein Steuerstrafverfahren gegen die Kl&auml;gerin ein und richtete an sie am 1. Februar 2000 folgendes Schreiben:<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;&nbsp;&quot;&#8230; am 31.01.2000 habe ich gegen Sie das Steuerstrafverfahren wegen des Verdachts der Einkommensteuerhinterziehung 1993 bis 1997 und der Verm&ouml;gensteuerhinterziehung ab 01.01.1993 eingeleitet, weil der Verdacht besteht, dass Sie Kapitalanlagen bei der Z-Bank Schweiz und daraus resultierende Kapitalertr&auml;ge im Inland nicht versteuert haben. &#8230;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>Ich weise Sie ausdr&uuml;cklich daraufhin, dass Sie als Beschuldigte im Steuerstrafverfahren zu keinen Aussagen verpflichtet und zu keiner Mitwirkung bei der Sachverhaltsaufkl&auml;rung verpflichtet sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>Zur Vermeidung ansonsten gebotener strafprozessualer Ma&szlig;nahmen rege ich an, von diesem Aussage- und Mitwirkungsverweigerungsrecht keinen Gebrauch zu machen. Sollten Sie dieser Anregung folgen, bitte ich Sie, die nachstehenden Fragen zu beantworten und die Nachweise zu erbringen:<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;&nbsp;1. Seit wann verf&uuml;gen sie &uuml;ber eine Kontoverbindung zur<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>Z-Bank Schweiz?<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>1.1 Kontonummer<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>1.2 Kontenarten (z.B. Kontokorrent-\/Giro-\/Festgeld-\/ Wertpapierdepot)<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;&nbsp;2. Ich bitte s&auml;mtliche<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>&#8211; Depotaufstellungen<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>&#8211; Saldenbest&auml;tigungen<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>&#8211; Konto&uuml;bersichten<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>&#8211; Ertr&auml;gnisaufstellungen<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>&#8211; Wertpapierkauf- und Verkaufsabrechnungen<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>&#8211; Kuponeinreichungsbelege<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>und dergl. zu den Akten zu geben, aus denen die Besteuerungsgrundlagen eindeutig ermittelt werden k&ouml;nnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;&nbsp;3. Ich bitte anzugeben, bei welchen weiteren in- und ausl&auml;ndischen Banken im Zeitraum ab 1989 weitere zinstragende Konten\/Wertpapierdepots unterhalten worden sind. Hier&uuml;ber bitte ich dieselben Dokumente zu den Akten zu geben, wie diese unter Tz 2 angefordert worden sind. &#8230;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>Ich bitte um Beantwortung der obigen Fragen und um Erbringung der erbetenen Nachweise innerhalb von 4 Wochen nach Erhalt dieses Schreibens.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>Innerhalb derselben Frist bitte ich mich zu unterrichten, falls Sie von dem Ihnen oben erl&auml;uterten Aussage- und Mitwirkungsverweigerungsrecht Gebrauch machen wollen, damit die dann erforderlichen Ma&szlig;nahmen seitens der Ermittlungsbeh&ouml;rde eingeleitet werden k&ouml;nnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>Ich weise Sie schlie&szlig;lich daraufhin, dass Sie bez&uuml;glich der obigen Fragen, die Zeitr&auml;ume au&szlig;erhalb des strafbefangenen Zeitraums betreffen, als Beteiligte im Besteuerungsverfahren zu Angaben verpflichtet sind. Dies ist darauf zur&uuml;ckzuf&uuml;hren, dass sich die steuerliche Festsetzungsverj&auml;hrungsfrist nicht mit der Strafverfolgungsverj&auml;hrungsfrist deckt. &#8230;&quot;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Nachdem das Finanzgericht (FG) f&uuml;r das Jahr 1993 die gegen den entsprechenden &Auml;nderungsbescheid des Beklagten und Beschwerdegegners (Finanzamt &#8211;FA&#8211;) gerichtete Klage rechtskr&auml;ftig abgewiesen hatte und die Kl&auml;gerin die Inhaberschaft des Depots in der Schweiz nicht mehr bestritt, erlie&szlig; das FA im November 2007 ge&auml;nderte Einkommensteuerbescheide f&uuml;r die Streitjahre (1989 und 1990). Darin erfasste das FA weitere der H&ouml;he nach gesch&auml;tzte Einnahmen aus Kapitalverm&ouml;gen. Die dagegen nach erfolglosem Einspruch erhobene Klage, mit der die Kl&auml;gerin im Wesentlichen den Eintritt der Festsetzungsverj&auml;hrung geltend machte, wies das FG ab. Die wegen Steuerhinterziehung auf zehn Jahre verl&auml;ngerte Festsetzungsfrist (&sect; 169 Abs. 2 Satz 2 der Abgabenordnung &#8211;AO&#8211;) w&auml;re zwar regul&auml;r am 31. Dezember 2000 f&uuml;r die Einkommensteuer 1989 und am 31. Dezember 2001 f&uuml;r die Einkommensteuer 1990 abgelaufen; ihr Ablauf sei jedoch im Februar 2000 durch die Handlungen der Steuerfahndungsstelle X zur Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen f&uuml;r die Streitjahre gem&auml;&szlig; &sect; 171 Abs. 5 Satz 1 AO gehemmt worden. Obwohl in dem Schreiben der Steuerfahndungsstelle &quot;etwas ungl&uuml;cklich&quot; strafrechtliche und steuerrechtliche Ermittlungen vermengt seien, werde dennoch unmissverst&auml;ndlich deutlich, dass die von der Kl&auml;gerin f&uuml;r die Streitjahre (1989 und 1990) verlangten Angaben das Besteuerungsverfahren betr&auml;fen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit der Nichtzulassungsbeschwerde macht die Kl&auml;gerin Zulassungsgr&uuml;nde gem&auml;&szlig; &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 und Nr. 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) geltend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegr&uuml;ndet. Die geltend gemachten Zulassungsgr&uuml;nde i.S. von &sect; 115 Abs. 2 FGO liegen nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Die Revision ist nicht zur Fortbildung des Rechts gem&auml;&szlig; &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO zuzulassen. Zu Unrecht r&uuml;gt die Kl&auml;gerin, es gebe zur Frage der Verfahrensvermischung von Strafverfahren und Besteuerungsverfahren keine Rechtsprechung. Es ist gekl&auml;rt, dass die Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen durch die Steuerfahndung i.S. von &sect; 171 Abs. 5 Satz 1 AO entweder im Steuerstrafverfahren oder im Besteuerungsverfahren durchgef&uuml;hrt werden kann (Urteil des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 16. April 1997 XI R 61\/94, BFHE 183, 13, BStBl II 1997, 595, unter 3.; BFH-Beschluss vom 29. Oktober 1986 I B 28\/86, BFHE 147, 492 , BStBl II 1987, 440). Die Zust&auml;ndigkeit der Steuerfahndung zur Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen gem&auml;&szlig; &sect; 208 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO h&auml;ngt nicht davon ab, dass tats&auml;chlich gleichzeitig auch ein Steuerstrafverfahren durchgef&uuml;hrt wird; die Steuerfahndung ist auch dann zust&auml;ndig, wenn wegen der Steuerstraftat &#8211;wie im Streitfall&#8211; bereits Verfolgungsverj&auml;hrung eingetreten, die Festsetzungsfrist nach &sect; 169 Abs. 2 AO aber noch nicht abgelaufen ist (BFH-Beschluss vom 16. Dezember 1997 VII B 45\/97, BFHE 184, 266, BStBl II 1998, 231). Allerdings ist ebenfalls gekl&auml;rt, dass die Ablaufhemmung durch eine Ermittlungsma&szlig;nahme nach &sect; 171 Abs. 5 Satz 1 AO nur eintritt, wenn der Steuerpflichtige erkennen kann, dass in seinen Steuerangelegenheiten ermittelt wird (BFH-Urteile in BFHE 183, 13, BStBl II 1997, 595, unter 3., m.w.N.; vom 8. Juli 2009 VIII R 5\/07, Deutsches Steuerrecht &#8211;DStR&#8211; 2009, 2428).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Diese rechtlichen Ma&szlig;st&auml;be hat im Streitfall auch das FG seiner Entscheidung zugrunde gelegt. Deshalb ist es nicht geboten, dass sich der BFH als Revisionsgericht zur Fortbildung des Rechts erneut mit der Problematik befasst.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FG hat auf dieser Grundlage indes den Sachverhalt dahin gew&uuml;rdigt, f&uuml;r die Kl&auml;gerin sei unmissverst&auml;ndlich deutlich geworden, dass die Steuerfahndung von ihr Angaben im Besteuerungsverfahren f&uuml;r die Jahre 1989 und 1990 verlangt habe. Obwohl das Schreiben der Steuerfahndung vom 1. Februar 2000 strafrechtliche und steuerliche Ermittlungen vermengt habe, sei f&uuml;r einen aufmerksamen und normal begabten Leser &#8211;folglich auch f&uuml;r die Kl&auml;gerin&#8211; daraus hervorgegangen, dass die Steuerfahndung die Kl&auml;gerin nach ihren Einnahmen aus Kapitalverm&ouml;gen ab dem Jahr 1989 gefragt habe und diese der Besteuerung habe unterwerfen wollen. Die Richtigkeit dieser Tatsachenw&uuml;rdigung kann im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde nicht gepr&uuml;ft werden. Unrichtige Tatsachenw&uuml;rdigung ist kein Zulassungsgrund i.S. des &sect; 115 Abs. 2 FGO. Im &Uuml;brigen w&auml;re diese Tatsachenw&uuml;rdigung, da sie m&ouml;glich ist, auch in einem nachfolgenden Revisionsverfahren f&uuml;r das Revisionsgericht bindend (&sect; 118 Abs. 2 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Aus dem von der Kl&auml;gerin angef&uuml;hrten BFH-Urteil in DStR 2009, 2428 ergibt sich keine andere Beurteilung. Die von der Kl&auml;gerin aus jenem Urteil zitierte Formulierung, nach der die Ablaufhemmung nur in Bezug auf denjenigen konkreten Steueranspruch eintritt, der durch eine im Ermittlungsverfahren n&auml;her aufzukl&auml;rende Straftat verletzt worden sein soll, betraf die Vorschrift des &sect; 171 Abs. 5 Satz 2 AO, also die Ablaufhemmung durch Einleitung eines Strafverfahrens. Au&szlig;erdem ist in jener Entscheidung ausgesprochen, dass Ermittlungen der Strafsachen- und Bu&szlig;geldstelle nicht der Steuerfahndung zugerechnet werden und daher die Ablaufhemmung nach &sect; 171 Abs. 5 Satz 1 AO nicht ausl&ouml;sen k&ouml;nnen. Im Streitfall geht es hingegen gerade um die Ermittlung der Besteuerungsgrundlagen durch die Steuerfahndung gem&auml;&szlig; &sect; 171 Abs. 5 Satz 1 AO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Die Vorentscheidung beruht auch nicht auf einem Verfahrensfehler i.S. von &sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO. Es ist kein Versto&szlig; gegen &sect; 76 Abs. 1 und 2 FGO, &sect; 96 Abs. 2 FGO und Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes ersichtlich. Allein die Tatsache, dass das FG nicht s&auml;mtliches Vorbringen der Kl&auml;gerin im Einzelnen beantwortet und ihr Vorbringen abweichend von ihrer Auffassung gew&uuml;rdigt hat, ergibt keinen Verfahrensfehler. Im Zweifel ist davon auszugehen, dass das Gericht das Vorbringen der Beteiligten insgesamt zur Kenntnis genommen und in Erw&auml;gung gezogen hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 12.1.2010, VIII B 159\/08 Festsetzungsverj&auml;hrung bei gleichzeitigen Ermittlungen der Steuerfahndung im Strafverfahren und&nbsp;&nbsp;Besteuerungsverfahren Tatbestand 1&nbsp; I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) hatte &#8211;u.a. aus einem Wertpapierdepot in der Schweiz&#8211; umfangreiche Eink&uuml;nfte aus Kapitalverm&ouml;gen erzielt, aber nur zum Teil in ihren Einkommensteuererkl&auml;rungen angegeben. Dies wurde der Steuerfahndungsstelle des Finanzamts X aufgrund von Kontrollmaterial &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-159-08-festsetzungsverjaehrung-bei-gleichzeitigen-ermittlungen-der-steuerfahndung-im-strafverfahren-und-besteuerungsverfahren\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VIII&nbsp;B&nbsp;159\/08 &#8211; Festsetzungsverj&auml;hrung bei gleichzeitigen Ermittlungen der Steuerfahndung im Strafverfahren und&nbsp;&nbsp;Besteuerungsverfahren<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-12720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}