{"id":12721,"date":"2012-12-08T08:57:44","date_gmt":"2012-12-08T06:57:44","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=12721"},"modified":"2012-12-08T08:57:44","modified_gmt":"2012-12-08T06:57:44","slug":"viii-b-104-09-einzelfallentscheidung-hinsichtlich-treu-und-glauben-keine-anwendung-des-par-127-ao-bei-ermessensentscheidungen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-104-09-einzelfallentscheidung-hinsichtlich-treu-und-glauben-keine-anwendung-des-par-127-ao-bei-ermessensentscheidungen\/","title":{"rendered":"VIII&nbsp;B&nbsp;104\/09 &#8211; Einzelfallentscheidung hinsichtlich Treu und Glauben &#8211; Keine Anwendung des &sect; 127 AO bei Ermessensentscheidungen"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 14.1.2010, VIII B 104\/09<\/p>\n<p class=\"titel\">Einzelfallentscheidung hinsichtlich Treu und Glauben &#8211; Keine Anwendung des &sect; 127 AO bei Ermessensentscheidungen<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beschwerde ist nicht begr&uuml;ndet. Gr&uuml;nde f&uuml;r die Zulassung der Revision liegen nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Die vom Beklagten und Beschwerdef&uuml;hrer (Finanzamt &#8211;FA&#8211;) als grunds&auml;tzlich bedeutsam herausgestellte Frage, &quot;ob Steuerpflichtige, welche &uuml;ber Jahre hinweg in ihren Einkommensteuererkl&auml;rungen ihren Wohnsitz im Finanzamtsbezirk eines (unzust&auml;ndigen) Finanzamts angeben, ihre Steuerkl&auml;rungen dort auch abgeben und dort veranlagt werden, nach Treu und Glauben daran gehindert sind, im Klageverfahren gegen eine Ermessensentscheidung dieses Finanzamts die &ouml;rtliche Unzust&auml;ndigkeit geltend zu machen, wenn beim Erlass der Ermessensentscheidung keine &Auml;nderung der tats&auml;chlichen Verh&auml;ltnisse eingetreten und keine Anhaltspunkte f&uuml;r einen Zust&auml;ndigkeitswechsel der Finanz&auml;mter gegeben waren&quot;, hat keine grunds&auml;tzliche Bedeutung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Ob und in welchem Umfang sich ein Steuerpflichtiger gegen&uuml;ber der Finanzbeh&ouml;rde auf den Grundsatz von Treu und Glauben berufen kann, richtet sich nach den tats&auml;chlichen Gesamtumst&auml;nden des jeweiligen Einzelfalls, so dass die Beurteilung nicht &uuml;ber den konkreten Fall hinausreicht und daher einer Verallgemeinerung nicht zug&auml;nglich ist (vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 12. Februar 2009 VII B 82\/08, BFH\/NV 2009, 970). Nichts anderes gilt f&uuml;r den umgekehrten Fall, dass sich die Finanzbeh&ouml;rde auf ein angeblich treuwidriges Verhalten des Steuerpflichtigen beruft. Auch in diesem Fall h&auml;ngt die Entscheidung von den jeweiligen Umst&auml;nden des Einzelfalls ab. Eine grunds&auml;tzliche Bedeutung ist dann im Regelfall nicht anzunehmen (vgl. BFH-Beschluss vom 6. November 2008 XI B 172\/07, BFH\/NV 2009, 617).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Die vom FA ger&uuml;gte Divergenz liegt nicht vor. Das Urteil des Finanzgerichts (FG) weicht nicht von dem Urteil des BFH vom 17. Juni 1992 X R 47\/88 (BFHE 169, 103, BStBl II 1993, 174) ab. Soweit das FA meint, dem BFH-Urteil lasse sich der Rechtssatz entnehmen, &quot;dass es zu einem mit den Grunds&auml;tzen von Treu und Glauben schlechthin unvereinbaren Ergebnis f&uuml;hrt, wenn sich ein Steuerpflichtiger auf eine von ihm mitverursachte und bislang von ihm akzeptierte fehlerhafte Besteuerung durch das Finanzamt erst zu einem Zeitpunkt beruft, zu dem der Fehler nicht mehr korrigiert werden kann&quot;, trifft das nicht zu. Der BFH hat sich in der zitierten Entscheidung nur mit der Frage befasst, ob sich die dortigen Kl&auml;ger auf die Nichtigkeit von Steuerbescheiden berufen durften, obwohl sie die zugrunde liegenden Adressierungsm&auml;ngel hingenommen und mitverursacht hatten. Er hat dies unter den besonderen Umst&auml;nden des dortigen Falles verneint und ausgef&uuml;hrt, dass die Berufung auf die Nichtigkeit zu einem schlechthin untragbaren Ergebnis f&uuml;hren w&uuml;rde. Daraus ergeben sich indes keine verallgemeinerungsf&auml;higen Grunds&auml;tze, von denen das FG mit seinem Urteil abweichen k&ouml;nnte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Ein Verfahrensmangel ist nicht dargelegt worden (&sect; 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;). Das FG hat f&uuml;r die Feststellung der &ouml;rtlichen Zust&auml;ndigkeit des FA auf den Zeitpunkt des Verwaltungshandelns, also den Erlass der streitigen Au&szlig;enpr&uuml;fungsanordnung am 11. Dezember 2006, abgestellt. F&uuml;r diesen Zeitpunkt hat es die &ouml;rtliche Zust&auml;ndigkeit des FA verneint, weil die Kl&auml;ger und Beschwerdegegner ihren Familienwohnsitz seit 1984 im Bezirk eines anderen Finanzamts gehabt h&auml;tten und sich daran nichts ge&auml;ndert habe. Soweit das FA in diesem Zusammenhang r&uuml;gt, das FG habe seine Erkenntnisse auf Tatsachen gest&uuml;tzt, die nicht das Jahr 2006, sondern fr&uuml;here Zeitr&auml;ume betreffen, r&uuml;gt es keinen Verfahrensfehler, sondern die seines Erachtens fehlerhafte W&uuml;rdigung von Tatsachen und Beweisen. Darauf kann die Zulassung der Revision jedoch im Regelfall nicht gest&uuml;tzt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>4. Das FA hat auch nicht dargelegt, dass die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des BFH erfordert. Die Fortbildung des Rechts (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 2&nbsp;&nbsp;1. Alternative FGO) ist erforderlich, wenn &uuml;ber eine bisher ungekl&auml;rte Rechtsfrage zu entscheiden ist; insbesondere dann, wenn der Einzelfall im allgemeinen Interesse Veranlassung gibt, Leits&auml;tze f&uuml;r die Auslegung von Gesetzesbestimmungen aufzustellen oder Gesetzesl&uuml;cken auszuf&uuml;llen (BFH-Beschluss vom 17. Oktober 2001 III B 65\/01, BFH\/NV 2002, 217; Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 115 Rz 41, m.w.N.). Eine schl&uuml;ssige Darlegung dieses Revisionsgrundes erfordert neben der Angabe der betreffenden abstrakten Rechtsfrage Ausf&uuml;hrungen zur Kl&auml;rungsbed&uuml;rftigkeit und Kl&auml;rungsf&auml;higkeit der Rechtsfrage im konkreten Rechtsstreit. Hierzu lassen sich der Beschwerdebegr&uuml;ndung indes keine Ausf&uuml;hrungen entnehmen. Das FA meint lediglich, beim Erlass einer Pr&uuml;fungsanordnung durch ein &ouml;rtlich unzust&auml;ndiges Finanzamt solle zur Vermeidung eines &quot;Knockouts&quot; f&uuml;r die materielle Gerechtigkeit &sect; 127 der Abgabenordnung (AO) Anwendung finden. Der BFH hat indes wiederholt entschieden, dass &sect; 127 AO auf Ermessensentscheidungen grunds&auml;tzlich nicht anwendbar ist (vgl. BFH-Urteile vom 25. Januar 1989 X R 158\/87, BFHE 156, 18, BStBl II 1989, 483, und vom 15. Oktober 1998 V R 77\/97, BFH\/NV 1999, 585). Die Beschwerde zeigt keine Gr&uuml;nde auf, die Veranlassung geben k&ouml;nnten, diese Rechtsprechung einer Revision zu unterziehen. Auch aus dem BFH-Beschluss vom 16. Dezember 2003 IV B 69\/02 (BFH\/NV 2004, 608) ergibt sich nichts anderes. Der BFH hat sich in dem Beschluss mit der Anwendbarkeit des &sect; 127 AO auf Ermessensentscheidungen nicht auseinandergesetzt, weil er die &ouml;rtliche Zust&auml;ndigkeit des Finanzamts zum Erlass der Pr&uuml;fungsanordnung bejaht hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 14.1.2010, VIII B 104\/09 Einzelfallentscheidung hinsichtlich Treu und Glauben &#8211; Keine Anwendung des &sect; 127 AO bei Ermessensentscheidungen Gr&uuml;nde 1&nbsp; Die Beschwerde ist nicht begr&uuml;ndet. Gr&uuml;nde f&uuml;r die Zulassung der Revision liegen nicht vor. 2&nbsp; 1. Die vom Beklagten und Beschwerdef&uuml;hrer (Finanzamt &#8211;FA&#8211;) als grunds&auml;tzlich bedeutsam herausgestellte Frage, &quot;ob Steuerpflichtige, welche &uuml;ber &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-104-09-einzelfallentscheidung-hinsichtlich-treu-und-glauben-keine-anwendung-des-par-127-ao-bei-ermessensentscheidungen\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VIII&nbsp;B&nbsp;104\/09 &#8211; Einzelfallentscheidung hinsichtlich Treu und Glauben &#8211; Keine Anwendung des &sect; 127 AO bei Ermessensentscheidungen<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-12721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}