{"id":12877,"date":"2012-12-19T16:00:03","date_gmt":"2012-12-19T14:00:03","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=12877"},"modified":"2012-12-19T16:00:03","modified_gmt":"2012-12-19T14:00:03","slug":"i-b-153-09-fehlen-einer-prozessvollmacht-bei-vertretung-durch-rechtsanwalt-kostenentscheidung-bei-rechtsmitteleinlegung-durch-vollmachtlosen-vertreter","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-153-09-fehlen-einer-prozessvollmacht-bei-vertretung-durch-rechtsanwalt-kostenentscheidung-bei-rechtsmitteleinlegung-durch-vollmachtlosen-vertreter\/","title":{"rendered":"I&nbsp;B&nbsp;153\/09 &#8211; Fehlen einer Prozessvollmacht bei Vertretung durch Rechtsanwalt &#8211; Kostenentscheidung bei Rechtsmitteleinlegung durch vollmachtlosen Vertreter"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 11.11.2009, I B 153\/09<\/p>\n<p class=\"titel\">Fehlen einer Prozessvollmacht bei Vertretung durch Rechtsanwalt &#8211; Kostenentscheidung bei Rechtsmitteleinlegung durch vollmachtlosen Vertreter<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Gegenstand des Rechtsstreits sind als &quot;sofortige Beschwerden&quot; bezeichnete Eingaben, die Rechtsanwalt B (RA B) im Namen der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) eingelegt hat. Die &quot;sofortigen Beschwerden&quot; beziehen sich auf Vorg&auml;nge im Rahmen eines Verfahrens vor dem Finanzgericht (FG), in dem die Kl&auml;ger zun&auml;chst von RA B vertreten worden waren. W&auml;hrend des erstinstanzlichen Rechtsstreits hat RA B dem FG aber mitgeteilt, dass die Kl&auml;ger ihm das Mandat entzogen h&auml;tten. In der m&uuml;ndlichen Verhandlung vor dem FG ist RA B nicht aufgetreten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im Verlauf des Beschwerdeverfahrens hat die zust&auml;ndige Gesch&auml;ftsstelle des Bundesfinanzhofs (BFH) RA B auf richterliche Anordnung u.a. aufgefordert, bis zum 15. Oktober 2009 eine Prozessvollmacht der Kl&auml;ger vorzulegen. Dem ist RA B nicht gefolgt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die sofortigen Beschwerden sind unzul&auml;ssig, da RA B seine Bevollm&auml;chtigung durch die Kl&auml;ger nicht nachgewiesen hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Nach &sect; 62 Abs. 2 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) k&ouml;nnen sich im finanzgerichtlichen Verfahren die Beteiligten durch Bevollm&auml;chtigte vertreten lassen. Die Bevollm&auml;chtigung ist durch eine schriftliche Vollmacht nachzuweisen (&sect; 62 Abs. 6 Satz 1 FGO). Das Gericht hat den Mangel der Vollmacht von Amts wegen zu ber&uuml;cksichtigen (&sect; 62 Abs. 6 Satz 4 FGO); das gilt allerdings nicht, wenn als Bevollm&auml;chtigter eine Person i.S. des &sect; 62 Abs. 2 Satz 1 FGO auftritt (&sect; 62 Abs. 6 Satz 4 FGO). Das alles gilt auch f&uuml;r das Revisionsverfahren (&sect; 121 Satz 1 FGO) und gleicherma&szlig;en f&uuml;r Beschwerdeverfahren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Im Streitfall hat RA B eine von den Kl&auml;gern ausgestellte Prozessvollmacht trotz Aufforderung nicht vorgelegt. Dieser Mangel muss zwar nicht gem&auml;&szlig; &sect; 62 Abs. 6 Satz 4 FGO zwingend ber&uuml;cksichtigt werden, da RA B als Rechtsanwalt eine Person i.S. des &sect; 3 Nr. 1 des Steuerberatungsgesetzes i.V.m. &sect; 62 Abs. 2 Satz 1 FGO ist. Daraus folgt aber nicht, dass das Fehlen der Prozessvollmacht unbeachtlich ist. Vielmehr ist in einem solchen Fall nach pflichtgem&auml;&szlig;em Ermessen dar&uuml;ber zu entscheiden, ob die Vorlage einer Vollmacht f&uuml;r notwendig erachtet wird oder nicht (Loose in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, &sect; 62 FGO Rz 53; Stapperfend in Gr&auml;ber, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 62 Rz 44, m.w.N.). Kommt das Gericht dabei zu dem Ergebnis, dass die Vorlage der Vollmacht nicht verzichtbar ist, so ist der von dem vollmachtlosen Vertreter eingelegte Rechtsbehelf als unzul&auml;ssig zu verwerfen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Im Verh&auml;ltnis zu einer der in &sect; 62 Abs. 6 Satz 4 FGO genannten Personen ist die Anforderung einer schriftlichen Prozessvollmacht ermessensgerecht, wenn konkrete Anhaltspunkte daf&uuml;r vorliegen, dass diese Person tats&auml;chlich nicht oder nicht wirksam bevollm&auml;chtigt ist (BFH-Urteil vom 11. Februar 2003 VII R 18\/02, BFHE 201, 409, BStBl II 2003, 606; Stapperfend in Gr&auml;ber, a.a.O., &sect; 62 Rz 46; Loose in Tipke\/ Kruse, a.a.O., &sect; 62 FGO Rz 54, m.w.N.). Solche Anhaltspunkte bestehen im Streitfall deshalb, weil die Kl&auml;ger nach Aktenlage im erstinstanzlichen Verfahren RA B das Mandat entzogen haben und RA B daraufhin nicht mehr f&uuml;r sie aufgetreten ist. Diese Umst&auml;nde weisen darauf hin, dass die m&ouml;glicherweise urspr&uuml;nglich bestehende Vollmacht des RA B erloschen und in der Folge nicht erneut erteilt worden ist. Angesichts dessen ist der Mangel der Vollmacht im vorliegenden Verfahren zu ber&uuml;cksichtigen mit der Folge, dass die sofortigen Beschwerden als unzul&auml;ssig zu verwerfen sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>4. Die Kostenentscheidung beruht auf &sect; 135 Abs. 2 FGO. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind RA B als vollmachtlosem Vertreter aufzuerlegen (vgl. BFH-Beschluss vom 24. August 1998 VII B 118\/98, BFH\/NV 1999, 212).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 11.11.2009, I B 153\/09 Fehlen einer Prozessvollmacht bei Vertretung durch Rechtsanwalt &#8211; Kostenentscheidung bei Rechtsmitteleinlegung durch vollmachtlosen Vertreter Tatbestand 1&nbsp; I. Gegenstand des Rechtsstreits sind als &quot;sofortige Beschwerden&quot; bezeichnete Eingaben, die Rechtsanwalt B (RA B) im Namen der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) eingelegt hat. Die &quot;sofortigen Beschwerden&quot; beziehen sich auf Vorg&auml;nge im &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-153-09-fehlen-einer-prozessvollmacht-bei-vertretung-durch-rechtsanwalt-kostenentscheidung-bei-rechtsmitteleinlegung-durch-vollmachtlosen-vertreter\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">I&nbsp;B&nbsp;153\/09 &#8211; Fehlen einer Prozessvollmacht bei Vertretung durch Rechtsanwalt &#8211; Kostenentscheidung bei Rechtsmitteleinlegung durch vollmachtlosen Vertreter<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-12877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}