{"id":12881,"date":"2012-12-19T15:34:35","date_gmt":"2012-12-19T13:34:35","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=12881"},"modified":"2012-12-19T15:34:35","modified_gmt":"2012-12-19T13:34:35","slug":"i-b-171-09-kein-ruhen-des-verfahrens-bei-fehlendem-antrag-eines-beteiligten","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-171-09-kein-ruhen-des-verfahrens-bei-fehlendem-antrag-eines-beteiligten\/","title":{"rendered":"I&nbsp;B&nbsp;171\/09 &#8211; Kein Ruhen des Verfahrens bei fehlendem Antrag eines Beteiligten"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 30.11.2009, I B 171\/09<\/p>\n<p class=\"titel\">Kein Ruhen des Verfahrens bei fehlendem Antrag eines Beteiligten<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Das beim S&auml;chsischen Finanzgericht (FG) anh&auml;ngige Klageverfahren 5 K 669\/06 ruhte aufgrund &uuml;bereinstimmender Antr&auml;ge der Beteiligten bis zur Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) &uuml;ber die Nichtzulassungsbeschwerde der Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) I B 214\/08 gegen das Urteil des S&auml;chsischen FG vom 22. Oktober 2008&nbsp;&nbsp;5 K 1091\/03. Nachdem der Senat durch Beschluss vom 7. Mai 2009 &uuml;ber die Nichtzulassungsbeschwerde entschieden hatte, erkl&auml;rte das FG mit Beschluss vom 24. September 2009 (5 K 669\/06) das Ruhen des Verfahrens f&uuml;r beendet. Hiergegen wendet sich die Kl&auml;gerin mit ihrer Beschwerde, der das FG nicht abgeholfen hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Kl&auml;gerin begehrt, das Verfahren bis zu einer rechtskr&auml;ftigen h&ouml;chstrichterlichen Entscheidung zu dem inhalts&auml;hnlichen Verfahren 5 K 1214\/03 betreffend das Jahr 1997 weiterhin ruhen zu lassen. Zur Begr&uuml;ndung f&uuml;hrt sie im Wesentlichen aus, der Senatsbeschluss vom 7. Mai 2009 sei f&uuml;r das Verfahren nicht grundlegend, da er inhaltlich zu dem zugrunde liegenden finanzgerichtlichen Verfahren keine Aussagen getroffen habe. Sie sei aus Gr&uuml;nden der Prozess&ouml;konomie daran interessiert, die beim FG anh&auml;ngigen Verfahren mit inhalts&auml;hnlichen Streitgegenst&auml;nden zu jeweiligen Einzelergebnissen zu f&uuml;hren. Bei gleichzeitiger Verhandlung und Entscheidung aller drei Verfahren w&auml;re ihr die M&ouml;glichkeit genommen, einzelne Klageverfahren durch eine kostenfreie Klager&uuml;cknahme zu beenden. Eine gleichzeitige Verhandlung und Entscheidung in einem Verfahren zu den unterschiedlichen Jahren f&uuml;hrte f&uuml;r sie zu einer durch nichts zu rechtfertigenden zus&auml;tzlichen Kostenlast.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Beschwerde ist unbegr&uuml;ndet. 1. Gem&auml;&szlig; &sect; 155 der Finanzgerichtsordnung (FGO) i.V.m. &sect; 251 der Zivilprozessordnung hat das Gericht das Ruhen des Verfahrens anzuordnen, wenn beide Parteien dies beantragen und anzunehmen ist, dass diese Anordnung wegen Schwebens von Vergleichsverhandlungen oder aus sonstigen wichtigen Gr&uuml;nden zweckm&auml;&szlig;ig ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) und die Kl&auml;gerin hatten dem Ruhen des Verfahrens bis zur Entscheidung des BFH &uuml;ber die Nichtzulassungsbeschwerde der Kl&auml;gerin gegen das Urteil des S&auml;chsischen FG vom 22. Oktober 2008 5 K 1091\/03 zugestimmt. Mit dem Beschluss des Senats vom 7. Mai 2009, mit dem der Senat die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision als unzul&auml;ssig verworfen hat, ist der Ruhensgrund entfallen und das Verfahren ist fortzusetzen. Eine erneute oder weitere Anordnung des Ruhens der Verfahren kommt schon deshalb nicht in Betracht, weil es insoweit an einem &uuml;bereinstimmenden Antrag der Beteiligten fehlt. Das FA hat sich zu den Antr&auml;gen der Kl&auml;gerin, die Verfahren weiterhin ruhen zu lassen, bislang nicht ge&auml;u&szlig;ert. Der Umstand, dass dem Antrag des anderen Beteiligten, das Verfahren ruhen zu lassen, nicht widersprochen wird, ersetzt nicht den nach dem Gesetz erforderlichen eigenen Antrag (Brandis in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, &sect; 74 FGO Rz 22).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Dessen ungeachtet ist die Annahme des FG, das Ruhen des Verfahrens sei nicht zweckm&auml;&szlig;ig, angesichts dessen, dass die Klage bereits vor sechs Jahren erhoben wurde und das FG bereits &uuml;ber ein Parallelverfahren entschieden hat, nicht zu beanstanden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 30.11.2009, I B 171\/09 Kein Ruhen des Verfahrens bei fehlendem Antrag eines Beteiligten Tatbestand 1&nbsp; I. Das beim S&auml;chsischen Finanzgericht (FG) anh&auml;ngige Klageverfahren 5 K 669\/06 ruhte aufgrund &uuml;bereinstimmender Antr&auml;ge der Beteiligten bis zur Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) &uuml;ber die Nichtzulassungsbeschwerde der Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) I B 214\/08 gegen das Urteil &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-171-09-kein-ruhen-des-verfahrens-bei-fehlendem-antrag-eines-beteiligten\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">I&nbsp;B&nbsp;171\/09 &#8211; Kein Ruhen des Verfahrens bei fehlendem Antrag eines Beteiligten<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-12881","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12881","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12881"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12881\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12881"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12881"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12881"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}