\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nI. Zwischen den Beteiligten ist im Streit, ob von einer privaten Nutzung zweier betrieblicher PKW ausgegangen werden kann und demzufolge ein geldwerter Vorteil gem\u00e4\u00df der sogenannten 1 %-Regelung anzusetzen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nIm Jahr 2005 fand beim fr\u00fcheren Arbeitgeber des Kl\u00e4gers und Beschwerdef\u00fchrers (Kl\u00e4ger) eine Lohnsteuer-Au\u00dfenpr\u00fcfung statt. Im Rahmen dieser Pr\u00fcfung stellte der Pr\u00fcfer fest, dass dem Kl\u00e4ger in den Jahren 2000 bis 2003 firmeneigene (nacheinander zwei) PKW zur privaten Nutzung \u00fcberlassen wurden. Da der Umfang der Privatnutzung nicht durch Fahrtenb\u00fccher nachgewiesen werden konnte, ermittelte der Lohnsteuer-Au\u00dfenpr\u00fcfer den geldwerten Vorteil mit 1 % des jeweiligen Bruttolistenpreises. Der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt –FA–) machte sich die Pr\u00fcfungsfeststellungen zu eigen, \u00e4nderte die Einkommensteuerfestsetzungen f\u00fcr die Jahre 2000, 2002 und 2003 gem\u00e4\u00df \u00a7 173 der Abgabenordnung und erh\u00f6hte den Arbeitslohn beim Kl\u00e4ger entsprechend. Das Finanzgericht (FG) wies die Klage nach erfolglosem Vorverfahren ab. Die Beweisaufnahme habe ergeben, dass das FA die sogenannte 1 %-Regelung zu Recht angewandt habe. Der Beweis des ersten Anscheins sei nicht ersch\u00fcttert worden. Auch wenn dieser nicht erst durch den Beweis des Gegenteils entkr\u00e4ftet werde, habe sich kein Bild ergeben, das einen zwingenden R\u00fcckschluss auf die ernstliche M\u00f6glichkeit eines anderen als des der allgemeinen Lebenserfahrung entsprechenden Geschehensablaufs erlaubt h\u00e4tte. Die Revision hat das FG nicht zugelassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nGegen die Nichtzulassung der Revision wenden sich die Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) –zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Eheleute– mit vorliegender Nichtzulassungsbeschwerde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n \n \n\n\n| <\/td>\n | <\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nII. Es kann dahingestellt bleiben, ob die Beschwerde den Begr\u00fcndungserfordernissen des \u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) gen\u00fcgt, denn sie ist jedenfalls unbegr\u00fcndet. Im Streitfall ist weder eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO) erforderlich noch ist eine greifbar gesetzwidrige Entscheidung i.S. der \u00a7\u00a7 116 Abs. 3 i.V.m. 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO zu beklagen. Auch kommt der Rechtssache keine grunds\u00e4tzliche Bedeutung (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) zu.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n1. Eine Zulassung der Revision zur Sicherung der Rechtseinheit (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2\u00a0\u00a0Alternative 2 FGO) kommt im Streitfall nicht in Betracht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\na) Die Kl\u00e4ger haben weder einander widersprechende abstrakte Rechtss\u00e4tze aus der Entscheidung der Vorinstanz einerseits und m\u00f6glichen Divergenzentscheidungen andererseits gegen\u00fcbergestellt noch dargelegt, dass im Streitfall ein Rechtsfehler des FG zu einer „greifbar gesetzwidrigen“ Entscheidung gef\u00fchrt hat; sie wenden sich nach dem sachlichen Gehalt ihres Beschwerdevorbringens dem Grunde nach gegen die Tatsachenw\u00fcrdigung und Rechtsauffassung des FG. Dies reicht zur schl\u00fcssigen Darlegung eines Revisionszulassungsgrundes i.S. von \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO nicht aus (vgl. BFH-Beschluss vom 23. Dezember 2004 III B 14\/04, BFH\/NV 2005, 667, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nb) Im \u00dcbrigen liegt eine Abweichung von der Rechtsprechung des BFH zu der Frage, unter welchen Voraussetzungen der Anscheinsbeweis f\u00fcr die private Nutzung eines dienstlich \u00fcberlassenen Fahrzeugs \u00fcberhaupt zur Anwendung kommt bzw. wann er als entkr\u00e4ftet gilt, auch nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\naa) Gem\u00e4\u00df \u00a7 8 Abs. 2 Satz 2 des Einkommensteuergesetzes (EStG) gilt ab dem Veranlagungszeitraum 1996 f\u00fcr die Nutzung eines betrieblichen Kraftfahrzeugs zu privaten Fahrten die in \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG getroffene Regelung entsprechend; diese Nutzung ist daher f\u00fcr jeden Kalendermonat mit 1 % des inl\u00e4ndischen Listenpreises im Zeitpunkt der Erstzulassung zuz\u00fcglich der Kosten f\u00fcr Sonderausstattungen einschlie\u00dflich der Umsatzsteuer anzusetzen. Es handelt sich um eine grunds\u00e4tzlich zwingende, stark typisierende und pauschalierende Bewertungsregelung (BFH-Urteil vom 13. Februar 2003 X R 23\/01, BFHE 201, 499, BStBl II 2003, 472). Der Wert nach \u00a7 8 Abs. 2 Satz 2 EStG kann auch mit dem auf die private Nutzung entfallenden Teil der gesamten Kraftfahrzeugaufwendungen angesetzt werden, wenn die durch das Kraftfahrzeug insgesamt entstehenden Aufwendungen durch Belege und das Verh\u00e4ltnis der privaten Fahrten zu den \u00fcbrigen Fahrten durch ein ordnungsgem\u00e4\u00dfes Fahrtenbuch nachgewiesen werden (\u00a7 8 Abs. 2 Satz 4 EStG). Diese vom Gesetz vorgegebenen Alternativen zur Ermittlung des geldwerten Vorteils aus der privaten Nutzung eines Firmenfahrzeugs regeln einheitlich und abschlie\u00dfend, welche Aufwendungen von dem gefundenen Wertansatz erfasst und in welchem Umfang die dem Steuerpflichtigen hieraus zuflie\u00dfenden Sachbez\u00fcge abgegolten werden. Sowohl die 1 %-Regelung (\u00a7 8 Abs. 2 Satz 2 i.V.m. \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG) als auch die Fahrtenbuchmethode (\u00a7 8 Abs. 2 Satz 4 EStG) stellen unterschiedliche Methoden zur Bewertung dieses Vorteils dar. Als Spezialvorschriften zu \u00a7 8 Abs. 2 Satz 1 EStG sperren sie, soweit ihr Regelungsgehalt reicht, den R\u00fcckgriff auf die dort geregelte Bewertung von Sachbez\u00fcgen im \u00dcbrigen (BFH-Urteil vom 14. September 2005 VI R 37\/03, BFHE 211, 215, BStBl II 2006, 72).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nbb) Die Bestimmungen kommen nicht zur Anwendung, wenn eine Privatnutzung ausscheidet (BFH-Beschluss vom 13. April 2005 VI B 59\/04, BFH\/NV 2005, 1300). Dabei spricht allerdings nach der Rechtsprechung des erkennenden Senats aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung der Beweis des ersten Anscheins f\u00fcr eine auch private Nutzung des Dienstwagens. Die R\u00fcge, das FG habe vorliegend die Grunds\u00e4tze des Anscheinsbeweises nicht anwenden d\u00fcrfen, weil dieser nur greife, wenn dem Steuerpflichtigen –anders als im Streitfall– tats\u00e4chlich ein Fahrzeug zur privaten Nutzung \u00fcberlassen worden sei, verf\u00e4ngt im Streitfall nicht. Die Kl\u00e4ger verkennen insoweit, dass bereits die blo\u00dfe M\u00f6glichkeit einer privaten Nutzung des betrieblichen PKW den Schluss rechtfertigt, dass ein solcher PKW typischerweise auch privat genutzt wird. Sowohl im Einspruchs- als auch im Klageverfahren haben die Kl\u00e4ger vorgetragen, dass bez\u00fcglich der Nutzung der PKW mit dem Arbeitgeber eine Nettolohnvereinbarung geschlossen worden sei. Mit diesem Vorbringen haben sie die M\u00f6glichkeit einer privaten Nutzung der betrieblichen PKW unstreitig gestellt. Im finanzgerichtlichen Verfahren war daher letztlich nur die tats\u00e4chliche Nutzung(s\u00fcberlassung) zu privaten Zwecken streitig. Dieser Einwand allein steht der Anwendung des Anscheinsbeweises jedoch weder entgegen noch kann er ihn entkr\u00e4ften.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\ncc) Allerdings kann der Anscheinsbeweis durch den Gegenbeweis entkr\u00e4ftet oder ersch\u00fcttert werden. Hierzu bedarf es nicht des Beweises des Gegenteils. Es gen\u00fcgt vielmehr, dass ein Sachverhalt dargelegt wird, der die ernstliche M\u00f6glichkeit eines anderen als des der allgemeinen Erfahrung entsprechenden Geschehensablaufs ergibt (BFH-Urteile vom 7. November 2006 VI R 19\/05, BFHE 215, 256, BStBl II 2007, 116; vom 15. M\u00e4rz 2007 VI R 94\/04, BFH\/NV 2007, 1302; vom 4. April 2008 VI R 85\/04, BFHE 221, 11, BStBl II 2008, 887).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nc) Die Vorinstanz ist in der angefochtenen Entscheidung von den vorgenannten Rechtsgrunds\u00e4tzen ausgegangen. Hat, wie im Streitfall, ein Arbeitnehmer von der M\u00f6glichkeit, ein Fahrtenbuch zu f\u00fchren (\u00a7 8 Abs. 2 Satz 4 EStG), nicht Gebrauch gemacht, kommt die 1 %-Regelung nur dann nicht zur Anwendung, wenn er den ihm \u00fcberlassenen Dienstwagen ausschlie\u00dflich f\u00fcr berufliche Zwecke genutzt hat. Diese Frage ist aufgrund einer umfassenden Beweisw\u00fcrdigung zu beantworten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nd) Das FG ist im Streitfall zu dem Schluss gekommen, dass der Kl\u00e4ger den Dienstwagen auch f\u00fcr private Zwecke eingesetzt hat. Hingegen war es vom Vorliegen von Tatsachen, aus denen die M\u00f6glichkeit eines atypischen Geschehensablaufs abgeleitet werden soll, nicht hinreichend \u00fcberzeugt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDiese bed\u00fcrfen jedoch des vollen Beweises (BFH-Urteil in BFHE 215, 256, BStBl II 2007, 116; BFH-Beschl\u00fcsse vom 20. August 2008 VI B 45\/08, BFH\/NV 2008, 2021; vom 14. M\u00e4rz 2008 VI B 122\/07, juris; Seer in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 96 FGO Rz 44; vgl. umfassend von Bornhaupt, Deutsches Steuerrecht 2007, 792 ff.). Das Vorbringen der Kl\u00e4ger, das FG habe einen \u00fcber die Anforderungen des BFH hinausgehenden und damit zu strengen Ma\u00dfstab an die Entkr\u00e4ftung des Anscheinsbeweises gestellt, geht damit fehl. Dies gilt ebenso f\u00fcr den Einwand, dass die Beweisaufnahme –entgegen der Auffassung des FG– ergeben habe, dass eine tats\u00e4chliche Nutzung der Firmenfahrzeuge zu privaten Zwecken zu verneinen sei. Damit wenden sich die Kl\u00e4ger ersichtlich gegen die vom FG vorgenommene Beweisw\u00fcrdigung und r\u00fcgen damit einen die Zulassung der Revision grunds\u00e4tzlich nicht rechtfertigenden vermeintlichen materiell-rechtlichen Mangel der Vorentscheidung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n2. Die Revision ist auch nicht wegen einer greifbaren Gesetzwidrigkeit zuzulassen. Es trifft zwar zu, dass die greifbare Gesetzwidrigkeit einer Entscheidung eine Revisionszulassung nach \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO gebieten kann. In diesem Sinne greifbar gesetzwidrig ist eine Entscheidung aber nur dann, wenn sie objektiv willk\u00fcrlich und unter keinem Gesichtspunkt rechtlich vertretbar ist (BFH-Beschluss vom 1. September 2008 IV B 4\/08, BFH\/NV 2009, 35). Ein solcher gravierender Rechtsfehler von erheblichem Gewicht, der deshalb geeignet ist, das Vertrauen der Allgemeinheit in die Rechtsprechung zu besch\u00e4digen, ist aber im Streitfall nicht erkennbar. Ausweislich der Feststellungen im Tatbestand des angefochtenen FG-Urteils sind die betrieblichen PKW im Jahr 2000 elf Monate, im Jahr 2002 ganzj\u00e4hrig und im Jahr 2003 f\u00fcnf Monate genutzt worden. Schon deshalb geht der Vorwurf der Kl\u00e4ger, das FG habe in den Jahren 2002 bis 2003 durchg\u00e4ngig einen Nutzungsvorteil angesetzt, obwohl ausweislich des Verhandlungsprotokolls das Fahrzeug mehrere Monate defekt gewesen sei, fehl. Im \u00dcbrigen verkennen die Kl\u00e4ger, dass das Verhandlungsprotokoll keine dahingehenden Feststellungen des FG, sondern lediglich entsprechende Zeugenaussagen enth\u00e4lt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n3. Die Rechtssache hat auch keine grunds\u00e4tzliche Bedeutung (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\na) Dieser Zulassungsgrund ist nur gegeben, wenn die f\u00fcr bedeutsam gehaltene Rechtsfrage im Allgemeininteresse kl\u00e4rungsbed\u00fcrftig und im Streitfall kl\u00e4rbar ist. An der Kl\u00e4rungsbed\u00fcrftigkeit fehlt es u.a. dann, wenn die in Rede stehende Rechtsfrage bereits durch die Rechtsprechung des BFH hinreichend gekl\u00e4rt ist und keine neuen Gesichtspunkte erkennbar sind, welche eine erneute Pr\u00fcfung und Entscheidung dieser Frage durch den BFH erfordern (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Beschl\u00fcsse vom 23. M\u00e4rz 2009 XI B 89\/08, BFH\/NV 2009, 976, m.w.N.; vom 24. Juli 2008 VI B 7\/08, BFH\/NV 2008, 1838; vom 12. Oktober 2007 VI B 161\/06, BFH\/NV 2008, 45; vom 10. Oktober 2007 VI B 33\/07, BFH\/NV 2008, 44; Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., \u00a7 115 Rz 23, m.w.N.). Daran fehlt es im Streitfall.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n| b) Die Frage, unter welchen Voraussetzungen der Anscheinsbeweis f\u00fcr die private Nutzung eines dienstlich \u00fcberlassenen Fahrzeugs \u00fcberhaupt zur Anwendung kommt bzw. wann er als entkr\u00e4ftet gilt, ist durch die oben genannte st\u00e4ndige Rechtsprechung des BFH gekl\u00e4rt. Die hiergegen vorgebrachten Einwendungen des Kl\u00e4gers werfen keine neuen, fall\u00fcbergreifenden Rechtsfragen auf, die im allgemeinen Interesse noch der Kl\u00e4rung durch den BFH bed\u00fcrften. Auch insoweit gilt, dass sich das Vorbringen der Kl\u00e4ger im Kern gegen die vom FG vorgenommene Beweisw\u00fcrdigung richtet und damit einen die Zulassung der Revision grunds\u00e4tzlich nicht rechtfertigenden vermeintlichen materiell-rechtlichen Mangel der Vorentscheidung betrifft.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n <\/p>\n Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 22.12.2009, VI B 79\/09 Beweis des ersten Anscheins bei der 1%-Regelung – Nutzung eines betrieblichen Kraftfahrzeugs zu privaten Fahrten Tatbestand 1 I. Zwischen den Beteiligten ist im Streit, ob von einer privaten Nutzung zweier betrieblicher PKW ausgegangen werden kann und demzufolge ein geldwerter Vorteil gem\u00e4\u00df der sogenannten 1 %-Regelung anzusetzen ist. 2 … VI B 79\/09 – Beweis des ersten Anscheins bei der 1%-Regelung – Nutzung eines betrieblichen Kraftfahrzeugs zu privaten Fahrten<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-12904","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12904","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12904"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12904\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12904"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12904"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12904"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |