{"id":13074,"date":"2012-12-19T15:32:22","date_gmt":"2012-12-19T13:32:22","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=13074"},"modified":"2012-12-19T15:32:22","modified_gmt":"2012-12-19T13:32:22","slug":"iv-b-101-09-keine-aussetzung-des-verfahrens-wegen-einer-bei-einem-verwaltungsgericht-anhaengigen-feststellungsklage-gegen-den-geschaeftsverteilungsplan-eigene-ermessensausuebung-durch-bfh","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-b-101-09-keine-aussetzung-des-verfahrens-wegen-einer-bei-einem-verwaltungsgericht-anhaengigen-feststellungsklage-gegen-den-geschaeftsverteilungsplan-eigene-ermessensausuebung-durch-bfh\/","title":{"rendered":"IV&nbsp;B&nbsp;101\/09 &#8211; Keine Aussetzung des Verfahrens wegen einer bei einem Verwaltungsgericht anh&auml;ngigen Feststellungsklage gegen den Gesch&auml;ftsverteilungsplan &#8211; Eigene Ermessensaus&uuml;bung durch BFH"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 9.12.2009, IV B 101\/09<\/p>\n<p class=\"titel\">Keine Aussetzung des Verfahrens wegen einer bei einem Verwaltungsgericht anh&auml;ngigen Feststellungsklage gegen den Gesch&auml;ftsverteilungsplan &#8211; Eigene Ermessensaus&uuml;bung durch BFH<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beschwerde hat keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Die Beschwerde ist verfristet eingelegt worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Nach &sect; 129 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) ist die Beschwerde gegen Entscheidungen des Finanzgerichts (FG), die keine Urteile sind (&sect; 128 Abs. 1 FGO), beim FG schriftlich oder zur Niederschrift des Urkundsbeamten der Gesch&auml;ftsstelle innerhalb von zwei Wochen nach Bekanntgabe der Entscheidung einzulegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Vorliegend ist der angegriffene Beschluss des FG vom 6. Mai 2009 dem Bevollm&auml;chtigten der Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin am 9. Juni 2009, einem Dienstag, durch Postzustellungsurkunde zugestellt worden. Die Beschwerde ist beim FG jedoch erst am 24. Juni 2009 und damit versp&auml;tet eingegangen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Ob &#8211;bislang nicht geltend gemachte&#8211; Gr&uuml;nde f&uuml;r eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (&sect; 56 FGO) vorliegen, braucht nicht weiter aufgekl&auml;rt werden, weil die Beschwerde jedenfalls unbegr&uuml;ndet ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Nach &sect; 74 FGO kann das Gericht die Aussetzung der Verhandlung u.a. anordnen, wenn die Entscheidung des Rechtsstreits ganz oder zum Teil von dem Bestehen oder Nichtbestehen eines Rechtsverh&auml;ltnisses abh&auml;ngt, das den Gegenstand eines anderen anh&auml;ngigen Rechtsstreits bildet (sog. Aussetzung des Verfahrens). Die Entscheidung, von der nach &sect; 74 FGO bestehenden M&ouml;glichkeit der Aussetzung keinen Gebrauch zu machen, ist eine Ermessensentscheidung. Bei der Ermessensaus&uuml;bung sind prozess&ouml;konomische Gesichtspunkte und die Interessen der Verfahrensbeteiligten abzuw&auml;gen (Beschluss des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 20. Juli 1994 I B 200\/93, BFH\/NV 1995, 401). Der BFH hat bei der &Uuml;berpr&uuml;fung der Ermessensentscheidung des FG im Aussetzungsbeschluss sein eigenes Ermessen auszu&uuml;ben (BFH-Beschluss vom 27. November 1992 III B 133\/91, BFHE 169, 498, BStBl II 1993, 240). Sprechen im Einzelfall alle Erw&auml;gungen ausschlie&szlig;lich oder ganz &uuml;berwiegend f&uuml;r die Aussetzung des Verfahrens, kann das Ermessen des FG in dem Sinne reduziert sein, dass das Streitverfahren ausgesetzt werden muss (BFH-Beschluss vom 28. Februar 2001 I R 41\/99, BFHE 194, 317, BStBl II 2001, 416, unter 1.b. der Gr&uuml;nde).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Die Kl&auml;gerin ist der Auffassung, die Verhandlung m&uuml;sse ausgesetzt werden, bis &uuml;ber den Rechtsstreit 1 K 193\/09 bei dem Verwaltungsgericht M&uuml;nster rechtskr&auml;ftig entschieden sei. Bei diesem Rechtsstreit ginge es darum, die Unwirksamkeit des Gesch&auml;ftsverteilungsplans des FG M&uuml;nster festzustellen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Der Senat sieht indessen von der Aussetzung des Verfahrens ab, weil jedenfalls prozess&ouml;konomische Gesichtspunkte gegen eine Aussetzung sprechen. Denn der verwaltungsgerichtliche Rechtsstreit betrifft alle Verfahren des FG M&uuml;nster. Daher k&ouml;nnte das FG bei einer Pflicht zur Aussetzung, die in allen Verfahren gleicherma&szlig;en best&uuml;nde, bis zum Abschluss des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens keine Entscheidung mehr treffen. Dabei ist zu ber&uuml;cksichtigen, dass das FG im Rahmen der Pr&uuml;fung seiner Zust&auml;ndigkeit und des gesetzlichen Richters (Art. 101 Abs. 1 Satz 2 des Grundgesetzes) selbst &uuml;ber die Wirksamkeit des Gesch&auml;ftsverteilungsplanes zu befinden hat. Diese Gesichtspunkte rechtfertigen bereits, von der Aussetzung abzusehen. Dar&uuml;ber hinaus erscheint das verwaltungsgerichtliche Verfahren auch als offensichtlich aussichtslos (vgl. Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 7. April 1981&nbsp;&nbsp;7 B 80\/81, Neue Juristische Wochenschrift 1990, 900 zur Gesch&auml;ftsverteilung durch den Vorsitzenden).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Eine Kostenentscheidung ist in diesem unselbst&auml;ndigen Nebenverfahren nicht zu treffen; &uuml;ber die Kosten des Beschwerdeverfahrens ist im Rahmen der Entscheidung &uuml;ber die Hauptsache zu befinden (BFH-Beschluss vom 21. Dezember 2005 III B 145\/05, BFH\/NV 2006, 1103, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 9.12.2009, IV B 101\/09 Keine Aussetzung des Verfahrens wegen einer bei einem Verwaltungsgericht anh&auml;ngigen Feststellungsklage gegen den Gesch&auml;ftsverteilungsplan &#8211; Eigene Ermessensaus&uuml;bung durch BFH Gr&uuml;nde 1&nbsp; Die Beschwerde hat keinen Erfolg. 2&nbsp; 1. Die Beschwerde ist verfristet eingelegt worden. 3&nbsp; Nach &sect; 129 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) ist die Beschwerde gegen Entscheidungen &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-b-101-09-keine-aussetzung-des-verfahrens-wegen-einer-bei-einem-verwaltungsgericht-anhaengigen-feststellungsklage-gegen-den-geschaeftsverteilungsplan-eigene-ermessensausuebung-durch-bfh\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IV&nbsp;B&nbsp;101\/09 &#8211; Keine Aussetzung des Verfahrens wegen einer bei einem Verwaltungsgericht anh&auml;ngigen Feststellungsklage gegen den Gesch&auml;ftsverteilungsplan &#8211; Eigene Ermessensaus&uuml;bung durch BFH<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-13074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}