{"id":13153,"date":"2012-12-19T16:15:41","date_gmt":"2012-12-19T14:15:41","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=13153"},"modified":"2012-12-19T16:15:41","modified_gmt":"2012-12-19T14:15:41","slug":"ix-b-105-09-nzb-divergenz-tatsachenwuerdigung-und-beweiswuerdigung-sachaufklaerung-materiell-rechtlicher-standpunkt-des-fg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-105-09-nzb-divergenz-tatsachenwuerdigung-und-beweiswuerdigung-sachaufklaerung-materiell-rechtlicher-standpunkt-des-fg\/","title":{"rendered":"IX&nbsp;B&nbsp;105\/09 &#8211; NZB: Divergenz, Tatsachenw&uuml;rdigung und Beweisw&uuml;rdigung, Sachaufkl&auml;rung, materiell-rechtlicher Standpunkt des FG"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 14.10.2009, IX B 105\/09<\/p>\n<p class=\"titel\">NZB: Divergenz, Tatsachenw&uuml;rdigung und Beweisw&uuml;rdigung, Sachaufkl&auml;rung, materiell-rechtlicher Standpunkt des FG<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Zum Teil (s. unter 2.) entspricht ihre Begr&uuml;ndung nicht den Darlegungsanforderungen des &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO); im &Uuml;brigen (zu 1.) liegt der von den Kl&auml;gern und Beschwerdef&uuml;hrern (Kl&auml;ger) geltend gemachte Zulassungsgrund nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 2. Alternative FGO) ist nicht erforderlich. Eine Divergenz liegt nur vor, wenn das Finanzgericht (FG) bei einem gleich oder &auml;hnlich gelagerten Sachverhalt in einer bestimmten entscheidungserheblichen Rechtsfrage von der &#8211;dieselbe Rechtsfrage betreffenden&#8211; Rechtsauffassung eines anderen Gerichts abweicht (z.B. BFH-Beschl&uuml;sse vom 15. Dezember 2005 IX B 98\/05, BFH\/NV 2006, 768; vom 29. April 2008 IX B 15\/08, BFH\/NV 2008, 1350, unter 3., m.w.N.), also eine Nicht&uuml;bereinstimmung im Grunds&auml;tzlichen vorliegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im Streitfall ist eine solche Divergenz nicht gegeben. Das FG ist von einer festgestellten vereinbarten Miete ausgegangen, die bei 61 % bzw. 67 % &#8211;und damit zwischen 56 % und 75 %&#8211; der orts&uuml;blichen Marktmiete lag (s. &sect; 21 Abs. 2 des Einkommensteuergesetzes). Es hat dann auf der Basis der einschl&auml;gigen BFH-Rechtsprechung f&uuml;r jede der beiden im Jahr 2000 erworbenen Eigentumswohnungen eine &Uuml;berschussprognose &uuml;ber einen Zeitraum von 30 Jahren durchgef&uuml;hrt, die jeweils zu einem negativen Ergebnis f&uuml;hrte. Dabei war als ma&szlig;gebender Zeitpunkt f&uuml;r die Prognose nicht auf das Streitjahr 2004, sondern auf den jeweiligen Beginn der Vermietung abzustellen (vgl. BFH-Urteile vom 6. November 2001 IX R 97\/00, BFHE 197, 151, BStBl II 2002, 726, unter II.1.d; vom 28. Oktober 2008 IX R 51\/07, BFH\/NV 2009, 157; so im Ergebnis dann auch das FG im Urteil S. 13, 15). Allerdings bleibt unklar, aufgrund welcher Einsch&auml;tzung der Beklagte und Beschwerdegegner wie auch das FG auf der Einnahmenseite ohne weitere Feststellungen den verbilligten Mietzins der Prognose zugrunde gelegt haben; andererseits war der vereinbarte Darlehenszins auf 10 Jahre festgelegt, w&auml;hrend im Vertrag die voraussichtliche Darlehenslaufzeit mit 33 Jahren und 5 Monaten angegeben wurde. Indes reichen weder die ger&uuml;gte Abweichung in der Tatsachen- und Beweisw&uuml;rdigung noch die (angeblich) fehlerhafte Anwendung von Rechtsprechungsgrunds&auml;tzen auf die Besonderheiten des Streitfalles noch schlichte Subsumtionsfehler des FG f&uuml;r die Zulassung der Revision aus (vgl. BFH-Beschl&uuml;sse vom 19. November 2007 VIII B 70\/07, BFH\/NV 2008, 380; vom 16. Mai 2006 VIII B 160\/05, BFH\/NV 2006, 1477, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Die geltend gemachten Verfahrensm&auml;ngel (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO) sind nicht hinreichend dargelegt (&sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Im ger&uuml;gten Versto&szlig; des FG gegen die Grunds&auml;tze der Beweisw&uuml;rdigung liegt n&auml;mlich nicht die Geltendmachung eines Verfahrensfehlers, sondern eine allenfalls unzutreffende materielle Rechtsanwendung, die nicht zur Zulassung der Revision f&uuml;hrt (st&auml;ndige Rechtsprechung, z.B. BFH-Beschl&uuml;sse vom 7. Juli 2005 IV B 101\/03, BFH\/NV 2005, 2205; vom 8. Oktober 2007 III B 55\/06, BFH\/NV 2008, 95, unter 3.; Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 115 Rz 82, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Soweit die Kl&auml;ger eine Verletzung der Sachaufkl&auml;rungspflicht (&sect; 76 Abs. 1 FGO) als Verfahrensmangel in Gestalt des Unterlassens einer Amtsermittlung r&uuml;gen, fehlt es bereits an genauen Angaben und Ausf&uuml;hrungen zu bestimmten Punkten (vgl. zu den Darlegungserfordernissen z.B. BFH-Beschl&uuml;sse vom 21. M&auml;rz 2006 X B 94\/05, BFH\/NV 2006, 1142; vom 9. Januar 2007 VIII B 180\/05, BFH\/NV 2007, 751). Insbesondere fehlen Ausf&uuml;hrungen zur Absehbarkeit der Vorg&auml;nge um die Vereinbarungen zur Altersteilzeit und damit zur Entscheidungserheblichkeit des Vorbringens, zumal wenn f&uuml;r die Prognose nicht das Streitjahr, sondern der jeweilige Beginn der Vermietung im Jahr 2000 bzw. 2002 ma&szlig;gebend ist (s. unter 1.). Zudem ber&uuml;cksichtigen die Kl&auml;ger bei ihren &#8211;auf einer anderen Tatsachen- und Beweisw&uuml;rdigung basierenden&#8211; Ausf&uuml;hrungen nicht den ma&szlig;gebenden materiell-rechtlichen Standpunkt des FG (vgl. BFH-Beschl&uuml;sse vom 25. Februar 2005 III B 13\/04, BFH\/NV 2005, 1065; vom 27. August 2008 IX B 207\/07, BFH\/NV 2008, 2022, unter 4.a).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 14.10.2009, IX B 105\/09 NZB: Divergenz, Tatsachenw&uuml;rdigung und Beweisw&uuml;rdigung, Sachaufkl&auml;rung, materiell-rechtlicher Standpunkt des FG Gr&uuml;nde 1&nbsp; Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Zum Teil (s. unter 2.) entspricht ihre Begr&uuml;ndung nicht den Darlegungsanforderungen des &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO); im &Uuml;brigen (zu 1.) liegt der von den Kl&auml;gern und &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-105-09-nzb-divergenz-tatsachenwuerdigung-und-beweiswuerdigung-sachaufklaerung-materiell-rechtlicher-standpunkt-des-fg\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IX&nbsp;B&nbsp;105\/09 &#8211; NZB: Divergenz, Tatsachenw&uuml;rdigung und Beweisw&uuml;rdigung, Sachaufkl&auml;rung, materiell-rechtlicher Standpunkt des FG<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-13153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}