{"id":13169,"date":"2012-12-19T16:15:44","date_gmt":"2012-12-19T14:15:44","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=13169"},"modified":"2020-09-14T10:46:18","modified_gmt":"2020-09-14T08:46:18","slug":"x-r-14-08-aenderung-eines-steuerbescheides-bei-zusammenveranlagung-anwendbarkeit-des-par-177-abs-2-ao-bei-aenderungen-nach-par-175-abs-1-satz-1-nr-2-ao-grobes-verschulden-is-des-par-173-abs-1-nr-2-ao","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-r-14-08-aenderung-eines-steuerbescheides-bei-zusammenveranlagung-anwendbarkeit-des-par-177-abs-2-ao-bei-aenderungen-nach-par-175-abs-1-satz-1-nr-2-ao-grobes-verschulden-is-des-par-173-abs-1-nr-2-ao\/","title":{"rendered":"X R 14\/08 – Änderung eines Steuerbescheides bei Zusammenveranlagung – Anwendbarkeit des § 177 Abs. 2 AO bei Änderungen nach § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO – grobes Verschulden i.S. des § 173 Abs. 1 Nr 2 AO"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 14.10.2009, X R 14\/08<\/p>\n

\u00c4nderung eines Steuerbescheides bei Zusammenveranlagung – Anwendbarkeit des \u00a7 177 Abs. 2 AO bei \u00c4nderungen nach \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO – grobes Verschulden i.S. des \u00a7 173 Abs. 1 Nr 2 AO<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

1. Allein die \u00c4nderung eines Einkommensteuerbescheides wegen eines den Vorwegabzug betreffenden r\u00fcckwirkenden Ereignisses, das die Verh\u00e4ltnisse nur eines Ehegatten ber\u00fchrt, berechtigt nicht zur Korrektur eines Fehlers, der die steuerlichen Verh\u00e4ltnisse des anderen Ehegatten ber\u00fchrt .<\/p>\n

2. Eine \u00c4nderung wegen einer nachtr\u00e4glich bekannt gewordenen Tatsache kommt nicht in Betracht, wenn sich die nachtr\u00e4glich bekannt gewordene Tatsache zun\u00e4chst wegen Zusammenveranlagung nicht ausgewirkt hatte .<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) wurden in den Streitjahren zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Beide erzielten u.a. als GmbH-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer Eink\u00fcnfte aus nichtselbstst\u00e4ndiger Arbeit. Nach den Angaben in ihren Einkommensteuererkl\u00e4rungen bezog der Kl\u00e4ger sozialversicherungspflichtigen, die Kl\u00e4gerin sozialversicherungsfreien Arbeitslohn. Die Kl\u00e4gerin gab jedoch an, f\u00fcr sie bestehe als GmbH-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerin eine Anwartschaft auf Altersversorgung ganz oder teilweise ohne eigene Beitragsleistung aus dem aktiven Dienstverh\u00e4ltnis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In den Einkommensteuerbescheiden f\u00fcr die Streitjahre 1996 bis 1998 k\u00fcrzte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt –FA–) aufgrund der Angaben der Kl\u00e4ger den Vorwegabzug gem\u00e4\u00df \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 2 des Einkommensteuergesetzes in der in den Streitjahren geltenden Fassung (EStG) vollst\u00e4ndig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Juli 2000 wurde erkannt, dass der Kl\u00e4ger u.a. in der Zeit vom 1. Januar 1996 bis 31. Dezember 1998 nicht der Sozialversicherungspflicht unterlegen hat. Daraufhin zahlte die Krankenkasse<\/a> die Beitr\u00e4ge zur\u00fcck. Entsprechend dem Antrag der Kl\u00e4ger vom 8. Dezember 2000 \u00e4nderte das FA mit Bescheiden vom 18. Juli 2001 die Einkommensteuerbescheide f\u00fcr 1996 bis 1998 gem\u00e4\u00df \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 der Abgabenordnung (AO). Die \u00c4nderungen f\u00fchrten zu niedrigeren Steuerfestsetzungen, weil nunmehr der Vorwegabzug f\u00fcr Vorsorgeaufwendungen nur noch teilweise aufgrund der Eink\u00fcnfte aus nichtselbstst\u00e4ndiger Arbeit der Kl\u00e4gerin gek\u00fcrzt wurde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Wegen der verbliebenen K\u00fcrzung legten die Kl\u00e4ger erfolglos Einspruch ein.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die dagegen gerichtete Klage wies das Finanzgericht (FG) mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte 2008, 915 ver\u00f6ffentlichten Urteil zur\u00fcck.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Es f\u00fchrte aus, die einschl\u00e4gige \u00c4nderungsnorm des \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO berechtige nicht zu der dar\u00fcber hinaus begehrten \u00c4nderung der Einkommensteuerbescheide 1996 bis 1998. Zul\u00e4ssig sei eine Anpassung nur derjenigen Besteuerungsgrundlagen, auf die sich das r\u00fcckwirkende Ereignis auswirke.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Eine \u00c4nderung der \u00c4nderungsbescheide vom 18. Juli 2001 nach \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO lehnte das FG ab. Die Kl\u00e4ger treffe ein grobes Verschulden daran, dass dem FA das Fehlen einer Anwartschaft der Kl\u00e4gerin auf Altersversorgung erst nachtr\u00e4glich bekannt geworden sei. Ein Verschulden ihres steuerlichen Beraters m\u00fcssten sich die Kl\u00e4ger zurechnen lassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der Revision machen die Kl\u00e4ger die Verletzung materiellen Rechts geltend. Zur Begr\u00fcndung tragen sie vor, die Aufhebung oder \u00c4nderung eines Steuerbescheides aufgrund eines r\u00fcckwirkenden Ereignisses umfasse auch die bei der urspr\u00fcnglichen Steuerfestsetzung unterlaufenen Rechtsfehler. In den auf \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO gest\u00fctzten \u00c4nderungsbescheiden vom 18. Juli 2001 sei die Steuerfestsetzung fehlerhaft. Ihr l\u00e4gen nicht der tats\u00e4chliche Sachverhalt, sondern fehlerhafte Angaben zugrunde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Weil sich das r\u00fcckwirkende Ereignis des Wegfalls der Sozialversicherungspflicht des Kl\u00e4gers auf den Sachverhalt der H\u00f6chstbetragsrechnung nach \u00a7 10 Abs. 3 EStG auswirke, werde der Rechtsfehler der unberechtigten K\u00fcrzung des Vorwegabzugs von dem r\u00fcckwirkenden Ereignis erfasst. Der Fehlerkorrektur stehe die in \u00a7 177 AO angeordnete Begrenzung des \u00c4nderungsrahmens nicht entgegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zu Unrecht habe das FG auch eine auf \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO gest\u00fctzte \u00c4nderung der Bescheide vom 18. Juli 2001 abgelehnt. Die nachtr\u00e4glich bekannt gewordene Tatsache sei f\u00fcr die Fehlerhaftigkeit der urspr\u00fcnglichen Bescheide nicht rechtserheblich gewesen. Fehler, die sich zun\u00e4chst in keiner Weise auf die Festsetzung der Steuer ausgewirkt h\u00e4tten, seien bei der Frage des groben Verschuldens nicht zu ber\u00fccksichtigen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4ger beantragen sinngem\u00e4\u00df,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
das angefochtene Urteil aufzuheben und die Bescheide vom 18. Juli 2001 insoweit abzu\u00e4ndern, als der Vorwegabzug ungek\u00fcrzt zu gew\u00e4hren ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA bringt vor, entgegen der Auffassung der Kl\u00e4ger stehe die begehrte Bereinigung des Rechtsfehlers nicht in unmittelbarem Zusammenhang mit dem r\u00fcckwirkenden Ereignis, das zur \u00c4nderung der urspr\u00fcnglichen Steuerbescheide gef\u00fchrt habe. Die Anwendung des \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO scheide aus, weil die Kl\u00e4ger am nachtr\u00e4glichen Bekanntwerden dieser Tatsache grobes Verschulden treffe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision ist unbegr\u00fcndet. Die Kl\u00e4ger k\u00f6nnen weder nach \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO noch nach \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO eine \u00c4nderung der angefochtenen Bescheide vom 18. Juli 2001 mit dem Inhalt verlangen, dass ihnen der ungek\u00fcrzte Vorwegabzug zusteht, auch wenn weder beim Kl\u00e4ger noch bei der Kl\u00e4gerin die Voraussetzungen f\u00fcr eine K\u00fcrzung des Vorwegabzugs nach \u00a7 10 Abs. 3 Satz 2 EStG gegeben waren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Materiell-rechtlich werden der Vorwegabzug und seine K\u00fcrzung in \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 2 EStG geregelt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Der Vorwegabzug soll Steuerpflichtigen, die die Kosten ihrer Zukunftssicherung allein aufbringen m\u00fcssen, einen gewissen Ausgleich daf\u00fcr schaffen, dass bei Arbeitnehmern der Arbeitgeber die H\u00e4lfte der Beitr\u00e4ge zur Zukunftssicherung \u00fcbernimmt und dass dieser Anteil zur gesetzlichen Sozialversicherung steuerfrei bleibt. Zur Verwirklichung dieses Zwecks wird der Vorwegabzug zun\u00e4chst allen Steuerpflichtigen in voller H\u00f6he gew\u00e4hrt; anschlie\u00dfend erfolgt in einem zweiten Schritt jedoch eine K\u00fcrzung des Vorwegabzugs bei den Personen, die nach der Wertung des Gesetzgebers einer solchen Beg\u00fcnstigung ganz oder teilweise nicht bed\u00fcrfen (Urteil des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 16. Oktober 2002 XI R 61\/00, BFHE 200, 540, BStBl II 2003, 183, m.w.N.). Das ist vor allem davon abh\u00e4ngig, ob der Steuerpflichtige Einnahmen aus einem aktiven nichtselbstst\u00e4ndigen Besch\u00e4ftigungsverh\u00e4ltnis bezogen hat und ob ihm im Rahmen dieses Besch\u00e4ftigungsverh\u00e4ltnisses besondere Vorteile in Gestalt arbeitgeberfinanzierter Anspr\u00fcche auf Altersversorgung oder auf Zukunftssicherung zugute gekommen sind, die einen Ausschluss von der mit einem ungek\u00fcrzten Vorwegabzug verbundenen Beg\u00fcnstigung rechtfertigen. Sind Zukunftssicherungsleistungen i.S. des \u00a7 3 Nr. 62 EStG erbracht oder Anwartschaftsrechte auf eine Altersversorgung ohne eigene Beitragsleistung erworben worden, ist ein weiterer Vorwegabzug nicht geboten (vgl. BFH-Urteil vom 16. Oktober 2002 XI R 71\/00, BFHE 200, 544, BStBl II 2003, 343).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) In welcher H\u00f6he dem Steuerpflichtigen der Vorwegabzug zusteht, ist f\u00fcr jeden Steuerpflichtigen isoliert zu ermitteln. Das gilt auch im Falle der Zusammenveranlagung nach \u00a7 26b EStG. Zwar kann die Zusammenveranlagung zur Folge haben, dass bei Vorliegen eines Grundes zur K\u00fcrzung des Vorwegabzugs bei nur einem der beiden Ehegatten bei entsprechender H\u00f6he seiner\/ ihrer Einnahmen aus nichtselbstst\u00e4ndiger Arbeit der Vorwegabzug in der beiden zustehenden H\u00f6he entf\u00e4llt (Senatsurteil vom 4. M\u00e4rz 1998 X R 109\/95, BFH\/NV 1998, 1466). Daraus folgt jedoch nicht, dass die Ermittlung der H\u00f6he des Vorwegabzugs bei zusammen zur Einkommensteuer veranlagten Ehegatten ein einheitlich zu betrachtender Sachverhalt ist. Zun\u00e4chst ist auf die steuerlichen Verh\u00e4ltnisse des einzelnen Steuerpflichtigen abzustellen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Auf die Person des Kl\u00e4gers bezogen durfte das FA beim Erlass der urspr\u00fcnglichen Steuerbescheide den Vorwegabzug aufgrund seiner steuerlichen Verh\u00e4ltnisse in voller H\u00f6he k\u00fcrzen, weil der Kl\u00e4ger zu diesem Zeitpunkt mit Zahlungen aufgrund gesetzlicher Sozialversicherungspflicht belastet war und die H\u00f6he seiner Einnahmen aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit die volle K\u00fcrzung rechtfertigten. Mit dem Wegfall der Sozialversicherungspflicht war allerdings der Grund f\u00fcr die K\u00fcrzung des Vorwegabzugs entfallen. R\u00fcckblickend gab es in den Streitjahren keinen Grund, den Vorwegabzug aufgrund der steuerlichen Verh\u00e4ltnisse des Kl\u00e4gers zu k\u00fcrzen. Daraus ergab sich f\u00fcr das FA nach \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO die Pflicht, die urspr\u00fcnglichen Bescheide insofern zu korrigieren, als die K\u00fcrzung des Vorwegabzugs nicht l\u00e4nger von den steuerlichen Verh\u00e4ltnissen des Kl\u00e4gers abh\u00e4ngig war. Dem tragen die Bescheide vom 18. Juli 2001 Rechnung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Auf die Person der Kl\u00e4gerin bezogen war das FA sowohl beim Erlass der urspr\u00fcnglichen Bescheide wie der Bescheide vom 18. Juli 2001 nach seinem damaligen Kenntnisstand ebenfalls zur K\u00fcrzung des Vorwegabzugs berechtigt. Die Kl\u00e4gerin geh\u00f6rte nach ihren Angaben in den Steuererkl\u00e4rungen zu dem Personenkreis des \u00a7 10c Abs. 3 Nr. 2 EStG, bei dem eine K\u00fcrzung des Vorwegabzugs vorgesehen ist. Dass entgegen den Angaben der Kl\u00e4gerin f\u00fcr sie tats\u00e4chlich keine vorwegabzugssch\u00e4dliche Anwartschaft auf eine Altersversorgung ganz oder teilweise ohne eigene Beitr\u00e4ge bestand, begr\u00fcndet zwar die Fehlerhaftigkeit der betroffenen Bescheide, rechtfertigt jedoch nicht deren \u00c4nderung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Die \u00c4nderung nach \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO aufgrund der r\u00fcckwirkenden \u00c4nderung der steuerlichen Verh\u00e4ltnisse des Kl\u00e4gers zwingt nicht dazu, beim Erlass der \u00c4nderungsbescheide die Folgen der sp\u00e4ter als fehlerhaft erkannten Angaben der Kl\u00e4gerin \u00fcber ihre steuerlichen Verh\u00e4ltnisse zu beseitigen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Zwar waren die urspr\u00fcnglichen Bescheide nach dieser Vorschrift zu \u00e4ndern, nachdem die Sozialversicherungspflicht des Kl\u00e4gers mit Wirkung in die Vergangenheit weggefallen war. Aber dieses r\u00fcckwirkende Ereignis betrifft trotz der Zusammenveranlagung der beiden Kl\u00e4ger allein die steuerlichen Verh\u00e4ltnisse des Kl\u00e4gers. Seine Wirkung auf die Ermittlung des H\u00f6chstbetrags der abziehbaren Vorsorgeaufwendungen der zusammen veranlagten Kl\u00e4ger ist lediglich ein Reflex. Diese nach \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO ge\u00e4nderte Beurteilung des Vorwegabzugs beim Kl\u00e4ger hat keinen r\u00fcckwirkenden Einfluss auf die Beurteilung des Vorwegabzugs bei der Kl\u00e4gerin. Daran scheitert das Begehren der Kl\u00e4ger, ihren Veranlagungen den ungek\u00fcrzten Vorwegabzug zugrunde zu legen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Entgegen der Auffassung der Kl\u00e4ger ergibt sich aus dem BFH-Urteil vom 23. November 2000 IV R 85\/99 (BFHE 193, 75, BStBl II 2001, 122) nichts Gegenteiliges.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ausschlaggebend f\u00fcr diese Entscheidung waren die unmittelbaren Auswirkungen des r\u00fcckwirkenden Wegfalls der in \u00a7 14a Abs. 4 EStG aufgef\u00fchrten Beg\u00fcnstigungsvoraussetzung auf einen dem urspr\u00fcnglichen Bescheid zugrunde liegenden einheitlichen Sachverhalt, und nicht dessen im urspr\u00fcnglichen Bescheid unterschiedliche und teilweise fehlerhafte Beurteilung. An einem solchen einheitlichen Sachverhalt fehlt es dagegen in dem vom erkennenden Senat zu beurteilenden Streitfall.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der nachtr\u00e4gliche und r\u00fcckwirkende Wegfall der Sozialversicherungspflicht des Kl\u00e4gers betrifft unmittelbar allein die Beurteilung seiner steuerlichen Verh\u00e4ltnisse in Bezug auf den Vorwegabzug, w\u00e4hrend es sich bei der Frage, ob und in welchem Umfang die steuerlichen Verh\u00e4ltnisse der Kl\u00e4gerin eine K\u00fcrzung des Vorwegabzugs verlangen, um einen anderen von den Verh\u00e4ltnissen des Kl\u00e4gers unabh\u00e4ngigen Sachverhalt handelt. Dass sich bei der Zusammenveranlagung der Kl\u00e4ger zur Einkommensteuer wechselseitige Folgen aus der Beurteilung der jeweiligen steuerlichen Verh\u00e4ltnisse ergeben k\u00f6nnen, f\u00fchrt nicht dazu, Fehler, die im urspr\u00fcnglichen Bescheid bei der Bemessung des H\u00f6chstbetrags f\u00fcr Vorsorgeaufwendungen unterlaufen sind, \u00fcber \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO berichtigen zu k\u00f6nnen. Selbst wenn dem FA bereits bei Erlass der urspr\u00fcnglichen Bescheide bekannt gewesen w\u00e4re, dass der Kl\u00e4ger nicht der gesetzlichen Sozialversicherungspflicht unterliegt, h\u00e4tte es aufgrund der Angaben in den Steuererkl\u00e4rungen nicht anders entschieden als in den Bescheiden vom 18. Juli 2001.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Die in den Bescheiden vom 18. Juli 2001 unterbliebene Ber\u00fccksichtigung der zutreffenden steuerlichen Verh\u00e4ltnisse der Kl\u00e4gerin, kann nicht \u00fcber \u00a7 177 Abs. 2 AO berichtigt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zwar ist \u00a7 177 Abs. 2 AO auch bei \u00c4nderungen nach \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO anwendbar. Die Saldierung von materiell-rechtlichen Fehlern nach \u00a7 177 AO ist aber nur m\u00f6glich, soweit die Bestandskraft eines Bescheides durch eine \u00c4nderung bereits durchbrochen ist. Der Berichtigungsrahmen darf weder \u00fcberschritten noch unterschritten werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4ger verlangen jedoch eine dar\u00fcber hinausgehende \u00c4nderung. Sie begehren, die Einkommensteuer f\u00fcr die Streitjahre noch niedriger als in den \u00c4nderungsbescheiden vom 18. Juli 2001 festzusetzen, was mit Hilfe von \u00a7 177 Abs. 2 AO nicht m\u00f6glich ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Die Kl\u00e4ger haben keinen Anspruch auf \u00c4nderung der Bescheide vom 18. Juli 2001 nach \u00a7 173 Abs. 1 Nr. 2 AO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Nach dieser Vorschrift ist ein Steuerbescheid aufzuheben oder zu \u00e4ndern, soweit Tatsachen oder Beweismittel nachtr\u00e4glich bekannt werden, die zu einer niedrigeren Steuerfestsetzung f\u00fchren, wenn den Steuerpflichtigen am nachtr\u00e4glichen Bekanntwerden kein grobes Verschulden trifft.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die ma\u00dfgebliche Tatsache besteht im Streitfall darin, dass f\u00fcr die Kl\u00e4gerin keine Zukunftssicherungsleistungen i.S. des \u00a7 3 Nr. 62 EStG erbracht wurden und sie auch nicht zu dem in \u00a7 10c Abs. 3 Nr. 1 und 2 EStG genannten Personenkreis geh\u00f6rte. Im Rahmen des \u00a7 173 AO kommt einer Tatsache Bedeutung nur dann zu, wenn sie rechtserheblich ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Entgegen der Auffassung der Kl\u00e4ger ist die erst nach Erlass der angefochtenen Bescheide vom 18. Juli 2001 dem FA bekanntgewordene Tatsache rechtserheblich. Der Umfang des Vorwegabzugs ist davon abh\u00e4ngig, ob f\u00fcr den Steuerpflichtigen Zukunftssicherungsleistungen i.S. des \u00a7 3 Nr. 62 EStG erbracht wurden oder ob er zu dem in \u00a7 10c Abs. 3 Nr. 1 und 2 EStG genannten Personenkreis geh\u00f6rte. Dieser Umstand verliert nicht dadurch seine Bedeutung, dass bei einer Zusammenveranlagung von Ehegatten nach \u00a7 26b EStG seine Wirkung durch die steuerlichen Verh\u00e4ltnisse des anderen Ehepartners beeinflusst werden kann. Daher war die Kl\u00e4gerin verpflichtet, die im Erkl\u00e4rungsvordruck abgefragten erg\u00e4nzenden Angaben zu den Altersvorsorgeaufwendungen den tats\u00e4chlichen Verh\u00e4ltnissen entsprechend zu machen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Die Kl\u00e4ger trifft ein grobes Verschulden an dem nachtr\u00e4glichen Bekanntwerden der Tatsache, dass f\u00fcr die Kl\u00e4gerin keine Zukunftssicherungsleistungen i.S. des \u00a7 3 Nr. 62 EStG erbracht wurden und sie auch nicht zu dem in \u00a7 10c Abs. 3 Nr. 1 und 2 EStG genannten Personenkreis geh\u00f6rte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Bezugspunkt f\u00fcr das grobe Verschulden, das bei Vorsatz oder grober Fahrl\u00e4ssigkeit vorliegt, ist die Verletzung von Mitwirkungs- und Erkl\u00e4rungspflichten. Wer seine Mitwirkungs- und Erkl\u00e4rungspflichten kennt und ihre Verletzung will oder bewusst in Kauf nimmt, oder die ihm nach seinen pers\u00f6nlichen Verh\u00e4ltnissen und F\u00e4higkeiten zumutbare Sorgfalt in ungew\u00f6hnlich gro\u00dfem Ma\u00dfe und in nicht entschuldbarer Weise verletzt, handelt vors\u00e4tzlich bzw. grob fahrl\u00e4ssig. Der Steuerpflichtige muss die Steuererkl\u00e4rungsformulare sorgf\u00e4ltig lesen und ausf\u00fcllen. Bei Zweifelsfragen muss er sich um Kl\u00e4rung durch R\u00fcckfrage beim FA bem\u00fchen. Insoweit haben die Kl\u00e4ger bei der Abgabe ihrer Steuererkl\u00e4rungen ihre Mitwirkungs- und Erkl\u00e4rungspflichten hinsichtlich der den Vorwegabzug der Kl\u00e4gerin betreffenden Tatsachen grob schuldhaft verletzt, da sie auf eine klare Frage eine unzweifelhaft dem tats\u00e4chlichen Sachverhalt widersprechende fehlerhafte Auskunft gegeben haben. Von den auch bei der Erstellung der Einkommensteuererkl\u00e4rung sachkundig beratenen Kl\u00e4gern konnte verlangt werden, dass sie eine dem tats\u00e4chlichen Sachverhalt entsprechende Angabe zu den Vorsorgeaufwendungen machen. Auch w\u00e4re den Kl\u00e4gern ein Verschulden des steuerlichen Beraters zuzurechnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
34<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Das Vorbringen der Kl\u00e4ger, der rechtzeitig eingelegte Einspruch gegen die \u00c4nderungsbescheide vom 18. Juli 2001 schlie\u00dfe die Annahme groben Verschuldens aus, greift nicht. Ihm steht \u00a7 351 Abs. 1 Halbsatz 1 AO entgegen. Die \u00c4nderungsbescheide vom 18. Juli 2001 haben die nach Ablauf der Rechtsbehelfsfrist unanfechtbar gewordenen urspr\u00fcnglichen Steuerfestsetzungen f\u00fcr die Streitjahre ge\u00e4ndert. Das Begehren der Kl\u00e4ger geht \u00fcber die vorgenommenen \u00c4nderungen hinaus und kann wie oben dargelegt seinerseits nicht auf Vorschriften \u00fcber die Aufhebung und \u00c4nderung von Bescheiden gest\u00fctzt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 14.10.2009, X R 14\/08 \u00c4nderung eines Steuerbescheides bei Zusammenveranlagung – Anwendbarkeit des \u00a7 177 Abs. 2 AO bei \u00c4nderungen nach \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO – grobes Verschulden i.S. des \u00a7 173 Abs. 1 Nr 2 AO Leits\u00e4tze 1. Allein die \u00c4nderung eines Einkommensteuerbescheides wegen eines den Vorwegabzug … X R 14\/08 – Änderung eines Steuerbescheides bei Zusammenveranlagung – Anwendbarkeit des § 177 Abs. 2 AO bei Änderungen nach § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO – grobes Verschulden i.S. des § 173 Abs. 1 Nr 2 AO<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1689],"class_list":["post-13169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-anderung-eines-steuerbescheides"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}