{"id":13215,"date":"2012-12-19T15:44:24","date_gmt":"2012-12-19T13:44:24","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=13215"},"modified":"2012-12-19T15:44:24","modified_gmt":"2012-12-19T13:44:24","slug":"vi-b-73-09-anforderungen-an-die-darlegung-der-grundsaetzlichen-bedeutung-bei-behaupteter-verfassungswidrigkeit-einer-norm-hinweispflicht-des-gerichts-verfahrensfehler-bei-prozessleitender-anordnung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vi-b-73-09-anforderungen-an-die-darlegung-der-grundsaetzlichen-bedeutung-bei-behaupteter-verfassungswidrigkeit-einer-norm-hinweispflicht-des-gerichts-verfahrensfehler-bei-prozessleitender-anordnung\/","title":{"rendered":"VI&nbsp;B&nbsp;73\/09 &#8211; Anforderungen an die Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung bei behaupteter Verfassungswidrigkeit einer Norm; Hinweispflicht des Gerichts; Verfahrensfehler bei prozessleitender Anordnung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 17.11.2009, VI B 73\/09<\/p>\n<p class=\"titel\">Anforderungen an die Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung bei behaupteter Verfassungswidrigkeit einer Norm; Hinweispflicht des Gerichts; Verfahrensfehler bei prozessleitender Anordnung<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgr&uuml;nde sind nicht gegeben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Die Darlegung des Zulassungsgrundes der grunds&auml;tzlichen Bedeutung (&sect; 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) verlangt eine substantiierte Darlegung der Kl&auml;rungsbed&uuml;rftigkeit einer hinreichend bestimmten Rechtsfrage, die im konkreten Streitfall voraussichtlich auch kl&auml;rbar ist. Dazu ist auszuf&uuml;hren, dass die Beurteilung der aufgeworfenen Rechtsfrage von der Kl&auml;rung einer zweifelhaften oder umstrittenen Rechtslage abh&auml;ngig ist. Hierzu muss sich die Beschwerde insbesondere mit der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH), den &Auml;u&szlig;erungen im Schrifttum sowie mit ggf. ver&ouml;ffentlichten Verwaltungsmeinungen auseinandersetzen (vgl. BFH-Beschluss vom 17. Oktober 2001 III B 65\/01, BFH\/NV 2002, 217, m.w.N.). Eine Rechtsfrage ist nicht kl&auml;rungsbed&uuml;rftig, wenn sie bereits durch die Rechtsprechung des BFH hinreichend gekl&auml;rt ist und keine neuen Gesichtspunkte erkennbar sind, die eine erneute Pr&uuml;fung und Entscheidung dieser Frage durch den BFH erforderlich machen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Wird die Verfassungswidrigkeit einer Norm geltend gemacht, so ist zur substantiierten Darlegung eine an den Vorgaben des Grundgesetzes (GG) sowie der dazu ergangenen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) orientierte Auseinandersetzung erforderlich (BFH-Beschluss vom 4. Februar 2003 VIII B 182\/02, BFH\/NV 2003, 1059, m.w.N.). In der Beschwerdeschrift ist zu erl&auml;utern, gegen welche Verfassungsnormen die angewandte Rechtsnorm versto&szlig;en soll; der geltend gemachte Verfassungsversto&szlig; ist n&auml;her zu begr&uuml;nden. Dazu geh&ouml;rt insbesondere eine Auseinandersetzung mit der einschl&auml;gigen Rechtsprechung des BVerfG und des BFH (BFH-Beschl&uuml;sse vom 9. Oktober 2003 III B 139\/02, BFH\/NV 2004, 187, 188, m.w.N.; vom 28. April 2004 II B 64\/03, BFH\/NV 2004, 1216; vom 19. Dezember 2003 II B 152\/02, BFH\/NV 2004, 533).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Diesen gesetzlichen Anforderungen entspricht die Beschwerdebegr&uuml;ndung nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) misst der Rechtsfrage grunds&auml;tzliche Bedeutung zu, ob im Streitjahr 2007 Grundfreibetrag (&sect; 32a des Einkommensteuergesetzes &#8211;EStG&#8211;) und Kinderfreibetrag (&sect; 32 Abs. 6 EStG) noch als verfassungsgem&auml;&szlig; zu qualifizieren sind. Er hat sich jedoch nicht anhand der in der Rechtsprechung des BVerfG entwickelten verfassungsrechtlichen Ma&szlig;st&auml;be und der &Auml;u&szlig;erungen im Schrifttum zur Bemessung des von der Besteuerung freizustellenden Existenzminimums des Steuerpflichtigen auseinandergesetzt. Er hat auch nicht durch Berechnungen dargelegt, dass der vom Finanzgericht (FG) als realit&auml;tsgerecht eingestufte Familienleistungsausgleich im Streitjahr den Vorgaben des BVerfG nicht gen&uuml;gt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Auch soweit der Kl&auml;ger die Frage aufwirft, &quot;inwieweit die Verfassungswidrigkeit der Werbungskostenpauschale f&uuml;r Abgeordnete die Konsequenz hat, dass unter Zugrundelegung der gegenw&auml;rtigen Gesetzeslage f&uuml;r die Besteuerung von Einkommen ebenfalls die Besteuerung der Eink&uuml;nfte aus nichtselbst&auml;ndiger T&auml;tigkeit unzul&auml;ssig wird&quot;, gen&uuml;gen die Ausf&uuml;hrungen des Kl&auml;gers den genannten Vorgaben gem&auml;&szlig; &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO nicht. Das FG hat im &Uuml;brigen zu Recht darauf hingewiesen, dass nach der Rechtsprechung des Senats f&uuml;r den Kl&auml;ger eine steuerfreie Kostenpauschale entsprechend &sect; 12 Abs. 1 des Abgeordnetengesetzes nicht in Betracht kommt (BFH-Urteil vom 11. September 2008 VI R 13\/06, BFHE 223, 39, BStBl II 2008, 928).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Der vom Kl&auml;ger geltend gemachte Zulassungsgrund des Verfahrensmangels (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO) liegt ebenfalls nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Soweit der Kl&auml;ger r&uuml;gt, das FG habe gegen seine Verpflichtung zur Erteilung von Hinweisen nach &sect; 76 Abs. 2 FGO versto&szlig;en, ist die R&uuml;ge jedenfalls unbegr&uuml;ndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der richterliche Hinweis nach &sect; 76 Abs. 2 FGO soll in erster Linie zur Gew&auml;hrleistung eines fairen Verfahrens, zur Wahrung des Anspruchs auf rechtliches Geh&ouml;r und zur Vermeidung von &Uuml;berraschungsentscheidungen Schutz und Hilfestellung f&uuml;r die Beteiligten geben, ohne dass indes deren Eigenverantwortlichkeit dadurch eingeschr&auml;nkt oder beseitigt wird. Inhalt und Umfang der aus &sect; 76 Abs. 2 FGO folgenden Hinweispflichten sind von der Sach- und Rechtslage des einzelnen Falles, von der Mitwirkung der Beteiligten und von deren individuellen M&ouml;glichkeiten abh&auml;ngig. Bei Beteiligten, die im finanzgerichtlichen Verfahren durch einen fach- und sachkundigen Prozessbevollm&auml;chtigten, wie etwa einen Rechtsanwalt, vertreten werden, stellt das Unterlassen richterlicher Hinweise regelm&auml;&szlig;ig keine Verletzung der Pflichten aus &sect; 76 Abs. 2 FGO dar, es sei denn, es w&uuml;rden besondere Umst&auml;nde, die eine Ausnahme von dieser Regel erforderten, dargelegt (z.B. BFH-Beschluss vom 19. Mai 2008 V B 29\/07, BFH\/NV 2008, 1501). Solche Umst&auml;nde sind hier weder vorgetragen noch ersichtlich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) In dem Unterlassen der Verbindung &quot;mit dem Verfahren gem. &sect; 163 AO&quot; durch das FG ist ein Rechtsversto&szlig; nicht zu erkennen. Nach &sect; 73 Abs. 1 Satz 1 FGO kann das Gericht durch Beschluss anordnen, dass mehrere bei ihm anh&auml;ngige Verfahren zu gemeinsamer Verhandlung und Entscheidung verbunden werden. Der Beschluss ist eine prozessleitende Verf&uuml;gung, die der Senat grunds&auml;tzlich nicht nachpr&uuml;fen kann (vgl. &sect; 128 Abs. 2 FGO). Derartige Anordnungen begr&uuml;nden nur dann einen Verfahrensmangel i.S. von &sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO, wenn das FG sie willk&uuml;rlich &#8211;also ohne sachlichen Grund&#8211; erlassen hat oder wenn der Steuerpflichtige dadurch prozessual in der Wahrnehmung seiner Rechte behindert wird (Th&uuml;rmer in H&uuml;bschmann\/Hepp\/Spitaler, &sect; 73 FGO Rz 42. m.w.N.). Im Streitfall sind keine Anhaltspunkte daf&uuml;r ersichtlich, dass das FG die Verbindung der Verfahren willk&uuml;rlich unterlassen hat. Vielmehr hat das FG im Einzelnen begr&uuml;ndet, weshalb aus seiner Sicht eine Verbindung weder geboten noch zweckm&auml;&szlig;ig war.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>c) Die ebenfalls als Verfahrensmangel ger&uuml;gte unterlassene Aussetzung des Verfahrens ist jedenfalls nicht gem&auml;&szlig; &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO dargelegt worden. Da es sich bei &sect; 74 FGO um eine Ermessensvorschrift handelt (&quot;kann&quot;), h&auml;tte der Kl&auml;ger schon angesichts der vom FG angestellten Erw&auml;gungen schl&uuml;ssig dartun m&uuml;ssen, weshalb das dem FG einger&auml;umte Ermessen im Streitfall auf Null reduziert gewesen sein soll, die Aussetzung des Verfahrens mithin aufgrund der besonderen Umst&auml;nde des Falles die einzige richtige Entscheidung gewesen w&auml;re (vgl. BFH-Beschl&uuml;sse vom 29. Juli 2003 V B 210\/01, BFH\/NV 2003, 1598; vom 15. November 2005 XI B 33\/04, BFH\/NV 2006, 352, m.w.N.). Dies ist nicht geschehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 17.11.2009, VI B 73\/09 Anforderungen an die Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung bei behaupteter Verfassungswidrigkeit einer Norm; Hinweispflicht des Gerichts; Verfahrensfehler bei prozessleitender Anordnung Gr&uuml;nde 1&nbsp; Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die geltend gemachten Zulassungsgr&uuml;nde sind nicht gegeben. 2&nbsp; 1. Die Darlegung des Zulassungsgrundes der grunds&auml;tzlichen Bedeutung (&sect; 116 Abs. 3 Satz 3 &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vi-b-73-09-anforderungen-an-die-darlegung-der-grundsaetzlichen-bedeutung-bei-behaupteter-verfassungswidrigkeit-einer-norm-hinweispflicht-des-gerichts-verfahrensfehler-bei-prozessleitender-anordnung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VI&nbsp;B&nbsp;73\/09 &#8211; Anforderungen an die Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung bei behaupteter Verfassungswidrigkeit einer Norm; Hinweispflicht des Gerichts; Verfahrensfehler bei prozessleitender Anordnung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-13215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}