{"id":13292,"date":"2012-12-19T15:35:30","date_gmt":"2012-12-19T13:35:30","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=13292"},"modified":"2020-09-14T12:36:43","modified_gmt":"2020-09-14T10:36:43","slug":"viii-b-190-09-investitionsabzugsbetrag-ausschliesslich-oder-fast-ausschliesslich-betriebliche-nutzung-prognose-glaubhaftmachung-mittels-fahrtenbuch-anwendung-der-sog-ein-prozent-regelung-keine-bindung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-190-09-investitionsabzugsbetrag-ausschliesslich-oder-fast-ausschliesslich-betriebliche-nutzung-prognose-glaubhaftmachung-mittels-fahrtenbuch-anwendung-der-sog-ein-prozent-regelung-keine-bindung\/","title":{"rendered":"VIII B 190\/09 – Investitionsabzugsbetrag, ausschließlich oder fast ausschließlich betriebliche Nutzung – Prognose – Glaubhaftmachung mittels Fahrtenbuch – Anwendung der sog. Ein-Prozent-Regelung – Keine Bindungswirkung der Methodenwahl – Fahrzeugbezogene Auslegung des § 6 Abs. 1 Nr. 4 EStG"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 26.11.2009, VIII B 190\/09<\/p>\n

Investitionsabzugsbetrag, ausschlie\u00dflich oder fast ausschlie\u00dflich betriebliche Nutzung – Prognose – Glaubhaftmachung mittels Fahrtenbuch – Anwendung der sog. Ein-Prozent-Regelung<\/a> – Keine Bindungswirkung der Methodenwahl – Fahrzeugbezogene Auslegung des \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 EStG<\/em><\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

1. F\u00fcr einen betrieblichen PKW, der auch privat genutzt werden soll, kann die Absicht der ausschlie\u00dflich oder fast ausschlie\u00dflich betrieblichen Nutzung des PKW dadurch dargelegt werden, dass der Steuerpflichtige geltend macht, den (ausreichenden) betrieblichen Nutzungsanteil mittels eines Fahrtenbuches zu dokumentieren.<\/p>\n

2. Dem steht bei summarischer Pr\u00fcfung nicht entgegen, dass der Steuerpflichtige f\u00fcr ein im Zeitpunkt der Geltendmachung des Investitionsabzugsbetrages<\/a> vorhandenes Fahrzeug den privaten Nutzungsanteil unter Anwendung der sog. 1%-Regelung (\u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG) ermittelt (gegen BMF-Schreiben vom 8. Mai 2009 IV C 6 -S 2139- b\/07\/10002, 2009\/0294464, BStBl I 2009, 633 Rn. 47).<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Beteiligten streiten \u00fcber die Bildung eines Investitionsabzugsbetrages nach \u00a7 7g des Einkommensteuergesetzes (EStG) im Jahr 2007. Im Einzelnen geht es darum, ob die bisherige Anwendung der 1 %-Regelung als Pauschalbesteuerung der privaten Nutzung eines betrieblichen Kraftfahrzeugs (Kfz) im Investitionsjahr der Bildung eines Investitionsabzugsbetrages nach \u00a7 7g Abs. 1 EStG entgegensteht, obwohl der Steuerpflichtige ank\u00fcndigt, die k\u00fcnftige fast ausschlie\u00dflich betriebliche Kfz-Nutzung anhand geeigneter Aufzeichnungen nachzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die X GbR (Antragstellerin und Beschwerdegegnerin –Antragstellerin–), an der A mit 20 % sowie B und C mit je 40 % beteiligt sind, reichte am 30. Januar 2009 beim Antragsgegner und Beschwerdef\u00fchrer (Finanzamt –FA–) die Erkl\u00e4rung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Grundlagen f\u00fcr die Einkommensbesteuerung 2007 ein. Dabei machte der Gesellschafter B in der der Erkl\u00e4rung beigef\u00fcgten Gewinnermittlung nach \u00a7 4 Abs. 3 EStG einen Investitionsabzugsbetrag nach \u00a7 7g Abs. 1 EStG n.F. f\u00fcr die k\u00fcnftige Anschaffung eines betrieblich genutzten PKW in H\u00f6he von 40 % der voraussichtlichen Anschaffungskosten von 50.000 EUR (= 20.000 EUR) als Sonderbetriebsausgaben geltend. Das FA lie\u00df den Investitionsabzugsbetrag mit der Begr\u00fcndung, der Gesellschafter B habe f\u00fcr 2007 die private PKW-Nutzung f\u00fcr das vorhandene Fahrzeug durch Anwendung der sog. 1 %-Regelung ermittelt, nicht zum Betriebsausgabenabzug zu und veranlagte die Antragstellerin entsprechend. \u00dcber den dagegen eingelegten Einspruch ist noch nicht entschieden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Den gleichzeitig gestellten Antrag auf Aussetzung der Vollziehung (AdV) des Feststellungsbescheides 2007 lehnte das FA unter Verweis auf Rn. 47 des Schreibens des Bundesministeriums der Finanzen (BMF) vom 8. Mai 2009 IV C 6 -S 2139- b\/07\/10002, 2009\/0294464 (BStBl I 2009, 633) mit der Begr\u00fcndung ab, bei Anwendung der sog. 1 %-Regelung sei grunds\u00e4tzlich von einem sch\u00e4dlichen Nutzungsumfang auszugehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ihren beim Finanzgericht (FG) gestellten Antrag auf AdV begr\u00fcndete die Antragstellerin damit, der Investitionsabzugsbetrag sei zu bewilligen, weil die daf\u00fcr erforderliche Voraussetzung der mindestens 90 %igen betrieblichen Nutzung des Wirtschaftsguts gegeben sei. Die fast ausschlie\u00dflich betriebliche Nutzung stelle eine zukunftsgerichtete Nutzungsvoraussetzung auf, die im Zeitpunkt der Inanspruchnahme der Beg\u00fcnstigung durch eine Prognoseentscheidung zu pr\u00fcfen sei. Nach Sinn und Zweck des \u00a7 7g EStG n.F. gen\u00fcge es, wenn die fast ausschlie\u00dflich betriebliche Nutzung f\u00fcr das Jahr der Anschaffung glaubhaft erscheine. Es sei auch unter dem Gesichtspunkt der Abschnittsbesteuerung unzul\u00e4ssig, aus der bisherigen Inanspruchnahme der 1 %-Regelung negative Schl\u00fcsse hinsichtlich der in der Zukunft liegenden tats\u00e4chlichen Nutzung eines noch anzuschaffenden PKW zu ziehen, obwohl insoweit eine fast ausschlie\u00dflich betriebliche Nutzung glaubhaft gemacht werde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG gab dem Aussetzungsantrag mit Beschluss vom 30. Juli 2009\u00a0\u00a01 V 1185\/09 statt. Zur Begr\u00fcndung seiner Entscheidung f\u00fchrte das FG u.a. an, in F\u00e4llen, in denen ein Steuerpflichtiger bislang noch keinen PKW im (Sonder-)Betriebsverm\u00f6gen gehalten habe, m\u00fcsse eine Prognoseentscheidung positiv ausfallen, sofern der Steuerpflichtige glaubhaft ank\u00fcndige, die zuk\u00fcnftige PKW-Nutzung mittels eines Fahrtenbuches nachzuweisen. Allein der Umstand, dass –wie hier– bereits ein PKW im Sonderbetriebsverm\u00f6gen enthalten sei, dessen private Nutzung nach der sog. 1 %-Regelung gem\u00e4\u00df \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG besteuert werde, rechtfertige es nicht, zu Lasten des Steuerpflichtigen zu entscheiden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der vom FG wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassenen Beschwerde macht das FA geltend, bei der f\u00fcr die Bewilligung des Investitionsabzugsbetrages erforderlichen Prognoseentscheidung seien grunds\u00e4tzlich die bisherigen betrieblichen Verh\u00e4ltnisse zu ber\u00fccksichtigen. Im Streitfall habe der Gesellschafter B in der Gewinnermittlung 2007 die private Kfz-Nutzung des betrieblichen PKW nach der sog. 1 %-Regelung ermittelt. Diese Ermittlung des privaten Nutzungsanteils f\u00fcr die Vergangenheit m\u00fcsse auch f\u00fcr die Zukunft bei der Prognoseentscheidung Ber\u00fccksichtigung finden. Habe ein Steuerpflichtiger den zum Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6renden PKW in der Vergangenheit zu weniger als 90 % betrieblich genutzt, m\u00fcsse bei der Prognoseentscheidung davon ausgegangen werden, dass der PKW auch k\u00fcnftig nicht ausschlie\u00dflich oder fast ausschlie\u00dflich betrieblich genutzt werde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
den Beschluss des FG aufzuheben und den Antrag der Antragstellerin auf AdV des Bescheides \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen f\u00fcr 2007 vom 17. M\u00e4rz 2009 abzulehnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Antragstellerin beantragt,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
die Beschwerde als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die gem\u00e4\u00df \u00a7 128 Abs. 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) statthafte Beschwerde ist unbegr\u00fcndet. Zu Recht ist das FG davon ausgegangen, dass die Antragstellerin die (fast) ausschlie\u00dflich betriebliche Nutzung hinsichtlich des anzuschaffenden Fahrzeugs hinreichend glaubhaft gemacht hat. Der Umstand, dass der Gesellschafter B f\u00fcr den bislang von ihm genutzten PKW nach der sog. 1 %-Regelung verfahren ist, steht dem nicht entgegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Gem\u00e4\u00df \u00a7 69 Abs. 3 Satz 1 i.V.m. Abs. 2 Satz 2 FGO kann das Gericht auf Antrag die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsaktes aussetzen, soweit ernstliche Zweifel an der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des Verwaltungsaktes bestehen oder seine Vollziehung f\u00fcr den Betroffenen eine unbillige, nicht durch \u00fcberwiegende \u00f6ffentliche Interessen gebotene H\u00e4rte zur Folge h\u00e4tte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ernstliche Zweifel an der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit eines Verwaltungsaktes bestehen, wenn und soweit bei summarischer Pr\u00fcfung der Sach- und Rechtslage aufgrund des unstreitigen Sachverhalts, der gerichtsbekannten Tatsachen und der pr\u00e4senten Beweismittel erkennbar wird, dass aus gewichtigen Gr\u00fcnden Unklarheit in der Beurteilung von Tatfragen oder Unsicherheit oder Unentschiedenheit in der Beurteilung von Rechtsfragen besteht und sich bei abschlie\u00dfender Kl\u00e4rung dieser Fragen der Verwaltungsakt als rechtswidrig erweisen k\u00f6nnte; dabei ist nicht erforderlich, dass die f\u00fcr die Rechtswidrigkeit sprechenden Gr\u00fcnde \u00fcberwiegen (vgl. z.B. Urteil des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 17. Mai 1978 I R 50\/77, BFHE 125, 423, BStBl II 1978, 579; BFH-Beschl\u00fcsse vom 20. Mai 1998 III B 9\/98, BFHE 186, 236, BStBl II 1998, 721, unter II.3.a der Entscheidungsgr\u00fcnde, m.w.N.; vom 18. Mai 2001 VIII B 25\/01, BFH\/NV 2001, 1119; vom 16. Juni 2004 I B 44\/04, BFHE 206, 284, BStBl II 2004, 882); es gen\u00fcgt, dass der Erfolg des Rechtsbehelfs ebenso wenig auszuschlie\u00dfen ist wie sein Misserfolg (Seer in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 69 FGO Rz 89, m.w.N.). Ist die Rechtslage nicht eindeutig, ist im Regelfall die Vollziehung auszusetzen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Bei der im Verfahren zur AdV gebotenen –aber auch ausreichenden– summarischen Pr\u00fcfung bestehen nach Auffassung des erkennenden Senats ernstliche Zweifel an der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des angefochtenen Bescheides, mit dem das FA die Gew\u00e4hrung des Investitionsabzugsbetrages versagt hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Die Frage, ob Steuerpflichtige mit Eink\u00fcnften aus selbst\u00e4ndiger Arbeit und Gewinnermittlung nach \u00a7 4 Abs. 3 EStG im Streitjahr 2007 eine Ansparabschreibung nach \u00a7 7g EStG a.F. geltend machen k\u00f6nnen oder –bei Einhaltung der in \u00a7 7g Abs. 1 EStG n.F. genannten Gr\u00f6\u00dfenmerkmale bzw. der Einhaltung der Verbleibens- und Nutzungsvoraussetzungen– den Investitionsabzugsbetrag nach \u00a7 7g EStG n.F., hat der Senat mit Beschluss vom 13. Oktober 2009 VIII B 62\/09 (Deutsches Steuerrecht 2009, 2362) gekl\u00e4rt. Danach findet die Neufassung des \u00a7 7g EStG auch f\u00fcr den vorgenannten Personenkreis bereits im Jahr 2007 Anwendung. Zur weiteren Begr\u00fcndung verweist der Senat auf seine vorstehend genannte Entscheidung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Nach \u00a7 7g Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Buchst. b und Nr. 3 EStG n.F. setzt die Gew\u00e4hrung des Investitionsabzugsbetrages u.a. voraus, dass der Steuerpflichtige beabsichtigt, das beg\u00fcnstigte Wirtschaftsgut voraussichtlich mindestens bis zum Ende des dem Wirtschaftsjahr der Anschaffung oder Herstellung folgenden Wirtschaftsjahres in einer inl\u00e4ndischen Betriebsst\u00e4tte des Betriebs ausschlie\u00dflich oder fast ausschlie\u00dflich betrieblich zu nutzen und der Steuerpflichtige das beg\u00fcnstigte Wirtschaftsgut in den beim FA einzureichenden Unterlagen seiner Funktion nach benennt und die H\u00f6he der voraussichtlichen Anschaffungs- oder Herstellungskosten angibt. Werden diese Voraussetzungen nicht erf\u00fcllt, ist der Investitionsabzugsbetrag r\u00fcckg\u00e4ngig zu machen (\u00a7 7g Abs. 4 EStG n.F.). \u00a7 7g EStG n.F. regelt indes nicht, wie die Absicht der ausschlie\u00dflich oder fast ausschlie\u00dflich betrieblichen Nutzung zu belegen ist; seitens des Gesetzgebers wird lediglich eine „Prognoseentscheidung“ gefordert, ohne dass erkennbar ist, ob und wie diese Prognose darzulegen bzw. glaubhaft zu machen ist (vgl. BTDrucks 16\/4841, S. 52). Jedoch verlangte die Rechtsprechung auch zur Ansparabschreibung nach \u00a7 7g EStG a.F. keine Glaubhaftmachung (vgl. BFH-Urteil vom 12. Dezember 2001 XI R 13\/00, BFHE 197, 448, BStBl II 2002, 385), sondern forderte lediglich, das Investitionsvorhaben ausreichend zu konkretisieren und in nachvollziehbarer Art und Weise plausibel zu machen (vgl. BFH-Urteil vom 19. September 2002 X R 51\/00, BFHE 200, 343, BStBl II 2004, 184; BFH-Beschluss vom 25. September 2002 IV B 55\/02, BFH\/NV 2003, 159). So hat der BFH beispielsweise eine fehlende Plausibilit\u00e4t f\u00fcr die Bildung einer Ansparr\u00fccklage angenommen, wenn eine k\u00fcnftige Investition behauptet wurde, die der gegenw\u00e4rtigen Betriebsstruktur entgegensteht (vgl. BFH-Urteile in BFHE 200, 343, BStBl II 2004, 184; vom 17. November 2004 X R 41\/03, BFH\/NV 2005, 848).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Finanzverwaltung (vgl. BMF-Schreiben in BStBl I 2009, 633) geht unter Bezugnahme auf die vorstehend zitierte Rechtsprechung davon aus, dass f\u00fcr die hinreichende Konkretisierung der geplanten Investition auch f\u00fcr \u00a7 7g EStG n.F. eine Prognoseentscheidung \u00fcber das k\u00fcnftige Investitionsverhalten unerl\u00e4sslich ist. Ma\u00dfgebend seien die Verh\u00e4ltnisse am Ende des Wirtschaftsjahres der beabsichtigten Geltendmachung des Investitionsabzugsbetrages (vgl. BMF-Schreiben in BStBl I 2009, 633 Rn. 17 und 48). Im \u00dcbrigen vertritt sie die Auffassung, dass bei Anwendung der sog. 1 %-Regelung (\u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 Satz 2 EStG) grunds\u00e4tzlich von einem sch\u00e4dlichen Nutzungsumfang auszugehen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Zu Recht ist das FG dieser restriktiven Auffassung nicht gefolgt. Zwar ist dem FA insoweit zuzustimmen, dass der Gesetzeswortlaut des \u00a7 7g Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Buchst. b EStG n.F., „der Steuerpflichtige beabsichtigt, das beg\u00fcnstigte Wirtschaftsgut voraussichtlich … ausschlie\u00dflich oder fast ausschlie\u00dflich betrieblich zu nutzen…“, deutlich macht, dass insoweit eine Prognoseentscheidung hinsichtlich des k\u00fcnftigen Verhaltens des Steuerpflichtigen erforderlich ist und dass f\u00fcr die Prognose der k\u00fcnftigen betrieblichen Nutzung eines Wirtschaftsguts die Verh\u00e4ltnisse eines bereits abgelaufenen Zeitraums wichtige Anhaltspunkte liefern k\u00f6nnen. Soweit das FA sich insoweit auf das BFH-Urteil vom 9. Mai 2000 VIII R 77\/97 (BFHE 192, 445, BStBl II 2000, 660) bezieht, geht es indes um eine Prognose zur \u00dcberschusserzielungsabsicht. In derartigen F\u00e4llen ist es –wie vom FG richtig erkannt– unerl\u00e4sslich, zur\u00fcckliegende Zeitr\u00e4ume bei der Beurteilung der Entwicklung der Ums\u00e4tze und Ertr\u00e4ge einzubeziehen. Das kann jedoch nicht unmittelbar auf den Investitionsabzugsbetrag nach \u00a7 7g EStG n.F. und auf beabsichtigte Investitionen \u00fcbertragen werden. Denn bei der Frage der Investitionsabsicht nach \u00a7 7g EStG n.F. geht es allein um die k\u00fcnftige beabsichtigte Nutzung eines noch anzuschaffenden Wirtschaftsguts, nicht aber um die Entwicklung von Umst\u00e4nden \u00fcber einen l\u00e4ngeren, teilweise weit zur\u00fcckliegenden Zeitraum.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zwar hat der BFH mit Urteil in BFHE 200, 343, BStBl II 2004, 184 zum Ausdruck gebracht, dass die f\u00fcr die Ansparabschreibung nach \u00a7 7g Abs. 3 Satz 2 EStG a.F. erforderliche „voraussichtliche“ Anschaffung\/Herstellung eines Wirtschaftsguts eine hinreichende Konkretisierung der geplanten Investition voraussetzt und die insoweit zu treffende Prognose bei Steuerpflichtigen, die ihren Gewinn nach \u00a7 4 Abs. 3 EStG ermitteln, aus der Sicht am Ende des jeweiligen Gewinnermittlungszeitraums vorzunehmen ist. Das hei\u00dft aber nicht, dass sich eine Prognoseentscheidung \u00fcber k\u00fcnftiges Investitionsverhalten ausschlie\u00dflich an in der Vergangenheit liegenden Verh\u00e4ltnissen zu orientieren hat. Vielmehr ist aus der Sicht am Ende des Gewinnermittlungszeitraums zu entscheiden, ob das vom Steuerpflichtigen dargelegte k\u00fcnftige Investitionsverhalten schl\u00fcssig und plausibel ist. Das Vorbringen der Antragstellerin, sie werde anhand geeigneter Aufzeichnungen im Jahr der Anschaffung und im folgenden Wirtschaftsjahr den Nachweis \u00fcber die ausschlie\u00dflich betriebliche Nutzung des PKW erbringen, h\u00e4lt diesen Anforderungen stand. Denn letztlich kann damit –was vom FA auch nicht bezweifelt wird– nur gemeint sein, dass die Antragstellerin die ausschlie\u00dflich oder fast ausschlie\u00dflich betriebliche Nutzung durch ein Fahrtenbuch dokumentieren wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
d) Der Umstand, dass der Gesellschafter B der Antragstellerin f\u00fcr den im Streitjahr vorhandenen PKW die 1 %-Regelung in Anspruch genommen hat, steht dem bei summarischer Pr\u00fcfung nicht entgegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) H\u00e4tte die Antragstellerin bislang im Sonderbetriebsverm\u00f6gen des Gesellschafters B \u00fcberhaupt keinen PKW gehalten, m\u00fcsste eine Prognoseentscheidung positiv ausfallen, sofern der Steuerpflichtige –wie im Streitfall– glaubhaft ank\u00fcndigt, die zuk\u00fcnftige ausschlie\u00dflich oder fast ausschlie\u00dflich betriebliche Nutzung des PKW durch ein Fahrtenbuch nachzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Der Umstand, dass bereits ein PKW im Sonderbetriebsverm\u00f6gen enthalten ist, dessen Privatnutzung bislang nach der sog. 1 %-Regelung besteuert wurde, rechtfertigt keine Schlechterstellung, wenn der Steuerpflichtige darlegt, er werde die k\u00fcnftige –mindestens 90 %ige– betriebliche Nutzung mittels Fahrtenbuches nachweisen. Ein Steuerpflichtiger, der f\u00fcr einen Veranlagungszeitraum die Versteuerung der privaten Nutzung eines betrieblichen PKW nach der sog. 1 %-Regelung w\u00e4hlt, ist nicht gehalten, sich im n\u00e4chsten Jahr ebenfalls f\u00fcr die 1 %-Regelung zu entscheiden. Er hat vielmehr die M\u00f6glichkeit, sich im Folgejahr f\u00fcr die F\u00fchrung eines Fahrtenbuches zu entscheiden, und beispielsweise im darauf folgenden Jahr wieder f\u00fcr die 1 %-Regelung. Das Wahlrecht zur F\u00fchrung eines Fahrtenbuches kann zwar f\u00fcr die Nutzung eines Dienstwagens zu privaten Fahrten und f\u00fcr Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte nur einheitlich ausge\u00fcbt werden. Die in einem Jahr getroffene Wahl zwischen 1 %-Regelung oder F\u00fchrung eines Fahrtenbuches hat aber keine Bindungswirkung f\u00fcr die Folgejahre.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Zu Recht verweist das FG in diesem Zusammenhang auch darauf, es sei nicht auszuschlie\u00dfen, dass der Gesellschafter B die Pauschalversteuerung im Jahr 2007 nur deshalb gew\u00e4hlt habe, um die relativ zeitintensive F\u00fchrung eines Fahrtenbuches aus Gr\u00fcnden der Vereinfachung zu vermeiden. Angesichts der nicht unerheblichen formellen Anforderungen, die seitens der Rechtsprechung und der Finanzverwaltung an die F\u00fchrung eines Fahrtenbuches gestellt werden (vgl. nur BFH-Urteile vom 9. November 2005 VI R 27\/05, BFHE 211, 508, BStBl II 2006, 408; vom 16. November 2005 VI R 64\/04, BFHE 211, 513, BStBl II 2006, 410; vom 16. M\u00e4rz 2006 VI R 87\/04, BFHE 212, 546, BStBl II 2006, 625; vom 10. April 2008 VI R 38\/06, BFHE 221, 39, BStBl II 2008, 768), ist n\u00e4mlich nicht von der Hand zu weisen, dass sich ein Steuerpflichtiger vornehmlich aus Vereinfachungsgr\u00fcnden gegen die aus Kostengr\u00fcnden m\u00f6glicherweise sinnvolle F\u00fchrung eines Fahrtenbuches entscheidet und stattdessen die sog. 1 %-Regelung w\u00e4hlt. Das hat indes nicht zur Folge, dass der Steuerpflichtige f\u00fcr die Zukunft daran gehindert ist, eine ausschlie\u00dflich oder fast ausschlie\u00dflich betriebliche Kfz-Nutzung durch F\u00fchrung eines Fahrtenbuches nachzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hinzu kommt, dass in F\u00e4llen, in denen einem Steuerpflichtigen wegen des neu anzuschaffenden (bzw. angeschafften) PKW k\u00fcnftig zwei betriebliche PKW zur privaten Nutzung zur Verf\u00fcgung stehen, die Wahl der 1 %-Regelung f\u00fcr das „alte“ Fahrzeug schon deshalb keine Bindungswirkung f\u00fcr die Ermittlung des privaten Nutzungsanteils hinsichtlich des neu anzuschaffenden PKW haben kann, weil nach der Rechtsprechung des BFH eine fahrzeugbezogene Auslegung des \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 EStG geboten ist (vgl. BFH-Urteil vom 3. August 2000 III R 2\/00, BFHE 193, 101, BStBl II 2001, 332; so auch die Finanzverwaltung, vgl. BMF-Schreiben vom 21. Januar 2002 IV A 6 -S 2177- 1\/02, BStBl I 2002, 148 Rn. 17). Ein Steuerpflichtiger kann daher f\u00fcr jedes Fahrzeug gesondert entscheiden, welches die f\u00fcr ihn g\u00fcnstigere Regelung ist und demgem\u00e4\u00df f\u00fcr jedes Fahrzeug zwischen der Fahrtenbuchmethode bzw. der 1 %-Regelung w\u00e4hlen. Eine einheitliche Entscheidung f\u00fcr alle PKW ist nicht erforderlich. N\u00e4mliches gilt, wenn ein Steuerpflichtiger, dem nur ein betrieblicher PKW zur privaten Nutzung zur Verf\u00fcgung steht, das alte Fahrzeug durch ein neues –k\u00fcnftig anzuschaffendes– ersetzen will.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
dd) Der Hinweis des FA auf den BFH-Beschluss vom 3. Januar 2006 XI B 106\/05 (BFH\/NV 2006, 1264), wonach der Steuerpflichtige den Nachweis der (fast) ausschlie\u00dflich betrieblichen Nutzung eines PKW i.S. des \u00a7 7g EStG a.F. nicht dadurch f\u00fchren kann, dass er von der sog. 1 %-Regelung Gebrauch macht, f\u00fchrt zu keiner anderen rechtlichen Beurteilung. W\u00fcrde der Gesellschafter B entgegen seiner Ank\u00fcndigung, ein Fahrtenbuch zu f\u00fchren und auf dieser Grundlage die ausreichende betriebliche Nutzung zu dokumentieren, tats\u00e4chlich die 1 %-Regelung in Anspruch nehmen, w\u00e4re der Investitionsabzug nach \u00a7 7g Abs. 4 EStG n.F. r\u00fcckwirkend zu versagen. N\u00e4mliches w\u00e4re die Folge, wenn nach dem Inhalt des Fahrtenbuches die tats\u00e4chliche Privatnutzung des PKW 10 % \u00fcbersteigen und damit das Erfordernis der fast ausschlie\u00dflich betrieblichen Nutzung nicht gewahrt w\u00fcrde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 26.11.2009, VIII B 190\/09 Investitionsabzugsbetrag, ausschlie\u00dflich oder fast ausschlie\u00dflich betriebliche Nutzung – Prognose – Glaubhaftmachung mittels Fahrtenbuch – Anwendung der sog. Ein-Prozent-Regelung – Keine Bindungswirkung der Methodenwahl – Fahrzeugbezogene Auslegung des \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 4 EStG Leits\u00e4tze 1. F\u00fcr einen betrieblichen PKW, der auch privat genutzt werden soll, kann die … VIII B 190\/09 – Investitionsabzugsbetrag, ausschließlich oder fast ausschließlich betriebliche Nutzung – Prognose – Glaubhaftmachung mittels Fahrtenbuch – Anwendung der sog. Ein-Prozent-Regelung – Keine Bindungswirkung der Methodenwahl – Fahrzeugbezogene Auslegung des § 6 Abs. 1 Nr. 4 EStG<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1657,1656],"class_list":["post-13292","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-investitionsabzugsbetrag-kfz","tag-investitionsabzugsbetrag-pkw"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13292","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13292"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13292\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13292"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13292"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13292"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}