\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nI. Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger zu 1. bis 3. (Kl\u00e4ger) sind die Erben des verstorbenen A, der mit der Kl\u00e4gerin zu 1. im Streitjahr (2000) zur Einkommensteuer zusammen veranlagt wurde. A erlitt im Jahre 1999 einen schweren Schlaganfall, der l\u00e4ngere Rehabilitations- und Kurma\u00dfnahmen zur Folge hatte und zum Ausweis eines Grads der Behinderung von 100 mit den Merkzeichen G (gehbehindert), aG (au\u00dfergew\u00f6hnlich gehbehindert), H (hilflos) und RF (Rundfunkgeb\u00fchrenbefreiung) f\u00fchrte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nUm A trotz seiner gesundheitlichen Einschr\u00e4nkungen weiterhin ein Leben in seiner gewohnten Umgebung zu erm\u00f6glichen und ihm den Aufenthalt in einem Pflegeheim zu ersparen, nahmen die Ehegatten im Streitjahr verschiedene Umbauma\u00dfnahmen an ihrem Einfamilienhaus in B vor. Dabei handelte es sich um den Bau einer Rollstuhlrampe, die Einrichtung eines behindertengerechten Bades in einem Teil der bisherigen K\u00fcche, die Errichtung einer neuen K\u00fcche im verbliebenen Teil des fr\u00fcheren K\u00fcchenraumes sowie im Hauswirtschaftsraum und Umwandlung des Arbeitszimmers in einen Schlafraum.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie von der Krankenkasse<\/a> nicht bezuschussten Umbaukosten machten A und die Kl\u00e4gerin zu 1. in H\u00f6he von 139.715,34 DM in ihrer Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr das Streitjahr als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung geltend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDies lehnte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt –FA–) mit dem Einkommensteuerbescheid f\u00fcr das Streitjahr ab, gew\u00e4hrte jedoch den Behinderten-Pauschbetrag in H\u00f6he von 7.200 DM und den Pflege-Pauschbetrag von 1.800 DM.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nEinspruch und Klage hatten keinen Erfolg. Das Finanzgericht (FG) st\u00fctzte sein klageabweisendes Urteil auf die sog. Gegenwertlehre und f\u00fchrte im Wesentlichen aus, der Bau der Rollstuhlrampe habe ebenso wie die Errichtung des behindertengerechten Bades den Wert des Grundst\u00fccks erh\u00f6ht, weil die entsprechenden Einrichtungen auch von jedem anderen Bewohner des Geb\u00e4udes genutzt werden k\u00f6nnten. Die Umgestaltung der K\u00fcche sei lediglich eine Folge der Vergr\u00f6\u00dferung des Bades gewesen und daher wie diese Ma\u00dfnahme zu beurteilen. Dies m\u00fcsse auch f\u00fcr die das Arbeitszimmer betreffenden Umbauma\u00dfnahmen gelten, wenn diese durch den behindertengerechten Umbau des Bades ausgel\u00f6st worden seien. Alle Umbauma\u00dfnahmen seien A und der Kl\u00e4gerin zu 1. auch nicht zwangsl\u00e4ufig erwachsen, denn sie h\u00e4tten auch eine behindertengerechte Mietwohnung beziehen k\u00f6nnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nMit ihrer dagegen gerichteten Revision r\u00fcgen die Kl\u00e4ger die Verletzung materiellen Rechts und tragen vor: Die Rampe repr\u00e4sentiere keinen Gegenwert, sie sei vielmehr eine den Vorgarten verunstaltende wertmindernde Bauma\u00dfnahme, die f\u00fcr nichtbehinderte Besucher des Hauses nur einen Umweg bedeute. Auch die rollstuhlgerechten T\u00fcrverbreiterungen vermittelten keinen Gegenwert, sie seien vielmehr nachteilig, weil sie zu einer Verringerung des nutzbaren Wohnraums gef\u00fchrt h\u00e4tten. Schlie\u00dflich sei es erforderlich geworden, das Schlafzimmer im Erdgeschoss einzurichten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n| Die Kl\u00e4ger beantragen,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\ndas Urteil des FG vom 24. Mai 2007\u00a0\u00a09 K 1043\/03 und die Einspruchsentscheidung vom 17. Februar 2003 aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid 2000 vom 18. Mai 2007 dahingehend zu \u00e4ndern, dass weitere 139.716 DM als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen abgezogen werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n| Das FA beantragt,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\ndie Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nEs ist der Auffassung, dem Abzug au\u00dfergew\u00f6hnlicher Belastungen stehe der Gegenwert der Umbauma\u00dfnahmen und die fehlende Zwangsl\u00e4ufigkeit der Aufwendungen entgegen. Durch die Bauma\u00dfnahmen am Bad h\u00e4tten A und die Kl\u00e4gerin zu 1. einen Gegenwert erhalten, weil im Streitfall keine neuen Ausstattungsgegenst\u00e4nde eines vorhandenen Badezimmers durch eine behindertengerechte Einrichtung ersetzt, sondern etwas v\u00f6llig Neues geschaffen worden sei. Auch der Umstand, dass das Bad objektiv von nichtbehinderten Personen genutzt werden k\u00f6nne, begr\u00fcnde einen Gegenwert. Die Rollstuhlrampe verk\u00f6rpere ebenfalls einen Gegenwert, weil sich nicht ausschlie\u00dfen lasse, dass ein k\u00fcnftiger Erwerber bereit sei, f\u00fcr den behindertengerechten Zugang zum Haus einen h\u00f6heren Preis f\u00fcr das gesamte Anwesen zu zahlen. Die Rollstuhlrampe schr\u00e4nke auch nicht den Zugang f\u00fcr nichtbehinderte Besucher des Hauses ein. Im \u00dcbrigen lasse die fehlende Abgrenzbarkeit krankheitsbedingter von nicht krankheitsbedingten Gestaltungsentscheidungen bei den vorliegenden Bauma\u00dfnahmen die Zwangsl\u00e4ufigkeit der Aufwendungen entfallen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n \n \n\n\n| <\/td>\n | <\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nII. Die Revision der Kl\u00e4ger ist begr\u00fcndet; das angefochtene Urteil wird aufgehoben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zur\u00fcckverwiesen (\u00a7 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung –FGO–). Das FG hat die Aufwendungen f\u00fcr die behinderungsbedingten Umbauma\u00dfnahmen zu Unrecht vom Abzug als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen ausgeschlossen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n1. Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsl\u00e4ufig gr\u00f6\u00dfere Aufwendungen als der \u00fcberwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverh\u00e4ltnisse, gleicher Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse und gleichen Familienstandes (au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung), so wird auf Antrag die Einkommensteuer in bestimmtem Umfang erm\u00e4\u00dfigt (\u00a7 33 Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes –EStG–).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\na) Die Beteiligten gehen zu Recht davon aus, dass es sich bei den ausschlie\u00dflich behinderungsbedingten Umbaukosten um au\u00dfergew\u00f6hnliche Aufwendungen i.S. des \u00a7 33 Abs. 1 EStG handelt, denn es sind gr\u00f6\u00dfere Aufwendungen, als sie der \u00fcberwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommens- und Verm\u00f6gensverh\u00e4ltnisse sowie gleichen Familienstandes erwachsen. Diese Aufwendungen sind auch nicht durch den A gew\u00e4hrten Behinderten- und Pflege-Pauschbetrag abgegolten. Der Behinderten-Pauschbetrag nach \u00a7 33b Abs. 1 bis 3 EStG gilt nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) nur laufende und typische Mehraufwendungen des Behinderten ab, so dass „zus\u00e4tzliche Krankheitskosten“ nicht von der Abgeltungswirkung des Pauschbetrags erfasst werden (Senatsurteil vom 17. Dezember 1965 VI 297\/65 U, BFHE 84, 574, BStBl III 1966, 208, und BFH-Urteil vom 11. Dezember 1987 III R 95\/85, BFHE 152, 131, BStBl II 1988, 275, m.w.N.). Dies gilt erst recht f\u00fcr den Pauschbetrag nach \u00a7 33b Abs. 6 EStG, der nur die durch die Pflege einer Person veranlassten Aufwendungen erfasst.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nb) Entgegen der Auffassung der Vorinstanz sind die reinen Umbaukosten im Streitfall aber auch zwangsl\u00e4ufig erwachsen (\u00a7 33 Abs. 2 Satz 1 EStG). Aufwendungen infolge K\u00f6rperbehinderung waren ebenso wie Krankheitskosten von jeher ein Anwendungsfall der Zwangsl\u00e4ufigkeit aus tats\u00e4chlichen Gr\u00fcnden. Nach Auffassung des erkennenden Senats gilt dies insbesondere auch f\u00fcr die streitbefangenen Umbaukosten, die nicht anders zu behandeln sind, als die Aufwendungen f\u00fcr den Treppenlift eines Querschnittsgel\u00e4hmten (BFH-Urteil vom 30. Oktober 2008 III R 97\/06, BFH\/NV 2009, 728). Durch den f\u00fcr die Kl\u00e4gerin zu 1. und A nicht vorhersehbaren Schlaganfall und die dadurch eingetretene schwerwiegende Behinderung war eine Zwangslage entstanden, die die behinderungsgerechten Umbauma\u00dfnahmen unausweichlich machte. Dass FA und FG den Steuerpflichtigen in dieser Situation auf die m\u00f6glicherweise langwierige Suche nach einer geeigneten Mietwohnung verweisen, erscheint dem Senat eher fernliegend. Eine tats\u00e4chliche Zwangslage ist dadurch gekennzeichnet, dass sie schnelle Reaktion erfordert. Unter diesen Umst\u00e4nden aber hatten die Ehegatten keine die Zwangsl\u00e4ufigkeit aus tats\u00e4chlichen Gr\u00fcnden ausschlie\u00dfende Entscheidungsfreiheit. Insofern unterscheidet sich der Streitfall auch von dem Urteil des BFH, das die Vorinstanz herangezogen hat und das den Bau eines behindertengerechten Einfamilienhauses betraf (BFH-Urteil vom 10. Oktober 1996 III R 209\/94, BFHE 182, 333, BStBl II 1997, 491). Der erkennende Senat folgt nicht der Rechtsprechung des III. Senats des BFH, der seine zum behindertengerechten Neubau eines Hauses ergangene Entscheidung auch auf den Fall des Umbaus eines vom Steuerpflichtigen und seiner Familie schon vor der Erkrankung genutzten Hauses angewendet hat (BFH-Urteil vom 6. Februar 1997 III R 72\/96, BFHE 182, 551, BStBl II 1997, 607, und BFH-Beschluss vom 15. April 2004 III B 84\/03, BFH\/NV 2004, 1252).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie Zwangsl\u00e4ufigkeit der Umbauma\u00dfnahmen wird im Streitfall schlie\u00dflich auch nicht durch steuerrechtlich irrelevante private Motive in Frage gestellt, die bei der Umgestaltung des Familienwohnheims mitgewirkt haben k\u00f6nnten. Die durch die eingetretene Behinderung des A veranlassten Umbauten standen so stark unter dem Gebot der sich aus der Situation ergebenden Zwangsl\u00e4ufigkeit, dass eine nicht auf der Behinderung beruhende Motivation des A und der Kl\u00e4gerin zu 1. ohne weiteres auszuschlie\u00dfen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nc) Im Streitfall wird der Abzug der zwangsl\u00e4ufigen Aufwendungen aber auch nicht durch einen Gegenwert gehindert. Dabei kann der Senat dahingestellt sein lassen, ob er der im Schrifttum ge\u00e4u\u00dferten Fundamentalkritik an der sog. Gegenwertlehre folgen k\u00f6nnte (vgl. Kanzler in Herrmann\/Heuer\/Raupach, \u00a7 33 EStG Rz 37, m.w.N.; s. auch Arndt, in Kirchhof\/S\u00f6hn\/ Mellinghoff, EStG, \u00a7 33 Rz B 34 ff.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n| Unter den Umst\u00e4nden des Streitfalls kann es auch nicht darauf ankommen, dass die behinderungsbedingten Umbauma\u00dfnahmen weder zu einem realen Gegenwert gef\u00fchrt noch einen marktg\u00e4ngigen Vorteil begr\u00fcndet haben. Zu Unrecht hat das FG allerdings angenommen, dass es nicht auf eine von einem Sachverst\u00e4ndigen feststellbare Werterh\u00f6hung ankommt. Der Senat vermag der im Beschluss des BFH in BFH\/NV 2004, 1252 (m.w.N.) vertretenen Auffassung nicht zu folgen, wonach der Beweis, ob der Steuerpflichtige einen Gegenwert f\u00fcr seine behinderungsbedingten Aufwendungen erh\u00e4lt oder ob es sich dabei um verlorenen Aufwand handelt, grunds\u00e4tzlich nicht durch ein Sachverst\u00e4ndigengutachten gef\u00fchrt werden kann. Denn H\u00e4user und Grundst\u00fccke werden auch zu anderen Zwecken von Sachverst\u00e4ndigen begutachtet, die Werterh\u00f6hungen und Wertminderungen ohne weiteres festzustellen in der Lage sind. Ein Gegenwert, der allein auf der m\u00f6glichen Nutzung der Umbauten durch nichtbehinderte Familienangeh\u00f6rige beruhen soll, ist indessen kein realer Gegenwert und mithin ungeeignet, ein Abzugsverbot f\u00fcr zwangsl\u00e4ufig erwachsene und die wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit des Steuerpflichtigen mindernde Aufwendungen zu begr\u00fcnden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |