\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie Beschwerde ist unzul\u00e4ssig, weil sie nicht innerhalb der durch den Vorsitzenden des Senats verl\u00e4ngerten Frist nach \u00a7 116 Abs. 3 S\u00e4tze 1 und 4 der Finanzgerichtsordnung (FGO) begr\u00fcndet wurde und die Voraussetzungen f\u00fcr eine Wiedereinsetzung in diese vers\u00e4umte Frist nach \u00a7 56 Abs. 1 FGO nicht gegeben sind. Den Kl\u00e4gern und Beschwerdef\u00fchrern (Kl\u00e4ger) ist das Verschulden der von ihnen beauftragten Soziet\u00e4t wie eigenes Verschulden anzurechnen (\u00a7 155 FGO i.V.m. \u00a7 85 Abs. 2 der Zivilprozessordnung).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nEs entspricht st\u00e4ndiger h\u00f6chstrichterlicher Rechtsprechung, dass eine Partei, die einer Steuerberatungssoziet\u00e4t ein Mandat \u00fcbertr\u00e4gt, den Vertretungsauftrag im Zweifel allen der Soziet\u00e4t angeh\u00f6renden Steuerberatern<\/a> erteilt. Demnach sind –wie auch hier– alle der Soziet\u00e4t angeh\u00f6renden Mitglieder regelm\u00e4\u00dfig bevollm\u00e4chtigt (Gr\u00e4ber\/Stapperfend, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., \u00a7 62 Rz 6, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nIm Streitfall hat die von den Kl\u00e4gern beauftragte Steuerberatungsgesellschaft nur vorgetragen, der die Streitsache bearbeitende Kollege sei in der f\u00fcr den Fristablauf (5. Februar 2009) ma\u00dfgeblichen Zeit vom 2. Februar 2009 bis 15. Februar 2009 arbeitsunf\u00e4hig erkrankt gewesen. Der Senat kann offenlassen, ob die angef\u00fchrte Erkrankung einen hinreichenden Entschuldigungsgrund f\u00fcr die Fristvers\u00e4umnis darstellt (vgl. z.B. Bundesfinanzhof –BFH–, Beschluss vom 29. Oktober 2002 II R 60\/01, BFH\/NV 2003, 482).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n| Nach Ma\u00dfgabe der oben angef\u00fchrten Grunds\u00e4tze zur Vertretung der Kl\u00e4ger durch eine Soziet\u00e4t ist im Streitfall eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand schon aus anderen Gr\u00fcnden zu versagen. Der Prozessvertreter hat auch nicht ansatzweise vorgetragen, welche Vorkehrungen er f\u00fcr den Fall seiner Verhinderung getroffen hat. Da derartige Vorkehrungen im Rahmen der Steuerberatersoziet\u00e4t zumutbar und erforderlich waren, k\u00e4me eine Wiedereinsetzung nur in Betracht, wenn die Frist trotz ausreichender Vorsorgema\u00dfnahmen aus nicht zu vertretenden Gr\u00fcnden vers\u00e4umt worden w\u00e4re (BFH-Beschl\u00fcsse vom 17. Februar 1986 VI R 94\/85, BFH\/NV 1986, 743; vom 29. M\u00e4rz 2005 VI B 198\/04, BFH\/NV 2005, 1349). Entsprechende Darlegungen fehlen im Streitfall: Der Wiedereinsetzungsantrag enth\u00e4lt keine Ausf\u00fchrungen dazu, dass der B\u00fcrobetrieb durch F\u00fchrung eines Fristenkontrollbuches oder durch vergleichbare Einrichtungen sowie durch entsprechende Anweisungen an das B\u00fcropersonal so organisiert gewesen ist, dass Fristvers\u00e4umnisse in aller Regel ausgeschlossen sind (vgl. BFH-Beschluss vom 18. Januar 1984 I R 196\/83, BFHE 140, 146, BStBl II 1984, 441).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n <\/p>\n Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 24.6.2009, X B 240\/08 Wiedereinsetzung bei Verhinderung eines Angeh\u00f6rigen einer Soziet\u00e4t – Wirkung der Bevollm\u00e4chtigung einer Steuerberatungssoziet\u00e4t Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde ist unzul\u00e4ssig, weil sie nicht innerhalb der durch den Vorsitzenden des Senats verl\u00e4ngerten Frist nach \u00a7 116 Abs. 3 S\u00e4tze 1 und 4 der Finanzgerichtsordnung (FGO) begr\u00fcndet wurde und die Voraussetzungen … X B 240\/08 – Wiedereinsetzung bei Verhinderung eines Angehörigen einer Sozietät – Wirkung der Bevollmächtigung einer Steuerberatungssozietät<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1668],"class_list":["post-13401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-steuerberatungssozietat"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | | | | | | | | | | |