{"id":13510,"date":"2012-12-19T14:58:01","date_gmt":"2012-12-19T12:58:01","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=13510"},"modified":"2012-12-19T14:58:01","modified_gmt":"2012-12-19T12:58:01","slug":"vii-b-210-08-divergenz-zu-einem-anderen-fg-urteil-ermessensentscheidung-bei-anforderung-der-eidesstattlichen-versicherung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-210-08-divergenz-zu-einem-anderen-fg-urteil-ermessensentscheidung-bei-anforderung-der-eidesstattlichen-versicherung\/","title":{"rendered":"VII&nbsp;B&nbsp;210\/08 &#8211; Divergenz zu einem anderen FG-Urteil &#8211; Ermessensentscheidung bei Anforderung der eidesstattlichen Versicherung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 12.5.2009, VII B 210\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Divergenz zu einem anderen FG-Urteil &#8211; Ermessensentscheidung bei Anforderung der eidesstattlichen Versicherung<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Das Finanzgericht (FG) hat die Ermessensentscheidung des Beklagten und Beschwerdegegners (Finanzamt &#8211;FA&#8211;), vom Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) die Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung und die Vorlage eines Verm&ouml;gensverzeichnisses nach &sect; 284 der Abgabenordnung (AO) zu verlangen, nicht beanstandet. Insbesondere habe das FA den Grundsatz der Verh&auml;ltnism&auml;&szlig;igkeit beachtet, indem es festgestellt habe, dass weniger einschneidende Ma&szlig;nahmen zur Feststellung der Verm&ouml;gensverh&auml;ltnisse nicht zur Verf&uuml;gung gestanden h&auml;tten. Denn bereits durchgef&uuml;hrte Vollstreckungsma&szlig;nahmen und zwei vom Kl&auml;ger vorgelegte, inhaltsgleiche Verm&ouml;gensverzeichnisse h&auml;tten keine zuverl&auml;ssige Kenntnis der Verm&ouml;gensverh&auml;ltnisse des Kl&auml;gers erbracht.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Mit der Beschwerde begehrt der Kl&auml;ger die Zulassung der Revision gem&auml;&szlig; &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung, weil das FG von einer anderen Entscheidung dieses FG abgewichen sei, wonach eine sachgerechte Ermessensaus&uuml;bung es gebiete, dass das FA vor den Vollstreckungsmitteln des &sect; 284 AO die weniger einschneidenden Ermittlungsm&ouml;glichkeiten nach &sect; 249 Abs. 2 AO und &sect; 95 AO ausgesch&ouml;pft habe.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Beschwerde ist bei Zweifeln an ihrer Zul&auml;ssigkeit jedenfalls unbegr&uuml;ndet. Im Streitfall ist die Zulassung der Revision zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung gem&auml;&szlig; &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO nicht geboten.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Es kann dahinstehen, ob die vorliegende Entscheidung des FG von einer anderen Entscheidung des gleichen Gerichts abweicht. Jedenfalls entspricht sie der st&auml;ndigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs, die der Kl&auml;ger in seiner Beschwerdebegr&uuml;ndung selbst zitiert hat (Senatsurteil vom 24. September 1991 VII R 34\/90, BFHE 165, 477, BStBl II 1992, 57). Eine pflichtgem&auml;&szlig;e Ermessensaus&uuml;bung nach &sect; 284 Abs. 3 AO setzt danach nicht voraus, dass die Finanzbeh&ouml;rde zuvor vergeblich versucht hat, eine eidesstattliche Versicherung nach &sect; 249 Abs. 2, &sect; 95 AO ohne die Folge der Eintragung in das Schuldnerverzeichnis zu erhalten. Diese Auffassung hat der Senat wiederholt best&auml;tigt (z.B. Beschluss vom 20. November 2007 VII B 109\/07, BFH\/NV 2008, 336). Der Kl&auml;ger hat &#8211;abgesehen davon, dass er diese Auffassung nicht teilt&#8211; keinen erneuten oder weiter gehenden Kl&auml;rungsbedarf dargelegt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 12.5.2009, VII B 210\/08 Divergenz zu einem anderen FG-Urteil &#8211; Ermessensentscheidung bei Anforderung der eidesstattlichen Versicherung Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Das Finanzgericht (FG) hat die Ermessensentscheidung des Beklagten und Beschwerdegegners (Finanzamt &#8211;FA&#8211;), vom Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) die Abgabe einer eidesstattlichen Versicherung und die Vorlage eines Verm&ouml;gensverzeichnisses nach &sect; 284 der Abgabenordnung &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-b-210-08-divergenz-zu-einem-anderen-fg-urteil-ermessensentscheidung-bei-anforderung-der-eidesstattlichen-versicherung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VII&nbsp;B&nbsp;210\/08 &#8211; Divergenz zu einem anderen FG-Urteil &#8211; Ermessensentscheidung bei Anforderung der eidesstattlichen Versicherung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-13510","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13510","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13510"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13510\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13510"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13510"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13510"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}