{"id":13736,"date":"2012-12-20T03:04:16","date_gmt":"2012-12-20T01:04:16","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=13736"},"modified":"2012-12-20T09:36:52","modified_gmt":"2012-12-20T07:36:52","slug":"i-b-26-09-klaerungsfaehigkeit-einer-rechtsfrage","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-26-09-klaerungsfaehigkeit-einer-rechtsfrage\/","title":{"rendered":"I B 26\/09 – Klärungsfähigkeit einer Rechtsfrage"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 27.7.2009, I B 26\/09<\/p>\n

Kl\u00e4rungsf\u00e4higkeit einer Rechtsfrage<\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Streitig ist der einkommens- und gewerbeertragserh\u00f6hende Ansatz einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung (vGA) im Streitjahr 1998.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin und Beschwerdef\u00fchrerin (Kl\u00e4gerin), eine im November 1996 errichtete GmbH, hat drei zu gleichen Teilen beteiligte familienverbundene Gesellschafter. Zum Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer bestellt sind die zwei Handwerksmeister X (Vater) und Y (Sohn); die Kl\u00e4gerin f\u00fchrt ein vormals als Einzelunternehmen des X betriebenes Handwerksunternehmen fort. Nach den Anstellungsvertr\u00e4gen vom 17. Januar 1997 betrug das Monatsgehalt des X 12.500 DM, das des Y 4.000 DM. Das Vertragsverh\u00e4ltnis mit X (bei Vertragsabschluss 60 Jahre alt) endete mit Vollendung des 65. Lebensjahres; zu einem fr\u00fcheren Zeitpunkt konnte der Vertrag seitens der Kl\u00e4gerin nur durch K\u00fcndigung aus wichtigem Grund beendet werden. X seinerseits konnte den Vertrag nach Ablauf von 5 Jahren mit einer Frist von 6 Monaten ordentlich, aus wichtigem Grund unter Wahrung einer zweiw\u00f6chigen Frist zum Monatsende k\u00fcndigen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Beschluss vom 23. Dezember 1997 setzte die Gesellschafterversammlung das Gehalt von X auf 15.000 DM, das des Y auf 5.500 DM herauf. Dar\u00fcber hinaus hat die Kl\u00e4gerin einen Gesellschafterbeschluss vom 28. Dezember 1997, nach dem das Gehalt des X ab dem 1. Januar 1998\u00a0\u00a024.000 DM betragen und ab dem 1. Januar 1999 auf die H\u00f6he des Gehalts f\u00fcr Dezember 1997 sinken soll, in Kopie vorgelegt. Unter dem 28. Januar 2000 beschlossen die Gesellschafter, das Gehalt des X per 1. M\u00e4rz 2000 um 9.000 DM auf 24.000 DM heraufzusetzen. Nach den Feststellungen des Beklagten und Beschwerdegegners (Finanzamt –FA–) in seiner Einspruchsentscheidung hat die Kl\u00e4gerin zun\u00e4chst lediglich 12 Monatsgeh\u00e4lter des X (je 12.500 DM) in ihrer Buchf\u00fchrung ber\u00fccksichtigt. Am 14. Januar 1999 hat sie 12 x 2.500 DM nachgebucht (Gegenkonto: „Darlehen gegen Gesellschafter“). Im Zuge der Jahresabschlusserstellung im Jahre 2000 kam es zu einer weiteren Gehaltsnachbuchung (Gegenkonto: „Darlehen gegen Gesellschafter“) in H\u00f6he von 108.000 DM (Gehalt X); die Buchhalterin<\/a> habe den Gesellschafterbeschluss vom 28. Dezember 1997 \u00fcbersehen. Durch \u00c4nderungsbescheide vom 9. Januar 2006 hat das FA die K\u00f6rperschaftsteuer und den Gewerbesteuermessbetrag f\u00fcr das Streitjahr unter Ansatz einer vGA von 108.000 DM (und unter Herstellung der Aussch\u00fcttungsbelastung) festgesetzt. Die Klage blieb erfolglos (Finanzgericht –FG– des Landes Sachsen-Anhalt, Urteil vom 11. Dezember 2008\u00a0\u00a03 K 1035\/08).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin macht geltend, dass Revisionsgr\u00fcnde i.S. des \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 und 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) vorl\u00e4gen. Sie beantragt, die Revision zuzulassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt, die Beschwerde als unzul\u00e4ssig zu verwerfen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Nichtzulassungsbeschwerde wird als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen. Die von der Kl\u00e4gerin geltend gemachten Gr\u00fcnde f\u00fcr eine Zulassung der Revision liegen –soweit ordnungsgem\u00e4\u00df dargelegt– nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. a) Nach \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO ist die Revision gegen ein finanzgerichtliches Urteil zuzulassen, wenn die Rechtssache grunds\u00e4tzliche Bedeutung hat. Eine grunds\u00e4tzliche Bedeutung in diesem Sinne liegt nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) vor, wenn die Entscheidung des konkreten Rechtsstreits von der Beantwortung einer Rechtsfrage abh\u00e4ngt, deren Kl\u00e4rung im Interesse der Allgemeinheit liegt (z.B. Senatsbeschluss vom 14. Oktober 2004 I B 106\/04, BFH\/NV 2005, 369).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Nach \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 1 FGO ist die Revision zuzulassen, wenn die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des BFH erfordert. Das ist der Fall, wenn im Einzelfall Veranlassung besteht, Grunds\u00e4tze f\u00fcr die Auslegung von Gesetzesbestimmungen des materiellen Rechts oder des Verfahrensrechts aufzustellen oder Gesetzesl\u00fccken rechtssch\u00f6pferisch auszuf\u00fcllen (z.B. Senatsbeschluss vom 15. Juli 2005 I B 252\/04, BFH\/NV 2006, 67).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Nach \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO ist die Revision zuzulassen, wenn eine Divergenz der angefochtenen Entscheidung insbesondere zu einer Entscheidung des BFH besteht. Zur schl\u00fcssigen Darlegung einer Divergenz geh\u00f6ren u.a. eine hinreichend genaue Bezeichnung der vermeintlichen Divergenzentscheidung sowie die Gegen\u00fcberstellung tragender, abstrakter Rechtss\u00e4tze aus dem angefochtenen Urteil des FG einerseits und aus den behaupteten Divergenzentscheidungen andererseits, um eine Abweichung erkennbar zu machen. Des Weiteren ist auszuf\u00fchren, dass es sich im Streitfall um einen vergleichbaren Sachverhalt und eine identische Rechtsfrage handelt (z.B. BFH- Beschluss vom 20. Februar 2008 VIII B 103\/07, BFH\/NV 2008, 980).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Den Darlegungsanforderungen (\u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 FGO) wurde in der Beschwerdeschrift teilweise nicht entsprochen. So fehlt es f\u00fcr die Darlegung einer Divergenz der angefochtenen Entscheidung zum Senatsurteil vom 23. Februar 2005\u00a0\u00a0I R 70\/04 (BFHE 209, 252, BStBl II 2005, 882) schon an der Gegen\u00fcberstellung tragender, abstrakter Rechtss\u00e4tze, die eine Abweichung in den konkret entscheidungserheblichen Gesichtspunkten der jeweiligen Entscheidungen erkennbar machen w\u00fcrden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im \u00dcbrigen hat der Rechtsstreit weder grunds\u00e4tzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts eine Entscheidung des BFH in einem Revisionsverfahren. Die von der Kl\u00e4gerin aufgeworfenen Fragen, ob Anstellungsvertr\u00e4ge nach einem sog. Management-buy-out ohne Probezeit und mit dem Ausschluss einer ordentlichen K\u00fcndigung f\u00fcr die gesamte voraussichtliche Vertragslaufzeit im Gegenzug zum Verzicht auf eine Festschreibung einer Untergrenze der Bez\u00fcge dem Fremdvergleich standhielten bzw. ob es fremdvergleichsgerecht sein k\u00f6nne, die Nutzung eines vom fr\u00fcheren Einzelunternehmen gebildeten Gesch\u00e4ftswerts durch h\u00f6here Anstellungsverg\u00fctung und nicht durch eine gesonderte Verg\u00fctung unabh\u00e4ngig von der Dauer der weiteren T\u00e4tigkeit des Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers (und fr\u00fcheren Einzelunternehmers) zu entgelten, sind in einem sich m\u00f6glicherweise anschlie\u00dfenden Revisionsverfahren nicht kl\u00e4rungsf\u00e4hig. Denn der einkommens- und gewerbeertragserh\u00f6hende Ansatz der streitgegenst\u00e4ndlichen vGA ist –was in einem sp\u00e4teren Revisionsverfahren nach Ma\u00dfgabe des \u00a7 126 Abs. 4 FGO zu ber\u00fccksichtigen w\u00e4re– schon unter dem Gesichtspunkt gerechtfertigt, dass es an einem zeitnahen tats\u00e4chlichen Vollzug der von den beiden in Gehaltsausstattungsfragen zusammenwirkenden (familienangeh\u00f6rigen) Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer zur Erh\u00f6hungsvereinbarung vom 28. Dezember 1997 fehlt. Die Kl\u00e4gerin hatte im Verlauf des Klageverfahrens Gelegenheit, sich mit diesem Sachverhaltsaspekt (Vereinbarung in zeitlicher N\u00e4he zur Vereinbarung vom 23. Dezember 1997; Umfang der wirtschaftlichen Verpflichtung der Kl\u00e4gerin [Gehaltssteigerung um 60 %] angesichts des nur knapp ausgeglichenen wirtschaftlichen Erfolgs der Kl\u00e4gerin in 1997; nachtr\u00e4gliche Verbuchung ungeachtet einer Lohnsteuerau\u00dfenpr\u00fcfung erst im Rahmen der Abschlusserstellung in 2000) zu befassen und hat gegen den m\u00f6glichen Schluss auf eine mangelnde Ernstlichkeit der Vereinbarung allein auf die Unzuverl\u00e4ssigkeit einer ansonsten zuverl\u00e4ssigen Buchhalterin verwiesen. Wenn aber auf der Grundlage der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des Senats (z.B. Senatsbeschluss vom 13. Juni 2006 I R 58\/05, BFHE 213, 559, BStBl II 2006, 928) der streitgegenst\u00e4ndliche Erh\u00f6hungsbetrag in einem Revisionsverfahren –das angefochtene FG-Urteil im Ergebnis best\u00e4tigend– als vGA anzusetzen w\u00e4re, ist dies auch in dem Beschwerdeverfahren auf Zulassung der Revision zu ber\u00fccksichtigen (z.B. allgemein BFH-Beschluss vom 20. November 2003 VII B 124\/03, BFH\/NV 2004, 362).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 27.7.2009, I B 26\/09 Kl\u00e4rungsf\u00e4higkeit einer Rechtsfrage Tatbestand 1 I. Streitig ist der einkommens- und gewerbeertragserh\u00f6hende Ansatz einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung (vGA) im Streitjahr 1998. 2 Die Kl\u00e4gerin und Beschwerdef\u00fchrerin (Kl\u00e4gerin), eine im November 1996 errichtete GmbH, hat drei zu gleichen Teilen beteiligte familienverbundene Gesellschafter. Zum Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer bestellt sind die zwei Handwerksmeister X … I B 26\/09 – Klärungsfähigkeit einer Rechtsfrage<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1663],"class_list":["post-13736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-klarungsfahigkeit-einer-rechtsfrage"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}