{"id":13768,"date":"2012-12-08T13:44:14","date_gmt":"2012-12-08T11:44:14","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=13768"},"modified":"2012-12-08T13:44:14","modified_gmt":"2012-12-08T11:44:14","slug":"iv-b-32-08-nichtzulassungsbeschwerde-verfahrensmangel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-b-32-08-nichtzulassungsbeschwerde-verfahrensmangel\/","title":{"rendered":"IV&nbsp;B&nbsp;32\/08 &#8211; Nichtzulassungsbeschwerde: Verfahrensmangel"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 12.3.2009, IV B 32\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Nichtzulassungsbeschwerde: Verfahrensmangel<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Beschwerde ist unzul&auml;ssig. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) hat einen der Revisionszulassungsgr&uuml;nde des &sect; 115 Abs. 2 Nrn. 1 bis 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) nicht in einer den Anforderungen des &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO gen&uuml;genden Weise schl&uuml;ssig dargelegt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Dem Beschwerdevorbringen, dass der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) das Verwaltungsverfahren bez&uuml;glich des Stundungsbegehrens, welches alleiniger Gegenstand des nachfolgenden Klageverfahrens war, verfahrensfehlerhaft durchgef&uuml;hrt habe, l&auml;sst sich ein Zulassungsgrund nicht entnehmen. Ein Verfahrensmangel i.S. des &sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO kann nur insoweit die Zulassung der Revision rechtfertigen, als das Finanzgericht (FG) im finanzgerichtlichen Verfahren gegen die Vorschriften des Prozessrechts versto&szlig;en hat. Ein dem FA im Verwaltungsverfahren unterlaufener Verfahrensfehler kann demgegen&uuml;ber eine Revisionszulassung unter keinen Umst&auml;nden begr&uuml;nden.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Auch mit dem weiteren Vorbringen das FG habe kein Urteil mehr erlassen d&uuml;rfen, nachdem das FA dem Stundungsbegehren mit dem Erlass diverser &Auml;nderungsbescheide entsprochen habe, und der Kl&auml;ger bereits im Zeitpunkt der m&uuml;ndlichen Verhandlung nicht mehr beschwert gewesen sei, wird ein Verfahrensfehler nicht schl&uuml;ssig dargelegt. Ausweislich des Protokolls der m&uuml;ndlichen Verhandlung vom 30. Januar 2008 hat der Prozessbevollm&auml;chtigte des Kl&auml;gers ausdr&uuml;cklich den Antrag gestellt, die Steuernachzahlung zu stunden. Angesichts dessen musste das FG &uuml;ber diesen Antrag mit Urteil entscheiden, ungeachtet der Tatsache, dass die Klage ersichtlich mangels Durchf&uuml;hrung eines Vorverfahrens und mangels Rechtsschutzbed&uuml;rfnisses unzul&auml;ssig war. Es oblag ausschlie&szlig;lich dem Kl&auml;ger, den Abschluss des anh&auml;ngigen Klageverfahrens mittels Urteils durch die R&uuml;cknahme der Klage oder durch die Abgabe einer Erledigungserkl&auml;rung zu vermeiden.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 12.3.2009, IV B 32\/08 Nichtzulassungsbeschwerde: Verfahrensmangel Gr&uuml;nde &nbsp; 1&nbsp; Die Beschwerde ist unzul&auml;ssig. Der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) hat einen der Revisionszulassungsgr&uuml;nde des &sect; 115 Abs. 2 Nrn. 1 bis 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) nicht in einer den Anforderungen des &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO gen&uuml;genden Weise schl&uuml;ssig dargelegt. 2&nbsp; &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-b-32-08-nichtzulassungsbeschwerde-verfahrensmangel\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IV&nbsp;B&nbsp;32\/08 &#8211; Nichtzulassungsbeschwerde: Verfahrensmangel<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-13768","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13768","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13768"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13768\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13768"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13768"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13768"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}