{"id":13803,"date":"2012-12-08T09:01:42","date_gmt":"2012-12-08T07:01:42","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=13803"},"modified":"2012-12-08T09:01:42","modified_gmt":"2012-12-08T07:01:42","slug":"ii-b-117-08-nzb-darlegung-der-grundsaetzlichen-bedeutung-bei-geltend-gemachtem-verfassungsverstoss-erbschaftsteuer-von-stiefeltern","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ii-b-117-08-nzb-darlegung-der-grundsaetzlichen-bedeutung-bei-geltend-gemachtem-verfassungsverstoss-erbschaftsteuer-von-stiefeltern\/","title":{"rendered":"II&nbsp;B&nbsp;117\/08 &#8211; NZB: Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung bei geltend gemachtem Verfassungsversto&szlig; &#8211; Erbschaftsteuer von Stiefeltern"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 30.1.2009, II B 117\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">NZB: Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung bei geltend gemachtem Verfassungsversto&szlig; &#8211; Erbschaftsteuer von Stiefeltern<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) ist die Alleinerbin ihres im Jahr 2004 verstorbenen Stiefsohnes. Das Finanzgericht (FG) teilte nicht ihre Auffassung, Stiefeltern seien entgegen &sect; 15 Abs. 1 des Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetzes (ErbStG) nicht der Steuerklasse II, sondern wie Eltern der Steuerklasse I zuzuordnen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Kl&auml;gerin st&uuml;tzt die Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision auf eine ihrer Ansicht nach gegebene Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung des Rechts.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Beschwerde ist unzul&auml;ssig. Ihre Begr&uuml;ndung entspricht nicht den Anforderungen des &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Danach m&uuml;ssen in der Beschwerdebegr&uuml;ndung die Voraussetzungen des &sect; 115 Abs. 2 FGO dargelegt werden.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Die Darlegung der Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 1 FGO) verlangt ebenso wie die Darlegung des Zulassungsgrundes der grunds&auml;tzlichen Bedeutung der Rechtssache (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) substantiierte Ausf&uuml;hrungen zur Kl&auml;rungsbed&uuml;rftigkeit einer hinreichend bestimmten Rechtsfrage, die im konkreten Streitfall voraussichtlich kl&auml;rbar ist und deren Beurteilung zweifelhaft oder umstritten ist. Hierzu muss sich der Beschwerdef&uuml;hrer mit der Rechtsprechung des BFH und den &Auml;u&szlig;erungen im Schrifttum auseinandersetzen (BFH-Beschl&uuml;sse vom 19. Juli 2007 V B 66\/06, BFH\/NV 2007, 2067; vom 14. September 2007 VIII B 20\/07, BFH\/NV 2008, 25; vom 30. Januar 2008 V B 57\/07, BFH\/NV 2008, 611, und vom 8. Oktober 2008 II B 42\/08, BFH\/NV 2009, 46). Insbesondere sind Ausf&uuml;hrungen erforderlich, aus denen sich ergibt, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gr&uuml;nden die Beantwortung der Rechtsfrage zweifelhaft und umstritten ist (BFH-Beschl&uuml;sse vom 30. August 2001 IV B 79, 80\/01, BFHE 196, 30, BStBl II 2001, 837; vom 22. Januar 2008 X B 185\/07, BFH\/NV 2008, 603; vom 19. Mai 2008 V B 29\/07, BFH\/NV 2008, 1501, unter III.B.1., und in BFH\/NV 2009, 46).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Derartige Ausf&uuml;hrungen sind auch dann erforderlich, wenn die Verfassungswidrigkeit einer Norm geltend gemacht wird. In diesem Fall ist zur substantiierten Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung der Rechtssache oder der Erforderlichkeit einer Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts eine an den Vorgaben des Grundgesetzes (GG) sowie der dazu ergangenen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) und des BFH orientierte rechtliche Auseinandersetzung erforderlich (BFH-Beschl&uuml;sse vom 11. April 2007 II B 104\/06, BFH\/NV 2007, 1280, und vom 4. Juli 2007 II B 95\/06, BFH\/NV 2007, 1829, je m.w.N.). In der Beschwerdebegr&uuml;ndung ist zu erl&auml;utern, gegen welche Verfassungsnormen die angewandte Vorschrift versto&szlig;en soll; der geltend gemachte Verfassungsversto&szlig; ist n&auml;her zu begr&uuml;nden (BFH-Beschl&uuml;sse vom 4. Januar 2005 III B 1\/04, BFH\/NV 2005, 1080, und vom 31. Januar 2005 III B 59\/04, BFH\/NV 2005, 1081).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Die Beschwerdebegr&uuml;ndung entspricht nicht diesen Anforderungen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Kl&auml;gerin geht in der Beschwerdebegr&uuml;ndung nicht auf die h&ouml;chstrichterliche Rechtsprechung zu der von ihr als ma&szlig;geblich angesehenen Vorschrift des Art. 6 Abs. 1 GG ein; eine an dieser Rechtsprechung orientierte rechtliche Auseinandersetzung und n&auml;here Begr&uuml;ndung des geltend gemachten Verfassungsversto&szlig;es fehlt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                In dem von der Kl&auml;gerin angef&uuml;hrten Kommentar von Kapp\/Ebeling (&sect; 15 ErbStG Rz 36.1) wird ausgef&uuml;hrt, die Ausdehnung des Anwendungsbereichs der f&uuml;r Eltern und Voreltern im Erbfall geltenden Steuerklasse I auf Stiefeltern lasse sich nicht begr&uuml;nden. Der Erwerb von Stiefeltern bzw. eines Stiefelternteils vollziehe sich vielmehr nach &sect; 15 Abs. 1 Steuerklasse II Nr. 4 ErbStG. Nach Ansicht von Meincke (Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetz, Kommentar, 14. Aufl., &sect; 15 Rz 12) m&uuml;sste der Gleichbehandlung von Kindern und Stiefkindern (&sect; 15 Abs. 1 Steuerklasse I Nr. 2 ErbStG) eigentlich eine Gleichbehandlung von Eltern und Stiefeltern entsprechen. Dass eine derartige Gleichbehandlung von Verfassungs wegen zwingend geboten sei, f&uuml;hrt er indes nicht aus.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 30.1.2009, II B 117\/08 NZB: Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung bei geltend gemachtem Verfassungsversto&szlig; &#8211; Erbschaftsteuer von Stiefeltern Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin) ist die Alleinerbin ihres im Jahr 2004 verstorbenen Stiefsohnes. Das Finanzgericht (FG) teilte nicht ihre Auffassung, Stiefeltern seien entgegen &sect; 15 Abs. 1 des Erbschaftsteuer- und &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ii-b-117-08-nzb-darlegung-der-grundsaetzlichen-bedeutung-bei-geltend-gemachtem-verfassungsverstoss-erbschaftsteuer-von-stiefeltern\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">II&nbsp;B&nbsp;117\/08 &#8211; NZB: Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung bei geltend gemachtem Verfassungsversto&szlig; &#8211; Erbschaftsteuer von Stiefeltern<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-13803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuer"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}