{"id":13910,"date":"2012-12-08T09:00:50","date_gmt":"2012-12-08T07:00:50","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=13910"},"modified":"2012-12-08T09:00:50","modified_gmt":"2012-12-08T07:00:50","slug":"iii-b-1-08-aufklaerungspflicht-hinsichtlich-telefonischer-beendigung-der-arbeitssuche","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-b-1-08-aufklaerungspflicht-hinsichtlich-telefonischer-beendigung-der-arbeitssuche\/","title":{"rendered":"III&nbsp;B&nbsp;1\/08 &#8211; Aufkl&auml;rungspflicht hinsichtlich telefonischer Beendigung der Arbeitssuche"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 29.1.2009, III B 1\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Aufkl&auml;rungspflicht hinsichtlich telefonischer Beendigung der Arbeitssuche<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Die Beklagte und Beschwerdegegnerin (die Familienkasse) hob die Kindergeldfestsetzung f&uuml;r die 1986 geborene und seit Dezember 2004 arbeitslos gemeldete Tochter des Kl&auml;gers und Beschwerdef&uuml;hrers (Kl&auml;ger) auf, weil diese am 4. Februar 2005 der Agentur f&uuml;r Arbeit telefonisch die Aufnahme einer T&auml;tigkeit als Verk&auml;uferin angezeigt hatte.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Tochter hatte die Besch&auml;ftigung als Verk&auml;uferin tats&auml;chlich vom 3. Januar bis zum 29. April (Arbeitslohn insgesamt 1 415 EUR) und vom 1. August bis zum 31. Dezember 2005 (Arbeitslohn insgesamt 1 802,50 EUR) ausge&uuml;bt; in den nicht streitigen Monaten Mai und Juni befand sie sich in einem Praktikum.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das Finanzgericht (FG) hob die Kindergeldaufhebung f&uuml;r den Februar 2005 auf und wies die Klage im &Uuml;brigen ab. Es entschied, die geringf&uuml;gige T&auml;tigkeit der Tochter stehe der Besch&auml;ftigungslosigkeit nicht entgegen. Es fehle aber an der von &sect; 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes vorausgesetzten Meldung als Arbeitsuchende (&sect; 122 Abs. 1 des Dritten Buches Sozialgesetzbuch). Die Tochter habe sich zwar im Januar 2005 arbeitslos gemeldet. Ihre telefonische &Auml;u&szlig;erung am 4. Februar 2005 sei von der Sachbearbeiterin aber dahin verstanden worden, dass die Arbeitslosigkeit mit Aufnahme der Besch&auml;ftigung beendet sei. Die Tochter sei dementsprechend als Arbeitslose abgemeldet, das bis dahin gew&auml;hrte Arbeitslosengeld durch Bescheid aufgehoben und die Zahlung eingestellt worden. Sie habe daher davon ausgehen m&uuml;ssen, auf Grund des Telefonats nicht mehr als Arbeitslose gemeldet zu sein. Falls sie dies f&uuml;r unzutreffend gehalten habe, h&auml;tte eine Nachfrage nahe gelegen; sie habe sich aber erst im Jahr 2006 erneut arbeitslos gemeldet. Auf den Inhalt des am 4. Februar 2005 gef&uuml;hrten Telefonats komme es daher nicht an.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Mit der gegen die Nichtzulassung der Revision gerichteten Beschwerde tr&auml;gt der Kl&auml;ger vor, das FG habe seine Sachaufkl&auml;rungspflicht verletzt. Es sei unter Beweisantritt vorgetragen worden, dass die Tochter die Sachbearbeiterin informiert habe, dass sie dem Arbeitsmarkt weiter zur Verf&uuml;gung stehe, da sie lediglich eine geringf&uuml;gige T&auml;tigkeit aus&uuml;be. Die Abmeldung sei daher rechtswidrig gewesen; dies h&auml;tte das FG bei weiterer Sachaufkl&auml;rung festgestellt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Beschwerde ist unbegr&uuml;ndet und wird durch Beschluss zur&uuml;ckgewiesen (&sect; 116 Abs. 5 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;). Der vom Kl&auml;ger geltend gemachte Verfahrensmangel liegt nicht vor.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Nach &sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO ist die Revision gegen ein finanzgerichtliches Urteil zuzulassen, wenn ein Verfahrensmangel, auf dem die Entscheidung beruhen kann, geltend gemacht wird und vorliegt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                a) Der Kl&auml;ger r&uuml;gt im Streitfall, das FG habe seine Pflicht zur Sachaufkl&auml;rung verletzt (&sect; 76 Abs. 1 FGO). Auf die Einhaltung des im finanzgerichtlichen Verfahren geltenden Untersuchungsgrundsatzes kann ein Beteiligter jedoch ausdr&uuml;cklich oder durch Unterlassen einer R&uuml;ge verzichten (&sect; 155 FGO i.V.m. &sect; 295 der Zivilprozessordnung). Ist f&uuml;r ihn erkennbar, dass das FG den vor der m&uuml;ndlichen Verhandlung beantragten Beweis nicht erheben will und unterl&auml;sst er es, dies rechtzeitig zu r&uuml;gen, so hat dies den endg&uuml;ltigen R&uuml;geverlust zur Folge (st&auml;ndige Rechtsprechung, z.B. Senatsbeschluss vom 12. Juli 2007 III B 138\/06, BFH\/NV 2007, 2131; Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 115 Rz 101, 103, m.w.N.). Aus der Niederschrift &uuml;ber die m&uuml;ndliche Verhandlung vor dem FG vom 14. November 2007 geht nicht hervor, dass der Kl&auml;ger eine entsprechende R&uuml;ge vorgebracht hat.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                b) Das FG hat allerdings zur Erf&uuml;llung seiner Sachaufkl&auml;rungspflicht den entscheidungserheblichen Sachverhalt so vollst&auml;ndig wie m&ouml;glich und bis zur Grenze des Zumutbaren, d.h. unter Ausnutzung aller verf&uuml;gbaren Beweismittel, aufzukl&auml;ren (z.B. Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 17. Oktober 2003 II B 109\/02, BFH\/NV 2004, 156, m.w.N.) und im Zweifel auch unabh&auml;ngig von den Beweisantr&auml;gen der Beteiligten (&sect; 76 Abs. 1 Satz 5 FGO) von sich aus Beweise zu erheben (z.B. Senatsbeschluss vom 16. M&auml;rz 2007 III B 179\/06, BFH\/NV 2007, 1181, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Sachaufkl&auml;rungspflicht richtet sich nach der materiellen Rechtsauffassung des FG. Da dieses davon ausging, dass die Tochter ihre Abmeldung als Arbeitslose erkennen konnte, hielt es den Inhalt des Telefonates ausdr&uuml;cklich f&uuml;r unerheblich und brauchte deshalb nicht weiter aufzukl&auml;ren.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                c) Der Senat merkt im &Uuml;brigen an, dass eine einmalige Meldung des Arbeitsuchenden &#8211;im Streitfall im Januar 2005&#8211; ohnehin nur drei Monate fortwirkt und das Kind sich danach erneut als Arbeitsuchender melden muss, da sonst der Kindergeldanspruch entf&auml;llt (Senatsurteil vom 19. Juni 2008 III R 68\/05, BFH\/NV 2008, 1610).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 29.1.2009, III B 1\/08 Aufkl&auml;rungspflicht hinsichtlich telefonischer Beendigung der Arbeitssuche Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Die Beklagte und Beschwerdegegnerin (die Familienkasse) hob die Kindergeldfestsetzung f&uuml;r die 1986 geborene und seit Dezember 2004 arbeitslos gemeldete Tochter des Kl&auml;gers und Beschwerdef&uuml;hrers (Kl&auml;ger) auf, weil diese am 4. Februar 2005 der Agentur f&uuml;r Arbeit telefonisch die &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-b-1-08-aufklaerungspflicht-hinsichtlich-telefonischer-beendigung-der-arbeitssuche\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">III&nbsp;B&nbsp;1\/08 &#8211; Aufkl&auml;rungspflicht hinsichtlich telefonischer Beendigung der Arbeitssuche<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-13910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}