{"id":13933,"date":"2012-12-08T09:00:51","date_gmt":"2012-12-08T07:00:51","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=13933"},"modified":"2012-12-08T09:00:51","modified_gmt":"2012-12-08T07:00:51","slug":"vi-b-148-08-anforderungen-an-die-darlegung-der-grundsaetzlichen-bedeutung-einwendungen-gegen-die-inhaltliche-richtigkeit-der-vorentscheidung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vi-b-148-08-anforderungen-an-die-darlegung-der-grundsaetzlichen-bedeutung-einwendungen-gegen-die-inhaltliche-richtigkeit-der-vorentscheidung\/","title":{"rendered":"VI&nbsp;B&nbsp;148\/08 &#8211; Anforderungen an die Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung &#8211; Einwendungen gegen die inhaltliche Richtigkeit der Vorentscheidung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 29.1.2009, VI B 148\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Anforderungen an die Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung &#8211; Einwendungen gegen die inhaltliche Richtigkeit der Vorentscheidung<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Streitig ist im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung des Kl&auml;gers und Beschwerdef&uuml;hrers (Kl&auml;ger) f&uuml;r das Streitjahr 2004 die Ber&uuml;cksichtigung von Unterhaltsleistungen an seine in Bosnien lebenden Eltern und Schwiegereltern als au&szlig;ergew&ouml;hnliche Belastung. Das Finanzgericht (FG) wies die auf die einkommensteuerrechtliche Ber&uuml;cksichtigung der Unterhaltsleistungen gerichtete Klage ab, weil der Kl&auml;ger keine ausreichenden Zahlungsnachweise &uuml;ber die geltend gemachten Unterhaltsleistungen erbracht habe.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Gegen die Nichtzulassung der Revision wendet sich der Kl&auml;ger mit der Nichtzulassungsbeschwerde.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Beschwerde ist als unzul&auml;ssig zu verwerfen. Denn der vom Kl&auml;ger geltend gemachte Zulassungsgrund der grunds&auml;tzlichen Bedeutung (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) wurde nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen entsprechenden Weise dargelegt (&sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Eine Rechtssache hat grunds&auml;tzliche Bedeutung, wenn die f&uuml;r die Beurteilung des Streitfalls ma&szlig;gebliche Rechtsfrage das abstrakte Interesse der Allgemeinheit an der einheitlichen Entwicklung und Handhabung des Rechts ber&uuml;hrt. Die Rechtsfrage muss im konkreten Fall kl&auml;rungsbed&uuml;rftig und in einem k&uuml;nftigen Revisionsverfahren kl&auml;rungsf&auml;hig sein (st&auml;ndige Rechtsprechung, Beschluss des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 24. Juli 2008 VI B 7\/08, BFH\/NV 2008, 1838; Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 115 Rz 23, jeweils m.w.N.). Wenn der Kl&auml;ger stattdessen nur vorbringt, dass das FG aus den von ihm vorgelegten Nachweisen falsche Folgerungen gezogen habe und der Nachweis der Zahlung von Unterhaltsleistungen durchaus erbracht worden sei, legt er damit keine kl&auml;rungsbed&uuml;rftige und kl&auml;rungsf&auml;hige Rechtsfrage dar. Der Kl&auml;ger verkennt insoweit, dass die tatrichterliche &Uuml;berzeugungsbildung, die Tatsachen- und Sachverhaltsw&uuml;rdigung sowie die diesbez&uuml;glichen Schlussfolgerungen der Tatsacheninstanz einer Nachpr&uuml;fung durch den BFH weitgehend entzogen sind. Die tatrichterliche &Uuml;berzeugungsbildung der Vorinstanz ist nur insoweit revisibel, als Verst&ouml;&szlig;e gegen die Verfahrensordnung, gegen Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungss&auml;tze vorliegen (&sect; 96 Abs. 1 FGO; vgl. dazu BFH-Beschluss vom 4. September 2007 VI B 53\/06, BFH\/NV 2007, 2326; Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect; 118 Rz 30). Davon kann im Streitfall nicht ausgegangen werden. Denn soweit das FG seine Entscheidung darauf gest&uuml;tzt hatte, dass die Bescheinigungen &uuml;ber den Geldempfang zwischen 6 und 11 Monate nach der Geld&uuml;bergabe ausgestellt worden seien, dass die Bescheinigungen keine Angaben &uuml;ber die W&auml;hrung der darin angegebenen Geldbetr&auml;ge enthielten sowie, dass die &Uuml;bergabe des Geldes an die Geldboten nicht dokumentiert worden sei, hat es seine &Uuml;berzeugungsbildung nachvollziehbar begr&uuml;ndet. Letztlich wendet sich der Kl&auml;ger gegen die inhaltliche Richtigkeit der Vorentscheidung und macht materiell-rechtliche Fehler des FG-Urteils geltend. Damit kann aber die Zulassung der Revision nicht erreicht werden (vgl. BFH-Beschluss vom 17. Januar 2006 IX B 79\/05, BFH\/NV 2006, 802, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 29.1.2009, VI B 148\/08 Anforderungen an die Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung &#8211; Einwendungen gegen die inhaltliche Richtigkeit der Vorentscheidung Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Streitig ist im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung des Kl&auml;gers und Beschwerdef&uuml;hrers (Kl&auml;ger) f&uuml;r das Streitjahr 2004 die Ber&uuml;cksichtigung von Unterhaltsleistungen an seine in Bosnien lebenden Eltern und Schwiegereltern als au&szlig;ergew&ouml;hnliche &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vi-b-148-08-anforderungen-an-die-darlegung-der-grundsaetzlichen-bedeutung-einwendungen-gegen-die-inhaltliche-richtigkeit-der-vorentscheidung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VI&nbsp;B&nbsp;148\/08 &#8211; Anforderungen an die Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung &#8211; Einwendungen gegen die inhaltliche Richtigkeit der Vorentscheidung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-13933","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13933","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=13933"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/13933\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=13933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=13933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=13933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}