{"id":14052,"date":"2012-12-08T09:13:47","date_gmt":"2012-12-08T07:13:47","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=14052"},"modified":"2012-12-08T09:13:47","modified_gmt":"2012-12-08T07:13:47","slug":"viii-e-3-08-erinnerung-gegen-kostenrechnung-angebliche-fehlerhaftigkeit-der-rechtsmittelbelehrung-im-erstinstanzlichen-urteil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-e-3-08-erinnerung-gegen-kostenrechnung-angebliche-fehlerhaftigkeit-der-rechtsmittelbelehrung-im-erstinstanzlichen-urteil\/","title":{"rendered":"VIII&nbsp;E&nbsp;3\/08 &#8211; Erinnerung gegen Kostenrechnung &#8211; Angebliche Fehlerhaftigkeit der Rechtsmittelbelehrung im erstinstanzlichen Urteil"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 30.1.2009, VIII E 3\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Erinnerung gegen Kostenrechnung &#8211; Angebliche Fehlerhaftigkeit der Rechtsmittelbelehrung im erstinstanzlichen Urteil<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Das Finanzgericht (FG) hat die wegen Einkommensteuer 2002 und 2003 erhobene Klage abgewiesen. Die dagegen erhobene Revision des Kl&auml;gers, Beschwerdef&uuml;hrers und Erinnerungsf&uuml;hrers (Erinnerungsf&uuml;hrer) hat der Bundesfinanzhof (BFH) als unzul&auml;ssig verworfen. Der Erinnerungsf&uuml;hrer hat sich gegen die Kostenrechnung der Kostenstelle des BFH, mit der gegen ihn Gerichtskosten f&uuml;r das Revisionsverfahren festgesetzt worden sind, mit einem als Erinnerung auszulegenden Schriftsatz gewandt. Zur Begr&uuml;ndung f&uuml;hrt er an, die Gerichtskosten f&uuml;r das Revisionsverfahren seien niederzuschlagen, weil die Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen FG-Urteil, die er lediglich &uuml;bernommen habe, unklar gewesen sei. Das k&ouml;nne ihm nicht angelastet werden, zumal er ein Formularbuch nicht zur Verf&uuml;gung gehabt und Fristablauf gedroht habe.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Erinnerung ist unbegr&uuml;ndet.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Mit der Erinnerung nach &sect; 66 Abs. 1 des Gerichtskostengesetzes (GKG) k&ouml;nnen nur Einwendungen erhoben werden, die sich gegen die Kostenrechnung selbst richten, d.h. gegen Ansatz und H&ouml;he einzelner Kosten oder gegen den Streitwert (BFH-Beschl&uuml;sse vom 8. November 2006 VIII E 10\/06, juris; vom 25. Oktober 2005 IX E 4\/05, BFH\/NV 2006, 342). Derartige Einwendungen hat der Erinnerungsf&uuml;hrer nicht vorgebracht.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Zwar werden Kosten, die bei richtiger Behandlung der Sache nicht entstanden w&auml;ren, nach &sect; 21 Abs. 1 Satz 1 GKG nicht erhoben. Im Streitfall ist aber eine eindeutige und offenkundig unrichtige Sachbehandlung, die Anlass zu einer Nichterhebung der Kosten geben k&ouml;nnte, nicht ersichtlich.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                3. Soweit der Erinnerungsf&uuml;hrer die angebliche Fehlerhaftigkeit der Rechtsmittelbelehrung des erstinstanzlichen Urteils r&uuml;gt, kann er damit im Erinnerungsverfahren nicht geh&ouml;rt werden (vgl. BFH-Beschl&uuml;sse vom 20. April 2006 III E 3\/06, BFH\/NV 2006, 1499; in BFH\/NV 2006, 342). Nur erg&auml;nzend weist der Senat darauf hin, dass die Rechtsmittelbelehrung des FG-Urteils entgegen der Auffassung des Erinnerungsf&uuml;hrers keine Unklarheiten enth&auml;lt. Vielmehr wird ausdr&uuml;cklich darauf hingewiesen, dass den Beteiligten die Revision an den BFH nur zusteht, wenn das FG oder &#8211;auf Beschwerde gegen die Nichtzulassung&#8211; der BFH diese zugelassen hat.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                4. Das Erinnerungsverfahren ist gerichtsgeb&uuml;hrenfrei; Kosten werden nicht erstattet (&sect; 66 Abs. 8 GKG).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 30.1.2009, VIII E 3\/08 Erinnerung gegen Kostenrechnung &#8211; Angebliche Fehlerhaftigkeit der Rechtsmittelbelehrung im erstinstanzlichen Urteil Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Das Finanzgericht (FG) hat die wegen Einkommensteuer 2002 und 2003 erhobene Klage abgewiesen. Die dagegen erhobene Revision des Kl&auml;gers, Beschwerdef&uuml;hrers und Erinnerungsf&uuml;hrers (Erinnerungsf&uuml;hrer) hat der Bundesfinanzhof (BFH) als unzul&auml;ssig verworfen. Der Erinnerungsf&uuml;hrer hat &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-e-3-08-erinnerung-gegen-kostenrechnung-angebliche-fehlerhaftigkeit-der-rechtsmittelbelehrung-im-erstinstanzlichen-urteil\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VIII&nbsp;E&nbsp;3\/08 &#8211; Erinnerung gegen Kostenrechnung &#8211; Angebliche Fehlerhaftigkeit der Rechtsmittelbelehrung im erstinstanzlichen Urteil<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-14052","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14052","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14052"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14052\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14052"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14052"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14052"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}