{"id":14136,"date":"2012-12-08T09:14:47","date_gmt":"2012-12-08T07:14:47","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=14136"},"modified":"2012-12-08T09:14:47","modified_gmt":"2012-12-08T07:14:47","slug":"x-s-46-08-wiedereinsetzung-in-den-vorigen-stand-wegen-verspaeteter-anhoerungsruege","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-s-46-08-wiedereinsetzung-in-den-vorigen-stand-wegen-verspaeteter-anhoerungsruege\/","title":{"rendered":"X&nbsp;S&nbsp;46\/08 &#8211; Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen versp&auml;teter Anh&ouml;rungsr&uuml;ge"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 27.1.2009, X S 46\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen versp&auml;teter Anh&ouml;rungsr&uuml;ge<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Der Kl&auml;ger, Beschwerdef&uuml;hrer und R&uuml;gef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) wendet sich mit einer Anh&ouml;rungsr&uuml;ge nach &sect; 133a der Finanzgerichtsordnung (FGO) gegen den Beschluss des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 15. Oktober 2008 X B 120\/08 (BFH\/NV 2009, 41), mit dem seine Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckgewiesen worden ist. Die Anh&ouml;rungsr&uuml;ge wurde mit Schriftsatz des steuerlichen Beraters des Kl&auml;gers vom 25. November 2008, eingegangen am gleichen Tag, erhoben. Mit der R&uuml;ge macht der Kl&auml;ger Verletzung des rechtlichen Geh&ouml;rs geltend.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Zur Frage, ob die Anh&ouml;rungsr&uuml;ge gegen den dem steuerlichen Berater des Kl&auml;gers am 25. Oktober 2008 bekannt gegebenen BFH-Beschluss in BFH\/NV 2009, 41 rechtzeitig erhoben worden ist, wird vorgetragen, die R&uuml;ge sei nicht versp&auml;tet eingelegt worden. Nicht dem Verfahrensbevollm&auml;chtigten, sondern dem Kl&auml;ger sei rechtliches Geh&ouml;r versagt worden. Der steuerliche Berater habe dem Kl&auml;ger den ihm am 25. Oktober 2008 bekannt gegebenen Beschluss in BFH\/NV 2009, 41 wegen einer reisebedingten Abwesenheit erst am 17. November 2008 aush&auml;ndigen k&ouml;nnen. Der Kl&auml;ger habe somit erst an diesem Tag von der Entscheidung Kenntnis nehmen k&ouml;nnen und innerhalb einer Frist von zwei Wochen die Anh&ouml;rungsr&uuml;ge angebracht.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der Beklagte, Beschwerdegegner und R&uuml;gegegner (das Finanzamt) hat sich zur R&uuml;ge des Kl&auml;gers nicht ge&auml;u&szlig;ert.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Anh&ouml;rungsr&uuml;ge ist unzul&auml;ssig und war deshalb zu verwerfen. Die Frist f&uuml;r die Einlegung einer Anh&ouml;rungsr&uuml;ge ist nicht gewahrt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Nach &sect; 133a Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 1 FGO ist die Anh&ouml;rungsr&uuml;ge innerhalb von zwei Wochen nach Kenntnis von der Verletzung des rechtlichen Geh&ouml;rs zu erheben. Es kann dahinstehen, wann der Kl&auml;ger selbst Kenntnis von den geltend gemachten Verletzungen des rechtlichen Geh&ouml;rs genommen hat. Nach &sect; 62 Abs. 6 Satz 5 FGO sind Zustellungen oder Mitteilungen des Gerichts an den Bevollm&auml;chtigten zu richten. Mit dieser Zustellung und nicht mit der Zustellung an den Beteiligten beginnt die Rechtsmittelfrist zu laufen (BFH-Beschluss vom 3. Oktober 1972 VII B 152\/70, BFHE 107, 163, BStBl II 1973, 84). Da der Beschluss dem Bevollm&auml;chtigen des Kl&auml;gers am 25. Oktober 2008 bekannt gegeben worden ist, ist die am 25. November 2008 beim BFH eingegangene Anh&ouml;rungsr&uuml;ge versp&auml;tet.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Dem Kl&auml;ger ist auch nicht nach &sect; 56 Abs. 1 FGO Wiedereinsetzung in die vers&auml;umte Frist zu gew&auml;hren, weil er nicht ohne Verschulden gehindert war, die Frist zur Einreichung der Anh&ouml;rungsr&uuml;ge zu wahren. Denn der Prozessbevollm&auml;chtigte des Kl&auml;gers, dessen Verschulden sich der Kl&auml;ger gem&auml;&szlig; &sect; 85 Abs. 2 der Zivilprozessordnung i.V.m. &sect; 155 FGO zurechnen lassen muss (vgl. BFH-Urteil vom 28. Juni 1989 I R 67\/85, BFHE 157, 305, BStBl II 1989, 848, 850), hat die Frist nach &sect; 133a Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 1 FGO schuldhaft vers&auml;umt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                a) Ein Verschulden i.S. des &sect; 56 Abs. 1 Satz 1 FGO ist, jedenfalls wenn es sich um die Fristvers&auml;umnis eines Steuerberaters oder Rechtsanwalts handelt, nur dann zu verneinen, wenn die &auml;u&szlig;erste, den Umst&auml;nden des Falles angemessene und vern&uuml;nftigerweise zu erwartende Sorgfalt angewendet worden ist (vgl. BFH-Beschluss vom 16. August 1993 VII B 163\/93, BFH\/NV 1994, 384, 385). Schon bei einfacher Fahrl&auml;ssigkeit ist danach Verschulden gegeben; reicht der Prozessbevollm&auml;chtigte f&uuml;r seinen Mandaten Anh&ouml;rungsr&uuml;ge ein, so muss er auch die entsprechenden Formen und Fristen einhalten (vgl. zur Revision BFH-Beschluss vom 16. Dezember 1999 XI R 96\/98, BFH\/NV 2000, 740). Denn von Angeh&ouml;rigen der steuerberatenden Berufe, die als Prozessbevollm&auml;chtigte ein Rechtsmittel oder einen Rechtsbehelf einlegen, muss erwartet werden, dass sie die Voraussetzungen und die Anforderungen daf&uuml;r kennen oder sich zumindest davon Kenntnis verschaffen (vgl. BFH-Beschl&uuml;sse vom 23. November 1992 III B 76\/92, BFH\/NV 1994, 105; vom 7. Januar 1998 VII B 222\/97, BFH\/NV 1998, 616; vom 9. August 2001 III R 14\/01, BFH\/NV 2002, 48). Ein Rechtsirrtum &uuml;ber das einzulegende Rechtsmittel bzw. den einzulegenden Rechtsbehelf bzw. die insoweit zu wahrenden Anforderungen sind danach nicht entschuldbar (Senatsbeschluss vom 21. Februar 2001 X R 5\/01, BFH\/NV 2001, 936).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                b) Nach diesen Ma&szlig;st&auml;ben kann im Streitfall Wiedereinsetzung nicht gew&auml;hrt werden. Es ist nicht nachvollziehbar, wie der Prozessbevollm&auml;chtigte des Kl&auml;gers zu der Auffassung gelangen konnte, die Frist nach &sect; 133a Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 1 FGO beginne erst in dem Zeitpunkt, in dem er den Senatsbeschluss in BFH\/NV 2009, 41 an den Kl&auml;ger weiterleitet.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                3. Die Kostenpflicht ergibt sich aus Nr. 6400 des Kostenverzeichnisses zum Gerichtskostengesetz &#8211;GKG&#8211; (Anlage 1 zu &sect; 3 Abs. 2 GKG i.d.F. des Anh&ouml;rungsr&uuml;gengesetzes vom 9. Dezember      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2004, BGBl I 2004, 3220). Es f&auml;llt eine Festgeb&uuml;hr von 50 EUR an.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 27.1.2009, X S 46\/08 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen versp&auml;teter Anh&ouml;rungsr&uuml;ge Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Der Kl&auml;ger, Beschwerdef&uuml;hrer und R&uuml;gef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) wendet sich mit einer Anh&ouml;rungsr&uuml;ge nach &sect; 133a der Finanzgerichtsordnung (FGO) gegen den Beschluss des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 15. Oktober 2008 X B 120\/08 (BFH\/NV 2009, 41), mit dem seine &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-s-46-08-wiedereinsetzung-in-den-vorigen-stand-wegen-verspaeteter-anhoerungsruege\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">X&nbsp;S&nbsp;46\/08 &#8211; Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen versp&auml;teter Anh&ouml;rungsr&uuml;ge<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-14136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}