\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nI. Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) m\u00f6chte zur Steuerberaterpr\u00fcfung zugelassen werden. Er hat im Januar 2006 die Pr\u00fcfung als Bilanzbuchhalter bestanden und zuvor Rechtswissenschaft studiert, das Staatsexamen jedoch nicht abgelegt. Aufgrund seiner in verschiedenen \u00dcbungen erbrachten studienbegleitenden Pr\u00fcfungsleistungen hat ihm die Universit\u00e4t Freiburg bescheinigt, dass er die Orientierungs- sowie die Zwischenpr\u00fcfung bestanden habe und in das zw\u00f6lfte Fachsemester des Studienganges einzustufen sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nBereits w\u00e4hrend seines Studiums hatte der Kl\u00e4ger ein –sp\u00e4ter in eine GmbH, deren Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Kl\u00e4ger wurde, umgewandeltes– Unternehmen gegr\u00fcndet. Dar\u00fcber hinaus wirkte er nach den Feststellungen des Finanzgerichts (FG) in verschiedenen Unternehmen sowie bei Verb\u00e4nden „im steuerlichen Bereich“.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDen 2004 vom Kl\u00e4ger gestellten Antrag auf Zulassung zur Steuerberaterpr\u00fcfung hat die damals zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde abgelehnt, weil der Kl\u00e4ger nicht \u00fcber die notwendige Vorbildung verf\u00fcge. Das dem Kl\u00e4ger bescheinigte Bestehen der Zwischenpr\u00fcfung sei weder als Abschlusspr\u00fcfung in einem kaufm\u00e4nnischen Ausbildungsberuf noch als eine andere gleichwertige Vorbildung anzusehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie deswegen erhobene Klage hat das FG durch das in Entscheidungen der Finanzgerichte 2008, 412 ver\u00f6ffentlichte Urteil abgewiesen. Hiergegen richtet sich die Revision des Kl\u00e4gers, zu deren Begr\u00fcndung im Wesentlichen vorgetragen wird:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDer Kl\u00e4ger habe zwar nicht gem\u00e4\u00df \u00a7 36 Abs. 1 des Steuerberatungsgesetzes (StBerG) ein rechtswissenschaftliches oder wirtschaftswissenschaftliches Studium absolviert und auch nicht i.S. des \u00a7 36 Abs. 2 Nr. 1 StBerG die Pr\u00fcfung f\u00fcr einen kaufm\u00e4nnischen Ausbildungsberuf bestanden. \u00a7 36 Abs. 2 Nr. 1 StBerG lasse jedoch eine Zulassung zur Pr\u00fcfung auch bei einer „anderen gleichwertigen Vorbildung“ zu und zeige mit dieser Wortwahl, dass der vollst\u00e4ndige Abschluss einer Ausbildung durch Pr\u00fcfung nicht erforderlich sei. Dies sei aus grundrechtlicher Sicht auch konsequent, da gerade der Fall des Kl\u00e4gers zeige, wie gro\u00df die Diskrepanz zwischen einer abgeschlossenen Berufsausbildung und der von ihm nachgewiesenen beruflich bedingten Vorbildung sei. Ein gepr\u00fcfter Einzelhandelskaufmann, der unter Umst\u00e4nden lediglich die Filiale eines Supermarktes geleitet habe, k\u00f6nne (nach entsprechender Berufst\u00e4tigkeit) zur Steuerberaterpr\u00fcfung zugelassen werden, wohingegen der Kl\u00e4ger mit einer umfangreichen Berufserfahrung, die im Wesentlichen von seiner Unternehmereigenschaft und den damit verbundenen profunden steuerlichen Kenntnissen gepr\u00e4gt sei, eine derartige Voraussetzung nach der Rechtsauffassung der Senatsverwaltung nicht erf\u00fclle.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nZu Unrecht schlie\u00dfe das FG aus den \u00fcbrigen in \u00a7 36 StBerG aufgef\u00fchrten Tatbest\u00e4nden, dass eine „Vorbildung“ nur durch ein Abschlusszeugnis nachgewiesen werden k\u00f6nne. Das FG setze voraus, dass der fehlende Kaufmannsgehilfenbrief schlechterdings durch keine andere Voraussetzung ersetzt werden k\u00f6nne; das widerspreche jeglicher Lebenserfahrung, weil der Kaufmannsgehilfenbrief keine zwingende Berufszugangsvoraussetzung sei und eine Vielzahl beruflicher Positionen ohne dessen Vorlage ausge\u00fcbt werden k\u00f6nne. Das FG habe zudem die fachspezifische Berufserfahrung des Kl\u00e4gers von 20 Berufsjahren v\u00f6llig unber\u00fccksichtigt gelassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nEs sei zwischen dem Interesse an einer ordnungsgem\u00e4\u00dfen Steuerrechtspflege und der Freiheit der Berufswahl abzuw\u00e4gen. Entscheidend f\u00fcr die Wahrung des \u00f6ffentlichen Interesses sei dabei die Steuerberaterpr\u00fcfung, w\u00e4hrend das zus\u00e4tzliche Kriterium des \u00a7 36 StBerG „andere gleichwertige Vorbildung“ eine geringere Bedeutung habe. Insoweit m\u00fcssten die Vorbildungskriterien „entsprechend weit ausgelegt werden“. Die Ausbildung des Kl\u00e4gers sei deutlich anspruchsvoller als die in \u00a7 36 StBerG zugelassenen Ausbildungsg\u00e4nge. Es sei unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfig, als Vorbildung im Sinne der Vorschrift nur eine abgeschlossene Ausbildung anzusehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie Senatsverwaltung an deren Stelle zum 1. Juli 2009 die Steuerberaterkammer als Beklagte und Revisionsbeklagte getreten ist (\u00a7 157a Abs. 3 StBerG), ist der Meinung, die vom Kl\u00e4ger ausge\u00fcbten T\u00e4tigkeiten, zumal in seinem eigenen Unternehmen, k\u00f6nnten mit einem kaufm\u00e4nnischen Ausbildungsabschluss schon deshalb nicht gleichgesetzt werden, weil f\u00fcr diese T\u00e4tigkeiten eine kaufm\u00e4nnische Vorbildung nicht vorgeschrieben gewesen sei. Zudem sei es der Finanzverwaltung ohne Vorlage von Abschlusszeugnissen nicht m\u00f6glich zu beurteilen, ob eine vergleichbare Vorbildung vorhanden sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n \n \n\n\n| <\/td>\n | <\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nII. Die Entscheidung ergeht gem\u00e4\u00df \u00a7 126a der Finanzgerichtsordnung (FGO). Der Senat h\u00e4lt einstimmig die Revision f\u00fcr unbegr\u00fcndet und eine m\u00fcndliche Verhandlung nicht f\u00fcr erforderlich. Die Beteiligten sind davon unterrichtet worden und hatten Gelegenheit zur Stellungnahme.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDas Urteil des FG entspricht dem Bundesrecht (\u00a7 118 Abs. 1 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nNach \u00a7 36 Abs. 1 und 2 StBerG setzt die Zulassung zur Steuerberaterpr\u00fcfung –neben der Aus\u00fcbung einer praktischen T\u00e4tigkeit f\u00fcr eine bestimmte Zeit und abgesehen von der hier nicht interessierenden Alternative des \u00a7 36 Abs. 2 Nr. 2 StBerG– in allen Alternativen voraus, dass der Zulassungsbewerber eine (gleichsam theoretische) Berufsausbildung erhalten hat, n\u00e4mlich entweder ein Hochschulstudium (\u00a7 36 Abs. 1 Nr. 1 und 2 StBerG) oder eine kaufm\u00e4nnische Berufsausbildung (\u00a7 36 Abs. 2 Nr. 1\u00a0\u00a01. Alternative StBerG) absolviert, eine Ausbildung als Bilanzbuchhalter oder Steuerfachwirt erhalten (\u00a7 36 Abs. 2 Nr. 1 3. Alternative StBerG) oder „eine andere gleichwertige Vorbildung“ (\u00a7 36 Abs. 2 Nr. 1\u00a0\u00a02. Alternative StBerG) erworben hat. Dass auch diese andere gleichwertige Vorbildung in einem Berufsausbildungsgang erworben sein muss und nicht etwa lediglich auf den durch praktische Berufst\u00e4tigkeit erlangten Kenntnissen und F\u00e4higkeiten beruhen kann, wird daran deutlich, dass \u00a7 36 Abs. 2 Nr. 1 StBerG, der im Fall des Kl\u00e4gers allein in Betracht kommt, schon seinem Wortlaut nach auch f\u00fcr eine „andere gleichwertige Vorbildung“ verlangt, dass der Pr\u00fcfungsbewerber nach „Abschluss der Ausbildung“ zehn Jahre berufst\u00e4tig gewesen ist, ebenso wie bei der folgenden 3. Alternative des \u00a7 36 Abs. 2 Nr. 1 StBerG verlangt wird, dass die praktische Berufst\u00e4tigkeit eines gepr\u00fcften Bilanzbuchhalters oder Steuerfachwirts auf einer „erfolgreich abgelegten Pr\u00fcfung“, mithin einer theoretischen Ausbildung zu diesem Beruf beruht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nEs fehlt nach Wortlaut und Systematik der Vorschriften des \u00a7 36 Abs. 1 und 2 StBerG jeder vern\u00fcnftige Anhaltspunkt f\u00fcr die Annahme, zur Steuerberaterpr\u00fcfung k\u00f6nne auch zugelassen werden, wer keinerlei abgeschlossene Berufsausbildung erhalten hat, wenn er nur durch die in praktischer Berufst\u00e4tigkeit erworbenen Kenntnisse und Erfahrungen \u00fcber eine f\u00fcr die Pr\u00fcfung und die sp\u00e4tere T\u00e4tigkeit als Steuerberater ausreichende „Vorbildung“ verf\u00fcgt. Nach der klaren und eindeutigen Konzeption des StBerG steht die Steuerberaterpr\u00fcfung vielmehr auf steuerlichem Gebiet lediglich angelernten Personen ohne abgeschlossene Berufsausbildung nicht offen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDiese gesetzliche Regelung ist nach Art. 12 Abs. 1 des Grundgesetzes nicht zu beanstanden. Dieses Grundrecht gew\u00e4hrleistet zwar dem Einzelnen das Recht, jede T\u00e4tigkeit, f\u00fcr die er sich geeignet glaubt, zur Grundlage seiner Lebensf\u00fchrung, also zum Beruf zu machen. Einschr\u00e4nkungen des Grundrechts sind aber aus Gr\u00fcnden des Gemeinwohls zul\u00e4ssig; sie stehen allerdings unter dem Gebot der Wahrung des Prinzips der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit. Eingriffe in die Berufsfreiheit d\u00fcrfen deshalb nicht weiter gehen, als die sie legitimierenden \u00f6ffentlichen Interessen –hier: das Interesse der Allgemeinheit an einer funktionierenden Steuerrechtspflege und der Schutz des Publikums vor zur Steuerberatung nicht hinreichend qualifizierten Personen (vgl. dazu Bundesverfassungsgericht –BVerfG–, Beschluss vom 18. Juni 1980\u00a0\u00a01 BvR 697\/77, BVerfGE 54, 301)– es erfordern.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDen Beruf des Steuerberaters als Ausbildungsberuf (mit Zusatzpr\u00fcfung nach langj\u00e4hriger Berufst\u00e4tigkeit) auszugestalten, liegt indes im Rahmen der Gestaltungsfreiheit, die der Gesetzgeber bei der Ausgestaltung subjektiver Berufszugangsvoraussetzungen in Anspruch nehmen kann; deren Grenzen w\u00e4ren nur dann \u00fcberschritten (vgl. schon Beschluss des BVerfG vom 17. Juli 1961\u00a0\u00a01 BvL 44\/55, BVerfGE 13, 97), wenn die Auffassung des Gesetzgebers, die Steuerberatung m\u00fcsse besonders qualifizierten, beruflich in einem einschl\u00e4gigen Ausbildungsgang vorgebildeten Personen vorbehalten werden, offensichtlich fehlsam w\u00e4re. Die Annahme des Gesetzgebers, es sei erforderlich, Gefahren vorzubeugen, die f\u00fcr die Steuerrechtspflege und den Steuerb\u00fcrger von fachlich zur Steuerberatung ungeeigneten Personen ausgehen k\u00f6nnten, ist indes ebenso wenig offensichtlich fehlsam, wie es die Grenzen der gesetzgeberischen Gestaltungsfreiheit als zur Abwehr einer solchen Gefahr ungeeignetes oder unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfiges Mittel \u00fcberschreitet, von angehenden Steuerberatern neben Berufserfahrung und in einer Pr\u00fcfung nachzuweisenden steuerlichen Kenntnissen zu verlangen, dass sie eine fachlich einschl\u00e4gige Berufsausbildung genossen haben. Solchen Gefahren wird zwar nicht in erster Linie durch das Erfordernis des erfolgreichen Abschlusses einer bestimmten Berufsausbildung, sondern dadurch begegnet, dass die Bestellung zum Steuerberater regelm\u00e4\u00dfig die Ablegung der Steuerberaterpr\u00fcfung voraussetzt. Denn das f\u00fcr den Steuerberater erforderliche steuerliche Fachwissen wird im Rahmen der in \u00a7 36 Abs. 1 und 2 StBerG genannten Ausbildungsg\u00e4nge in der Regel nicht oder doch nicht in ausreichendem Umfang vermittelt. Gleichwohl ist eine solche erste Berufsausbildung geeignet, die fachliche Grundlage f\u00fcr die sp\u00e4tere Aneignung der theoretischen und praktischen steuerlichen Fachkenntnisse zu legen, die der Steuerberater ben\u00f6tigt (vgl. Urteil des erkennenden Senats vom 28. August 1990 VII R 25\/89, BFHE 162, 159, BStBl II 1991, 154).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie Entscheidung des Gesetzgebers, auf steuerlichem, kaufm\u00e4nnischem oder sonstigem wirtschaftlichen Gebiet lediglich angelernten Personen den Zugang zur Steuerberaterpr\u00fcfung –und damit den Zugang zum Beruf des Steuerberaters– zu verwehren, ist auch nicht deshalb, wie offenbar die Revision meint, zu beanstanden, weil gemessen an den hohen Anforderungen der Steuerberaterpr\u00fcfung die durch eine Ausbildung in einem kaufm\u00e4nnischen Beruf erworbenen theoretischen Kenntnisse nicht besonders ins Gewicht fallen m\u00f6gen und Pr\u00fcfungsbewerber, die auf dem durch \u00a7 36 Abs. 2 Nr. 1 StBerG er\u00f6ffneten Berufsweg die Zulassung als Steuerberater anstreben, einen gro\u00dfen Teil der f\u00fcr eine solche Berufst\u00e4tigkeit erforderlichen Kenntnisse und Erfahrungen nicht in ihrer urspr\u00fcnglichen Berufsausbildung als Kaufmann, Bilanzbuchhalter, Steuerfachwirt oder durch eine andere, einer kaufm\u00e4nnischen Ausbildung gleichwertige Ausbildung, sondern durch ihre langj\u00e4hrige praktische Berufst\u00e4tigkeit erworben haben werden. Denn abgesehen davon, dass Bewerber, die eine solche Berufsausbildung genossen haben, dem Kl\u00e4ger zumindest etwas an theoretischer Fundierung der angestrebten T\u00e4tigkeit als Steuerberater voraus haben, konnte der Gesetzgeber –worauf die Senatsverwaltung mit Recht sinngem\u00e4\u00df hingewiesen hat– dem Umstand Bedeutung beimessen, dass der Abschluss einer solchen Berufsausbildung f\u00fcr die Zulassungsbeh\u00f6rde leicht \u00fcberpr\u00fcfbar ist und \u00fcbrigens zudem die Vermutung rechtfertigt, dass die im Anschluss daran ausge\u00fcbte berufliche T\u00e4tigkeit an den Pr\u00fcfungsbewerber Anforderungen stellte, die seiner zuvor genossenen Berufsausbildung entsprachen, w\u00e4hrend sich im Allgemeinen allein aufgrund einer praktischen T\u00e4tigkeit f\u00fcr bestimmte Arbeitgeber oder gar f\u00fcr ein eigenes Unternehmen nicht klar und eindeutig feststellen l\u00e4sst, ob der Pr\u00fcfungsbewerber die erforderliche „Vorbildung“ f\u00fcr eine erfolgversprechende Teilnahme an der Steuerberaterpr\u00fcfung und f\u00fcr eine sp\u00e4tere T\u00e4tigkeit als Steuerberater besitzt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nIn der Regel wird zudem dem angehenden Steuerberater ohne weiteres zugemutet werden k\u00f6nnen, zun\u00e4chst eine der in \u00a7 36 StBerG aufgef\u00fchrten oder eine andere vergleichbare Berufsausbildung zu durchlaufen. Aber auch wo dies auf Schwierigkeiten st\u00f6\u00dft, weil die M\u00f6glichkeit, Steuerberater zu werden, erst sp\u00e4t ins Blickfeld kommt, kann der Gesetzgeber nicht von Verfassungs wegen f\u00fcr verpflichtet gehalten werden, durch eine \u00a7 36 StBerG erg\u00e4nzende „\u00d6ffnungsklausel“ f\u00fcr atypische F\u00e4lle wie den des Kl\u00e4gers –trotz der Schwierigkeiten deren verwaltungsm\u00e4\u00dfigen Vollzugs– solchen Sp\u00e4tberufenen den Zugang zum Beruf trotz Fehlens einer entsprechenden Ausbildung zu erm\u00f6glichen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDer Kl\u00e4ger kann schlie\u00dflich die Zulassung zur Steuerberaterpr\u00fcfung auch nicht etwa deshalb beanspruchen, weil er w\u00e4hrend seines rechtswissenschaftlichen Studiums an \u00dcbungen teilgenommen hat, weil die erfolgreiche Teilnahme daran offenbar \u00fcberpr\u00fcft und weil aufgrund dieser Umst\u00e4nde von der Universit\u00e4t ein (offenbar fiktives) Bestehen einer Orientierungs- und Zwischenpr\u00fcfung bescheinigt worden ist. Denn ungeachtet der Vergleichbarkeit der in universit\u00e4ren \u00dcbungen erbrachten Pr\u00fcfungsleistungen mit der Abschlusspr\u00fcfung eines Berufsausbildungsganges und ungeachtet auch der vom FG nicht n\u00e4her er\u00f6rterten Pr\u00fcfungsgegenst\u00e4nde und ihrer Gleichwertigkeit mit einer kaufm\u00e4nnischen Ausbildung bedarf es keiner n\u00e4heren Ausf\u00fchrung, dass ein solches abgebrochenes Hochschulstudium, wie es der Kl\u00e4ger betrieben hat, keine abgeschlossene Berufsausbildung in dem Sinne ist, wie sie \u00a7 36 Abs. 1 und 2 StBerG fordert.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |