{"id":14342,"date":"2012-12-20T03:07:00","date_gmt":"2012-12-20T01:07:00","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=14342"},"modified":"2020-09-14T10:45:41","modified_gmt":"2020-09-14T08:45:41","slug":"x-r-32-07-verrechnung-von-sonderausgaben-gleichartigkeit-der-sonderausgaben","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-r-32-07-verrechnung-von-sonderausgaben-gleichartigkeit-der-sonderausgaben\/","title":{"rendered":"X R 32\/07 – Verrechnung von Sonderausgaben – Gleichartigkeit der Sonderausgaben"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 21.7.2009, X R 32\/07<\/p>\n

Verrechnung von Sonderausgaben – Gleichartigkeit der Sonderausgaben<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

1. Die Verrechnung erstatteter oder zur\u00fcckgezahlter mit gezahlten Sonderausgaben setzt Gleichartigkeit voraus.<\/p>\n

2. Ob die Sonderausgaben gleichartig sind, richtet sich nach deren Sinn und Zweck sowie deren wirtschaftlichen Bedeutung und Auswirkungen f\u00fcr den Steuerpflichtigen. Bei Versicherungsbeitr\u00e4gen kommt es auf die Funktion der Versicherung und das abgesicherte Risiko an.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Seit 1984 unterhielt der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) eine Krankentagegeldversicherung<\/a>. In dem Zeitraum vom 1. August 1993 bis 30. September 2002 zahlte er f\u00fcr die Krankentagegeldversicherung (umgerechnet in EUR) insgesamt 14.092,95 EUR. Die Beitragszahlungen machte er in den Jahren 1993 bis 2001 jeweils als Sonderausgaben geltend. Steuerlich wirkten sie sich jedoch nicht aus, da in diesen Jahren die H\u00f6chstbetr\u00e4ge f\u00fcr Vorsorgeaufwendungen des Kl\u00e4gers bereits durch andere abziehbare Vorsorgeaufwendungen \u00fcberschritten waren. Im September 2002 hob die Krankentagegeldversicherung den Vertrag mit dem Kl\u00e4ger r\u00fcckwirkend zum 1. August 1993 auf und erstattete dem Kl\u00e4ger alle bis 30. September 2002 geleisteten Beitr\u00e4ge.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In der Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr den Veranlagungszeitraum 2002 gaben der Kl\u00e4ger und seine Ehefrau u.a. folgende Sonderausgaben an:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
\n\n\n\n
Arbeitnehmeranteil Sozialversicherung Ehefrau<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
898 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Freiwillige H\u00f6herversicherung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
5.157 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Kranken- und Pflegeversicherung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
4.697 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Lebensversicherung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
5.308 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Haftpflichtversicherung<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
18 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Insgesamt:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
16.078 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die im Jahre 2002 erstatteten Krankentagegeldversicherungsbeitr\u00e4ge zog der Kl\u00e4ger in der Einkommensteuererkl\u00e4rung bei den im Jahre 2002 verausgabten Aufwendungen f\u00fcr die Kranken- und Pflegeversicherung bis zu deren H\u00f6he von 4.697 EUR ab. Demnach verblieben von den im Jahre 2002 aufgewendeten 16.078 EUR an Vorsorgeaufwendungen insgesamt 11.381 EUR grunds\u00e4tzlich abzugsf\u00e4hige Sonderausgaben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Einkommensteuerbescheid f\u00fcr das Jahr 2002 vom 2. September 2004 k\u00fcrzte der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt –FA–) die als Sonderausgaben geltend gemachten Versicherungsbeitr\u00e4ge um den gesamten erstatteten Betrag von 14.092 EUR und ber\u00fccksichtigte lediglich den Rest von 1.985 EUR als abziehbare Sonderausgaben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dagegen legte der Kl\u00e4ger Einspruch ein. Zur Begr\u00fcndung trug er vor, zul\u00e4ssig sei nur die Verrechnung mit gleichartigen Sonderausgaben. Das habe das FA missachtet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Einspruch hatte keinen Erfolg. Das FA f\u00fchrte aus, gleichartige Aufwendungen seien alle Sonderausgaben der jeweiligen Nummern des \u00a7 10 Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes in der Fassung des Streitjahres (EStG a.F.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Klageverfahren machte der Kl\u00e4ger geltend, das FA habe den Begriff der Gleichartigkeit bei der Verrechnung der Erstattungsbetr\u00e4ge falsch ausgelegt. Vor dem Hintergrund der Zweifel gegen die Zul\u00e4ssigkeit der Verrechnung im Erstattungsjahr m\u00fcsse der Begriff der Gleichartigkeit eng ausgelegt werden. Gegen die vom FA vorgenommene Auslegung spreche auch die Unterscheidung bei den Vorsorgeaufwendungen in der ab 1. Januar 2005 geltenden Fassung des \u00a7 10 EStG (n.F.) zwischen Rentenversicherungsbeitr\u00e4gen und Krankenversicherungs- sowie anderen Versicherungsbeitr\u00e4gen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA entgegnete, trotz der Unterteilung der Vorsorgeaufwendungen in Nr. 2 und 3 des \u00a7 10 Abs. 1 EStG n.F. w\u00fcrden diese Aufwendungen insgesamt weiterhin unter dem Oberbegriff „Vorsorgeaufwendungen“ zusammengefasst. Es handele sich also weiterhin um gleichartige Aufwendungen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Finanzgericht (FG) gab der Klage mit dem in Entscheidungen der Finanzgerichte 2007, 1590 ver\u00f6ffentlichten Urteil statt. Es f\u00fchrte aus, eine Verrechnung erstatteter mit gezahlten Sonderausgaben sei nach der Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) im Jahr der Zahlung insoweit geboten, als anderenfalls nicht mehr zu rechtfertigende Steuervorteile eintreten w\u00fcrden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die vom FA vorgenommene weitergehende Verrechnung sei unzul\u00e4ssig. Insofern handele es sich nicht um eine Verrechnung mit gleichartigen Sonderausgaben. Als gleichartige Sonderausgaben seien im Rahmen des \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 2 EStG a.F. grunds\u00e4tzlich solche anzusehen, die der jeweiligen in \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 2a bzw. b EStG a.F. aufgef\u00fchrten Art der Versicherung (Kranken-, Pflege-, Unfall-, Haftpflichtversicherung, gesetzliche Rentenversicherung, Arbeitslosenversicherung, Lebensversicherung) entspr\u00e4chen, wobei jedoch im Hinblick auf die \u00c4hnlichkeit des versicherten Risikos und vergleichbarer Versicherungsstrukturen Beitr\u00e4ge zu Kranken- und Pflegeversicherungen noch als gleichartig angesehen werden k\u00f6nnten. Der Abzug der Erstattungsbetr\u00e4ge m\u00fcsse somit auf die im Streitjahr als Sonderausgaben geltend gemachten Beitr\u00e4ge zu den Kranken- und Pflegeversicherungen beschr\u00e4nkt werden. Also seien im Rahmen der H\u00f6chstbetr\u00e4ge des \u00a7 10 Abs. 3 EStG a.F. Versicherungsbeitr\u00e4ge in H\u00f6he von 11.381 EUR abziehbar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung materiellen Rechts. Das FG habe bei der Auslegung des Begriffs „gleichartig“ au\u00dfer Acht gelassen, dass das Gesetz bez\u00fcglich der dogmatischen Grundlagen aller einzelnen Tatbestandsvarianten des \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1 bis 9 EStG a.F. nicht differenziere. Alle Varianten des \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1 bis 9 EStG a.F. seien daher als gleichartig zu behandeln. So wie dem Steuerpflichtigen entgegen \u00a7 12 EStG der Abzug der in \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1 bis 9 EStG a.F. genannten privaten Ausgabe von der Bemessungsgrundlage erm\u00f6glicht werde, m\u00fcsse daher der R\u00fcckfluss solcher Ausgaben die Bemessungsgrundlage erh\u00f6hen, und zwar im Jahr des Mittelzuflusses. W\u00fcrde –mit dem FG– die Verrechnung auf eine einzelnen Variante des \u00a7 10 Abs. 1 EStG a.F. beschr\u00e4nkt, w\u00fcrde der Steuerpflichtige doppelt profitieren. Im Jahr des Abflusses w\u00fcrden die privaten Kosten ausnahmsweise Steuer mindernd ber\u00fccksichtigt und im Jahr des R\u00fcckflusses bliebe die Erh\u00f6hung der Leistungsf\u00e4higkeit unber\u00fccksichtigt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Das FA beantragt,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
das angefochtene Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger beantragt,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Er vertritt die Ansicht, entgegen der Auffassung des FA ergebe sich die Gleichartigkeit verschiedener Aufwendungen nicht aus deren gleichartiger steuerlicher Behandlung. Die steuerliche Abzugsf\u00e4higkeit sei nur ein Reflex, beantworte aber nicht die Frage der Gleichartigkeit bestimmter Versicherungen. Es gehe um die Gleichartigkeit von Aufwendungen und nicht um die Gleichartigkeit steuerrechtlicher Auswirkungen. Erstattungsf\u00e4lle im Bereich der Sonderausgaben k\u00f6nnten durch die Rechtsfigur des r\u00fcckwirkenden Ereignisses steuersystematisch angemessen ber\u00fccksichtigt werden, w\u00e4hrend das vom FA angestrebte Ergebnis steuersystematisch nicht hinnehmbar sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision wird gem\u00e4\u00df \u00a7 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen. Zu Recht hat das FG der Klage stattgegeben und die vom FA vorgenommene K\u00fcrzung der Vorsorgeaufwendungen nicht zugelassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Nach \u00a7 10 Abs. 1 Satz 1 EStG a.F. sind bestimmte, im Einzelnen aufgef\u00fchrte „Aufwendungen“ als Sonderausgaben abziehbar. Hierzu geh\u00f6ren auch Kranken- und Pflegeversicherungsbeitr\u00e4ge (\u00a7 10 Abs. 1 Nr. 2a EStG a.F.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Aus der Verwendung des Begriffs „Aufwendungen“ und aus dem Zweck des \u00a7 10 EStG, bestimmte, die wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit des Steuerpflichtigen mindernde Privatausgaben vom Abzugsverbot des \u00a7 12 EStG auszunehmen, folgt nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des BFH, dass nur solche Ausgaben als Sonderausgaben ber\u00fccksichtigt werden d\u00fcrfen, durch die der Steuerpflichtige tats\u00e4chlich und endg\u00fcltig wirtschaftlich belastet ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Keine wirtschaftliche Belastung hat der BFH beim Sonderausgabenabzug z.B. angenommen, wenn geleistete Aufwendungen in einem sp\u00e4teren Veranlagungszeitraum erstattet werden. Ist der Einkommensteuerbescheid des Zahlungsjahres noch nicht (materiell) bestandskr\u00e4ftig, ist der Sonderausgabenabzug um die nachtr\u00e4gliche Erstattung zu mindern. Ein bereits bestandskr\u00e4ftiger Bescheid kann nach \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 der Abgabenordnung (AO) ge\u00e4ndert werden. Dies gilt auch, wenn der sog. Erstattungs\u00fcberhang daraus resultiert, dass die im Veranlagungszeitraum erstatteten Sonderausgaben die im Veranlagungszeitraum gezahlten \u00fcbersteigen (vgl. f\u00fcr die Kirchensteuer: BFH-Urteile vom 7. Juli 2004 XI R 10\/04, BFHE 207, 28, BStBl II 2004, 1058, und vom 23. Februar 2005 XI R 68\/03, BFH\/NV 2005, 1304).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Unbeachtlich ist daher auch die \u00dcberlegung des FA, durch die Erstattung sei die Leistungsf\u00e4higkeit des Kl\u00e4gers gesteigert, so dass die Erstattung in die Bemessungsgrundlage f\u00fcr die Ermittlung der zutreffenden Einkommensteuer eingehen m\u00fcsse. Erstattete Sonderausgaben f\u00fchren zu keinen steuerbaren Einnahmen (vgl. S\u00f6hn, in: Kirchhof\/S\u00f6hn\/Mellinghoff, EStG, \u00a7 10 Rz B 72).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. An der Rechtsprechung, wonach die Verrechnung erstatteter Sonderausgaben mit im Erstattungsjahr gezahlten gleichartigen Sonderausgaben zul\u00e4ssig ist, hat der erkennende Senat in Kenntnis der systematischen Bedenken und der Kritik im Schrifttum noch in j\u00fcngster Zeit festgehalten (vgl. Senatsurteile vom 26. November 2008 X R 24\/08, BFH\/NV 2009, 568; vom 2. September 2008 X R 46\/07, BFHE 222, 215, BStBl II 2009, 229). Im Streitfall ist daher allein die Frage der Gleichartigkeit der zur Verrechnung herangezogenen Sonderausgaben zu kl\u00e4ren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Das FA hat die Gleichartigkeit nach der \u00c4hnlichkeit des steuerrechtlichen Charakters der Sonderausgaben bestimmt, die als privat veranlasste im Grundsatz nicht abziehbare Aufwendungen nur aufgrund ausdr\u00fccklicher gesetzlicher Regelung mit R\u00fccksicht auf die subjektive Leistungsf\u00e4higkeit zum Abzug zugelassen sind. Demgegen\u00fcber hat das FG f\u00fcr die Frage der Gleichartigkeit auf die \u00c4hnlichkeit bzw. Unterschiedlichkeit des Sinn und Zwecks sowie der wirtschaftlichen Bedeutung und Auswirkung der Sonderausgabe f\u00fcr den Steuerpflichtigen abgestellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Der erkennende Senat erachtet den Ansatz des FG f\u00fcr zutreffend (ebenso S\u00f6hn, in: Kirchhof\/S\u00f6hn\/Mellinghoff, a.a.O., \u00a7 10 Rz B 45; gegen eine weitere Differenzierung nach der Art der Versicherungsbeitr\u00e4ge Kulosa in Herrmann\/Heuer\/Raupach, \u00a7 10 EStG Rz 42).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Die Auffassung des FA m\u00fcsste –konsequent weiter gedacht– zur Annahme der Gleichartigkeit s\u00e4mtlicher Sonderausgaben f\u00fchren. Als Folge m\u00fcssten z.B. Kirchensteuerzahlungen und -erstattungen, Zahlungen f\u00fcr Steuerberatungskosten und –falls es solche im Einzelfall gibt– Erstattungen von Steuerberatungskosten als gleichartig und folglich als verrechenbar mit den unterschiedlichsten als Sonderausgaben abziehbaren Versicherungsbeitr\u00e4gen angesehen werden. Diese Konsequenz ist bisher nicht gezogen worden. Vielmehr ist z.B. die Verrechenbarkeit von Kirchensteuererstattungen immer nur mit Kirchensteuerzahlungen bejaht worden. Andernfalls h\u00e4tte sich in zahlreichen F\u00e4llen die Frage der Behandlung eines Erstattungs\u00fcberhangs nicht gestellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Die Orientierung an der wirtschaftlichen Bedeutung und Auswirkung der Sonderausgabe f\u00fcr den Steuerpflichtigen schlie\u00dft die Gleichartigkeit aller Tatbest\u00e4nde des \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1 bis 9 EStG a.F. aus und rechtfertigt bei Versicherungsbeitr\u00e4gen danach zu unterscheiden, welche Funktion die jeweilige Versicherung f\u00fcr den Steuerpflichtigen hat und welches Risiko sie absichert.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Auch das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) geht in seinem Beschluss vom 13. Februar 2008\u00a0\u00a02 BvL 1\/06 (BVerfGE 120, 125, unter D.III.1.) von der Unterschiedlichkeit der verschiedenen Versicherungen aus. Es teilt zur Ermittlung der verfassungsrechtlich gebotenen steuerlichen Entlastungswirkung der Kranken- und Pflegepflichtversicherungsbeitr\u00e4ge den in \u00a7 10 Abs. 3 EStG a.F. geregelten gesetzlichen H\u00f6chstbetrag der abziehbaren Vorsorgeaufwendungen auf die unterschiedlichen Versicherungsarten auf.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
d) Die Berechtigung dieser differenzierenden Beurteilung wird in gewisser Weise auch durch die Praxis der Finanzverwaltung best\u00e4tigt, wie der Vordruck f\u00fcr die Einkommensteuererkl\u00e4rung zeigt (a.A. Verf\u00fcgungen der Oberfinanzdirektion Frankfurt\/M. vom 6. Mai 2003 – S 2221 A – 8 – St II 27, Deutsches Steuerrecht 2003, 1705, und vom 19. Juni 2006 – S 2221 A – 8 – St 218, Deutsche Steuer-Zeitung 2006, 673). Dort ist differenziert nach der Art der Versicherung die Eintragung der Versicherungsbeitr\u00e4ge in unterschiedliche Zeilen vorgesehen, die mit unterschiedlichen Kennzahlen versehen sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
e) Eine weitere Best\u00e4tigung dieser Betrachtungsweise liefern die \u00dcberlegungen der Bundesregierung zu der vom BVerfG im Beschluss in BVerfGE 120, 125 aufgegebenen Neuregelung der steuerlichen Ber\u00fccksichtigung der Aufwendungen f\u00fcr die Kranken- und die Pflegeversicherung. Hier hatte die Bundesregierung l\u00e4ngere Zeit die Absicht verfolgt, f\u00fcr einen Teil der entstehenden steuerlichen Entlastung eine Gegenfinanzierung durch vollst\u00e4ndige Aberkennung der Abziehbarkeit der Beitr\u00e4ge zu anderen Versicherungen, wie der Haftpflicht-, der Arbeitslosen-, der Berufsunf\u00e4higkeits- oder Unfallversicherung zu erreichen. Das zeigt die fehlende Gleichartigkeit der unterschiedlichen Versicherungsarten (vgl. dazu BTDrucks 16\/12254 vom 16. M\u00e4rz 2009, S. 23). Die eingeschr\u00e4nkte Verwirklichung der urspr\u00fcnglichen Absicht durch \u00a7 10 Abs. 5 EStG in der Fassung des Gesetzes zur verbesserten steuerlichen Ber\u00fccksichtigung von Vorsorgeaufwendungen beruht entscheidend auf politischen Erw\u00e4gungen und nicht auf systematischen Bedenken.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5. Die Bestimmung der Gleichartigkeit nach dem tats\u00e4chlichen Charakter und der Funktion der jeweiligen Sonderausgabe f\u00fcr den Steuerpflichtigen steht der vom FA vorgenommenen Verrechnung der erstatteten Krankentagegeldversicherung mit allen vom Kl\u00e4ger im Streitjahr gezahlten Versicherungsbeitr\u00e4gen entgegen. Dem FA bleibt es jedoch unbenommen, gem\u00e4\u00df \u00a7 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 AO den sich durch die Beschr\u00e4nkung der Verrechnung ergebenden Erstattungs\u00fcberhang mit den der Krankentagegeldversicherung gleichartigen Sonderausgaben im jeweiligen Zahlungsjahr zu verrechnen (vgl. oben II.1.b). Ob und in welcher H\u00f6he sich Erstattung und Verrechnung im jeweiligen Zahlungsjahr steuerlich auswirken, ist von dem jeweils geltenden H\u00f6chstbetrag der abziehbaren Vorsorgeaufwendungen abh\u00e4ngig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 21.7.2009, X R 32\/07 Verrechnung von Sonderausgaben – Gleichartigkeit der Sonderausgaben Leits\u00e4tze 1. Die Verrechnung erstatteter oder zur\u00fcckgezahlter mit gezahlten Sonderausgaben setzt Gleichartigkeit voraus. 2. Ob die Sonderausgaben gleichartig sind, richtet sich nach deren Sinn und Zweck sowie deren wirtschaftlichen Bedeutung und Auswirkungen f\u00fcr den Steuerpflichtigen. Bei Versicherungsbeitr\u00e4gen kommt es auf die … X R 32\/07 – Verrechnung von Sonderausgaben – Gleichartigkeit der Sonderausgaben<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[28],"class_list":["post-14342","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-sonderausgaben"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14342","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14342"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14342\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14342"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14342"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14342"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}