{"id":14438,"date":"2012-12-19T15:22:59","date_gmt":"2012-12-19T13:22:59","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=14438"},"modified":"2020-09-14T10:46:23","modified_gmt":"2020-09-14T08:46:23","slug":"v-r-2-08-minderung-der-bemessungsgrundlage-abschlag-nach-par-130a-sgb-v-herstellerrabatt-auf-arzneimittel-fuer-krankenkassen-erstattungspflicht-der-pharmaunternehmen-an-apotheken","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/v-r-2-08-minderung-der-bemessungsgrundlage-abschlag-nach-par-130a-sgb-v-herstellerrabatt-auf-arzneimittel-fuer-krankenkassen-erstattungspflicht-der-pharmaunternehmen-an-apotheken\/","title":{"rendered":"V R 2\/08 – Minderung der Bemessungsgrundlage – Abschlag nach § 130a SGB V – Herstellerrabatt auf Arzneimittel für Krankenkassen – Erstattungspflicht der Pharmaunternehmen an Apotheken"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 28.5.2009, V R 2\/08<\/p>\n

Minderung der Bemessungsgrundlage – Abschlag nach \u00a7 130a SGB V – Herstellerrabatt auf Arzneimittel f\u00fcr Krankenkassen<\/a> – Erstattungspflicht der Pharmaunternehmen an Apotheken<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

1. Zahlt der Unternehmer dem Abnehmer einen Teil der f\u00fcr die Lieferung vereinnahmten Gegenleistung zur\u00fcck –hier aufgrund \u00a7 130a SGB V–, ist die nach der R\u00fcckzahlung verbleibende Gegenleistung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 10, 17 UStG in Entgelt und Umsatzsteuer aufzuteilen. Dementsprechend ist auch der R\u00fcckzahlungsbetrag aufzuteilen.<\/p>\n

2. \u00a7 130a SGB V enth\u00e4lt keine Regelung zu den umsatzsteuerrechtlichen Auswirkungen, die sich aus dem aufgrund dieser Vorschrift tats\u00e4chlich zur\u00fcckgezahlten „Abschlag“ ergeben.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin) stellt Pharmazeutika her und lieferte diese im Streitjahr 2003 an Apotheken. Die Lieferungen unterlagen dem im Streitjahr anzuwendenden Regelsteuersatz von 16 v.H.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach \u00a7 130a Abs. 1 des F\u00fcnften Buches Sozialgesetzbuch (SGB V) –Gesetzliche Krankenversicherung– in der im Streitjahr geltenden Fassung des Beitragssicherungsgesetzes vom 23. Dezember 2002 (BGBl I 2002, 4637) hatte die Kl\u00e4gerin einen sog. Herstellerrabatt zu gew\u00e4hren. Die Vorschrift hatte im Streitjahr 2003 folgenden Wortlaut: „Die Krankenkassen erhalten von Apotheken f\u00fcr ab dem 1. Januar 2003 zu ihren Lasten abgegebene Arzneimittel einen Abschlag in H\u00f6he von 6 vom Hundert des Herstellerabgabepreises. Pharmazeutische Unternehmen sind verpflichtet, den Apotheken den Abschlag zu erstatten. Soweit pharmazeutische Gro\u00dfh\u00e4ndler nach Absatz 5 bestimmt sind, sind pharmazeutische Unternehmen verpflichtet, den Abschlag den pharmazeutischen Gro\u00dfh\u00e4ndlern zu erstatten. Der Abschlag ist den Apotheken und pharmazeutischen Gro\u00dfh\u00e4ndlern innerhalb von zehn Tagen nach Geltendmachung des Anspruchs zu erstatten.“<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin zahlte den danach von ihr errechneten Abschlag gem\u00e4\u00df \u00a7 130a Abs. 1 Satz 2 SGB V aus Vereinfachungsgr\u00fcnden an Apothekenabrechnungszentren, die ihn nach \u00a7 130a Abs. 1 Satz 1 SGB V an die jeweilige Krankenkasse weiterleiteten. Der Gesamtbetrag der R\u00fcckzahlungen belief sich im Streitjahr auf 138 991 EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin ging davon aus, dass sich der von ihr nach \u00a7 130a Abs. 1 Satz 2 SGB V im Streitjahr gew\u00e4hrte Abschlag „vom Herstellerabgabepreis“ nach dem „Nettobetrag“ der Lieferungen berechne (wie die Neufassung des \u00a7 130a SGB V in der derzeit geltenden Fassung best\u00e4tigt: „Abschlag von 6 vom Hundert des Abgabepreises … ohne Mehrwertsteuer“) und daher bei Anwendung von \u00a7 17 des Umsatzsteuergesetzes 1999 (UStG) in gleicher H\u00f6he zu einer Minderung des Entgelts f\u00fchre. Bei einem Entgelt von z.B. 100 EUR zuz\u00fcglich Umsatzsteuer von 16 EUR betrage der Abschlag gem\u00e4\u00df \u00a7 130a Abs. 1 SGB V 6 EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hieraus ergab sich nach der Auffassung der Kl\u00e4gerin eine Minderung des Entgelts um 6 EUR und eine Minderung der Umsatzsteuer um 0,96 EUR. Demgegen\u00fcber ging der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt –FA–) davon aus, dass die tats\u00e4chliche R\u00fcckzahlung nicht ausschlie\u00dflich das Entgelt (im Sinne der Bemessungsgrundlage f\u00fcr die Umsatzsteuer –\u00a7 10 Abs. 1 UStG–), sondern die (zivilrechtliche) Gegenleistung, die sich aus Entgelt und Umsatzsteuer zusammensetze, mindere, so dass sich die Bemessungsgrundlage f\u00fcr die Umsatzsteuer, das Entgelt, nur um 5,17 EUR und die Steuer nur um 0,83 EUR mindere. Im Einzelnen ergaben sich nach den unterschiedlichen Auffassungen von Kl\u00e4gerin und FA folgende steuerrechtliche Auswirkungen:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\nKl\u00e4gerin<\/td>\nFA<\/td>\n<\/tr>\n
Gegenleistung vor Abschlag<\/td>\n116 EUR<\/td>\n116 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Entgelt vor Abschlag<\/td>\n100 EUR<\/td>\n100 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Steuer vor Abschlag<\/td>\n16 EUR<\/td>\n16 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Gegenleistung nach Abschlag<\/td>\n110 EUR<\/td>\n110 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Minderung des Entgelts<\/td>\n6 EUR<\/td>\n5,17 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Entgelt nach Abschlag<\/td>\n94 EUR (= 100 EUR .\/. 6 EUR)<\/td>\n94,83 EUR (= 100\/116 aus 110 EUR)<\/td>\n<\/tr>\n
Steuer nach Abschlag<\/td>\n15,04 EUR (= 16 v.H. auf 94 EUR)<\/td>\n15,17 EUR (= 16\/116 aus 110 EUR)<\/td>\n<\/tr>\n
Summe aus Entgelt und Steuer nach Abschlag<\/td>\n109,04 EUR<\/td>\n110 EUR<\/td>\n<\/tr>\n
Minderung der Steuer<\/td>\n0,96 EUR<\/td>\n0,83 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin ging entsprechend ihrer Rechtsauffassung davon aus, dass sich aufgrund der von ihr im Streitjahr nach \u00a7 130a SGB V geleisteten Zahlungen in H\u00f6he von 138 991 EUR die Bemessungsgrundlage (\u00a7 10 Abs. 1 UStG) nach \u00a7 17 UStG in gleicher H\u00f6he gemindert und sich der von ihr geschuldete Steuerbetrag daher um 22 238 EUR (= 138 991 EUR x 16 v.H.) verringert habe. Nach Auffassung des FA f\u00fchrte die R\u00fcckzahlung demgegen\u00fcber zu einer Minderung der Bemessungsgrundlage von nur 119 819 EUR (= 138 991 EUR x 100\/116), so dass die Steuer nur in H\u00f6he von 19 171 EUR (= 138 991 EUR x 16\/116) herabzusetzen sei. Gegen den im Anschluss an eine Au\u00dfenpr\u00fcfung entsprechend der Rechtsauffassung des FA nach \u00a7 164 Abs. 2 der Abgabenordnung (AO) ergangenen \u00c4nderungsbescheid vom 18. August 2004 legte die Kl\u00e4gerin erfolglos Einspruch und dann Klage ein.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
W\u00e4hrend des Klageverfahrens erging der nach \u00a7 164 Abs. 2 AO ge\u00e4nderte Umsatzsteuerjahresbescheid vom 3. November 2006 f\u00fcr das Streitjahr 2003, mit dem das FA die Entgeltsminderung wiederum entsprechend seiner Rechtsauffassung berechnete und der nach \u00a7 68 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zum Gegenstand des Klageverfahrens wurde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Finanzgericht (FG) gab der Klage statt. Errechne sich der Rabatt nach dem Nettowert der Lieferung, k\u00f6nne er nur als Minderung der „Netto-Entgelte“ f\u00fcr die Leistungen der Kl\u00e4gerin angesetzt werden. Dagegen sei eine Umdeutung eines Nettobetrages in einen Bruttobetrag nicht m\u00f6glich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Urteil des FG ist in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2008, 650 ver\u00f6ffentlicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hiergegen wendet sich die Revision des FA. Zwar liege eine Entgeltsminderung nach \u00a7 17 UStG vor. Unzutreffend sei jedoch, dass der Herstellerrabatt f\u00fcr Zwecke der Berichtigung nach \u00a7 17 UStG als Nettobetrag zu behandeln sei. Sowohl der Geldbetrag, den der Leistende erhalte als auch der Korrekturbetrag stellten Bruttobetr\u00e4ge dar, aus denen die Umsatzsteuer herauszurechnen sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt, das Urteil des FG aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG habe zutreffend entschieden. Bei einer Rabattgew\u00e4hrung von 6 EUR auf eine Gegenleistung einschlie\u00dflich Umsatzsteuer von 116 EUR flie\u00dfe ihr, der Kl\u00e4gerin, nur ein Entgelt von 94 EUR zu. \u00a7 130a Abs. 1 SGB V sei im \u00dcbrigen nach Ablauf des Streitjahrs dahingehend erg\u00e4nzt worden, dass der Abschlag von 6 v.H. auf den Herstellerpreis ohne Mehrwertsteuer zu gew\u00e4hren sei. Die Auffassung des FA f\u00fchre zu einer ungerechten Besteuerung, da die vom FA angenommene Steuer von 15,17 EUR bei einem Entgelt von nur 94 EUR zu einem Steuersatz von 16,14 v.H. f\u00fchre. Unabh\u00e4ngig davon best\u00fcnden zu den Krankenkassen keine Leistungsbeziehungen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
W\u00e4hrend des Revisionsverfahrens erging f\u00fcr das Streitjahr ein aus anderen Gr\u00fcnden erlassener \u00c4nderungsbescheid vom 25. Januar 2008.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision des FA ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung des FG und zur Abweisung der Klage (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 FGO). Das FG-Urteil verletzt \u00a7 17 Abs. 1 Satz 1 UStG. Zahlt der Leistende dem Leistungsempf\u00e4nger einen Teil des f\u00fcr die Leistung vom Leistungsempf\u00e4nger vereinnahmten Betrages zur\u00fcck –im Streitfall die Kl\u00e4gerin den aufgrund \u00a7 130a SGB V den Apotheken zu gew\u00e4hrenden Herstellerrabatt–, ist dieser R\u00fcckzahlungsbetrag ein Bruttobetrag, der in Entgelt und Umsatzsteuer aufzuteilen und dementsprechend nach \u00a7 17 UStG als Minderung zu ber\u00fccksichtigen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Mit seinem Urteil hat das FG \u00fcber die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des Umsatzsteuerbescheides 2003 vom 3. November 2006 entschieden. An die Stelle dieses Bescheides trat w\u00e4hrend des Revisionsverfahrens gem\u00e4\u00df \u00a7 68 Satz 1, \u00a7 121 Satz 1 FGO der \u00c4nderungsbescheid vom 25. Januar 2008. Damit liegt dem FG-Urteil ein nicht mehr existierender Bescheid mit der Folge zugrunde, dass auch das FG-Urteil keinen Bestand mehr haben kann (vgl. Urteile des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 28. August 2003 IV R 20\/02, BFHE 203, 143, BStBl II 2004, 10; vom 10. November 2004 XI R 30\/04, BFHE 208, 194, BStBl II 2005, 274; vom 23. August 2007 V R 10\/05, BFH\/NV 2007, 2217). Einer Zur\u00fcckverweisung an das FG nach \u00a7 127 FGO bedarf es nicht, weil sich durch den \u00c4nderungsbescheid der bisherige Streitstoff nicht ver\u00e4ndert hat und die \u00c4nderungen nicht streitig sind. Der erkennende Senat entscheidet deshalb gem\u00e4\u00df \u00a7 126 Abs. 2 FGO in der Sache selbst.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Die Kl\u00e4gerin hat die von ihr hergestellten Pharmazeutika an Apotheken als Abnehmer geliefert. Dieser Leistungsbeziehung entsprechend ordnet \u00a7 130a Abs. 1 Satz 2 SGB V an, dass pharmazeutische Unternehmen wie die Kl\u00e4gerin verpflichtet sind, den Apotheken und damit ihren Abnehmern den von den Apotheken nach \u00a7 130a Abs. 1 Satz 1 SGB V geschuldeten Abschlag zu erstatten. Die Kl\u00e4gerin gew\u00e4hrte daher den Abschlag an ihre unmittelbaren Abnehmer. Dass zwischen der Kl\u00e4gerin und den Krankenkassen keine Leistungsbeziehung bestand, ist deshalb entgegen der Auffassung der Kl\u00e4gerin ohne Bedeutung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. \u00c4ndert sich die Bemessungsgrundlage f\u00fcr einen steuerpflichtigen Umsatz, hat der Unternehmer, der diesen Umsatz ausgef\u00fchrt hat, nach \u00a7 17 Abs. 1 Satz 1 UStG den daf\u00fcr geschuldeten Steuerbetrag zu berichtigen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Bei der Bemessungsgrundlage, deren \u00c4nderung nach \u00a7 17 UStG zur Steuerberichtigung f\u00fchrt, handelt es sich um das Entgelt i.S. von \u00a7 10 Abs. 1 Satz 1 UStG. Der Umsatz wird nach dieser Vorschrift bei Lieferungen und sonstigen Leistungen nach dem Entgelt „bemessen“. Zum Entgelt geh\u00f6rt gem\u00e4\u00df \u00a7 10 Abs. 1 Satz 2 UStG alles, was der Leistungsempf\u00e4nger aufwendet, um die Leistung zu erhalten, jedoch abz\u00fcglich der Umsatzsteuer. Die Leistung des Unternehmers ist daher letztlich nur mit der Bemessungsgrundlage zu besteuern, die sich aus den Aufwendungen des Leistungsempf\u00e4ngers abz\u00fcglich der Umsatzsteuer und damit korrespondierend aufgrund der vom leistenden Unternehmer vereinnahmten Gegenleistung abz\u00fcglich der Umsatzsteuer ergibt (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 16. Januar 2003 V R 72\/01, BFHE 201, 335, BStBl II 2003, 620). Dementsprechend spielt es keine Rolle, ob der Unternehmer auf den zun\u00e4chst vereinbarten Preis einen Abschlag gew\u00e4hrt oder nur einen von vornherein geminderten Preis fordert. Zahlt der Leistende dem Leistungsempf\u00e4nger einen Teil des f\u00fcr die Leistung vom Leistungsempf\u00e4nger vereinnahmten Betrages zur\u00fcck –hier aufgrund \u00a7 130a SGB V–, ist dieser R\u00fcckzahlungsbetrag ein Bruttobetrag, der in Entgelt und Umsatzsteuer aufzuteilen und dementsprechend als Minderung i.S. des \u00a7 17 UStG zu ber\u00fccksichtigen ist, wie das folgende Beispiel verdeutlicht:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Betrugen die Gesamtaufwendungen des Abnehmers einschlie\u00dflich Umsatzsteuer im Streitjahr z.B. 116 EUR, ist Bemessungsgrundlage nach \u00a7 10 Abs. 1 Satz 2 UStG 100 EUR. Gew\u00e4hrt der Unternehmer auf diese Gesamtaufwendungen einschlie\u00dflich Umsatzsteuer von 116 EUR einen Abschlag von 6 EUR, mindern sich diese Gesamtaufwendungen einschlie\u00dflich Umsatzsteuer auf 110 EUR. Die darin enthaltene Umsatzsteuer betr\u00e4gt 15,17 EUR (16\/116 aus 110 EUR), so dass sich die Bemessungsgrundlage nach \u00a7 10 Abs. 1 Satz 2 UStG auf 94,83 EUR (100\/116 aus 110 EUR) verringert. Der Betrag der Entgeltsminderung bel\u00e4uft sich daher auf 5,17 EUR (100 EUR .\/. 94,83 EUR) und der Betrag der Steuerminderung auf 0,83 EUR (16 EUR .\/. 15,17 EUR).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die somit aufgrund des Abschlags verbleibende Steuer von 15,17 EUR entspricht damit dem Steuerbetrag, der geschuldet w\u00fcrde, wenn nur ein von vornherein um den Abschlag geminderter Kaufpreis zu zahlen w\u00e4re. Aufgrund welcher Rechtsgrundlage eine R\u00fcckzahlung beruht, ist umsatzsteuerrechtlich ohne Bedeutung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Auch aus Art. 11 Teil A Abs. 1 Buchst. a und Teil C Abs. 1 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten \u00fcber die Umsatzsteuern 77\/388\/EWG ergibt sich keine abweichende Beurteilung, da \u00a7 10 Abs. 1 Satz 1 und 2 UStG und \u00a7 17 Abs. 1 Satz 1 UStG diese Richtlinienbestimmungen zutreffend in das nationale Recht umsetzen (vgl. BFH-Urteil vom 18. September 2008 V R 56\/06, BFHE 222, 162, BStBl II 2009, 250).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Das FG ist von anderen Grunds\u00e4tzen ausgegangen. Sein Urteil war daher aufzuheben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Die Erw\u00e4gung des FG, dass, wenn sich ein Rabatt aus dem Nettowert einer Lieferung errechnen soll (wie in \u00a7 130a SGB V vorgesehen), die tats\u00e4chliche R\u00fcckzahlung bei Ermittlung der zutreffenden Umsatzsteuerbemessungsgrundlage ausschlie\u00dflich als Minderung der Netto-Entgelte f\u00fcr Lieferungen und Leistungen der Kl\u00e4gerin angesetzt werden k\u00f6nne, verkennt, dass f\u00fcr die Ermittlung der umsatzsteuerrechtlichen Bemessungsgrundlage nach \u00a7 10 Abs. 1 UStG und ggf. deren nachtr\u00e4glicher Erh\u00f6hung oder –wie hier– Minderung allein umsatzsteuerrechtliche Grunds\u00e4tze ma\u00dfgeblich sind. Aus \u00a7 130a SGB V ergibt sich nichts anderes. Diese Regelung betrifft nur die Frage, wie der vom Pharmahersteller den Apotheken zu gew\u00e4hrende Rabattbetrag zu ermitteln ist, n\u00e4mlich nach der im Streitjahr geltenden Fassung des \u00a7 130a SGB V einen Abschlag „in H\u00f6he von 6 vom Hundert des Herstellerabgabepreises“ und nach der nunmehr geltenden Fassung ausdr\u00fccklich „in H\u00f6he von 6 vom Hundert des Abgabepreises des pharmazeutischen Unternehmers ohne Mehrwertsteuer“. Umsatzsteuerrechtlich ist aber allein ma\u00dfgeblich, in welcher H\u00f6he der Hersteller tats\u00e4chlich einen Abschlag gew\u00e4hrt hat. Der tats\u00e4chlich zur\u00fcckgezahlte Betrag mindert den Betrag, den der Leistungsempf\u00e4nger –hier die Apotheker– i.S. des \u00a7 10 Abs. 1 Satz 1 UStG „aufgewendet hat, um die Leistung zu erhalten“ (also den vom Apotheker f\u00fcr die Arzneimittel an den Hersteller zu bezahlenden Betrag) und ist deshalb zur Ermittlung der Minderung der Bemessungsgrundlage i.S. des \u00a7 17 UStG (ebenso wie zur Ermittlung der umsatzsteuerrechtlichen Bemessungsgrundlage f\u00fcr die Lieferung der Arzneimittel nach \u00a7 10 Abs. 1 Satz 1 und 2 UStG) um die darin enthaltene Umsatzsteuer zu k\u00fcrzen. Die von der Kl\u00e4gerin im Berechnungsbeispiel behauptete Entgeltsminderung von 6 EUR erg\u00e4be sich nur, wenn sie tats\u00e4chlich einen Abschlag von insgesamt 6,96 EUR gew\u00e4hrt h\u00e4tte, was aber nicht der Fall ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Die vom FG und der Kl\u00e4gerin vertretene Auffassung verkennt, dass die zivilrechtlich geschuldete Gegenleistung umsatzsteuerrechtlich vollst\u00e4ndig in Entgelt und Steuerbetrag aufzuteilen ist. Denn nach \u00a7 10 Abs. 1 Satz 2 UStG ist Entgelt alles, was der Leistungsempf\u00e4nger aufwendet, jedoch abz\u00fcglich der Umsatzsteuer. Die Auffassung der Kl\u00e4gerin h\u00e4tte zur Folge, dass ein Restbetrag bleibt, der weder der Bemessungsgrundlage i.S. von \u00a7 10 Abs. 1 Satz 2 UStG, noch der Umsatzsteuer zuzuordnen ist, wie das Beispiel zeigt: Gew\u00e4hrt die Kl\u00e4gerin z.B. auf eine Gegenleistung von 116 EUR einen Abschlag von 6 EUR, beschr\u00e4nkt sich diese Gegenleistung auf 110 EUR. Nach der Rechtsauffassung der Kl\u00e4gerin l\u00e4ge nur ein Entgelt von 94 EUR und eine Steuer von 15,04 EUR vor. Entgelt und Steuer zusammen erg\u00e4ben dann aber keine Gegenleistung von 110 EUR; vielmehr verbliebe ein Restbetrag von 0,96 EUR. Dies ist mit \u00a7 10 Abs. 1 Satz 2 UStG nicht vereinbar. Daher betr\u00e4gt in diesem Beispiel das Entgelt entgegen der Auffassung der Kl\u00e4gerin nicht 94 EUR, sondern 94,83 EUR. Dies f\u00fchrt nach dem im Streitjahr geltenden Steuersatz von 16 v.H. zu einer Steuer von 15,17 EUR, nicht aber, wie die Kl\u00e4gerin meint, zu einer „ungerechten Besteuerung“. Der von ihr angenommene Steuersatz von 16,14 v.H. erg\u00e4be sich im Beispielsfall nur, wenn die im Beispielsfall geschuldete Steuer von 15,17 EUR auf einem Entgelt von nur 94 EUR beruhen w\u00fcrde, was aber aus den dargelegten Gr\u00fcnden nicht zutrifft.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5. Die Sache ist spruchreif. Die Klage ist abzuweisen, da das FA die Minderung der Bemessungsgrundlage und die sich daraus ergebende Minderung des f\u00fcr die Lieferungen geschuldeten Steuerbetrages zutreffend berechnet hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
6. Die nachtr\u00e4gliche Minderung der Bemessungsgrundlage nach \u00a7 17 Abs. 1 UStG setzt keine vorherige Korrektur der zuvor erteilten Rechnungen mit Steuerausweis voraus. Entscheidend ist vielmehr allein die tats\u00e4chliche R\u00fcckzahlung (BFH-Urteil in BFHE 222, 162, BStBl II 2009, 250), wie der Senat im Urteil vom 30. November 1995 V R 57\/94 (BFHE 179, 453, BStBl II 1996, 206, unter II.2. entschieden hat. Hieran ist auch nach der Rechtsprechungs\u00e4nderung durch das Senatsurteil in BFHE 222, 162, BStBl II 2009, 250 festzuhalten. Nach der ge\u00e4nderten Rechtsprechung liegt eine \u00c4nderung der Bemessungsgrundlage nach Entrichtung des Entgelts nicht bereits aufgrund einer Vereinbarung \u00fcber die Herabsetzung der zivilrechtlichen Gegenleistung, sondern erst aufgrund der tats\u00e4chlichen R\u00fcckzahlung vor. Auf eine Berichtigung der im Zeitpunkt der Lieferung zutreffenden Rechnung kommt es aber auch nach der Rechtsprechungs\u00e4nderung aus den im Senatsurteil in BFHE 179, 453, BStBl II 1996, 206, unter II.2. dargelegten Gr\u00fcnden weiterhin nicht an. Im \u00dcbrigen wirkt sich die Rechtsprechungs\u00e4nderung im Senatsurteil in BFHE 222, 162, BStBl II 2009, 250 im Streitfall nicht aus, da die Kl\u00e4gerin die Minderung der Bemessungsgrundlage nach den Feststellungen des FG nur f\u00fcr „ausgezahlte Erstattungen“ in Anspruch genommen hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 28.5.2009, V R 2\/08 Minderung der Bemessungsgrundlage – Abschlag nach \u00a7 130a SGB V – Herstellerrabatt auf Arzneimittel f\u00fcr Krankenkassen – Erstattungspflicht der Pharmaunternehmen an Apotheken Leits\u00e4tze 1. Zahlt der Unternehmer dem Abnehmer einen Teil der f\u00fcr die Lieferung vereinnahmten Gegenleistung zur\u00fcck –hier aufgrund \u00a7 130a SGB V–, ist die nach der … V R 2\/08 – Minderung der Bemessungsgrundlage – Abschlag nach § 130a SGB V – Herstellerrabatt auf Arzneimittel für Krankenkassen – Erstattungspflicht der Pharmaunternehmen an Apotheken<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1692],"class_list":["post-14438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-krankenkassen"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}