{"id":14571,"date":"2012-12-08T13:46:00","date_gmt":"2012-12-08T11:46:00","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=14571"},"modified":"2012-12-08T13:46:00","modified_gmt":"2012-12-08T11:46:00","slug":"vi-b-47-08-absonderungsrecht-nach-par-50-abs-1-inso","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vi-b-47-08-absonderungsrecht-nach-par-50-abs-1-inso\/","title":{"rendered":"VI&nbsp;B&nbsp;47\/08 &#8211; Absonderungsrecht nach &sect; 50 Abs. 1 InsO"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 20.1.2009, VI B 47\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Absonderungsrecht nach &sect; 50 Abs. 1 InsO<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Im finanzgerichtlichen Verfahren war streitig, ob der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) schon im Veranlagungszeitraum 1999 die wirtschaftliche Verf&uuml;gungsmacht &uuml;ber Anspr&uuml;che aus einer R&uuml;ckdeckungsversicherung erlangt hatte.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der Kl&auml;ger war Gesellschafter-Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer einer GmbH. Diese hatte ihm eine Versorgungszusage erteilt, &uuml;ber die Versorgung eine R&uuml;ckdeckungsversicherung abgeschlossen und ihm ein Pfandrecht an der R&uuml;ckdeckungsversicherung einger&auml;umt. Nachdem &uuml;ber das Verm&ouml;gen der GmbH 1999 das Insolvenzverfahren er&ouml;ffnet und die R&uuml;ckdeckungsversicherung im Jahr 2000 an den Kl&auml;ger ausgezahlt worden war, best&auml;tigte das Finanzgericht (FG) den gegen den Kl&auml;ger f&uuml;r das Jahr 1999 ergangenen Einkommensteuerbescheid, der einen geldwerten Vorteil in H&ouml;he des Zeitwerts der Versicherung als Einnahmen aus nichtselbst&auml;ndiger Arbeit angesetzt hatte. Das FG f&uuml;hrte zur Begr&uuml;ndung an, dass der Kl&auml;ger die wirtschaftliche Verf&uuml;gungsmacht &uuml;ber die an ihn verpf&auml;ndete Forderung zum Zeitpunkt der Er&ouml;ffnung des Insolvenzverfahrens erlangt habe.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Kl&auml;ger wenden sich gegen die Entscheidung des FG mit der Nichtzulassungsbeschwerde.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die von den Kl&auml;gern geltend gemachten Revisionszulassungsgr&uuml;nde der Divergenz und des Verfahrensmangels liegen nicht vor.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Gem&auml;&szlig; &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) ist die Revision zuzulassen, wenn die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) erfordert. Eine die Rechtseinheit gef&auml;hrdende Abweichung liegt nur vor, wenn das FG bei gleichem oder vergleichbarem festgestellten Sachverhalt in einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage eine andere Auffassung vertritt als der BFH, ein anderes Bundesgericht oder ein anderes FG (Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 115 Rz 53, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                a) Soweit die Kl&auml;ger eine Divergenz zwischen der angefochtenen Entscheidung des FG und dem Urteil des Bundesgerichtshofs (BGH) vom 7. April 2005 IX ZR 138\/04 (Neue Juristische Wochenschrift &#8211;NJW&#8211; 2005, 2231) r&uuml;gen, liegt eine solche tats&auml;chlich nicht vor. Denn w&auml;hrend die Entscheidung des FG ausdr&uuml;cklich darauf gr&uuml;ndet, dass der Kl&auml;ger mit der zivilrechtlich wirksamen Verpf&auml;ndung der Forderung ein unwiderrufliches Bezugsrecht in der Insolvenz der GmbH und ein Absonderungsrecht nach &sect; 50 Abs. 1 der Insolvenzordnung (InsO) habe, war das Urteil des BGH zum widerruflichen Bezugsrecht ergangen. Tragende Grundlage dieser Entscheidung des BGH war, dass der Insolvenzverwalter ohne eine wirksame Verpf&auml;ndung die Bezugsberechtigung widerrufen k&ouml;nne, sodass die R&uuml;ckkaufswerte in die Insolvenzmasse fielen (BGH-Urteil in NJW 2005, 2231, unter II. 2. der Entscheidungsgr&uuml;nde).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                b) Soweit die Kl&auml;ger eine Divergenz zum Urteil des Bundesarbeitsgerichts (BAG) vom 10. Juli 1980&nbsp;&nbsp;3 AZR 68\/79 (NJW 1981, 302) darin sehen, dass das FG entgegen der Rechtsprechung des BAG den Gesellschafter-Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer als Arbeitnehmer qualifiziere, kann die R&uuml;ge schon deshalb nicht erfolgreich sein, weil der einkommensteuerrechtliche Arbeitnehmerbegriff und der arbeitsrechtliche Arbeitnehmerbegriff nicht deckungsgleich sind (K&uuml;ttner\/Huber\/Seidel, Personalbuch 2008, Stichwort Arbeitnehmer (Begriff), Rz 28) und die entscheidungserheblichen Rechtsfragen sich daher unterscheiden.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Gem&auml;&szlig; &sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO ist die Revision zuzulassen, wenn ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird und vorliegt, auf dem die Entscheidung beruhen kann. Ist die Entscheidung auf mehrere selbst&auml;ndig tragende Gr&uuml;nde gest&uuml;tzt, muss wegen jeder der Urteilsbegr&uuml;ndungen ein Zulassungsgrund i.S. des &sect; 115 Abs. 2 FGO dargelegt werden und vorliegen (BFH-Beschl&uuml;sse vom 30. Januar 2003 VIII B 155\/02, BFH\/NV 2003, 881; vom 7. Dezember 2007 III B 172\/06, BFH\/NV 2008, 558, jeweils m.w.N.). Angesichts dessen kann f&uuml;r den Streitfall dahinstehen, ob das FG zu Recht aufgrund der Insolvenz und der Eintragungen in der Lohnsteuerkarte davon ausgehen konnte, dass der Kl&auml;ger am 1. November 1999 als Arbeitnehmer aus der GmbH ausgeschieden sei. Denn unabh&auml;ngig von der Frage des Ausscheidens hat das FG die Forderung gegen den Arbeitgeber des Kl&auml;gers schon als nach &sect; 41 InsO f&auml;llige und daher pfandreife Forderung beurteilt, weil die Insolvenzordnung im Gegensatz zur fr&uuml;her geltenden Konkursordnung nicht mehr zwischen betagten Forderungen und aufschiebend bedingten Forderungen unterscheide.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Wenn die Kl&auml;ger weiter r&uuml;gen, dass die Frage der &Uuml;bertragung arbeitsrechtlicher Grunds&auml;tze auf den Dienstvertrag des Kl&auml;gers weder schriftlich in den Akten noch in der m&uuml;ndlichen Verhandlung er&ouml;rtert worden sei und dadurch der Anspruch des Kl&auml;gers auf rechtliches Geh&ouml;r (Art. 103 Abs. 1 Grundgesetz, &sect; 96 Abs. 2 FGO) verletzt werde, kann auch hierauf nicht die Entscheidung des FG i.S. des &sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO beruhen, weil sich das FG auch insoweit nur erg&auml;nzend auf die Rechtsprechung des BAG (BAG-Urteile vom 16. M&auml;rz 1972&nbsp;&nbsp;3 AZR 191\/71, Der Betrieb &#8211;DB&#8211; 1972, 2116; vom 11. Oktober 1988&nbsp;&nbsp;3 AZR 295\/87, DB 1989, 731) bezogen hatte.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 20.1.2009, VI B 47\/08 Absonderungsrecht nach &sect; 50 Abs. 1 InsO Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Im finanzgerichtlichen Verfahren war streitig, ob der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) schon im Veranlagungszeitraum 1999 die wirtschaftliche Verf&uuml;gungsmacht &uuml;ber Anspr&uuml;che aus einer R&uuml;ckdeckungsversicherung erlangt hatte. 2&nbsp; Der Kl&auml;ger war Gesellschafter-Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer einer GmbH. Diese hatte ihm eine Versorgungszusage &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vi-b-47-08-absonderungsrecht-nach-par-50-abs-1-inso\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VI&nbsp;B&nbsp;47\/08 &#8211; Absonderungsrecht nach &sect; 50 Abs. 1 InsO<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-14571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}