{"id":14576,"date":"2012-12-08T13:45:56","date_gmt":"2012-12-08T11:45:56","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=14576"},"modified":"2012-12-08T13:45:56","modified_gmt":"2012-12-08T11:45:56","slug":"iii-r-81-07-erkennbarkeit-der-nichtberuecksichtigung-eines-sachverhaltes-bei-widerstreitender-steuerfestsetzung-irrige-beurteilung-eines-sachverhalts","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-r-81-07-erkennbarkeit-der-nichtberuecksichtigung-eines-sachverhaltes-bei-widerstreitender-steuerfestsetzung-irrige-beurteilung-eines-sachverhalts\/","title":{"rendered":"III&nbsp;R&nbsp;81\/07 &#8211; Erkennbarkeit der Nichtber&uuml;cksichtigung eines Sachverhaltes bei widerstreitender Steuerfestsetzung &#8211; irrige Beurteilung eines Sachverhalts"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 15.1.2009, III R 81\/07<\/p>\n<p class=\"titel\">Erkennbarkeit der Nichtber&uuml;cksichtigung eines Sachverhaltes bei widerstreitender Steuerfestsetzung &#8211; irrige Beurteilung eines Sachverhalts<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Der Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) ist Betriebswirt und wurde f&uuml;r das Streitjahr 1993 im April 1994 mit seiner Ehefrau zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Er bezog als Gesellschafter-Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer der B-GmbH Eink&uuml;nfte aus nichtselbst&auml;ndiger Arbeit. An der Gesellschaft waren der Kl&auml;ger und der Architekt E (Architekt) zu jeweils 50 % beteiligt. Der Kl&auml;ger war weiter an der aus dem Architekten und ihm bestehenden Grundst&uuml;cksgemeinschaft beteiligt, deren Eink&uuml;nfte aus Vermietung und Verpachtung gesondert und einheitlich festgestellt wurden.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                In den Jahren ab 1991 t&auml;tigte der Kl&auml;ger &#8211;zum Teil als Beteiligter der Grundst&uuml;cksgemeinschaft&#8211; mehrere Grundst&uuml;cksgesch&auml;fte. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) ordnete im August 1998 f&uuml;r die Jahre 1994 bis 1996 bei dem Kl&auml;ger zur &Uuml;berpr&uuml;fung der steuerlichen Behandlung der Grundst&uuml;cksgesch&auml;fte gem&auml;&szlig; &sect; 193 der Abgabenordnung (AO) eine Au&szlig;enpr&uuml;fung an. Im September 1998 erteilte das FA dem Pr&uuml;fer gem&auml;&szlig; &sect; 88 AO den Ermittlungsauftrag, auch &quot;f&uuml;r die Jahre 1993 und 1997 die erforderlichen Feststellungen&quot; zu treffen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der Pr&uuml;fer gelangte zu der Auffassung, dass einige der vom Kl&auml;ger get&auml;tigten Grundst&uuml;cksverk&auml;ufe die Voraussetzungen eines gewerblichen Grundst&uuml;ckshandels erf&uuml;llten und das von der Grundst&uuml;cksgemeinschaft durch Vertrag vom 7. Dezember 1993 verkaufte Baugrundst&uuml;ck als erstes Objekt des Kl&auml;gers im Sinne der Drei-Objekt-Grenze zu erfassen sei. Den aus der Ver&auml;u&szlig;erung dieses Grundst&uuml;cks an die B-GmbH erzielten Gewinn ermittelte er mit 351 800 DM und ordnete ihn im Pr&uuml;fungsbericht dem Veranlagungszeitraum 1994 zu, da im Kaufvertrag vereinbart war, dass Besitz, Nutzungen und Lasten mit Kaufpreiszahlung &uuml;bergehen sollten und diese am 1. Januar 1994 f&auml;llig war. Der Bericht wurde dem FA am 26. M&auml;rz 1999 und dem Kl&auml;ger und der Steuerberatungsgesellschaft am 6. bzw. 7. April 1999 &uuml;bersandt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der Pr&uuml;fer hatte seine Auffassung, dass das Baugrundst&uuml;ck in den gewerblichen Grundst&uuml;ckshandel einzubeziehen sei, bereits in einem Schreiben vom 28. September 1998 der f&uuml;r den Kl&auml;ger t&auml;tigen Steuerberatungsgesellschaft mitgeteilt. Diese hatte f&uuml;r den Kl&auml;ger auch an den Schlussbesprechungen am 13. Oktober 1998 und am 18. Januar 1999 teilgenommen. Zum Baugrundst&uuml;ck wird in dem Schreiben auf Seite 3 ausgef&uuml;hrt, es sei am 7. Dezember 1993 ver&auml;u&szlig;ert worden. Auf Seite 4 wird erl&auml;utert, &quot;der enge zeitliche Zusammenhang zwischen Erwerb des Grundst&uuml;cks in 11\/91 und der Ver&auml;u&szlig;erung in 12\/93&quot; spreche f&uuml;r einen Erwerb in Ver&auml;u&szlig;erungsabsicht. Auf Seite 5 wird festgestellt, in den Jahren 1993 bis 1997 seien insgesamt vier f&uuml;r die &quot;Drei-Objekt-Grenze&quot; bedeutsame Objekte (unter anderem das Baugrundst&uuml;ck, &quot;Dat. Verkauf 07.12.93&quot;) ver&auml;u&szlig;ert worden. Auf Seite 6 hei&szlig;t es zum Baugrundst&uuml;ck: &quot;Ver&auml;u&szlig;erung mit &Uuml;bergang Nutzen und Lasten Kaufpreisf&auml;lligkeit: 01.01.94.&quot;      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Den Feststellungen des Pr&uuml;fers folgend erlie&szlig; das FA am 21. Juni 1999 einen auf &sect; 173 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO gest&uuml;tzten Einkommensteuer&auml;nderungsbescheid f&uuml;r 1994, in dem es den Ver&auml;u&szlig;erungsgewinn in H&ouml;he von 351 800 DM erfasste. Mit seinem dagegen eingelegten Einspruch wehrte sich der Kl&auml;ger gegen die Einbeziehung des Baugrundst&uuml;cks in den Grundst&uuml;ckshandel; dieser sei fr&uuml;hestens 1996 aufgenommen worden. Erg&auml;nzend teilte er mit, dass der Kaufpreis, von dessen Zahlung der &Uuml;bergang von Nutzungen und Lasten des Baugrundst&uuml;cks abh&auml;ngig gewesen sei, schon im Jahr 1993 gezahlt worden sei; die &#8211;ebenfalls vom Pr&uuml;fer gepr&uuml;fte&#8211; B-GmbH habe das Grundst&uuml;ck bereits 1993 aktiviert. F&uuml;r den Veranlagungszeitraum 1993 sei aber am 31. Dezember 1998 Festsetzungsverj&auml;hrung eingetreten.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Am 30. August 1999 hob das FA den Einkommensteuer&auml;nderungsbescheid f&uuml;r 1994 auf und erlie&szlig; einen auf &sect; 174 AO gest&uuml;tzten Einkommensteuer&auml;nderungsbescheid f&uuml;r 1993, in dem es den streitigen Ver&auml;u&szlig;erungsgewinn ber&uuml;cksichtigte. Auch hiergegen legte der Kl&auml;ger Einspruch ein.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Durch Einspruchsentscheidung vom 24. Oktober 2001 &auml;nderte das FA den &#8211;am 5. Oktober 2000 erneut ge&auml;nderten&#8211; Einkommensteuerbescheid f&uuml;r 1993 nochmals und wies den Einspruch hinsichtlich der Erfassung des Ver&auml;u&szlig;erungsgewinns als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ck.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Klage blieb ohne Erfolg. Das Finanzgericht (FG) entschied durch Urteil vom 24. Juli 2007&nbsp;&nbsp;3 K 1014\/07 (Entscheidungen der Finanzgerichte 2007, 1571), der Einkommensteuerbescheid f&uuml;r 1993 habe im Jahr 1999 nach &sect; 174 Abs. 4 Satz 4 AO i.V.m. &sect; 174 Abs. 3 AO ge&auml;ndert werden k&ouml;nnen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Mit seiner Revision tr&auml;gt der Kl&auml;ger vor, bis zum Ablauf der regul&auml;ren Festsetzungsfrist f&uuml;r 1993 am 31. Dezember 1998 habe er nicht erkennen k&ouml;nnen, dass die &Auml;nderung des Einkommensteuerbescheids f&uuml;r 1993 unterblieben sei, weil die Ver&auml;u&szlig;erung des Baugrundst&uuml;cks im Einkommensteuerbescheid f&uuml;r 1994 ber&uuml;cksichtigt werden solle. Bis zum 31. Dezember 1998 sei weder entschieden worden, ob der Verkauf des Miteigentumsanteils am Baugrundst&uuml;ck &uuml;berhaupt steuerlich erfasst noch welchem Veranlagungszeitraum der Sachverhalt zugeordnet werden solle.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der Kl&auml;ger beantragt, das FG-Urteil sowie die Einspruchsentscheidung vom 24. Oktober 2001 aufzuheben und unter &Auml;nderung des Einkommensteuerbescheids f&uuml;r 1993 vom 5. Oktober 2000 die Eink&uuml;nfte aus Vermietung und Verpachtung sowie aus Gewerbebetrieb wie im urspr&uuml;nglichen Einkommensteuerbescheid f&uuml;r 1993 vom 6. April 1994 anzusetzen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das FA beantragt, die Revision als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckzuweisen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Revision ist begr&uuml;ndet. Sie f&uuml;hrt zur Aufhebung des FG-Urteils sowie der Einspruchsentscheidung und zur &Auml;nderung des Einkommensteuerbescheids f&uuml;r 1993 wie vom Kl&auml;ger beantragt (&sect; 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Entgegen der Auffassung des FG war das FA nicht befugt, den Einkommensteuerbescheid f&uuml;r 1993 nach &sect; 174 Abs. 4 AO zu &auml;ndern.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Ist aufgrund irriger Beurteilung eines bestimmten Sachverhalts ein Steuerbescheid ergangen, der aufgrund eines Rechtsbehelfs oder sonst auf Antrag des Steuerpflichtigen durch die Finanzbeh&ouml;rde zu seinen Gunsten aufgehoben oder ge&auml;ndert worden ist, k&ouml;nnen nach &sect; 174 Abs. 4 Satz 1 AO aus dem Sachverhalt nachtr&auml;glich durch Erlass oder &Auml;nderung eines Steuerbescheids die richtigen steuerlichen Folgerungen gezogen werden. Der Ablauf der Festsetzungsfrist ist dabei nach &sect; 174 Abs. 4 Satz 3 AO unbeachtlich, wenn die steuerlichen Folgerungen innerhalb eines Jahres nach Aufhebung oder &Auml;nderung des fehlerhaften Steuerbescheids gezogen werden. War die Festsetzungsfrist bereits abgelaufen, als der sp&auml;ter aufgehobene oder ge&auml;nderte Steuerbescheid erlassen wurde, gilt dies nur, wenn der Sachverhalt in diesem Steuerbescheid erkennbar in der Annahme nicht ber&uuml;cksichtigt wurde, dass er in dem anderen Steuerbescheid zu ber&uuml;cksichtigen sei und sich diese Annahme als unrichtig herausstellte (&sect; 174 Abs. 4 Satz 4 i.V.m. &sect; 174 Abs. 3 Satz 1 AO).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                a) Von &sect; 174 Abs. 4 Satz 1 AO werden auch die F&auml;lle erfasst, in denen die Finanzbeh&ouml;rde &#8211;wie im Streitfall&#8211; dar&uuml;ber irrt, in welchem Jahr die steuerrechtlichen Folgerungen aus einem bestimmten Sachverhalt zu ziehen sind. Irrig ist die Beurteilung eines Sachverhalts, wenn sie sich nachtr&auml;glich aus tats&auml;chlichen oder rechtlichen Gr&uuml;nden als unrichtig erweist (Urteil des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 29. Juni 2005 X R 38\/04, BFH\/NV 2005, 1751; Loose in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, &sect; 174 AO Rz 39).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>16<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das FA hatte den Ver&auml;u&szlig;erungsgewinn im Einkommensteuerbescheid f&uuml;r 1994 erfasst, weil es angenommen hatte, der Kaufpreis sei am 1. Januar 1994 bezahlt worden, so dass entsprechend der vertraglichen Regelung Nutzen und Lasten zu diesem Zeitpunkt &uuml;bergegangen seien. Tats&auml;chlich war der Kaufpreis aber schon im Dezember 1993 geleistet worden. Der Ver&auml;u&szlig;erungsgewinn w&auml;re daher im Einkommensteuerbescheid f&uuml;r 1993 zu erfassen gewesen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>17<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                b) Da f&uuml;r 1993 lediglich Ermittlungshandlungen stattgefunden hatten, aber keine Au&szlig;enpr&uuml;fung durchgef&uuml;hrt worden war (vgl. &sect; 171 Abs. 4 AO), endete die Festsetzungsfrist f&uuml;r die Einkommensteuer 1993 am 31. Dezember 1998. Bei Erlass des &Auml;nderungsbescheids f&uuml;r 1994 am 21. Juni 1999 war somit die Festsetzungsfrist bereits abgelaufen, so dass der Einkommensteuerbescheid f&uuml;r 1993 gem&auml;&szlig; &sect; 174 Abs. 4 Satz 4 AO nur unter den weiteren Voraussetzungen des &sect; 174 Abs. 3 Satz 1 AO h&auml;tte ge&auml;ndert werden d&uuml;rfen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>18<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                &sect; 174 Abs. 3 AO soll verhindern, dass ein steuererh&ouml;hender oder steuermindernder Vorgang bei der Besteuerung &uuml;berhaupt nicht ber&uuml;cksichtigt wird (negativer Widerstreit). Er erlaubt eine &Auml;nderung der Steuerfestsetzung, wenn ein bestimmter Sachverhalt in einem Steuerbescheid erkennbar in der Annahme nicht ber&uuml;cksichtigt wurde, dass er in einem anderen Steuerbescheid zu erfassen sei. Der Kl&auml;ger h&auml;tte demnach bei verst&auml;ndiger W&uuml;rdigung erkennen m&uuml;ssen, dass das FA bis zum Jahresende 1998 von einem Einkommensteuer&auml;nderungsbescheid f&uuml;r 1993 unter Einbeziehung der Ver&auml;u&szlig;erung des Baugrundst&uuml;cks absah, weil es diesen Vorgang in einem &Auml;nderungsbescheid f&uuml;r 1994 ber&uuml;cksichtigen wollte (vgl. BFH-Urteil vom 29. Oktober 1991 VIII R 2\/86, BFHE 167, 316, BStBl II 1992, 832; Loose in Tipke\/Kruse, a.a.O., &sect; 174 AO Rz 32). Dabei muss die Besteuerung im Jahre 1994 nicht von vornherein ausdr&uuml;cklich zur Sprache gekommen sein; es gen&uuml;gt, dass sie objektiv erkennbar zu erwarten war (BFH-Urteile vom 21. Dezember 1984 III R 75\/81, BFHE 143, 110, BStBl II 1985, 283, betr. unterbliebene Zusammenveranlagung zur Verm&ouml;gensteuer; vom 1. August 1984 V R 67\/82, BFHE 141, 490, BStBl II 1984, 788, betr. Zuordnung vom Ums&auml;tzen).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>19<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Diese Voraussetzungen sind im Streitfall nicht erf&uuml;llt, denn f&uuml;r den Kl&auml;ger blieb bis Jahresende 1998 offen, ob das FA sich entschieden hatte, die Grundst&uuml;cksver&auml;u&szlig;erung in die gewerblichen Eink&uuml;nfte eines Einkommensteuerbescheids f&uuml;r 1994 einzubeziehen. Weder stand fest, ob die Ver&auml;u&szlig;erung besteuert werden sollte, noch in welchem Jahr.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>20<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der Pr&uuml;fer hatte mit Schreiben vom 28. September 1998 seine Auffassung mitgeteilt, dass das Baugrundst&uuml;ck im Rahmen eines gewerblichen Grundst&uuml;ckshandels ver&auml;u&szlig;ert worden sei. Dem Schreiben ist aber nicht zu entnehmen, dass er sich insoweit vor Abschluss der Pr&uuml;fung und der letzten Schlussbesprechung bereits eine endg&uuml;ltige Meinung gebildet hatte. Ob seine Entscheidung ausgereicht h&auml;tte, oder ob die von &sect; 174 Abs. 3 Satz 1 AO vorausgesetzte Kausalit&auml;t die (tats&auml;chlich oder rechtlich irrige) unmissverst&auml;ndliche Festlegung des hinsichtlich der Besteuerung entscheidungsbefugten Veranlagungssachbearbeiters erfordern w&uuml;rde, braucht der Senat daher nicht zu entscheiden (vgl. die BFH-Urteile vom 11. November 1987 X R 54\/82, BFHE 152, 166, BStBl II 1988, 307, und vom 29. Mai 2001 VIII R 19\/00, BFHE 195, 23, BStBl II 2001, 743, sowie den BFH-Beschluss vom 3. M&auml;rz 2005 V B 1\/04, BFH\/NV 2005, 1222, die s&auml;mtlich auf die Vorstellungen des f&uuml;r die Steuerfestsetzung &quot;zust&auml;ndigen Amtstr&auml;gers&quot; abstellen; v. Groll in H&uuml;bschmann\/Hepp\/Spitaler, &sect; 174 AO Rz 185).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>21<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Bis zum Ende des Jahres 1998 konnte der Kl&auml;ger auch nicht erkennen, welchem Veranlagungszeitraum der Pr&uuml;fer den Ver&auml;u&szlig;erungsvorgang zuordnen wollte. Dessen Schreiben vom 28. September 1998 ist insoweit zweideutig; erst durch den im April 1999 und damit nach Ablauf der Festsetzungsverj&auml;hrung f&uuml;r 1993 &uuml;bersandten Pr&uuml;fungsbericht wurde Klarheit geschaffen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 15.1.2009, III R 81\/07 Erkennbarkeit der Nichtber&uuml;cksichtigung eines Sachverhaltes bei widerstreitender Steuerfestsetzung &#8211; irrige Beurteilung eines Sachverhalts Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Der Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) ist Betriebswirt und wurde f&uuml;r das Streitjahr 1993 im April 1994 mit seiner Ehefrau zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Er bezog als Gesellschafter-Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer der B-GmbH Eink&uuml;nfte aus &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iii-r-81-07-erkennbarkeit-der-nichtberuecksichtigung-eines-sachverhaltes-bei-widerstreitender-steuerfestsetzung-irrige-beurteilung-eines-sachverhalts\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">III&nbsp;R&nbsp;81\/07 &#8211; Erkennbarkeit der Nichtber&uuml;cksichtigung eines Sachverhaltes bei widerstreitender Steuerfestsetzung &#8211; irrige Beurteilung eines Sachverhalts<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-14576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14576"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14576\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}