{"id":14580,"date":"2012-12-08T14:39:56","date_gmt":"2012-12-08T12:39:56","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=14580"},"modified":"2012-12-08T14:39:56","modified_gmt":"2012-12-08T12:39:56","slug":"x-b-234-08-nichtzulassungsbeschwerde-einheitlicher-gewerbebetrieb-grundsaetzliche-bedeutung-divergenz","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-b-234-08-nichtzulassungsbeschwerde-einheitlicher-gewerbebetrieb-grundsaetzliche-bedeutung-divergenz\/","title":{"rendered":"X&nbsp;B&nbsp;234\/08 &#8211; Nichtzulassungsbeschwerde &#8211; einheitlicher Gewerbebetrieb &#8211; grunds&auml;tzliche Bedeutung &#8211; Divergenz"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 1.4.2009, X B 234\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Nichtzulassungsbeschwerde &#8211; einheitlicher Gewerbebetrieb &#8211; grunds&auml;tzliche Bedeutung &#8211; Divergenz<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Beschwerde ist unzul&auml;ssig. Ihre Begr&uuml;ndung entspricht nicht den Anforderungen des &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Danach m&uuml;ssen in der Beschwerdebegr&uuml;ndung die Voraussetzungen des &sect; 115 Abs. 2 FGO dargelegt werden.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Die Darlegung des Zulassungsgrundes der grunds&auml;tzlichen Bedeutung der Rechtssache (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) verlangt substantiierte Ausf&uuml;hrungen zur Kl&auml;rungsbed&uuml;rftigkeit einer hinreichend bestimmten Rechtsfrage, die im konkreten Streitfall voraussichtlich gekl&auml;rt werden kann und deren Beurteilung zweifelhaft oder umstritten ist. Dazu sind Ausf&uuml;hrungen erforderlich, aus denen sich ergibt, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gr&uuml;nden die Beantwortung der Rechtsfrage zweifelhaft und umstritten ist (Beschl&uuml;sse des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 30. August 2001 IV B 79, 80\/01, BFHE 196, 30, BStBl II 2001, 837, und vom 24. Januar 2008 X B 87\/07, BFH\/NV 2008, 605). Diesen Anforderungen wird die Beschwerdebegr&uuml;ndung nicht gerecht.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                a) Es ist schon fraglich, ob der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) eine hinreichend bestimmte Rechtsfrage aufgeworfen hat. Er h&auml;lt in erster Linie dem Finanzgericht (FG) entgegen, bei seiner Bezugnahme auf das BFH-Urteil vom 20. September 2007 IV R 20\/05 (BFH\/NV 2008, 532) die Unterschiedlichkeit der zu beurteilenden Sachverhalte nicht ber&uuml;cksichtigt zu haben.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                b) Selbst wenn dem Vorbringen die Frage entnommen werden k&ouml;nnte, ob die Annahme zweier selbst&auml;ndiger Gewerbebetriebe eines Steuerpflichtigen ausgeschlossen ist, wenn der Steuerpflichtige &quot;beide gewerbliche T&auml;tigkeiten zur Sicherung des Lebensunterhaltes begonnen hat und beide gewerblichen T&auml;tigkeiten hinsichtlich ihrer wirtschaftlichen Bedeutung f&uuml;r den Kl&auml;ger in etwa gleichrangig sind&quot;, h&auml;tte der Kl&auml;ger damit den Zulassungsgrund der grunds&auml;tzlichen Bedeutung der Rechtssache nicht schl&uuml;ssig und den Anforderungen des &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO entsprechend dargelegt. Dazu h&auml;tte er sich mit den von der Rechtsprechung entwickelten Kriterien f&uuml;r die Annahme eines einheitlichen Gewerbebetriebs i.S. des &sect; 2 Abs. 1 des Gewerbesteuergesetzes und mit den Auffassungen in der Literatur auseinandersetzen m&uuml;ssen. Diese Kriterien sind sachlicher Natur. Ma&szlig;geblich ist, ob die verschiedenen T&auml;tigkeiten finanziell, organisatorisch und wirtschaftlich zusammenh&auml;ngen (vgl. Schmidt\/Weber-Grellet, EStG, 27. Aufl., &sect; 15 Rz 125; Bl&uuml;mich\/ Obermeier, &sect; 2 GewStG Rz 42 ff.). Subjektiven &Uuml;berlegungen, wie z.B. der Frage, ob der Steuerpflichtige durch die werbende T&auml;tigkeit seinen Lebensunterhalt erzielt, kommt keine Bedeutung zu (Sarrazin in Lenski\/Steinberg, Gewerbesteuergesetz, &sect; 2 Rz 1696). Aus dem blo&szlig;en Hinweis auf das Fehlen einer Entscheidung des BFH zu der konkreten Fallgestaltung allein kann die &uuml;ber den Einzelfall hinausgehende Bedeutung einer Rechtssache nicht abgeleitet werden (BFH-Beschl&uuml;sse vom 29. M&auml;rz 1995 II B 129\/94, BFH\/NV 1995, 910; vom 2. November 2001 VII B 351\/00, BFH\/NV 2002, 506, und vom 19. Dezember 2007 VIII B 43\/07, BFH\/NV 2008, 566).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Aus denselben Gr&uuml;nden kommt die Zulassung der Revision auch nicht wegen des Erfordernisses einer Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts in Betracht (zu diesem Zulassungsgrund als speziellen Tatbestand der &quot;Grundsatzrevision&quot; vgl. Gr&auml;ber\/ Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 116 Rz 38).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                3. Ins Leere geht die R&uuml;ge des Kl&auml;gers, das FG habe mit seiner Entscheidung die h&ouml;chstrichterliche Rechtsprechung zur Gewinnerzielungsabsicht nicht hinreichend beachtet und sei auf das BFH-Urteil vom 15. November 1984 IV R 139\/81 (BFHE 142, 464, BStBl II 1985, 205) nicht hinreichend eingegangen. Mit seinem Vorbringen hat der Kl&auml;ger den Zulassungsgrund der Divergenz i.S. des &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO nicht dargetan. Er hat au&szlig;er Acht gelassen, dass das FG die fehlende Gewinnerzielungsabsicht nicht allein aus den mehrj&auml;hrigen Verlusten des Kl&auml;gers abgeleitet hat. Denn unabh&auml;ngig davon hat das FG die T&auml;tigkeit des Kl&auml;gers im Wesentlichen als im Bereich der privaten Lebensf&uuml;hrung begr&uuml;ndet angesehen, weil er mit der von ihm &uuml;berwiegend an Wochenenden in touristisch interessanten Erholungsgebieten w&auml;hrend der Saison von Ostern bis Oktober auf Campingpl&auml;tzen angebotenen und vorgenommenen gesetzlich nicht vorgeschriebenen &Uuml;berpr&uuml;fung von Gasger&auml;ten in Wohnwagen und -mobilen eigene Freizeitinteressen verfolgt hat.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 1.4.2009, X B 234\/08 Nichtzulassungsbeschwerde &#8211; einheitlicher Gewerbebetrieb &#8211; grunds&auml;tzliche Bedeutung &#8211; Divergenz Gr&uuml;nde &nbsp; 1&nbsp; Die Beschwerde ist unzul&auml;ssig. Ihre Begr&uuml;ndung entspricht nicht den Anforderungen des &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Danach m&uuml;ssen in der Beschwerdebegr&uuml;ndung die Voraussetzungen des &sect; 115 Abs. 2 FGO dargelegt werden. 2&nbsp; &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-b-234-08-nichtzulassungsbeschwerde-einheitlicher-gewerbebetrieb-grundsaetzliche-bedeutung-divergenz\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">X&nbsp;B&nbsp;234\/08 &#8211; Nichtzulassungsbeschwerde &#8211; einheitlicher Gewerbebetrieb &#8211; grunds&auml;tzliche Bedeutung &#8211; Divergenz<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-14580","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14580","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14580"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14580\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14580"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14580"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14580"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}