{"id":14665,"date":"2012-12-08T13:48:06","date_gmt":"2012-12-08T11:48:06","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=14665"},"modified":"2012-12-08T13:48:06","modified_gmt":"2012-12-08T11:48:06","slug":"iv-b-74-08-gewerblicher-grundstueckshandel-drei-objektgrenze-ueberschreiten-des-fuenfjahreszeitraums","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-b-74-08-gewerblicher-grundstueckshandel-drei-objektgrenze-ueberschreiten-des-fuenfjahreszeitraums\/","title":{"rendered":"IV&nbsp;B&nbsp;74\/08 &#8211; Gewerblicher Grundst&uuml;ckshandel &#8211; Drei-Objektgrenze &#8211; &Uuml;berschreiten des F&uuml;nfjahreszeitraums"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 6.2.2009, IV B 74\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Gewerblicher Grundst&uuml;ckshandel &#8211; Drei-Objektgrenze &#8211; &Uuml;berschreiten des F&uuml;nfjahreszeitraums<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der Senat l&auml;sst offen, ob die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision den Anforderungen an die Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung gen&uuml;gt (&sect; 116 Abs. 3 Satz 3 i.V.m. &sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;). Die Beschwerde ist jedenfalls unbegr&uuml;ndet.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das angegriffene Urteil der Vorinstanz ist bei der Frage, ob im Streitfall ein gewerblicher Grundst&uuml;ckshandel vorliegt, im Einklang mit der st&auml;ndigen Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs (BFH) davon ausgegangen, dass der Bereich der privaten Verm&ouml;gensverwaltung &uuml;berschritten wird, wenn nach dem Gesamtbild der Bet&auml;tigung die Ausnutzung substantieller Verm&ouml;genswerte durch Umschichtung gegen&uuml;ber der Nutzung von Grundbesitz im Sinne einer Fruchtziehung aus zu erhaltenden Substanzwerten entscheidend in den Vordergrund tritt. Da hierbei der Zahl der ver&auml;u&szlig;erten Objekte sowie dem zeitlichen Abstand zwischen dem Erwerb des Grundst&uuml;cks oder der Errichtung von Geb&auml;uden und dem Verkauf eine indizielle Bedeutung zukommt, ist eine gewerbliche T&auml;tigkeit in der Regel anzunehmen, wenn mehr als drei Objekte innerhalb eines Zeitraums von etwa f&uuml;nf Jahren ab dem Erwerb oder der Errichtung der Objekte wieder ver&auml;u&szlig;ert werden (vgl. Beschluss des Gro&szlig;en Senats des BFH vom 10. Dezember 2001 GrS 1\/98, BFHE 197, 240, BStBl II 2002, 291, unter C.III. der Gr&uuml;nde). Ist ein sachlicher und zeitlicher Zusammenhang in diesem Sinne gegeben, berechtigt dies mangels eindeutiger gegenteiliger Anhaltspunkte zu der Schlussfolgerung, dass bereits beim Kauf bzw. bei der Errichtung der Objekte (vgl. hierzu BFH-Beschluss vom 22. April 2008 X B 19\/07, BFH\/NV 2008, 1342) zumindest eine bedingte Ver&auml;u&szlig;erungsabsicht und damit ein einheitlicher gewerblicher Bet&auml;tigungswille vorgelegen haben (Beschluss des Gro&szlig;en Senats des BFH in BFHE 197, 240, BStBl II 2002, 291, unter C.III.5. der Gr&uuml;nde). Die F&uuml;nf-Jahres-Grenze ist jedoch nicht im Sinne einer starren Begrenzung zu verstehen. Deshalb ist eine bereits bei Errichtung des Geb&auml;udes bestehende zumindest bedingte Ver&auml;u&szlig;erungsabsicht jedenfalls bei branchenkundigen Steuerpflichtigen auch dann anzunehmen, wenn zwar innerhalb des F&uuml;nf-Jahres-Zeitraums weniger als vier Objekte ver&auml;u&szlig;ert werden, sich aber in relativ kurzer Zeit danach planm&auml;&szlig;ig weitere Ver&auml;u&szlig;erungen anschlie&szlig;en (BFH-Urteil vom 18. September 2002 X R 28\/00, BFHE 200, 304, BStBl II 2003, 133, unter II.2.a aa der Gr&uuml;nde). Entgegen den Ausf&uuml;hrungen der Beschwerde ist ferner gekl&auml;rt, dass (jedenfalls) bei branchenkundigen Steuerpflichtigen auch eine hohe Zahl von Ver&auml;u&szlig;erungen au&szlig;erhalb des F&uuml;nf-Jahres-Zeitraums eine zumindest bedingte Ver&auml;u&szlig;erungsabsicht im Zeitpunkt der Anschaffung und Errichtung indiziert und damit die Annahme eines Gewerbebetriebs rechtfertigt (vgl. BFH-Urteil vom 15. Juni 2004 VIII R 7\/02, BFHE 206, 388, BStBl II 2004, 914, unter II.2.b der Gr&uuml;nde, m.w.N.). Konkrete Erw&auml;gungen dazu, dass diese Rechtsprechung einer &Uuml;berpr&uuml;fung zu unterziehen sein k&ouml;nnte, sind der Beschwerdeschrift nicht zu entnehmen; insbesondere fehlen jegliche Ausf&uuml;hrungen dazu, ob und ggf. welche Argumente gegen die Ansicht des BFH im Schrifttum oder in der Rechtsprechung der Instanzgerichte geltend gemacht worden sind (vgl. dazu Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 116 Rz 33).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 6.2.2009, IV B 74\/08 Gewerblicher Grundst&uuml;ckshandel &#8211; Drei-Objektgrenze &#8211; &Uuml;berschreiten des F&uuml;nfjahreszeitraums Gr&uuml;nde &nbsp; 1&nbsp; Der Senat l&auml;sst offen, ob die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision den Anforderungen an die Darlegung der grunds&auml;tzlichen Bedeutung gen&uuml;gt (&sect; 116 Abs. 3 Satz 3 i.V.m. &sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;). &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-b-74-08-gewerblicher-grundstueckshandel-drei-objektgrenze-ueberschreiten-des-fuenfjahreszeitraums\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IV&nbsp;B&nbsp;74\/08 &#8211; Gewerblicher Grundst&uuml;ckshandel &#8211; Drei-Objektgrenze &#8211; &Uuml;berschreiten des F&uuml;nfjahreszeitraums<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-14665","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14665\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}