{"id":14720,"date":"2012-12-08T13:48:05","date_gmt":"2012-12-08T11:48:05","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=14720"},"modified":"2012-12-08T13:48:05","modified_gmt":"2012-12-08T11:48:05","slug":"viii-s-33-08-zulaessigkeit-eines-beim-bfh-gestellten-aussetzung-der-vollziehung-antrags","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-s-33-08-zulaessigkeit-eines-beim-bfh-gestellten-aussetzung-der-vollziehung-antrags\/","title":{"rendered":"VIII&nbsp;S&nbsp;33\/08 &#8211; Zul&auml;ssigkeit eines beim BFH gestellten Aussetzung der Vollziehung-Antrags"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 5.2.2009, VIII S 33\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Zul&auml;ssigkeit eines beim BFH gestellten Aussetzung der Vollziehung-Antrags<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der Antrag ist unzul&auml;ssig, weil die zust&auml;ndige Beh&ouml;rde nicht zuvor einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung (AdV) ganz oder zum Teil abgelehnt hat (&sect; 69 Abs. 4 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Nach &sect; 69 Abs. 4 Satz 1 FGO ist ein Antrag auf AdV an das Gericht nur zul&auml;ssig, wenn die Finanzbeh&ouml;rde einen zuvor bei ihr gestellten Aussetzungsantrag abgelehnt hat. Bei dieser sog. Zugangsvoraussetzung ist auch eine nachtr&auml;gliche Heilung nicht m&ouml;glich (st&auml;ndige Rechtsprechung, vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 16. Dezember 2003 IX B 203\/02, BFH\/NV 2004, 650, m.w.N.; s. auch Gr&auml;ber\/Koch, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 69 Rz 70). Zust&auml;ndige Beh&ouml;rde i.S. des &sect; 69 Abs. 2 Satz 1 FGO ist der Beklagte, Beschwerdegegner und Antragsgegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Nach dem unbestrittenen Vorbringen des FA hat der Kl&auml;ger, Beschwerdef&uuml;hrer und Antragsteller (Antragsteller) einen entsprechenden Antrag bei ihm nicht gestellt. Das w&auml;re aber erforderlich gewesen. Die vom FA am 19. September 2005 gew&auml;hrte AdV war befristet bis einen Monat nach Bekanntgabe der Entscheidung &uuml;ber die Klagen. Sie ist folglich einen Monat nach der Zustellung des Urteils des Finanzgerichts (FG) K&ouml;ln vom 11. September 2008&nbsp;&nbsp;10 K 3491\/05 an den Antragsteller ausgelaufen. &Uuml;ber einen neuen Antrag auf AdV h&auml;tte danach erneut zuerst das FA entscheiden m&uuml;ssen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Auch ein Fall des &sect; 69 Abs. 4 Satz 2 FGO liegt nicht vor, insbesondere hat zum Zeitpunkt der Antragstellung beim BFH die Vollstreckung nicht gedroht; denn nach Mitteilung des FA war die Vollstreckungsstelle angewiesen, von Vollstreckungsma&szlig;nahmen vorerst abzusehen. Gegenteilige Gesichtspunkte sind weder vorgetragen noch ersichtlich.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Der Antrag auf AdV hat im &Uuml;brigen auch keinen Erfolg. Nachdem der erkennende Senat die Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision mit Beschluss vom heutigen Tage als unzul&auml;ssig verworfen hat, ist das Urteil des FG rechtskr&auml;ftig geworden (&sect; 116 Abs. 5 Satz 3 FGO). Daran &auml;ndert die vom Antragsteller gegen das Urteil eingelegte Revision nichts, denn sie ist unstatthaft (&sect; 115 Abs. 1 FGO). Damit sind die streitgegenst&auml;ndlichen Steuerbescheide unanfechtbar. Infolgedessen kommt eine AdV nicht mehr in Betracht (vgl. BFH-Beschluss vom 29. September 1998 VIII S 3\/98, BFH\/NV 1999, 345).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 5.2.2009, VIII S 33\/08 Zul&auml;ssigkeit eines beim BFH gestellten Aussetzung der Vollziehung-Antrags Gr&uuml;nde &nbsp; 1&nbsp; Der Antrag ist unzul&auml;ssig, weil die zust&auml;ndige Beh&ouml;rde nicht zuvor einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung (AdV) ganz oder zum Teil abgelehnt hat (&sect; 69 Abs. 4 Satz 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;). 2&nbsp; 1. Nach &sect; 69 &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-s-33-08-zulaessigkeit-eines-beim-bfh-gestellten-aussetzung-der-vollziehung-antrags\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VIII&nbsp;S&nbsp;33\/08 &#8211; Zul&auml;ssigkeit eines beim BFH gestellten Aussetzung der Vollziehung-Antrags<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-14720","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14720","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14720"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14720\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}