{"id":14723,"date":"2012-12-08T13:48:01","date_gmt":"2012-12-08T11:48:01","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=14723"},"modified":"2012-12-08T13:48:01","modified_gmt":"2012-12-08T11:48:01","slug":"viii-b-114-08-anordnung-einer-aussenpruefung-ermessen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-114-08-anordnung-einer-aussenpruefung-ermessen\/","title":{"rendered":"VIII&nbsp;B&nbsp;114\/08 &#8211; Anordnung einer Au&szlig;enpr&uuml;fung, Ermessen"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 3.2.2009, VIII B 114\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Anordnung einer Au&szlig;enpr&uuml;fung, Ermessen<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Beschwerde ist unbegr&uuml;ndet. Die Rechtssache hat weder eine &uuml;ber den Einzelfall hinausgehende grunds&auml;tzliche Bedeutung noch ist eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung des Rechts erforderlich.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Eine Rechtssache hat grunds&auml;tzliche Bedeutung, wenn eine Frage zu entscheiden ist, an deren Beantwortung ein allgemeines Interesse besteht, weil ihre Kl&auml;rung das Interesse der Allgemeinheit an der Entwicklung und Handhabung des Rechts betrifft (st&auml;ndige Rechtsprechung zu &sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211; a.F.; vgl. die Nachweise bei Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 115 Rz 23 ff., m.w.N.; BFH-Beschluss vom 31. Mai 2000 IV B 55\/99, juris). Es muss sich um eine aus rechtssystematischen Gr&uuml;nden bedeutsame und auch f&uuml;r die einheitliche Rechtsanwendung wichtige Frage handeln.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Nach diesen Ma&szlig;st&auml;ben bedarf die vom Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) aufgeworfene Frage nach den Auswahlkriterien hinsichtlich der Beurteilung der Ermessensaus&uuml;bung der Finanzverwaltung bei Anordnung einer Au&szlig;enpr&uuml;fung keiner erneuten Kl&auml;rung durch eine weitere Revisionsentscheidung des BFH. Denn es ist h&ouml;chstrichterlich gekl&auml;rt, dass nach &sect; 193 Abs. 1 der Abgabenordnung (AO) eine Au&szlig;enpr&uuml;fung bei Steuerpflichtigen zul&auml;ssig ist, die einen gewerblichen oder landwirtschaftlichen Betrieb unterhalten, oder die &#8211;wie im Streitfall der Kl&auml;ger&#8211; freiberuflich t&auml;tig sind. Den Umfang der Au&szlig;enpr&uuml;fung bestimmt die Finanzverwaltung in einer schriftlich zu erteilenden Pr&uuml;fungsanordnung (&sect; 196 AO; st&auml;ndige Rechtsprechung, vgl. BFH-Urteil vom 8. Dezember 1993 XI R 69\/92, BFH\/NV 1994, 500, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Sowohl die Bestimmung des Steuerpflichtigen wie auch des sachlichen und zeitlichen Umfangs einer Au&szlig;enpr&uuml;fung steht im pflichtgem&auml;&szlig;en Ermessen der Finanzbeh&ouml;rde (vgl. BFH-Urteile vom 2. Oktober 1991 X R 89\/89, BFHE 166, 105, BStBl II 1992, 220, und vom 10. Juni 1992 I R 142\/90, BFHE 168, 226, BStBl II 1992, 784, jeweils m.w.N.). F&uuml;r die Aus&uuml;bung des Ermessens hat die Finanzverwaltung zwar die durch die Betriebspr&uuml;fungsordnung (BpO) 2000 vom 15. M&auml;rz 2000 (BStBl I 2000, 368 &#8211; zuletzt ge&auml;ndert durch die Allgemeine Verwaltungsvorschrift zur &Auml;nderung der BpO, der Vollstreckungsanweisung und der Vollziehungsanweisung vom 22. Januar 2008, BStBl I 2008, 274) gesetzten Grenzen zu beachten. Indes sind Ermessensentscheidungen der Finanzverwaltung &#8211;wie sie die Anordnung einer Au&szlig;enpr&uuml;fung enth&auml;lt&#8211; nach &sect; 102 FGO von den Gerichten nur auf die Aus&uuml;bung fehlerfreien Ermessens zu &uuml;berpr&uuml;fen (st&auml;ndige Rechtsprechung, vgl. BFH-Urteile in BFH\/NV 1994, 500; vom 30. Juni 1989 III R 8\/88, BFH\/NV 1990, 273). Eine Auslegung der Verwaltungsanweisungen nach den f&uuml;r die Auslegung von Gesetzen ma&szlig;geblichen Kriterien ist den Gerichten verwehrt (vgl. BFH-Urteile vom 23. April 1991 VIII R 61\/87, BFHE 164, 422, BStBl II 1991, 752, und vom 5. September 1989 VII R 39\/87, BFHE 158, 182); vielmehr haben die Gerichte die der Finanzverwaltung zustehende &quot;Bandbreite&quot; bei der pflichtgem&auml;&szlig;en Ermessensaus&uuml;bung zu respektieren und d&uuml;rfen nicht ihr Ermessen an die Stelle des der Finanzverwaltung zustehenden Ermessens setzen. Es ist auch gekl&auml;rt, dass die Finanzbeh&ouml;rde mangels ausreichender Pr&uuml;fungskapazit&auml;t f&uuml;r alle in Betracht kommenden Pr&uuml;fungsf&auml;lle im Rahmen ihres Auswahlermessens &uuml;ber einen m&ouml;glichst sachgerechten und effektiven Einsatz ihrer beschr&auml;nkten Mittel befinden kann und muss. Da eine umfassende Pr&uuml;fung der unter &sect; 193 Abs. 1 AO fallenden Personengruppen nicht realisierbar ist, kann sich die Finanzbeh&ouml;rde zumindest die prophylaktische Wirkung nutzbar machen, die in der Unberechenbarkeit eines pr&uuml;fungsfreien Zeitraums zwischen den turnusm&auml;&szlig;igen Pr&uuml;fungen liegt (vgl. BFH-Urteil vom 2. September 1988 III R 280\/84, BFHE 154, 425, BStBl II 1989, 4, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Im Streitfall hat sich das Finanzgericht (FG) mit dem Problem der Ermessensaus&uuml;bung der Finanzverwaltung, insbesondere der Frage des Auswahlermessens und den inhaltlichen Grenzen der Ermessensaus&uuml;bung, unter Bezugnahme auf die h&ouml;chstrichterliche Rechtsprechung und die Entstehungsgeschichte des &sect; 193 AO ausf&uuml;hrlich auseinandergesetzt und ist nach Abw&auml;gung der Umst&auml;nde des Einzelfalles zu dem Schluss gekommen, die angefochtene Pr&uuml;fungsanordnung versto&szlig;e weder gegen den Grundsatz der Verh&auml;ltnism&auml;&szlig;igkeit noch sei sie willk&uuml;rlich.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Wenn der Kl&auml;ger sich gegen die Rechtsauffassung des FG wendet, ein Ermessensfehler des Beklagten und Beschwerdegegners (Finanzamt &#8211;FA&#8211;) bei Erlass der Pr&uuml;fungsanordnung sei nicht gegeben, so r&uuml;gt er im Ergebnis, das FG-Urteil sei materiell-rechtlich fehlerhaft. Die Zulassung der Revision kann mit der R&uuml;ge fehlerhafter Rechtsanwendung aber nicht erreicht werden (st&auml;ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Beschl&uuml;sse vom 28. April 2003 VIII B 260\/02, BFH\/NV 2003, 1336; vom 23. Juni 2003 IX B 119\/02, BFH\/NV 2003, 1289).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 3.2.2009, VIII B 114\/08 Anordnung einer Au&szlig;enpr&uuml;fung, Ermessen Gr&uuml;nde &nbsp; 1&nbsp; Die Beschwerde ist unbegr&uuml;ndet. Die Rechtssache hat weder eine &uuml;ber den Einzelfall hinausgehende grunds&auml;tzliche Bedeutung noch ist eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung des Rechts erforderlich. 2&nbsp; Eine Rechtssache hat grunds&auml;tzliche Bedeutung, wenn eine Frage zu entscheiden ist, an deren &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-114-08-anordnung-einer-aussenpruefung-ermessen\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VIII&nbsp;B&nbsp;114\/08 &#8211; Anordnung einer Au&szlig;enpr&uuml;fung, Ermessen<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-14723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14723","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14723"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14723\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14723"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14723"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14723"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}