{"id":14736,"date":"2012-12-08T13:48:47","date_gmt":"2012-12-08T11:48:47","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=14736"},"modified":"2012-12-08T13:48:57","modified_gmt":"2012-12-08T11:48:57","slug":"viii-b-153-07-qualifikation-gemischter-taetigkeiten-fehlende-auseinandersetzung-des-fg-mit-hoechstrichterlicher-rechtsprechung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-153-07-qualifikation-gemischter-taetigkeiten-fehlende-auseinandersetzung-des-fg-mit-hoechstrichterlicher-rechtsprechung\/","title":{"rendered":"VIII&nbsp;B&nbsp;153\/07 &#8211; Qualifikation gemischter T&auml;tigkeiten &#8211; Fehlende Auseinandersetzung des FG mit h&ouml;chstrichterlicher Rechtsprechung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 22.1.2009, VIII B 153\/07<\/p>\n<p class=\"titel\">Qualifikation gemischter T&auml;tigkeiten &#8211; Fehlende Auseinandersetzung des FG mit h&ouml;chstrichterlicher Rechtsprechung<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Beschwerde ist unbegr&uuml;ndet. Der geltend gemachte Revisionszulassungsgrund der Divergenz ist nicht gegeben.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Eine die Rechtseinheit gef&auml;hrdende Divergenz i.S. des &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2&nbsp;&nbsp;2. Alternative der Finanzgerichtsordnung (FGO) liegt nur vor, wenn das Finanzgericht (FG) bei gleichem oder vergleichbarem Sachverhalt in einer entscheidungserheblichen Rechtsfrage von einer Entscheidung eines anderen Gerichts abgewichen ist (vgl. Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 115 Rz 48). Das FG muss dabei seiner Entscheidung einen abstrakten Rechtssatz zugrunde gelegt haben, der mit den tragenden Rechtsausf&uuml;hrungen in der Divergenzentscheidung nicht &uuml;bereinstimmt (vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 15. September 2005 V B 126\/04, BFH\/NV 2006, 557). Es ist nicht stets erforderlich, dass das FG den abweichenden Rechtssatz in den Urteilsgr&uuml;nden ausdr&uuml;cklich formuliert hat. Er kann auch konkludent in scheinbar nur fallbezogenen Rechtsausf&uuml;hrungen ausgesprochen sein. Eine Abweichung kann deshalb auch vorliegen, wenn das FG einem bestimmten Sachverhalt eine andere Rechtsfolge beigemessen hat als sie der BFH zu einem im Wesentlichen gleichen Sachverhalt ausgesprochen hat. Indes reichen weder eine Divergenz in der W&uuml;rdigung von Tatsachen noch die angeblich fehlerhafte Anwendung von Rechtsprechungsgrunds&auml;tzen auf die Besonderheiten des Einzelfalles noch schlichte Subsumtionsfehler des FG aus. Denn nicht schon die Unrichtigkeit des FG-Urteils im Einzelnen, sondern erst dessen Fehlerhaftigkeit im Grunds&auml;tzlichen rechtfertigt die Zulassung der Revision wegen Divergenz gem&auml;&szlig; &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2&nbsp;&nbsp;2. Alternative FGO (vgl. BFH-Beschl&uuml;sse vom 16. Mai 2006 VIII B 160\/05, BFH\/NV 2006, 1477, m.w.N.; vom 22. Februar 2007 VI B 29\/06, BFH\/NV 2007, 969; vom 29. Januar 2008 VIII B 37\/07, n.v.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Eine Abweichung zu den in der Beschwerdeschrift bezeichneten BFH-Urteilen vom 11. Februar 1988 IV R 223\/85 (BFH\/NV 1988, 737) und vom 2. Oktober 2003 IV R 48\/01 (BFHE 204, 80, BStBl II 2004, 363) liegt nicht vor.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                a) In den vermeintlichen Divergenzentscheidungen gibt der BFH seine in st&auml;ndiger Rechtsprechung vertretenen Grunds&auml;tze zur Trennbarkeit von T&auml;tigkeiten und zur Qualifikation gemischter T&auml;tigkeiten wieder. &Uuml;bt ein Steuerpflichtiger sowohl eine freiberufliche als auch eine gewerbliche T&auml;tigkeit aus, so sind die T&auml;tigkeiten zu trennen, sofern dies nach der Verkehrsauffassung m&ouml;glich ist. Das gilt auch dann, wenn sachliche und wirtschaftliche Bezugspunkte zwischen den verschiedenen T&auml;tigkeiten bestehen. Sind allerdings bei einer T&auml;tigkeit beide T&auml;tigkeitsarten derart miteinander verflochten, dass sie sich gegenseitig unl&ouml;sbar bedingen, so liegt eine einheitliche T&auml;tigkeit (gemischte T&auml;tigkeit ohne Trennungsm&ouml;glichkeit) vor, die steuerlich danach zu qualifizieren ist, ob das freiberufliche oder das gewerbliche Element vorherrscht (BFH-Urteile vom 24. April 1997 IV R 60\/95, BFHE 183, 150, BStBl II 1997, 567; vom 10. Juni 2008 VIII R 101\/04, BFH\/NV 2008, 1824; vom 8. Oktober 2008 VIII R 53\/07, BFH\/NV 2009, 80).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                b) Das FG hat im angegriffenen Urteil weder ausdr&uuml;cklich noch konkludent einen Rechtssatz aufgestellt, der diesen h&ouml;chstrichterlichen Ma&szlig;st&auml;ben widerspricht. Insbesondere liegt dem Urteil nicht die in der Beschwerdeschrift dargestellte Auffassung zugrunde, bei einer von einer nat&uuml;rlichen Person entfalteten T&auml;tigkeit mit gewerblichen und freiberuflichen Elementen m&uuml;sse die Gesamtt&auml;tigkeit immer getrennt beurteilt werden, eine Trennung habe also stets stattzufinden und nicht nur regelm&auml;&szlig;ig dann, sofern dies nach der Verkehrsauffassung m&ouml;glich sei.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                aa) Der Beschwerde ist allerdings zuzugeben, dass sich das FG nicht explizit mit der h&ouml;chstrichterlichen Rechtsprechung zur Trennbarkeit von T&auml;tigkeiten auseinandergesetzt hat. Dies stellt f&uuml;r sich genommen aber weder eine Abweichung im Rechtsgrunds&auml;tzlichen noch &uuml;berhaupt einen Rechtsanwendungsfehler dar. Vorliegend hat das FG bei der ihm obliegenden Tatsachenfeststellung die einzelnen Umst&auml;nde des Streitfalles dahin gew&uuml;rdigt, dass die planm&auml;&szlig;ige Erfindert&auml;tigkeit (Entwicklung und technische Verbesserung des Pr&uuml;fger&auml;ts, Erwerb des noch nicht erteilten Patents und dessen Verwertung) im Jahr 1987 nicht aufgegeben, sondern fortgesetzt und allein der &quot;Gesch&auml;ftsbereich&quot; der Herstellung des aufgrund des Patents zu produzierenden Apparats aufgegeben wurde. Damit hat das FG zwar in tats&auml;chlicher Hinsicht offenkundig die eigentliche Erfindert&auml;tigkeit und die Produktion des aus der Erfindung hervorgegangenen technischen Instruments als trennbare Einzelaktivit&auml;ten betrachtet, ohne indes in rechtlicher Hinsicht die Auffassung zu vertreten, dass derart zusammenh&auml;ngende T&auml;tigkeiten einer einzigen nat&uuml;rlichen Person immer getrennt zu beurteilen seien.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                bb) In Bezug auf die vermeintliche Divergenzentscheidung des BFH in BFH\/NV 1988, 737, die sich ebenfalls mit der Erfindert&auml;tigkeit einer nat&uuml;rlichen Person (Einzelunternehmer) befasst, ist eine konkludente Abweichung des FG nicht gegeben. Denn die jeweiligen Sachverhalte unterscheiden sich erheblich. W&auml;hrend der BFH in jenem Verfahren von einer T&auml;tigkeitsverflechtung ausging, weil die Anregung zu der technischen Neuerung und deren weitere Entwicklung (Erfindert&auml;tigkeit) aus dem laufenden Betrieb eines bereits bestehenden Produktionsunternehmens hervorging und die entwickelte Erfindung gerade auch das Herstellungsverfahren im Betrieb verbessert hatte, so dass auch die zus&auml;tzlich erfolgte Lizenzgew&auml;hrung an einen Dritten als betrieblicher Vorgang zu bewerten war, gab der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) im Streitfall nach den tats&auml;chlichen Feststellungen des FG das Gewerbe &quot;Pr&uuml;fger&auml;tebau&quot; &#8211;im Sinne eines Strukturwandels&#8211; auf, beendete die eigentliche wissenschaftliche Erfindert&auml;tigkeit aber nicht, wodurch die Verflechtung mit einem (fort-) bestehenden Produktionsbetrieb aufgehoben wurde.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Soweit in der Beschwerdeschrift in diesem Zusammenhang sinngem&auml;&szlig; vorgetragen wird, die T&auml;tigkeit (oder der Betrieb) sei insgesamt eingestellt worden und auch die Ingenieurt&auml;tigkeiten (Neuentwicklungen, Weiterentwicklungen) seien fortan von der zuvor neu gegr&uuml;ndeten Produktions-GmbH ausge&uuml;bt worden, kann damit die Zulassung der Revision wegen Divergenz nicht erreicht werden. Denn die Kl&auml;ger greifen mit diesen Ausf&uuml;hrungen die tats&auml;chlichen Feststellungen des FG sowie deren tatrichterliche W&uuml;rdigung als unzutreffend an und stellen damit die materielle Rechtm&auml;&szlig;igkeit des Urteils in Frage. Das Rechtsinstitut der Nichtzulassungsbeschwerde dient aber nicht dazu, allgemein die Richtigkeit finanzgerichtlicher Urteile zu gew&auml;hrleisten (vgl. BFH-Beschl&uuml;sse vom 17. Januar 2006 VIII B 172\/05, BFH\/NV 2006, 799, m.w.N.; vom 24. Juli 2008 VIII B 181\/07, BFH\/NV 2008, 2007).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 22.1.2009, VIII B 153\/07 Qualifikation gemischter T&auml;tigkeiten &#8211; Fehlende Auseinandersetzung des FG mit h&ouml;chstrichterlicher Rechtsprechung Gr&uuml;nde &nbsp; 1&nbsp; Die Beschwerde ist unbegr&uuml;ndet. Der geltend gemachte Revisionszulassungsgrund der Divergenz ist nicht gegeben. 2&nbsp; 1. Eine die Rechtseinheit gef&auml;hrdende Divergenz i.S. des &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2&nbsp;&nbsp;2. Alternative der Finanzgerichtsordnung (FGO) liegt nur &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-153-07-qualifikation-gemischter-taetigkeiten-fehlende-auseinandersetzung-des-fg-mit-hoechstrichterlicher-rechtsprechung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VIII&nbsp;B&nbsp;153\/07 &#8211; Qualifikation gemischter T&auml;tigkeiten &#8211; Fehlende Auseinandersetzung des FG mit h&ouml;chstrichterlicher Rechtsprechung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1,212],"tags":[],"class_list":["post-14736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-steuer","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}