\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nI. Der Antragsteller und Beschwerdegegner (Antragsteller) ist Treuh\u00e4nder i.S. des \u00a7 313 der Insolvenzordnung (InsO) der Schuldnerin G, \u00fcber deren Verm\u00f6gen gem\u00e4\u00df Beschluss des Amtsgerichts X vom 24. Juni 2008 das Insolvenzverfahren er\u00f6ffnet worden ist. Zum Zeitpunkt der Insolvenzer\u00f6ffnung war auf G ein Kfz zugelassen. F\u00fcr dieses Kfz setzte der Antragsgegner und Beschwerdef\u00fchrer (das Finanzamt –FA–) durch Bescheid vom 4. August 2008 gegen den Antragsteller Kraftfahrzeugsteuer f\u00fcr die Zeit vom 17. Juli 2008 bis 16. Juli 2009 in H\u00f6he von j\u00e4hrlich 196 EUR fest. Mit dem Einspruch machte der Antragsteller geltend, G sei unselbst\u00e4ndig t\u00e4tig und ben\u00f6tige das Fahrzeug zur Fortf\u00fchrung ihrer beruflichen T\u00e4tigkeit. Das Fahrzeug sei gem\u00e4\u00df \u00a7 811 Abs. 1 Nr. 5 der Zivilprozessordnung (ZPO) unpf\u00e4ndbar und geh\u00f6re nicht zur Insolvenzmasse. Der Einspruch hatte keinen Erfolg. \u00dcber die hiergegen gerichtete Klage, die bei dem Finanzgericht (FG) anh\u00e4ngig ist, hat das FG noch nicht entschieden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDen Antrag auf Aufhebung der Vollziehung des angefochtenen Bescheids lehnte das FA ab. Das daraufhin angerufene FG gab dem Aussetzungsbegehren mit Beschluss vom 26. M\u00e4rz 2009 (13 V 3933\/08) statt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nMit der vom FG zugelassenen Beschwerde macht das FA geltend, die nach Er\u00f6ffnung des Insolvenzverfahrens entstandene Kraftfahrzeugsteuer sei als Masseverbindlichkeit gegen den Insolvenzverwalter festzusetzen. Die Eigenschaft des Schuldners als Halter eines Fahrzeugs gehe gem\u00e4\u00df \u00a7 80 Abs. 1 InsO auf den Insolvenzverwalter \u00fcber. Dieser k\u00f6nne sich der Verbindlichkeit aus der Kraftfahrzeugsteuer nur durch Aufgabe der Haltereigenschaft gem\u00e4\u00df \u00a7 13 der Fahrzeug-Zulassungsverordnung (FZV) entziehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDas FA beantragt, den Beschluss des FG aufzuheben und den Antrag abzulehnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDer Antragsteller beantragt, die Beschwerde zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n \n \n\n\n| <\/td>\n | <\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nII. Die Beschwerde ist unbegr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDas FG hat zutreffend angenommen, es best\u00fcnden ernstliche Zweifel i.S. des \u00a7 69 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 Satz 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) an der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der streitigen Steuerfestsetzung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n1. Gem\u00e4\u00df \u00a7 69 Abs. 7 i.V.m. Abs. 3 Satz 1 und Abs. 2 Satz 2 FGO soll die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsaktes auf Antrag u.a. dann ausgesetzt oder aufgehoben werden, wenn ernstliche Zweifel an dessen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit bestehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nErnstliche Zweifel in diesem Sinne sind anzunehmen, wenn bei summarischer Pr\u00fcfung des angefochtenen Verwaltungsaktes im Aussetzungsverfahren neben den f\u00fcr die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit sprechenden Gr\u00fcnden gewichtige, gegen sie sprechende Umst\u00e4nde zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der entscheidungserheblichen Rechtsfragen bewirken oder Unklarheiten in der Beurteilung der Tatfragen aufwerfen. Ernstliche Zweifel k\u00f6nnen danach auch bestehen, wenn die streitige Rechtsfrage h\u00f6chstrichterlich noch nicht entschieden wurde und im Schrifttum oder auch in der Rechtsprechung der Finanzgerichte unterschiedliche Auffassungen vertreten werden (vgl. z.B. Beschluss des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 10. Februar 1967 III B 9\/66, BFHE 87, 447, BStBl III 1967, 182, seitdem st\u00e4ndige Rechtsprechung; Gr\u00e4ber\/Koch, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl. 2006, \u00a7 69 Rz 87, m.w.N.). Die Aussetzung oder Aufhebung der Vollziehung setzt nicht voraus, dass die f\u00fcr die Rechtswidrigkeit sprechenden Gr\u00fcnde \u00fcberwiegen (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Beschl\u00fcsse vom 6. Juni 2002 V B 110\/01, BFHE 199, 55, BFH\/NV 2002, 1267, unter II.1., m.w.N., und vom 25. November 2005 V B 75\/05, BFHE 212, 176, BStBl II 2006, 484).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n2. Nach diesen Grunds\u00e4tzen bestehen im Streitfall bei summarischer Pr\u00fcfung der Sach- und Rechtslage ernstliche Zweifel an der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des angefochtenen Kraftfahrzeugsteuerbescheids.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\na) Der Kraftfahrzeugsteuer unterliegt gem\u00e4\u00df \u00a7 1 Abs. 1 Nr. 1 des Kraftfahrzeugsteuergesetzes (KraftStG) das Halten von inl\u00e4ndischen Fahrzeugen zum Verkehr auf \u00f6ffentlichen Stra\u00dfen. Die Steuerpflicht dauert bei einem inl\u00e4ndischen Fahrzeug, solange das Fahrzeug zum Verkehr zugelassen ist (\u00a7 5 Abs. 1 Nr. 1 KraftStG). Steuerschuldner ist bei einem inl\u00e4ndischen Fahrzeug die Person, f\u00fcr die das Fahrzeug zum Verkehr zugelassen ist (\u00a7 7 Nr. 1 KraftStG).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nb) Der Insolvenzverwalter hat gem\u00e4\u00df \u00a7 34 Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 der Abgabenordnung die steuerlichen Pflichten zu erf\u00fcllen, soweit seine Verwaltung reicht. Mit der Er\u00f6ffnung des Insolvenzverfahrens geht gem\u00e4\u00df \u00a7 80 Abs. 1 InsO das Recht des Schuldners, das zur Insolvenzmasse geh\u00f6rende Verm\u00f6gen (\u00a7 35 InsO) zu verwalten, auf den Insolvenzverwalter \u00fcber. Zur Insolvenzmasse geh\u00f6rt nach der Rechtsprechung des BFH (Urteile vom 29. August 2007 IX R 58\/06, BFHE 218, 432, BStBl II 2008, 322; vom 29. August 2007 IX R 4\/07, BFHE 218, 435, BFH\/NV 2007, 2429; vom 16. Oktober 2007 IX R 29\/07, BFH\/NV 2008, 251) auch die Rechtsposition als Halter eines Kfz, so dass der Insolvenzverwalter die nach Insolvenzer\u00f6ffnung entstandene Kraftfahrzeugsteuer als Masseverbindlichkeit i.S. des \u00a7 55 Abs. 1 Nr. 1 InsO schuldet. Dabei f\u00fchrt das durch das KraftStG unwiderlegbar rechtsvermutete Halten eines Fahrzeugs auch im Anwendungsbereich der InsO zu einer gesetzlich unterstellten Verwendungsm\u00f6glichkeit des Fahrzeugs „im Gesch\u00e4ft“ des Schuldners und damit im Rahmen der Insolvenzmasse.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nc) Es ist ernstlich zweifelhaft, ob die vorstehenden Rechtsgrunds\u00e4tze auch dann anzuwenden sind, wenn –wie vorliegend– ein Kfz gem\u00e4\u00df \u00a7 811 Abs. 1 Nr. 5 ZPO unpf\u00e4ndbar ist. Zu dieser Rechtsfrage liegt bislang eine Entscheidung des BFH nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nNach \u00a7 36 Abs. 1 InsO geh\u00f6ren nicht der Zwangsvollstreckung unterliegende Gegenst\u00e4nde nicht zur Insolvenzmasse. Diese Gegenst\u00e4nde unterliegen als Teil des insolvenzfreien Verm\u00f6gens des Schuldners nicht der Verwaltungsbefugnis des Insolvenzverwalters gem\u00e4\u00df \u00a7 80 Abs. 1 InsO. Aus diesen insolvenzrechtlichen Bestimmungen k\u00f6nnte der Schluss gezogen werden, dass die nach Insolvenzer\u00f6ffnung entstandene Kraftfahrzeugsteuer f\u00fcr ein gem\u00e4\u00df \u00a7 811 Abs. 1 Nr. 5 ZPO unpf\u00e4ndbares Kfz des Schuldners nicht Masseverbindlichkeit i.S. des \u00a7 55 Abs. 1 InsO ist (so z.B. Farr, Neue Zeitschrift f\u00fcr das Recht der Insolvenz und Sanierung –NZI– 2008, 78; Menn, Zeitschrift f\u00fcr das gesamte Insolvenzrecht –ZinsO– 2009, 1189; vgl. auch Sterzinger, Deutsches Steuerrecht –DStR– 2008, 1672). Andererseits erscheint zwar –in Fortf\u00fchrung der unter II.2.b zitierten bisherigen BFH-Rechtsprechung– die eine Masseverbindlichkeit bejahende gegenteilige Auffassung nicht g\u00e4nzlich fernliegend, wonach allein das Kfz und nicht die Haltereigenschaft dem Pf\u00e4ndungsschutz des \u00a7 811 Abs. 1 Nr. 5 ZPO unterliegt (so z.B. Roth, ZinsO 2008, 304). Bei summarischer Pr\u00fcfung erscheint es jedoch fraglich, ob der Insolvenzverwalter unter Ber\u00fccksichtigung der in \u00a7 36 InsO getroffenen Regelung \u00fcberhaupt eine Beendigung der Steuerpflicht nach Ma\u00dfgabe der \u00a7\u00a7 13 und 14 FZV herbeif\u00fchren kann (verneinend Sterzinger in DStR 2008, 1676). Bejahte man dies, k\u00f6nnte der Insolvenzverwalter die durch \u00a7 811 Abs. 1 Nr. 5 ZPO gesch\u00fctzte Gebrauchsm\u00f6glichkeit (zu diesem Schutzgut des \u00a7 811 Abs. 1 Nr. 5 ZPO vgl. M\u00fcnzberg in M\u00fcnchener Kommentar zur ZPO, \u00a7 811 Rz 13, m.w.N.) des Fahrzeugs zumindest beeintr\u00e4chtigen. Es kommt hinzu, dass nach dem zur Umsatzsteuer ergangenen BFH-Urteil vom 7. April 2005 V R 5\/04 (BFHE 210, 156, BStBl II 2005, 848) solche Steuerschulden nicht zu den Masseverbindlichkeiten geh\u00f6ren, die w\u00e4hrend des Insolvenzverfahrens aufgrund der Verwendung gem\u00e4\u00df \u00a7 811 Abs. 1 Nr. 5 ZPO unpf\u00e4ndbarer Gegenst\u00e4nde entstehen. Auch diese Rechtsprechung k\u00f6nnte der Behandlung der Kraftfahrzeugsteuer als Masseverbindlichkeit i.S. des \u00a7 55 Abs. 1 Nr. 1 InsO entgegenstehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n| Diese ernstlichen Zweifel an der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der angefochtenen Steuerfestsetzung lassen sich, wie vom FG zu Recht angenommen, im Rahmen einer summarischen Pr\u00fcfung nicht ausr\u00e4umen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n <\/p>\n Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 8.9.2009, II B 63\/09 Kraftfahrzeugsteuer f\u00fcr unpf\u00e4ndbares Kraftfahrzeug als Masseverbindlichkeit Tatbestand 1 I. Der Antragsteller und Beschwerdegegner (Antragsteller) ist Treuh\u00e4nder i.S. des \u00a7 313 der Insolvenzordnung (InsO) der Schuldnerin G, \u00fcber deren Verm\u00f6gen gem\u00e4\u00df Beschluss des Amtsgerichts X vom 24. Juni 2008 das Insolvenzverfahren er\u00f6ffnet worden ist. Zum Zeitpunkt der Insolvenzer\u00f6ffnung war … Kraftfahrzeugsteuer f\u00fcr unpf\u00e4ndbares Kraftfahrzeug als Masseverbindlichkeit<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-15223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |