{"id":15224,"date":"2012-12-20T02:50:26","date_gmt":"2012-12-20T00:50:26","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=15224"},"modified":"2012-12-20T09:40:19","modified_gmt":"2012-12-20T07:40:19","slug":"v-b-76-08-zu-den-anforderungen-an-die-bestimmtheit-eines-haftungsbescheides-auslegung-eines-haftungsbescheides","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/v-b-76-08-zu-den-anforderungen-an-die-bestimmtheit-eines-haftungsbescheides-auslegung-eines-haftungsbescheides\/","title":{"rendered":"V B 76\/08 – Zu den Anforderungen an die Bestimmtheit eines Haftungsbescheides – Auslegung eines Haftungsbescheides"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 27.8.2009, V B 76\/08<\/p>\n

Zu den Anforderungen an die Bestimmtheit eines Haftungsbescheides – Auslegung eines Haftungsbescheides<\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Beteiligten streiten dar\u00fcber, ob der Antragsteller und Beschwerdef\u00fchrer (Beschwerdef\u00fchrer) als fr\u00fcherer Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der D-GmbH gem\u00e4\u00df \u00a7 69 der Abgabenordnung (AO) f\u00fcr im Jahr 2003 entstandene Umsatzsteuerschulden der D-GmbH haftet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die D-GmbH wurde im Jahr 1999 gegr\u00fcndet. Am \u2026 Juli 1999 wurde der Beschwerdef\u00fchrer zum Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer bestellt. Die Jahresabschl\u00fcsse der D-GmbH wiesen Fehlbetr\u00e4ge des Eigenkapitals in H\u00f6he von rund 15.000.000 DM zum 31. Dezember 2001 und in H\u00f6he von rund 41.000.000 DM zum 31. Dezember 2002 aus. Jedenfalls teilweise bestanden diese Verbindlichkeiten der D-GmbH gegen\u00fcber nahestehenden Gesellschaften, die Rangr\u00fccktrittserkl\u00e4rungen abgegeben hatten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Durch Vertrag vom 27. Dezember 2002 wurde die P-AG Mehrheitsgesellschafterin der D-GmbH. Vorstand der P-AG war seinerzeit O, der durch Beschluss der Gesellschafterversammlung der D-GmbH vom 1. Januar 2003 neben dem Beschwerdef\u00fchrer zum Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der D-GmbH bestellt wurde. Die P-AG wurde dabei allein durch den Vorstand O und einen Prokuristen, nicht jedoch durch den Aufsichtsrat, vertreten. Daher erhob die Rechtspflegerin beim Handelsregister Einwendungen gegen die Wirksamkeit der Bestellung des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers O, denen die D-GmbH durch R\u00fccknahme des Eintragungsantrags wegen Unwirksamkeit des Beschlusses Rechnung trug.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mitte des Jahres 2003 fanden Verhandlungen zwischen der vom Beschwerdef\u00fchrer beherrschten A-GmbH und der P-AG \u00fcber den Erwerb der Gesch\u00e4ftsanteile an der D-GmbH durch die A-GmbH statt. In diesem Zuge sollten auch die gegen\u00fcber den verbundenen Unternehmen bestehenden Verbindlichkeiten bereinigt werden. Zur Vorbereitung der dahingehenden Vereinbarungen beauftragte die A-GmbH am 22. Juli 2003 die Wirtschaftspr\u00fcfungsgesellschaft W mit einem Gutachten \u00fcber die Kapitaldienstf\u00e4higkeit der D-GmbH.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach einer in einem Pr\u00fcfvermerk der W enthaltenen Aufstellung bestanden zum 30. Juni 2003 Verbindlichkeiten der D-GmbH gegen\u00fcber verbundenen Unternehmen in H\u00f6he von 55.751.000 EUR. Ferner weist der Pr\u00fcfvermerk darauf hin, dass die vom Beschwerdef\u00fchrer vorgelegten Planungsrechnungen unter der Pr\u00e4misse aufgestellt worden seien, dass die verbundenen Unternehmen zum 1. Juli 2003, nach Aufrechnung mit Forderungen der D-GmbH gegen verbundene Unternehmen, vollst\u00e4ndig auf ihre Forderungen gegen die D-GmbH verzichten. Dabei sei allerdings zu ber\u00fccksichtigen, dass bei der Plausibilit\u00e4tspr\u00fcfung der Zwischenbilanz zum 30. Juni 2003 und der Planungsrechnungen die Planbilanzen und Plangewinn- und Verlustrechnungen nicht mit der Liquidit\u00e4tsplanung abstimmbar gewesen seien. Unabh\u00e4ngig davon sei aus den Planungsrechnungen ersichtlich, dass die D-GmbH auch im dargestellten Zeitraum bis zum 31. Dezember 2006 nicht in der Lage sein werde, Verbindlichkeiten von Gesellschaftern und Verbindlichkeiten, die zum 30. Juni 2003 mit einem Rangr\u00fccktritt versehen seien, zu bedienen. Daher seien die Forderungen von verbundenen Unternehmen gegen\u00fcber der D-GmbH nicht voll werthaltig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Am 30. Juli 2003 vereinbarten die mit der D-GmbH verbundenen Gl\u00e4ubigerinnen mit der D-GmbH einen Forderungsverzicht gegen Besserungsschein. Weiterhin rechneten die D-GmbH und die im \u00dcbrigen beteiligten Gesellschaften mit Forderungen und Verbindlichkeiten zwischen der D-GmbH und diesen Gesellschaften auf.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ebenfalls am 30. Juli 2003 ver\u00e4u\u00dferte die P-AG ihre Anteile an der D-GmbH im Nennwert von 22.500 EUR zum Kaufpreis von 1 EUR an die A-GmbH, die bereits \u00fcber Anteile im Nennwert von 2.250 EUR verf\u00fcgte. Die Abtretung wurde am gleichen Tag wirksam.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Am \u2026 November 2003 wurden die Insolvenzverfahren \u00fcber die Verm\u00f6gen der mit der D-GmbH verbundenen Unternehmen er\u00f6ffnet. Im Laufe dieser Verfahren fochten die Insolvenzverwalter die am 30. Juli 2003 erkl\u00e4rten Forderungsverzichte in H\u00f6he von 16.225.000 EUR an.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Am 7. November 2003 und 10. Februar 2004 gingen die Umsatzsteuervoranmeldungen der D-GmbH f\u00fcr das III. und f\u00fcr das IV. Quartal 2003 beim Antragsgegner und Beschwerdegegner (Finanzamt –FA–) ein und wiesen eine Zahllast von 32.401,16 EUR bzw. ein Guthaben von 7.138,31 EUR aus. Jedenfalls die Umsatzsteuervoranmeldung III\/2003 war wie nahezu alle Voranmeldungen seit Anfang 2001 von der Buchhalterin<\/a> P unterschrieben. Der Umsatzsteuervoranmeldung IV\/2003 stimmte das FA zu.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Rahmen einer bei der D-GmbH durchgef\u00fchrten Umsatzsteuersonderpr\u00fcfung vertrat die Pr\u00fcferin die Auffassung, dass die Vorsteuer f\u00fcr das III. Quartal 2003 um 7.723.083,31 EUR zu korrigieren sei, nachdem die D-GmbH am 30. Juli 2003 mit mehreren Gl\u00e4ubigern Forderungsverzichtsvertr\u00e4ge abgeschlossen habe. Ferner sei davon auszugehen, dass auch f\u00fcr den Zeitraum ab August 2003 die Eingangsrechnungen nicht mehr bezahlt worden seien, so dass auch im \u00dcbrigen 2\/3 der angemeldeten Vorsteuern des III. Quartals 2003 in H\u00f6he von 904.988,50 EUR sowie die Vorsteuern des IV. Quartals 2003 in H\u00f6he von 1.249.075,41 EUR zu berichtigen seien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ausgehend von den Pr\u00fcfungsfeststellungen ergingen am 30. April 2004 und 26. April 2004 von den Steueranmeldungen abweichende Bescheide \u00fcber die Festsetzung der Umsatzsteuervorauszahlungen III\/2003 und IV\/2003, gegen die die D-GmbH am 7. Mai 2004 Einspruch einlegte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Bereits am \u2026 M\u00e4rz 2004, vor Ergehen der Umsatzsteuervorauszahlungsbescheide vom 26. und 30. April 2004, hatte die D-GmbH einen Antrag auf Er\u00f6ffnung des Insolvenzverfahrens gestellt, woraufhin am \u2026 M\u00e4rz 2004 ein sogenannter schwacher vorl\u00e4ufiger Insolvenzverwalter bestellt wurde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Am 1. Juni 2004 wurde das Insolvenzverfahren vom Amtsgericht N er\u00f6ffnet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auf Bitten des vorl\u00e4ufigen Insolvenzverwalters setzte die Pr\u00fcferin die Umsatzsteuersonderpr\u00fcfung fort. Dabei stellte sie fest, dass von den vom Forderungsverzicht umfassten Forderungen nur rund 15.000.000 EUR mit Vorsteuer belastet seien. Andererseits seien auch durch Aufrechnung vorsteuerbelastete Forderungen der D-GmbH entfallen, so dass auch insoweit eine Korrektur zugunsten der D-GmbH erforderlich sei. So ergebe sich per Saldo eine Steuerkorrektur zu Lasten der D-GmbH von 1.838.956,05 EUR. Die Pr\u00fcferin fasste die Ergebnisse ungeachtet der eigentlich zutreffenden zeitlichen Zuordnung im IV. Quartal 2003 zusammen. Dem folgend erging am 8. Juni 2004 ein ge\u00e4nderter Bescheid \u00fcber die Umsatzsteuervorauszahlung IV\/2003, der in Unkenntnis des Insolvenzverfahrens an die D-GmbH bekanntgegeben wurde und eine Steuerfestsetzung von 1.908.832,07 EUR auswies, die in voller H\u00f6he als r\u00fcckst\u00e4ndig ausgewiesen wurde. Auf entsprechenden Hinweis des Insolvenzverwalters hob das FA diesen Bescheid am 12. Januar 2005 wieder auf und \u00fcbersandte eine gleichlautende Steuerberechnung. Am 22. Juni 2004 \u00fcbersandte es ferner eine Steuerberechnung f\u00fcr das III. Quartal 2003, wonach die Umsatzsteuer III\/2003 wie angemeldet ermittelt wurde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Da der Insolvenzverwalter in seinem Insolvenzgutachten mitgeteilt hatte, dass die D-GmbH im Jahre 2003 Ums\u00e4tze in H\u00f6he von 33.867.000 EUR erzielt habe, sch\u00e4tzte das FA f\u00fcr Zwecke einer Umsatzsteuerjahresveranlagung f\u00fcr 2003, dass die D-GmbH Ums\u00e4tze in H\u00f6he von 33.900.000 EUR erzielt habe und ermittelte davon ausgehend unter Ansatz der im Umsatzsteuervorauszahlungsverfahren angesetzten Vorsteuern eine Jahresumsatzsteuer von 2.240.145,81 EUR, was zu einem Mehrsoll gegen\u00fcber dem Vorauszahlungsverfahren von 344.373,10 EUR f\u00fchrte. Diesen Betrag meldete das FA u.a. zusammen mit den R\u00fcckst\u00e4nden laut Umsatzsteuerberechnung f\u00fcr das IV. Quartal 2003 am 10. August 2004 zur Insolvenztabelle an. Die Anmeldung wurde am 28. Oktober 2004 vorl\u00e4ufig vom Insolvenzverwalter bestritten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In der Folge minderte das FA seine Anmeldungen betreffend Umsatzsteuer IV\/2003 mehrfach wegen Aufrechnungen. Am 27. Oktober 2006 erging ein Feststellungsbescheid gem\u00e4\u00df \u00a7 251 Abs. 3 AO, wonach Steuerforderungen in H\u00f6he von 3.631.735,81 EUR zur Tabelle festgestellt wurden, darunter Umsatzsteuer IV\/2003, f\u00e4llig zum 6. Mai 2004 in H\u00f6he von 1.110.689,27 EUR, Umsatzsteuer IV\/2003, f\u00e4llig zum 1. Juni 2004 in H\u00f6he von 666.894,95 EUR sowie Umsatzsteuer 2003, f\u00e4llig zum 1. Juni 2004, in H\u00f6he von 344.373,10 EUR. Der Feststellungsbescheid wurde bestandskr\u00e4ftig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Am 21. April 2005 erlie\u00df das FA gegen\u00fcber dem Beschwerdef\u00fchrer einen Haftungsbescheid gem\u00e4\u00df \u00a7 69 AO. Darin stellte das FA Steuerschulden der D-GmbH in Insolvenz in H\u00f6he von 1.990.277,18 EUR fest, die sich verteilten auf:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
\n\n\n\n
„Steuerart<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zeitraum<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
F\u00e4lligkeit<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Fiktive F\u00e4lligkeit<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Steuerbetrag<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Umsatzsteuer<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4.Vj.03<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
06.05.04<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
30.07.03<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
1.226.324,96<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Umsatzsteuer<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4.Vj.03<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
18.06.04<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
30.07.03<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
666.894,95<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Umsatzsteuer<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2003<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
06.09.04<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
10.02.04<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
97.057,27<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
R\u00fcckst\u00e4nde insgesamt<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
1.990.277,18″<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In den Erl\u00e4uterungen f\u00fchrt das FA u.a. aus:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
„… Die fiktive F\u00e4lligkeit zur Umsatzsteuer 4.Vj.03 wurde auf den 30.07.2003 festgelegt, da die R\u00fcckst\u00e4nde aus der Minderung von Vorsteuern aufgrund der am 30.07.2003 abgeschlossenen Forderungsverzichtsvertr\u00e4ge resultieren und Mittel zur Tilgung seither bereitzuhalten waren. Bei frist- und wahrheitsgem\u00e4\u00dfer Abgabe der Umsatzsteuer-Voranmeldungen w\u00e4ren diese R\u00fcckst\u00e4nde bereits mit Abgabe der Umsatzsteuer-Voranmeldung 3.Vj.03 entstanden und am 10.11.2003 zu entrichten gewesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die fiktive F\u00e4lligkeit zur Umsatzsteuer 2003 wurde auf den gesetzlichen Abgabetermin f\u00fcr die Umsatzsteuer 4.Vj.03 festgelegt, da sp\u00e4testens mit dieser Voranmeldung s\u00e4mtliche im Kalenderjahr 2003 get\u00e4tigten Ums\u00e4tze anzumelden waren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
R\u00fcckst\u00e4nde zur Umsatzsteuer 4.Vj.03 resultieren aus den Feststellungen der Umsatzsteuer-Sonderpr\u00fcfung mit Bericht vom 29.03.2004 ge\u00e4ndert durch Schreiben vom 24.05.2004.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Gesellschaft reichte f\u00fcr das 4.Vj.03 eine USt-VA ein. Die Festsetzung erfolgte jedoch aufgrund der o.g. Pr\u00fcfungsfeststellungen abweichend mit Bescheiden vom 26.04.2004 und 08.06.2004. Insgesamt ergibt sich Folgendes:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
\n\n\n\n
VAZ<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ums\u00e4tze<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Vorsteuern<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Umsatzsteuer<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4.Vj.03<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
7.957.385<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1.312.432,30<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
.\/. 39.250,87<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
lt.ber.VA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4.Vj.03<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
644.661<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
.\/. 877.686,38<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1.908.832,07<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
lt.Up.Bescheid vom 08.06.04<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
\u00c4nderungen ergeben sich \u00fcberwiegend durch die Abwicklung der Forderungsverzichtsvertr\u00e4ge vom 30.07.2003. Hier wurden Forderungen und Verbindlichkeiten gegeneinander aufgerechnet, was zu Korrekturen nach \u00a7 17 Abs. 1 UStG sowohl hinsichtlich der angemeldeten Ums\u00e4tze (Korrektur i.H.v. 1.512 TEUR) als auch Vorsteuern (Korrektur i.H.v. 2.080 TEUR) f\u00fchrte. Diese Korrekturen h\u00e4tten bereits in der Umsatzsteuer-Voranmeldung f\u00fcr das 3.Vj.04 durchgef\u00fchrt werden m\u00fcssen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Insgesamt ergibt sich im Voranmeldungsverfahren unter Ber\u00fccksichtigung der Pr\u00fcfungsfeststellungen Folgendes:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
\n\n\n\n
1.Vj.03<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
7.932.194<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1.369.367,59<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
.\/. 100.216,45<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
lt.VA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2.Vj.03<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
8.684.039<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1.334.690,16<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
54.756,00<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
lt.VA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3.Vj.03.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3.Vj.03.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1.357.482,75<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
32.401,09<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
lt.VA<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4.Vj.03<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
6.444.661<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
.\/. 877.686,38<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1.908.832,07<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
lt.Up.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
insg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
31.747.668<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3.183.854,12<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1.895.772,71<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
…“<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Gegen diesen Bescheid legte der Beschwerdef\u00fchrer Einspruch ein und beantragte die Aussetzung der Vollziehung. Den Aussetzungsantrag lehnte das FA ab. Daraufhin stellte der Beschwerdef\u00fchrer beim Finanzgericht (FG) einen Antrag auf Aussetzung der Vollziehung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG ging davon aus, dass ernstliche Zweifel an der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des angefochtenen Bescheides bestehen, soweit das FA den Beschwerdef\u00fchrer f\u00fcr Umsatzsteuer 2003 in H\u00f6he von mehr als 659.035,16 EUR in Anspruch nimmt. Im \u00dcbrigen hielt es derartige Zweifel nicht f\u00fcr berechtigt; der Beschwerdef\u00fchrer hafte insoweit nach \u00a7 69 AO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der vom FG zugelassenen Beschwerde macht der Beschwerdef\u00fchrer geltend, der Haftungsbescheid sei in vollem Umfang von der Vollziehung auszusetzen. Der Haftungsbescheid sei nicht hinreichend bestimmt; au\u00dferdem liege weder eine Haftungsschuld noch grobes Verschulden vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Der Beschwerdef\u00fchrer beantragt,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
den Beschluss des FG Berlin-Brandenburg vom 8. Mai 2008\u00a0\u00a07 B 9161\/05 B aufzuheben und die Vollziehung des Haftungsbescheides des FA vom 21. April 2005 auszusetzen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Das FA beantragt,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
34<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
die Beschwerde als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
35<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zur Begr\u00fcndung seines Antrags f\u00fchrt das FA im Wesentlichen aus, der angefochtene Haftungsbescheid versto\u00dfe nicht gegen den Bestimmtheitsgrundsatz des \u00a7 119 Abs. 1 AO. F\u00fcr Haftungsbescheide reiche es aus, wenn sie die festgesetzte Steuer bzw. Haftungsschuld nach Art und Betrag bezeichnen und die Person des Haftungsschuldners benennen. Diesen Mindestanforderungen gen\u00fcge der angefochtene Haftungsbescheid.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
36<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die gem\u00e4\u00df \u00a7 128 Abs. 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) statthafte Beschwerde ist begr\u00fcndet; sie f\u00fchrt zur Aussetzung der Vollziehung des Haftungsbescheides in vollem Umfang. Es bestehen ernstliche Zweifel an der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des angefochtenen Haftungsbescheides.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
37<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Nach \u00a7 69 Abs. 3 Satz 1 i.V.m. Abs. 2 Satz 2 FGO soll das FG die Vollziehung eines angefochtenen Verwaltungsakts auf Antrag u.a. dann aussetzen, wenn ernstliche Zweifel an dessen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit bestehen. Der Antrag kann schon vor Erhebung der Klage gestellt werden (\u00a7 69 Abs. 3 Satz 2 FGO). Ernstliche Zweifel in diesem Sinn sind anzunehmen, wenn bei \u00fcberschl\u00e4giger Pr\u00fcfung des angefochtenen Verwaltungsakts im Aussetzungsverfahren neben den f\u00fcr die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit sprechenden Gr\u00fcnden gewichtige, gegen sie sprechende Umst\u00e4nde zutage treten, die Unentschiedenheit oder Unsicherheit in der Beurteilung der entscheidungserheblichen Rechtsfragen bewirken oder Unklarheiten in der Beurteilung der Tatfragen aufwerfen (st\u00e4ndige Rechtsprechung, z.B. Beschluss des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 8. M\u00e4rz 2006 V B 156\/05, BFH\/NV 2006, 1527, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
38<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Der angefochtene Haftungsbescheid begegnet derartigen Zweifeln.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
39<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Zweifel an der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des angefochtenen Haftungsbescheides ergeben sich allerdings nicht –wie der Beschwerdef\u00fchrer meint– aus dem Bestehen einer umsatzsteuerrechtlichen Organschaft i.S. des \u00a7 2 Abs. 2 Nr. 2 des Umsatzsteuergesetzes 1999 (UStG). Danach wird eine gewerbliche oder berufliche T\u00e4tigkeit nicht selbst\u00e4ndig ausge\u00fcbt, wenn eine juristische Person nach dem Gesamtbild der Verh\u00e4ltnisse finanziell, wirtschaftlich und organisatorisch in das Unternehmen des Organtr\u00e4gers eingegliedert ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
40<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG geht aufgrund seiner Feststellungen zu Recht davon aus, dass die D-GmbH weder in das Unternehmen der P-AG noch, nach Ver\u00e4u\u00dferung der Anteile an die A-GmbH, in deren Unternehmen eingegliedert war.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
41<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
F\u00fcr die Annahme einer wirtschaftlichen Eingliederung gen\u00fcgt ein vern\u00fcnftiger wirtschaftlicher Zusammenhang im Sinne einer wirtschaftlichen Einheit, Kooperation oder Verflechtung (BFH-Urteile vom 29. Oktober 2008 XI R 74\/07, BFHE 223, 498, BStBl II 2009, 256; vom 3. April 2003 V R 63\/01, BFHE 202, 79, BStBl II 2004, 434).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
42<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die organisatorische Eingliederung setzt voraus, dass die mit der finanziellen Eingliederung verbundene M\u00f6glichkeit der Beherrschung der Tochtergesellschaft tats\u00e4chlich wahrgenommen wird. Es kommt deshalb darauf an, dass der Organtr\u00e4ger die Organgesellschaft durch die Art und Weise der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung beherrscht oder zumindest durch die Gestaltung der Beziehungen zwischen ihm und der Organgesellschaft sichergestellt ist, dass eine vom Willen des Organtr\u00e4gers abweichende Willensbildung bei der Organtochter nicht stattfindet. Die organisatorische Eingliederung geschieht in aller Regel durch die personelle Verflechtung der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrungen (vgl. BFH-Urteil vom 3. April 2008 V R 76\/05, BFHE 221, 443, BStBl II 2008, 905).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
43<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Hinsichtlich der Eingliederung in das Unternehmen der P-AG fehlt es an der organisatorischen Eingliederung. Nach den Feststellungen des FG war die Bestellung des O, der Vorstand der P-AG war, als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der D-GmbH unwirksam und hat die D-GmbH den Antrag auf Eintragung deswegen zur\u00fcckgenommen. F\u00fcr die Annahme, dass durch andere –nachpr\u00fcfbare– organisatorische Ma\u00dfnahmen sichergestellt war, dass in der Organgesellschaft sein Wille tats\u00e4chlich durchgef\u00fchrt wird und eine abweichende Willensbildung in der Organgesellschaft nicht stattfindet, gibt es nach den mit der Beschwerde nicht angegriffenen Feststellungen des FG keine Anhaltspunkte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
44<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) F\u00fcr die Annahme einer Eingliederung in das Unternehmen der A-GmbH fehlt es nach den unwidersprochen gebliebenen Feststellungen des FG an Anhaltspunkten f\u00fcr eine wirtschaftliche Eingliederung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
45<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Ernstliche Zweifel an der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit des Haftungsbescheides ergeben sich aber aus Folgendem: Gem\u00e4\u00df \u00a7 69 Satz 1 AO haften die in den \u00a7\u00a7 34 und 35 AO bezeichneten Personen, soweit Anspr\u00fcche aus dem Steuerschuldverh\u00e4ltnis infolge vors\u00e4tzlicher oder grob fahrl\u00e4ssiger Verletzung der ihnen auferlegten Pflichten nicht oder nicht rechtzeitig erf\u00fcllt oder soweit infolgedessen Steuerverg\u00fctungen oder Steuererstattungen ohne rechtlichen Grund gezahlt werden. Der Senat braucht nicht zu entscheiden, ob der Beschwerdef\u00fchrer die Voraussetzungen dieser Vorschriften erf\u00fcllt, weil ernstliche Zweifel daran bestehen, dass der angefochtene Haftungsbescheid die gem\u00e4\u00df \u00a7 119 Abs. 1 AO erforderliche inhaltliche Bestimmtheit aufweist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
46<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Ein Haftungsbescheid ist dann inhaltlich hinreichend bestimmt, wenn f\u00fcr den Betroffenen erkennbar ist, was von ihm, auch der H\u00f6he nach, verlangt wird. Dabei gen\u00fcgt es, wenn aus dem gesamten Inhalt des Bescheids einschlie\u00dflich der von der Beh\u00f6rde gegebenen Begr\u00fcndung hinreichende Klarheit \u00fcber das Verlangte gewonnen werden kann (BFH-Urteile vom 24. April 1990 VII R 114\/88, BFH\/NV 1991, 137; vom 16. Juli 1992 VII R 59\/91, BFH\/NV 1993, 146). F\u00fcr die inhaltliche Bestimmtheit eines Haftungsbescheides reicht es auch aus, wenn sich aus ihm die konkreten Sachverhalte, die zur Haftung gef\u00fchrt haben, ohne weiteres zweifelsfrei entnehmen lassen (vgl. BFH-Urteil vom 11. Dezember 2008 VI R 20\/05, BFH\/NV 2009, 904, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
47<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Es ist ernstlich zweifelhaft, ob der angefochtene Haftungsbescheid diese Anforderungen erf\u00fcllt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
48<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Ob sich Zweifel an der inhaltlichen Bestimmtheit schon daraus ergeben, dass das FA den Sachverhaltskomplex „Forderungsverzichte“ vom Juli 2003 zu Unrecht im 4. Kalendervierteljahr 2003 erfasst hat, kann offen bleiben. Zwar bieten f\u00fcr eine Erfassung der Vorsteuerkorrektur aus Vereinfachungsgr\u00fcnden in einem nicht einschl\u00e4gigen Voranmeldungszeitraum weder die AO noch das UStG eine Grundlage (vgl. FG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 29. Januar 2009\u00a0\u00a02 V 2252\/08, Deutsches Steuerrecht\/Entscheidungsdienst 2009, 935). Allerdings sind Haftungsbescheide sachverhaltsbezogen mit der Folge, dass eine Aufgliederung der Haftungsbetr\u00e4ge im Haftungsbescheid auf die einzelnen Voranmeldungszeitr\u00e4ume nicht zu erfolgen braucht, wenn der Haftungsbescheid –wie hier– erst nach Ablauf des Erhebungsjahres erlassen wurde (zum Lohnsteuerhaftungsbescheid BFH-Urteile vom 28. November 1990 VI R 55\/87, BFH\/NV 1991, 600, und in BFH\/NV 2009, 904). F\u00fcr die inhaltliche Bestimmtheit eines Haftungsbescheides reicht es deshalb aus, wenn sich aus ihm die konkreten Sachverhalte, die zur Haftung gef\u00fchrt haben, ohne weiteres zweifelsfrei erkennen lassen (BFH-Urteil in BFH\/NV 2009, 904).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
49<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(1) Im Streitfall ist unklar, wie das FA die H\u00f6he der sich laut Haftungsbescheid „… \u00fcberwiegend durch die Abwicklung der Forderungsverzichtsvertr\u00e4ge vom 30.07.2003 …“ ergebenden Steuerschulden, auf deren Grundlage der Haftungsschaden berechnet worden ist, ermittelt hat. Laut Haftungsbescheid betragen die Steuerr\u00fcckst\u00e4nde insgesamt 1.990.277,18 EUR und verteilen sich wie folgt:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
50<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
\n\n\n\n
Steuerart<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zeitraum<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
F\u00e4lligkeit<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Fiktive F\u00e4lligkeit<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Steuerbetrag<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Umsatzsteuer<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4.Vj.03<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
06.05.04<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
30.07.03<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
1.226.324,96<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Umsatzsteuer<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4.Vj.03<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
18.06.04<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
30.07.03<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
666.894,95<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Umsatzsteuer<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2003<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
06.09.04<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
10.02.04<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
97.057,27<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
R\u00fcckst\u00e4nde insgesamt<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
1.990.277,18<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
51<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(2) Es ist zwar der Betrag erkennbar, f\u00fcr den der Beschwerdef\u00fchrer in Haftung genommen werden soll und auch, dass dies f\u00fcr Umsatzsteuer 2003 erfolgen soll. Aber schon der Hinweis im Haftungsbescheid, dass die Haftung „\u00fcberwiegend durch die Abwicklung der Forderungsverzichtsvertr\u00e4ge vom 30.07.2003 …“ verursacht sei, f\u00fchrt zu inhaltlicher Unbestimmtheit, weil f\u00fcr den Beschwerdef\u00fchrer nicht erkennbar ist, in welchem Umfang sich die Haftung auf den Sachverhaltskomplex „Forderungsverzichtsvertr\u00e4ge“ st\u00fctzt und in welchem Umfang auf welchen anderen Sachverhalt. Es ist auch nicht erkennbar, auf welchem Sachverhalt die Steuerschuld in H\u00f6he von 1.226.324,96 EUR und auf welchem Sachverhalt die Steuerschuld in H\u00f6he von 666.894,95 EUR beruhen soll und inwiefern es sich bei beiden um Umsatzsteuerschulden f\u00fcr den Zeitraum „4.Vj.03“ handeln soll.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
52<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
(3) Die Steuerschulden, f\u00fcr die der Beschwerdef\u00fchrer im Haftungswege in Anspruch genommen werden soll, ergeben sich auch nicht aus dem in Bezug genommenen Betriebspr\u00fcfungsbericht. Zwar kann zur Auslegung eines Haftungsbescheides auch der vorangegangene Betriebspr\u00fcfungsbericht herangezogen werden (BFH-Urteil vom 14. Juni 1985 VI R 167\/81, BFH\/NV 1986, 303; BFH-Beschluss vom 7. April 2005 I B 140\/04, BFHE 209, 473, BStBl II 2006, 530). Das setzt aber voraus, dass sich daraus die konkreten Sachverhalte, die zur Haftung gef\u00fchrt haben, zweifelsfrei ergeben und dem Haftungsschuldner die Pr\u00fcfung von Grund und H\u00f6he der Haftungsschuld erm\u00f6glicht wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
53<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Betriebspr\u00fcfungsbericht vom 29. M\u00e4rz 2004 geht von einer Minderung des Vorsteuerabzugs im 3. Kalendervierteljahr 2003 aufgrund der Forderungsverzichte in H\u00f6he von 7.723.083,31 EUR aus und die Erg\u00e4nzung des Betriebspr\u00fcfungsberichts mit Schreiben vom 24. Mai 2004 nimmt eine Vorsteuerkorrektur nach \u00a7 17 UStG in H\u00f6he von 2.080.991,83 EUR an. Diese Betr\u00e4ge sind mit den im Haftungsbescheid ausgewiesenen nicht vereinbar. Selbst wenn –was das FG nicht festgestellt hat– der Beschwerdef\u00fchrer dieses Schreiben noch vor Er\u00f6ffnung des Insolvenzverfahrens erhalten haben sollte, lassen sich auch hieraus nicht zweifelsfrei die Unklarheiten im Haftungsbescheid aufkl\u00e4ren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 27.8.2009, V B 76\/08 Zu den Anforderungen an die Bestimmtheit eines Haftungsbescheides – Auslegung eines Haftungsbescheides Tatbestand 1 I. Die Beteiligten streiten dar\u00fcber, ob der Antragsteller und Beschwerdef\u00fchrer (Beschwerdef\u00fchrer) als fr\u00fcherer Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der D-GmbH gem\u00e4\u00df \u00a7 69 der Abgabenordnung (AO) f\u00fcr im Jahr 2003 entstandene Umsatzsteuerschulden der D-GmbH haftet. 2 Die D-GmbH … V B 76\/08 – Zu den Anforderungen an die Bestimmtheit eines Haftungsbescheides – Auslegung eines Haftungsbescheides<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1664],"class_list":["post-15224","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-bestimmtheit-eines-haftungsbescheides"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15224","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15224"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15224\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15224"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15224"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15224"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}