{"id":15710,"date":"2012-12-18T15:25:27","date_gmt":"2012-12-18T13:25:27","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=15710"},"modified":"2020-09-14T12:34:26","modified_gmt":"2020-09-14T10:34:26","slug":"x-b-193-07-anforderungen-an-die-darlegung-der-zulassungsgruende-der-rechtsfortbildung-und-des-erfordernisses-einer-entscheidung-zur-sicherung-einer-einheitlichen-rechtsprechung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-b-193-07-anforderungen-an-die-darlegung-der-zulassungsgruende-der-rechtsfortbildung-und-des-erfordernisses-einer-entscheidung-zur-sicherung-einer-einheitlichen-rechtsprechung\/","title":{"rendered":"X B 193\/07 – Anforderungen an die Darlegung der Zulassungsgründe der Rechtsfortbildung und des Erfordernisses einer Entscheidung zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 16.9.2008, X B 193\/07<\/p>\n

Anforderungen an die Darlegung der Zulassungsgr\u00fcnde der Rechtsfortbildung und des Erfordernisses einer Entscheidung zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung<\/p>\n

Gr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) r\u00fcgen zwar, dass eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung des Rechts (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 1 der Finanzgerichtsordnung –FGO–) und zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO) erforderlich sei. Ihre Beschwerdebegr\u00fcndung erf\u00fcllt jedoch nicht die Darlegungserfordernisse (\u00a7 116 Abs. 3 Satz 3 FGO) und ist im \u00dcbrigen unbegr\u00fcndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Wird geltend gemacht, eine Entscheidung des BFH sei zur Fortbildung des Rechts erforderlich (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 1 FGO), dann ist in der Beschwerdebegr\u00fcndung ausf\u00fchrlich unter Auseinandersetzung mit der in der Rechtsprechung und in der Literatur zu der aufgeworfenen Rechtsfrage vertretenen Rechtsauffassung darzulegen, weshalb diese Rechtsfrage im allgemeinen Interesse kl\u00e4rungsbed\u00fcrftig und im Streitfall auch kl\u00e4rbar ist (Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., \u00a7 116 Rz 38). Auch ist darzutun, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gr\u00fcnden die Beantwortung der Frage zweifelhaft und streitig ist (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 20. M\u00e4rz 2006 II B 147\/05, BFH\/NV 2006, 1320; Senatsbeschluss vom 22. Januar 2008 X B 253\/07, nicht ver\u00f6ffentlicht –n.v.–).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Eine Entscheidung des BFH zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist erforderlich, wenn das Finanzgericht (FG) mit einem das angegriffene Urteil tragenden und entscheidungserheblichen abstrakten Rechtssatz von einem eben solchen Rechtssatz einer anderen Gerichtsentscheidung abgewichen ist. Das angefochtene FG-Urteil und die (vorgeblichen) Divergenzentscheidungen m\u00fcssen dabei dieselbe Rechtsfrage betreffen und zu gleichen oder vergleichbaren Sachverhalten ergangen sein (vgl. z.B. Gr\u00e4ber\/Ruban, a.a.O., \u00a7 115 Rz 48 und 53, m.w.N. aus der Rechtsprechung des BFH).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Eine Zulassung der Revision gem\u00e4\u00df \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO kommt \u00fcberdies in Betracht, wenn die Entscheidung des FG unter keinem denkbaren Aspekt rechtlich vertretbar ist (vgl. z.B. Gr\u00e4ber\/Ruban, a.a.O., \u00a7 115 Rz 68 ff.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Die Kl\u00e4ger haben ihre Beschwerde auf alle Zulassungsgr\u00fcnde des \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO gest\u00fctzt, ohne zwischen den tatbestandlichen Alternativen der Regelung zu unterscheiden. Mit ihrer Beschwerdebegr\u00fcndung legen sie nach den vorgenannten Ma\u00dfst\u00e4ben die Zulassungsgr\u00fcnde teilweise nicht hinreichend dar. Soweit die Darlegungsanforderungen erf\u00fcllt sind, liegt der geltend gemachte Zulassungsgrund nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Im Hinblick auf den Zulassungsgrund der Rechtsfortbildung fehlt es an Ausf\u00fchrungen zur Kl\u00e4rungsbed\u00fcrftigkeit der von ihnen aufgeworfenen Rechtsfragen. Die Kl\u00e4ger begr\u00fcnden nicht, aus welchen Gr\u00fcnden die Beantwortung der von ihnen gestellten Rechtsfragen unter Bezugnahme auf die hierzu ergangene Rechtsprechung und Literatur zweifelhaft und streitig ist. Ankn\u00fcpfend an das BFH-Urteil vom 6. November 2003 IV R 10\/01 (BFHE 204, 438, BStBl II 2004, 416) problematisieren sie, wie die vom BFH in dieser Entscheidung aufgestellten Rechtsgrunds\u00e4tze zu den Voraussetzungen einer Teilwertabschreibung<\/a> auf die Beteiligung an der Betriebskapitalgesellschaft auf den Streitfall anzuwenden sind. Dabei geht es ihnen insbesondere um die Fragen, ob die nach dem BFH-Urteil in BFHE 204, 438, BStBl II 2004, 416 gebotene Gesamtbetrachtung der Ertragsaussichten von Besitz- und Betriebsunternehmen eine Betrachtung der zuk\u00fcnftigen Ertragslage erfordere, ob zwischen Abschlussstichtag und Bilanzaufstellung eintretende Umst\u00e4nde in die Betrachtung einbezogen werden k\u00f6nnten und schlie\u00dflich, in welcher Weise Verg\u00fctungen f\u00fcr die beherrschenden Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer in der Betriebskapitalgesellschaft in der Gesamtbetrachtung zu ber\u00fccksichtigen seien. Die Beschwerdebegr\u00fcndung geht jedoch hier\u00fcber nicht hinaus. Ausf\u00fchrungen dazu, ob es zu diesen Rechtsfragen bereits Rechtsprechung gibt und welche Auffassungen in der Literatur zur Ermittlung der kumulierten Ertragsaussichten von Besitz- und Betriebsgesellschaft vertreten werden (vgl. z.B. die Beitr\u00e4ge von Paus, Finanz-Rundschau –FR– 2004, 943; Engelsing\/Lange, Steuern und Bilanzen –StuB– 2004, 963), fehlen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Auch der Zulassungsgrund der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO) wird nicht hinreichend dargelegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4ger f\u00fchren im Stil einer Revisionsbegr\u00fcndung aus, dass sie die Anwendung der Grunds\u00e4tze des BFH-Urteils in BFHE 204, 438, BStBl II 2004, 416 durch das FG f\u00fcr fehlerhaft halten. Sie erl\u00e4utern in der Beschwerdebegr\u00fcndung nicht, welchen abweichenden tragenden Rechtssatz das FG im Verh\u00e4ltnis zur genannten BFH-Entscheidung aufgestellt haben soll, und r\u00fcgen, dass das FG die Gesamtbetrachtung der Ertragsaussichten nicht auf der Grundlage zuk\u00fcnftiger Ertr\u00e4ge, sondern einer vergangenheitsbezogenen Betrachtung der Ums\u00e4tze von Besitz- und Betriebsunternehmen mit denen des fr\u00fcheren Einzelunternehmens des Kl\u00e4gers ermittelt habe. Es liegt aber keine Abweichung i.S. des \u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO vor, wenn das FG erkennbar von den in der Rechtsprechung des BFH entwickelten und auch der (mutma\u00dflichen) Divergenzentscheidung zugrunde liegenden Rechtsgrunds\u00e4tzen ausgeht, diese aber (m\u00f6glicherweise) fehlerhaft auf die Besonderheiten des Streitfalls angewendet hat (vgl. die Nachweise aus der Rechtsprechung des BFH bei Gr\u00e4ber\/Ruban, a.a.O., \u00a7 115 Rz 55).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Eine Zulassung der Revision wegen schwerer Rechtsfehler des FG kommt ebenfalls nicht in Betracht. Der Zulassungsgrund wird von den Kl\u00e4gern zwar zutreffend dargelegt, seine Voraussetzungen sind aber nicht erf\u00fcllt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ein zur Zulassung der Revision f\u00fchrender Rechtsfehler liegt vor, wenn die Entscheidung des FG willk\u00fcrlich ist und unter keinem rechtlichen Gesichtspunkt vertretbar erscheint (BFH-Beschl\u00fcsse vom 21. Mai 2004 III B 107\/03, BFH\/NV 2004, 1220, und vom 18. Oktober 2004 VII B 100\/04, n.v.; vgl. auch BFH-Beschluss vom 30. August 2001 IV B 79, 80\/01, BFHE 196, 30, BStBl II 2001, 837). Hat sich das FG aber mit der Rechtslage eingehend auseinandergesetzt, f\u00fchrt selbst eine im Ergebnis (m\u00f6glicherweise) falsche Rechtsanwendung nicht zur Zulassung der Revision (vgl. Gr\u00e4ber\/Ruban, a.a.O., \u00a7 115 Rz 68). So ist es im Streitfall.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG hat eine vergangenheitsbezogene Teilwertermittlung vorgenommen, die ma\u00dfgeblich auf eine Vergleichbarkeit der konsolidierten Ums\u00e4tze von Betriebs- und Besitzunternehmen zum Bilanzstichtag des Streitjahres im Verh\u00e4ltnis zum fr\u00fcheren Einzelunternehmen abstellt. Es hat sich nicht mit den im Schrifttum f\u00fcr Teilwertermittlungen in der Betriebsaufspaltung diskutierten Methoden (vgl. z.B. Paus, FR 2004, 943; Engelsing\/Lange, StuB 2004, 963) auseinandergesetzt, die –wie dies auch die Kl\u00e4ger bef\u00fcrworten– auf zuk\u00fcnftige Ertragsaussichten des Besitzunternehmens abstellen. Das FG hat aber die Rechtsgrunds\u00e4tze in BFHE 204, 438, BStBl II 2004, 416, welche auch die Kl\u00e4ger als richtigen Ausgangspunkt ansehen, zugrunde gelegt und seine Wertermittlung umfassend begr\u00fcndet. Es hat erg\u00e4nzend ma\u00dfgeblich die Rechtsprechung des BFH zur Ermittlung nachtr\u00e4glich eingetretener Wertminderungen von Beteiligungen au\u00dferhalb von Betriebsaufspaltungen herangezogen, nach der bei hohen Verlusten f\u00fcr den Wert einer Beteiligung im Rahmen des Gesamtunternehmens nicht nur die Ertragslage und die Ertragsaussichten, sondern auch der Verm\u00f6genswert und die funktionale Bedeutung des Beteiligungsunternehmens f\u00fcr die Wertzumessung entscheidend sind (BFH-Urteil vom 27. Juli 1988 I R 104\/84, BFHE 155, 56, BStBl II 1989, 274). Im Ergebnis hat das FG wegen des funktionalen Werts der Beteiligung an der Betriebsgesellschaft trotz deren Verlusts im Streitjahr keine Minderung des inneren Werts der Beteiligung feststellen k\u00f6nnen. Ob diese Art der Teilwertermittlung vom Senat in den Einzelheiten geteilt werden k\u00f6nnte, bedarf hier keiner Entscheidung. Jedenfalls hat das FG nach den vorgenannten Ma\u00dfst\u00e4ben im Streitfall weder eine willk\u00fcrliche noch eine schlechthin unvertretbare Entscheidung getroffen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 16.9.2008, X B 193\/07 Anforderungen an die Darlegung der Zulassungsgr\u00fcnde der Rechtsfortbildung und des Erfordernisses einer Entscheidung zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) r\u00fcgen zwar, dass eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung des Rechts (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 2 … X B 193\/07 – Anforderungen an die Darlegung der Zulassungsgründe der Rechtsfortbildung und des Erfordernisses einer Entscheidung zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1631],"class_list":["post-15710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-rechtsfortbildung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}