{"id":15782,"date":"2012-12-10T04:26:06","date_gmt":"2012-12-10T02:26:06","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=15782"},"modified":"2020-09-14T11:37:14","modified_gmt":"2020-09-14T09:37:14","slug":"i-r-72-07-wirksame-steuerfestsetzung-setzt-angabe-des-festgesetzten-betrags-voraus-ueberpruefung-der-auslegung-eines-verwaltungsakts-durch-das-fg-im-revisionsverfahren","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-r-72-07-wirksame-steuerfestsetzung-setzt-angabe-des-festgesetzten-betrags-voraus-ueberpruefung-der-auslegung-eines-verwaltungsakts-durch-das-fg-im-revisionsverfahren\/","title":{"rendered":"I R 72\/07 – Wirksame Steuerfestsetzung setzt Angabe des festgesetzten Betrags voraus – Überprüfung der Auslegung eines Verwaltungsakts durch das FG im Revisionsverfahren"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 4.6.2008, I R 72\/07<\/p>\n

Wirksame Steuerfestsetzung setzt Angabe des festgesetzten Betrags voraus – \u00dcberpr\u00fcfung der Auslegung eines Verwaltungsakts durch das FG im Revisionsverfahren<\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Beteiligten streiten \u00fcber die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit einer Festsetzung von Aussetzungszinsen i.S. des \u00a7 237 der Abgabenordnung (AO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) wurde im Anschluss an eine Betriebspr\u00fcfung f\u00fcr das Streitjahr (1977) zur Einkommensteuer veranlagt. Dazu erging ein vom 20. Juli 1983 datierender Bescheid, in dem zur H\u00f6he der festgesetzten Steuer und zu den dabei ber\u00fccksichtigten Besteuerungsgrundlagen auf zwei Anlagen zum Pr\u00fcfungsbericht verwiesen wird. Der Bescheid selbst weist die genannten Daten nicht aus; er enth\u00e4lt nur Angaben zum „Erhebungssoll“ (1 524 905 DM) und zu der sich aus einem fr\u00fcheren Bescheid ergebenden Einkommensteuerschuld.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In der ersten Anlage zum Pr\u00fcfungsbericht sind zun\u00e4chst Besteuerungsgrundlagen aufgelistet; auf dieser Basis wird sodann ein zu versteuerndes Einkommen (2 799 803 DM) ausgewiesen. Die Anlage schlie\u00dft mit dem Hinweis: „Einkommensteuerberechnung siehe Anlage 2“. Die damit in Bezug genommene Anlage 2 zum Pr\u00fcfungsbericht enth\u00e4lt, ausgehend von dem Betrag von 2 799 803 DM, zun\u00e4chst Berechnungen im Zusammenhang mit einem Progressionsvorbehalt gem\u00e4\u00df \u00a7 32b des Einkommensteuergesetzes (EStG). Nach diesen Berechnungen unterliegt das zu versteuernde Einkommen einem Steuersatz von 55,558134 %. Im Anschluss daran findet sich in der Anlage folgende Aufstellung:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
„Normal besteuert<\/td>\n2.799.803<\/td>\n<\/tr>\n
abgerundet<\/td>\n2.799.780<\/td>\n<\/tr>\n
Steuersatz (wie vor) 55,558134<\/td>\n1.555.505<\/td>\n<\/tr>\n
anzurechnen<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Ausl\u00e4ndische Steuer (\u00a7 34c EStG)<\/td>\n30.170<\/td>\n<\/tr>\n
Erm\u00e4\u00dfigung \u00a7 14 (1) VermBG<\/td>\n335<\/td>\n<\/tr>\n
anzurechnende Lohnsteuer<\/td>\n—<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 “\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Kapitalertragsteuer<\/td>\n56<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 “\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 K\u00f6rperschaftsteuer<\/td>\n39<\/td>\n<\/tr>\n
zu erstattende ESt (\u00a7 11 (2) AStG)<\/td>\n\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 —<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n1.524.905″<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der mit „30.170“ ausgewiesene Betrag bezieht sich unstreitig auf eine nach \u00a7 12 Abs. 1 des Gesetzes \u00fcber die Besteuerung von Auslandsbeziehungen (Au\u00dfensteuergesetz –AStG–) anrechenbare Steuer. Weitere Angaben zur Steuerfestsetzung enth\u00e4lt die Anlage nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger legte gegen den Einkommensteuerbescheid Einspruch ein und beantragte, die Vollziehung des Bescheids hinsichtlich eines Teilbetrags auszusetzen. Diesem Antrag gab der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt –FA–) statt. Der Aussetzungsbetrag hinsichtlich der Steuer f\u00fcr das Streitjahr belief sich auf 43 532 DM.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im weiteren Verlauf wurde der Einkommensteuerbescheid wiederholt ge\u00e4ndert. Der Kl\u00e4ger zahlte die r\u00fcckst\u00e4ndig gebliebene Steuer, legte aber gegen die \u00c4nderungsbescheide jeweils fristgerecht Rechtsbehelfe ein. Daraufhin erlie\u00df das FA am 30. Oktober 2001 einen weiteren \u00c4nderungsbescheid, mit dem es die Steuer auf 1 511 384 DM festsetzte. Aus dieser Festsetzung ergab sich unter Ber\u00fccksichtigung der zuvor festgesetzten und getilgten Betr\u00e4ge ein Betrag, hinsichtlich dessen der Einspruch i.S. des \u00a7 237 AO keinen Erfolg hatte, in H\u00f6he von 15 279,45 EUR (29 884 DM). Auf dieser Basis wurde der Rechtsstreit f\u00fcr erledigt erkl\u00e4rt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Daraufhin setzte das FA gegen\u00fcber dem Kl\u00e4ger f\u00fcr die Zeit vom 24. August 1983 (ein Tag nach F\u00e4lligkeit der im Bescheid vom 20. Juli 1983 festgesetzten Steuer) bis zum 1. Januar 1989 (ein Tag vor Zahlung der r\u00fcckst\u00e4ndigen Steuer) Aussetzungszinsen fest. Die Klage gegen den Zinsbescheid hatte keinen Erfolg. Im Urteil des Finanzgerichts (FG) hei\u00dft es u.a., dass f\u00fcr die Zinsberechnung<\/a> „auf die festzusetzende Einkommensteuer des angefochtenen und endg\u00fcltigen Steuerbescheids abzustellen“ sei. Die im Bescheid vom 20. Juli 1983 festgesetzte Einkommensteuer belaufe sich auf 1 525 000 DM. In diesem Sinne habe der durch einen Steuerberater vertretene Kl\u00e4ger den genannten Bescheid verstehen m\u00fcssen; eine Unklarheit im Hinblick auf die H\u00f6he der festgesetzten Steuer habe insoweit nicht bestanden. Die daraus folgende Zinsberechnung entspreche derjenigen in dem angefochtenen Bescheid, der deshalb nicht zu beanstanden sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit seiner Revision r\u00fcgt der Kl\u00e4ger Verfahrensm\u00e4ngel und die Verletzung materiellen Rechts. Er beantragt, das Urteil des FG, den angefochtenen Bescheid und die dazu ergangene Einspruchsentscheidung aufzuheben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils, des streitigen Zinsbescheids und der darauf bezogenen Einspruchsentscheidung. Der Zinsbescheid ist rechtswidrig, da in dem Einkommensteuerbescheid vom 20. Juli 1983 die Steuer nicht wirksam festgesetzt worden ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Nach \u00a7 237 Abs. 1 Satz 1 AO ist, soweit ein Einspruch oder eine Anfechtungsklage gegen einen Steuerbescheid endg\u00fcltig keinen Erfolg gehabt hat, der geschuldete Betrag, hinsichtlich dessen die Vollziehung ausgesetzt wurde, zu verzinsen. Ein solcher Zinsanspruch entsteht indessen nur dann, wenn sich die Aussetzung der Vollziehung auf eine wirksam festgesetzte Steuer bezieht. Fehlt es an einer wirksamen Steuerfestsetzung, so geht die Aussetzung der Vollziehung ins Leere; sie l\u00f6st dann keine Wirkungen und insbesondere nicht das Entstehen der in \u00a7 237 AO genannten Aussetzungszinsen aus. In diesem Sinne h\u00e4ngt die Entstehung der Zinsschuld vom Bestehen der Hauptschuld ab (vgl. dazu auch Bundesfinanzhof –BFH–, Urteil vom 12. Dezember 2007 XI R 25\/07, BFH\/NV 2008, 339, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Im Streitfall bezog sich die Aussetzung der Vollziehung, aus der das FA nunmehr einen Zinsanspruch ableitet, auf den Einkommensteuerbescheid gegen\u00fcber dem Kl\u00e4ger vom 20. Juli 1983. Dieser Bescheid hat nicht zu einer wirksamen Steuerfestsetzung gef\u00fchrt, da in ihm die festgesetzte Steuer nicht mit hinreichender Klarheit angegeben war.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Ein Einkommensteuerbescheid muss schriftlich erteilt werden (\u00a7 157 Abs. 1 Satz 1 AO). Er muss u.a. die festgesetzte Steuer nach Art und Betrag bezeichnen (\u00a7 157 Abs. 1 Satz 2 AO). Er ist unwirksam, wenn er den festgesetzten Betrag nicht genau und eindeutig zum Ausdruck bringt (BFH-Beschluss vom 3. April 2007 VIII B 110\/06, BFH\/NV 2007, 1273; Tipke in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7 157 AO Rz 7, m.w.N.; vgl. auch BFH-Urteil vom 9. Dezember 1998 II R 6\/97, BFH\/NV 1999, 1091).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Die von \u00a7 157 Abs. 1 Satz 2 AO geforderte Bestimmung der festgesetzten Steuer muss nicht stets in dem Steuerbescheid selbst erfolgen. Es gen\u00fcgt vielmehr, wenn sich durch eine Auslegung jenes Bescheids eindeutig ermitteln l\u00e4sst, welcher Betrag festgesetzt sein soll (BFH-Urteil vom 9. August 1991 III R 41\/88, BFHE 166, 1, BStBl II 1992, 219; BFH-Beschluss vom 15. M\u00e4rz 1994 IX R 6\/91, BFHE 174, 4, BStBl II 1994, 599). In diesem Zusammenhang kann u.a. auf den Steuerbescheid begleitende Unterlagen zur\u00fcckgegriffen werden; das gilt insbesondere f\u00fcr einen Pr\u00fcfungsbericht, der dem Adressaten des Bescheids schon vor dem Bescheid zugegangen war oder zeitgleich mit ihm zugeht (BFH-Beschluss vom 1. August 1985 VI R 28\/79, BFHE 144, 244, 253, BStBl II 1985, 664, 668; BFH-Urteil vom 15. M\u00e4rz 2007 II R 5\/04, BFHE 215, 540, BStBl II 2007, 472, m.w.N.). Die Angabe in einem solchen Bericht kann namentlich dann eine entsprechende Angabe im Steuerbescheid selbst ersetzen, wenn der Bescheid auf den Bericht Bezug nimmt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Im Streitfall ist in dem Steuerbescheid, auf den sich die Aussetzung der Vollziehung bezieht, die festgesetzte Steuer nicht benannt. Der Bescheid verweist dazu zwar auf Anlagen zu einem Pr\u00fcfungsbericht, von dem nach Aktenlage nicht ausgeschlossen werden kann, dass er dem Kl\u00e4ger entweder vor oder zusammen mit dem Bescheid zugegangen ist. Das reicht aber zur Bestimmung der im Bescheid festgesetzten Steuer nicht aus, da die genannten Anlagen den Betrag der Steuerfestsetzung ebenfalls nicht eindeutig erkennen lassen:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Die Anlage 1 zum Pr\u00fcfungsbericht, auf die der Bescheid vom 20. Juli 1983 verweist, enth\u00e4lt nur Angaben und Berechnungen zu Besteuerungsgrundlagen. Die festgesetzte Steuer weist er nicht aus. Die an die Anlage 1 anschlie\u00dfende Anlage 2 zum Bericht f\u00fchrt die dortigen Berechnungen zwar fort, wobei sie mit dem Ausweis einer verbleibenden Steuerschuld in H\u00f6he von 1 524 905 DM abschlie\u00dft. Dieser Betrag bezeichnet aber erneut nicht die festgesetzte Steuer; er bezieht sich vielmehr auf eine Differenz zwischen jener Steuer und mehreren darauf anzurechnenden Betr\u00e4gen. Eine solche Angabe gen\u00fcgt den Anforderungen des \u00a7 157 Abs. 1 Satz 2 AO nicht. Das folgt aus dem insoweit eindeutigen Wortlaut der Vorschrift, die die Bezeichnung der „festgesetzten“ Steuer verlangt. Zudem w\u00e4re jede andere Handhabung schon deshalb verfehlt, weil es z.B. im Zusammenhang mit der Frage nach bestehenden \u00c4nderungsm\u00f6glichkeiten oder nach dem Ablauf einer Festsetzungsfrist nicht auf den noch zu zahlenden, sondern nur auf den festgesetzten Betrag ankommt und der Steuerbescheid deshalb dar\u00fcber Klarheit schaffen muss (vgl. dazu BFH-Beschluss in BFH\/NV 2007, 1273).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Der Senat vermag schlie\u00dflich nicht der Ansicht des FG zu folgen, dass der festgesetzte Steuerbetrag sich aus dem sonstigen Inhalt der Anlage 2 zum Pr\u00fcfungsbericht mit der notwendigen Klarheit ergebe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aaa) Das FG hat angenommen, dass in dem genannten Bescheid die Steuer auf 1 525 000 DM festgesetzt worden sei. Dieser Wert ergibt sich, wenn man den unter der Bezeichnung „Steuersatz wie vor“ ausgewiesenen Betrag von 1 555 505 DM um 30 170 DM (nach \u00a7 12 Abs. 1 Satz 1 AStG anzurechnende Steuer) sowie um weitere 335 DM (Erm\u00e4\u00dfigung nach \u00a7 14 Abs. 1 des Verm\u00f6gensbildungsgesetzes –VermBG–) vermindert. Dazu hat das FG ausgef\u00fchrt, dass sowohl nach den gesetzlichen Vorgaben als auch nach den einschl\u00e4gigen Verwaltungsanweisungen die Abzugsbetr\u00e4ge nach \u00a7 12 Abs. 1 Satz 1 AStG und nach \u00a7 14 VermBG nicht im Rahmen des steuerlichen Erhebungsverfahrens, sondern im Steuerfestsetzungsverfahren zu ber\u00fccksichtigen seien. Der steuerlich beratene Kl\u00e4ger habe erkennen k\u00f6nnen, dass hinsichtlich beider genannten Abzugsbetr\u00e4ge das FA in diesem Sinne habe vorgehen wollen. Daraus wiederum hat das FG geschlossen, dass nach dem Verst\u00e4ndnis sowohl des FA als auch des Kl\u00e4gers jene Betr\u00e4ge nicht erst die im Erhebungsverfahren auszuweisende Zahllast, sondern schon die festgesetzte Steuer gemindert haben. In diesem Sinne sei der Bescheid vom 20. Juli 1983 daher auszulegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bbb) Die Auslegung eines Verwaltungsakts durch das FG ist im Revisionsverfahren \u00fcberpr\u00fcfbar (BFH-Urteile vom 12. Juni 1997 I R 72\/96, BFHE 183, 30, BStBl II 1997, 660; vom 24. August 2005 II R 16\/02, BFHE 210, 515, BStBl II 2006, 36; Ruban in Gr\u00e4ber, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., \u00a7 118 Rz 25, m.w.N.). In diesem Zusammenhang muss das Revisionsgericht nicht nur der Frage nachgehen, welchen Inhalt der auszulegende Verwaltungsakt hat (Senatsurteil vom 24. M\u00e4rz 1998 I R 83\/97, BFHE 186, 67, 68, BStBl II 1998, 601, 602). Es muss vielmehr ggf. auch pr\u00fcfen, ob der Verwaltungsakt \u00fcberhaupt einer Auslegung zug\u00e4nglich oder ob er mangels hinreichender Bestimmtheit unwirksam ist. Dieser Pr\u00fcfung h\u00e4lt der im Streitfall ma\u00dfgebliche Bescheid nicht stand.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Denn es mag zwar zutreffen, dass nach der damaligen Sach- und Rechtslage –und unter Ber\u00fccksichtigung der seinerzeitigen Pr\u00fcfungsfeststellungen– die vom FG bef\u00fcrwortete Handhabung geboten war. F\u00fcr die Beurteilung des Streitfalls ist aber entscheidend, ob sich diese Handhabung in der Anlage zum Pr\u00fcfungsbericht –und damit in dem hier ma\u00dfgeblichen Steuerbescheid– mit ausreichender Klarheit niederschl\u00e4gt. Daran fehlt es indessen: Der vom FG f\u00fcr festgesetzt erachtete Betrag von 1 525 000 DM ist in den einschl\u00e4gigen Unterlagen an keiner Stelle erw\u00e4hnt. Das gilt auch f\u00fcr die Anlage 2 zum Pr\u00fcfungsbericht. Ebenso sind dort die Bestimmung der festgesetzten Steuer einerseits und die Anrechnung von Steuerbetr\u00e4gen auf die festgesetzte Steuer andererseits nicht in einer Weise voneinander unterschieden, die erkennen lie\u00dfe, dass die Anrechnung nach \u00a7 12 Abs. 1 Satz 1 AStG und nach \u00a7 14 VermBG dem Festsetzungsverfahren zugeordnet ist. Vielmehr werden dort zun\u00e4chst das zu versteuernde Einkommen sowie der anzuwendende Steuersatz benannt und sodann unter der Bezeichnung „Steuersatz wie vor“ der Betrag von 1 555 505 DM ausgeworfen; anschlie\u00dfend sind in einer mit „anzurechnen“ \u00fcberschriebenen Rubrik –ohne weitere Unterscheidung– mehrere Betr\u00e4ge aufgef\u00fchrt, von denen zumindest einige (K\u00f6rperschaftsteuer und Kapitalertragsteuer) zweifelsfrei nicht den Bereich der Steuerfestsetzung betreffen. Diese vom FA angestellte Berechnung l\u00e4sst nicht erkennen, dass von den genannten Betr\u00e4gen einzelne im Rahmen der Steuerfestsetzung und andere erst im Anschluss daran ber\u00fccksichtigt sind; nach ihrem \u00e4u\u00dferen Erscheinungsbild weist sie vielmehr eher darauf hin, dass eine Steuer in H\u00f6he von 1 555 505 DM festgesetzt werden sollte und alle unter „anzurechnen“ aufgef\u00fchrten Betr\u00e4ge der dem nachfolgenden Steueranrechnung zugeordnet wurden. Insoweit ist der Bescheid –auch unter Ber\u00fccksichtigung der dort in Bezug genommenen weiteren Unterlagen– zumindest objektiv unklar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Eine abweichende Beurteilung l\u00e4sst sich entgegen der Ansicht des FG weder aus der Systematik des Gesetzes noch aus einschl\u00e4gigen Verwaltungsanweisungen ableiten. Das FG hat hierzu auf \u00a7 2 Abs. 6 EStG sowie darauf verwiesen, dass nach den f\u00fcr das Streitjahr ma\u00dfgeblichen Einkommensteuer-Richtlinien 1976 sowohl die Anrechnung nach \u00a7 12 AStG als auch die Steuererm\u00e4\u00dfigung nach \u00a7 14 Abs. 3 VermBG die tarifliche Einkommensteuer minderten, also im Rahmen der Steuerfestsetzung zu ber\u00fccksichtigen seien. \u00dcberlegungen dieser Art k\u00f6nnen indessen zwar im Einzelfall f\u00fcr die Auslegung eines Verwaltungsakts bedeutsam sein. Sie sind aber f\u00fcr sich genommen nicht geeignet, einen Verwaltungsakt als in einem Sinne eindeutig erscheinen zu lassen, f\u00fcr den das \u00e4u\u00dfere Erscheinungsbild des Verwaltungsakts keinen Anhaltspunkt liefert. So liegen die Dinge im Streitfall.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Im Ergebnis hat deshalb der Bescheid vom 20. Juli 1983 nicht zu einer wirksamen Steuerfestsetzung gegen\u00fcber dem Kl\u00e4ger gef\u00fchrt. Dass in der Zeit zwischen dem Erlass dieses Bescheids und der Zahlung der Steuer weitere Einkommensteuerbescheide f\u00fcr das Streitjahr ergangen sind, auf die sich die vom FA verf\u00fcgte Aussetzung der Vollziehung in der Folge bezogen haben k\u00f6nnte, ist weder vom FG festgestellt noch vom FA vorgetragen worden. Angesichts dessen war die Aussetzung der Vollziehung gegenstandslos, was dazu f\u00fchrt, dass Aussetzungszinsen nicht entstanden sind. Der angefochtene Zinsbescheid und die ihn best\u00e4tigende Einspruchsentscheidung m\u00fcssen daher –dem Antrag des Kl\u00e4gers entsprechend– aufgehoben werden, ohne dass auf das sonstige Revisionsvorbringen n\u00e4her einzugehen w\u00e4re.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 4.6.2008, I R 72\/07 Wirksame Steuerfestsetzung setzt Angabe des festgesetzten Betrags voraus – \u00dcberpr\u00fcfung der Auslegung eines Verwaltungsakts durch das FG im Revisionsverfahren Tatbestand 1 I. Die Beteiligten streiten \u00fcber die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit einer Festsetzung von Aussetzungszinsen i.S. des \u00a7 237 der Abgabenordnung (AO). 2 Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) wurde im Anschluss … I R 72\/07 – Wirksame Steuerfestsetzung setzt Angabe des festgesetzten Betrags voraus – Überprüfung der Auslegung eines Verwaltungsakts durch das FG im Revisionsverfahren<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1681],"class_list":["post-15782","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-wirksame-steuerfestsetzung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15782","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15782"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15782\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15782"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15782"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15782"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}