{"id":15797,"date":"2012-12-10T04:26:05","date_gmt":"2012-12-10T02:26:05","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=15797"},"modified":"2012-12-10T04:26:05","modified_gmt":"2012-12-10T02:26:05","slug":"viii-b-95-07-keine-gueteverhandlung-im-finanzgerichtsverfahren-ruegeverzicht-fehlende-entscheidungsbegruendung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-95-07-keine-gueteverhandlung-im-finanzgerichtsverfahren-ruegeverzicht-fehlende-entscheidungsbegruendung\/","title":{"rendered":"VIII&nbsp;B&nbsp;95\/07 &#8211; Keine G&uuml;teverhandlung im Finanzgerichtsverfahren &#8211; R&uuml;geverzicht &#8211; fehlende Entscheidungsbegr&uuml;ndung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 3.6.2008, VIII B 95\/07<\/p>\n<p class=\"titel\">Keine G&uuml;teverhandlung im Finanzgerichtsverfahren &#8211; R&uuml;geverzicht &#8211; fehlende Entscheidungsbegr&uuml;ndung<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Nach einer bereits im Jahre 2000 abgewiesenen Klage wegen einer dem Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) gegen&uuml;ber erteilten Pr&uuml;fungsanordnung vom 10. Mai 1999, betreffend u.a. die Einkommen- und die Umsatzsteuer f&uuml;r die Jahre 1995 bis 1997, beantragte der Kl&auml;ger beim Beklagten und Beschwerdegegner (Finanzamt &#8211;FA&#8211;) im Jahre 2006 die Pr&uuml;fungsanordnung nach &sect; 130 Abs. 1 der Abgabenordnung (AO) aufzuheben. Nach Ablehnung dieses Antrags legte der Kl&auml;ger Einspruch ein und erhob in der Folge Klage mit dem Begehren, das FA zur Aufhebung der Pr&uuml;fungsanordnung zu verpflichten, hilfsweise es zur Neubescheidung zu verpflichten, hilfsweise die Rechtswidrigkeit der Pr&uuml;fungsanordnung festzustellen. Das Finanzgericht (FG) wies auch diese Klage ab.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Beim FG ist noch ein Klageverfahren wegen Steuer&auml;nderungsbescheiden f&uuml;r die Jahre 1995 bis 1997 anh&auml;ngig, die das FA im Dezember 2004 erlassen hatte nach Einleitung eines Steuerstrafverfahrens und im Anschluss an einen Bericht des Finanzamts &#8230;      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Mit seiner Beschwerde r&uuml;gt der Kl&auml;ger eine Reihe von Verfahrensfehlern sowie eine willk&uuml;rliche Entscheidung des FG in einzelnen Punkten.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Beschwerde ist nicht begr&uuml;ndet.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Das FG war nicht gehindert, die m&uuml;ndliche Verhandlung&nbsp;&nbsp;trotz Ausbleibens des FA durchzuf&uuml;hren und die Sache zu entscheiden (&sect; 91 Abs. 2 FGO). Dem stand keine Ermessensbeschr&auml;nkung entgegen, insbesondere nicht hinsichtlich einer vom Kl&auml;ger angef&uuml;hrten, aber im finanzgerichtlichen Verfahren nicht vorgesehenen G&uuml;teverhandlung nach &sect; 278 Abs. 1 der Zivilprozessordnung (ZPO), f&uuml;r die die Verweisung nach &sect; 155 FGO wegen der grunds&auml;tzlichen Unterschiede zwischen den Verfahrensarten nicht gilt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Soweit sich der Kl&auml;ger auf die Versagung des rechtlichen Geh&ouml;rs beruft, l&auml;sst sich den von ihm hierzu angef&uuml;hrten Gr&uuml;nden ein Verfahrensmangel nicht entnehmen. Der Kl&auml;ger selbst macht nicht geltend, dass ihm die M&ouml;glichkeit zum Vortrag &#8211;schriftlich oder in der m&uuml;ndlichen Verhandlung&#8211; verwehrt worden w&auml;re. Da sich der geltend gemachte Verfahrensversto&szlig; zudem erkennbar nur auf einzelne Feststellungen oder rechtliche Gesichtspunkte bezieht, h&auml;tte es zur Schl&uuml;ssigkeit der R&uuml;ge insoweit eines konkretisierten Vortrags bedurft, was der Kl&auml;ger bei einer nach seiner Ansicht ausreichenden Gew&auml;hrung des rechtlichen Geh&ouml;rs noch vorgetragen h&auml;tte und dass &#8211;unter Zugrundelegung des materiell-rechtlichen Standpunkts des FG&#8211; bei Ber&uuml;cksichtigung des &uuml;bergangenen Vorbringens eine andere Entscheidung in der Sache m&ouml;glich gewesen w&auml;re (s. Gr&auml;ber\/ Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 119 Rz 14, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Durch die insoweit r&uuml;gelose Einlassung auf die m&uuml;ndliche Verhandlung hat der im finanzgerichtlichen Verfahren fachkundig vertretene Kl&auml;ger im &Uuml;brigen einen R&uuml;geverzicht geleistet (s. hierzu Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect; 115 Rz 100, m.w.N.). Das gilt auch bez&uuml;glich der nunmehr behaupteten Unm&ouml;glichkeit, noch in vom FG kurzfristig beigezogene andere Verfahrensakten Einsicht nehmen zu k&ouml;nnen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                3. Unbegr&uuml;ndet ist auch die R&uuml;ge fehlender Urteilsgr&uuml;nde. Der Kl&auml;ger beanstandet insoweit die fehlende Befassung des Urteils mit einzelnen, von ihm f&uuml;r bedeutsam gehaltenen Punkten. &sect; 105 Abs. 2 Nr. 5 FGO gebietet es dem Gericht jedoch nicht, sich in den Entscheidungsgr&uuml;nden mit jedem Vorbringen im Prozess im Einzelnen auseinanderzusetzen (s. Gr&auml;ber\/Ruban, a.a.O., &sect; 119 Rz 24, m.w.N.). Es m&uuml;ssen die &#8211;bei objektiver Betrachtung&#8211; wesentlichen Streitpunkte des jeweiligen Prozesses erfasst werden (Gr&auml;ber\/von Groll, a.a.O., &sect; 105 Rz 24, m.w.N.), die aus der Sicht des FG f&uuml;r seine Entscheidung ma&szlig;geblich waren (Beschluss des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 15. April 2005 II B 21\/04, BFH\/NV 2005, 1357). Dem ist im Streitfall gen&uuml;gt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                4. Auch soweit der Kl&auml;ger vortr&auml;gt, das FG habe &quot;willk&uuml;rlich&quot; entschieden, muss der Beschwerde der Erfolg versagt bleiben. Mit Einwendungen gegen die materielle Richtigkeit des angefochtenen Urteils wird kein Zulassungsgrund nach &sect; 115 Abs. 2 FGO dargetan. Von vornherein unbeachtlich sind Einw&auml;nde gegen die Richtigkeit des angefochtenen Urteils, die nur im Rahmen einer Revisionsbegr&uuml;ndung erheblich sein k&ouml;nnen; das prozessuale Rechtsinstitut der Nichtzulassungsbeschwerde dient nicht dazu, allgemein die Richtigkeit finanzgerichtlicher Urteile zu gew&auml;hrleisten (BFH-Beschluss vom 27. M&auml;rz 2007 VIII B 152\/05, BFH\/NV 2007, 1335, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Ein besonders schwer wiegender, objektiv willk&uuml;rlicher Rechtsfehler, der ausnahmsweise die Zulassung der Revision gem&auml;&szlig; &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2, 2. Alternative FGO erfordern k&ouml;nnte, liegt ersichtlich nicht vor.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 3.6.2008, VIII B 95\/07 Keine G&uuml;teverhandlung im Finanzgerichtsverfahren &#8211; R&uuml;geverzicht &#8211; fehlende Entscheidungsbegr&uuml;ndung Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Nach einer bereits im Jahre 2000 abgewiesenen Klage wegen einer dem Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) gegen&uuml;ber erteilten Pr&uuml;fungsanordnung vom 10. Mai 1999, betreffend u.a. die Einkommen- und die Umsatzsteuer f&uuml;r die Jahre 1995 bis 1997, &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-95-07-keine-gueteverhandlung-im-finanzgerichtsverfahren-ruegeverzicht-fehlende-entscheidungsbegruendung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VIII&nbsp;B&nbsp;95\/07 &#8211; Keine G&uuml;teverhandlung im Finanzgerichtsverfahren &#8211; R&uuml;geverzicht &#8211; fehlende Entscheidungsbegr&uuml;ndung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-15797","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15797","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15797"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15797\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15797"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15797"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15797"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}