{"id":15849,"date":"2012-12-10T04:28:52","date_gmt":"2012-12-10T02:28:52","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=15849"},"modified":"2012-12-10T04:28:52","modified_gmt":"2012-12-10T02:28:52","slug":"ix-s-18-08-pkh-tatbestandsberichtigung-sachaufklaerungspflicht-fehlerhafte-rechtsanwendung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-s-18-08-pkh-tatbestandsberichtigung-sachaufklaerungspflicht-fehlerhafte-rechtsanwendung\/","title":{"rendered":"IX&nbsp;S&nbsp;18\/08&nbsp;(PKH) &#8211; Tatbestandsberichtigung &#8211; Sachaufkl&auml;rungspflicht &#8211; fehlerhafte Rechtsanwendung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschlu&szlig; vom 2.6.2008, IX S 18\/08 (PKH)<\/p>\n<p class=\"titel\">Tatbestandsberichtigung &#8211; Sachaufkl&auml;rungspflicht &#8211; fehlerhafte Rechtsanwendung<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Das Finanzgericht (FG) hat die gegen die Ablehnung eines Antrags auf gesonderte Feststellung des Verlustes zur Einkommensteuer auf den 31. Dezember 2000 gerichtete Klage des Antragstellers abgewiesen, weil der entsprechende auf null DM lautende Einkommensteuerbescheid bestandskr&auml;ftig sei und nicht mehr ge&auml;ndert werden k&ouml;nne. Die Revision gegen sein Urteil hat das FG nicht zugelassen. Dagegen erhob der Antragsteller die Beschwerde der Nichtzulassung der Revision und beantragt unter Hinweis auf seine schlechten finanziellen Verh&auml;ltnisse f&uuml;r dieses Verfahren Prozesskostenhilfe (PKH). Eine Erkl&auml;rung &uuml;ber seine pers&ouml;nlichen und wirtschaftlichen Verh&auml;ltnisse nebst Belegen wurde bislang nicht eingereicht.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Der Antrag auf PKH hat keinen Erfolg. Die mit der Nichtzulassungsbeschwerde beabsichtigte Rechtsverfolgung bietet keine hinreichende Aussicht auf Erfolg i.S. von &sect; 142 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) i.V.m. &sect; 114 der Zivilprozessordnung (ZPO); denn &#8211;unabh&auml;ngig von der fehlenden Erkl&auml;rung des Antragstellers &uuml;ber seine pers&ouml;nlichen und wirtschaftlichen Verh&auml;ltnisse auf amtlichem Vordruck nebst entsprechenden Belegen (vgl. &sect; 117 Abs. 2 Satz 1, Abs. 4 ZPO i.V.m. &sect; 142 Abs. 1 FGO)&#8211; sind Gr&uuml;nde f&uuml;r die Zulassung der Revision nach &sect; 115 Abs. 2 FGO weder hinreichend dargelegt noch sind sie ersichtlich.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Etwaige Unrichtigkeiten im Tatbestand des FG-Urteils h&auml;tte der Antragsteller nicht im Rechtsmittelverfahren beim Bundesfinanzhof (BFH), sondern mit einem Antrag auf Tatbestandsberichtigung nach &sect; 108 FGO binnen zwei Wochen nach Zustellung des Urteils beim FG geltend machen m&uuml;ssen (vgl. BFH-Beschluss vom 21. Oktober 2005 IX B 164\/05, BFH\/NV 2006, 340, m.w.N.).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Soweit mit dem Hinweis auf einen (vom FG festgestellten, aber) den Tatsachen nicht entsprechenden Sachverhalt eine Verletzung der Sachaufkl&auml;rungspflicht (&sect; 76 Abs. 1 FGO) als Verfahrensmangel (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO) geltend gemacht wird, fehlt es bereits an den f&uuml;r eine hinreichende Darlegung erforderlichen genauen Angaben und Ausf&uuml;hrungen zu bestimmten Punkten (zum &Uuml;bergehen von Beweisantr&auml;gen: BFH-Beschl&uuml;sse vom 27. Oktober 1998 X B 115\/97, BFH\/NV 1999, 630; vom 15. September 2006 IX B 209\/05, BFH\/NV 2007, 80, m.w.N.; zur unterlassenen Amtsermittlung: BFH-Beschl&uuml;sse vom 28. Juli 2004 IX B 136\/03, BFH\/NV 2005, 43; vom 6. September 2006 VIII B 187\/05, BFH\/NV 2007, 74).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                3. Letztlich geht der Antragsteller von einem anderen Sachverhalt aus und setzt seine eigene Tatsachenw&uuml;rdigung und Rechtsansicht anstelle der des FG. Damit wendet er sich gegen die angeblich fehlerhafte Rechtsanwendung durch das FG, also die materielle Unrichtigkeit seines Urteils; dies vermag aber die Zulassung der Revision nicht zu rechtfertigen (vgl. BFH-Beschl&uuml;sse vom 5. M&auml;rz 2007 X B 146\/05, BFH\/NV 2007, 1125; vom 27. April 2007 VIII B 250\/05, BFH\/NV 2007, 1675).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                4. Die Entscheidung ergeht gerichtsgeb&uuml;hrenfrei.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschlu&szlig; vom 2.6.2008, IX S 18\/08 (PKH) Tatbestandsberichtigung &#8211; Sachaufkl&auml;rungspflicht &#8211; fehlerhafte Rechtsanwendung Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Das Finanzgericht (FG) hat die gegen die Ablehnung eines Antrags auf gesonderte Feststellung des Verlustes zur Einkommensteuer auf den 31. Dezember 2000 gerichtete Klage des Antragstellers abgewiesen, weil der entsprechende auf null DM lautende Einkommensteuerbescheid bestandskr&auml;ftig sei &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-s-18-08-pkh-tatbestandsberichtigung-sachaufklaerungspflicht-fehlerhafte-rechtsanwendung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IX&nbsp;S&nbsp;18\/08&nbsp;(PKH) &#8211; Tatbestandsberichtigung &#8211; Sachaufkl&auml;rungspflicht &#8211; fehlerhafte Rechtsanwendung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-15849","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15849","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15849"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15849\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15849"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15849"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15849"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}