{"id":15866,"date":"2012-12-10T04:31:27","date_gmt":"2012-12-10T02:31:27","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=15866"},"modified":"2012-12-10T04:31:27","modified_gmt":"2012-12-10T02:31:27","slug":"x-s-34-08-beiordnung-eines-notanwalts","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-s-34-08-beiordnung-eines-notanwalts\/","title":{"rendered":"X&nbsp;S&nbsp;34\/08 &#8211; Beiordnung eines Notanwalts"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 25.6.2008, X S 34\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Beiordnung eines Notanwalts<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Das Finanzgericht (FG) wies die Klage des Antragstellers wegen Einkommensteuer 2000 und 2001 als unbegr&uuml;ndet, wegen Umsatzsteuer, Zinsen, S&auml;umniszuschl&auml;gen 2000 und 2001 sowie Kraftfahrzeugsteuer und Entsch&auml;digung wegen des fehlenden Vorverfahrens als unzul&auml;ssig zur&uuml;ck. Innerhalb der Frist zur Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde hat der nicht vertretene Antragsteller sinngem&auml;&szlig; einen Antrag auf Prozesskostenhilfe (PKH) f&uuml;r eine zu erhebende Nichtzulassungsbeschwerde gegen das klageabweisende FG-Urteil gestellt. Diesen Antrag hat der beschlie&szlig;ende Senat mit der Begr&uuml;ndung abgelehnt, eine Nichtzulassungsbeschwerde biete keine hinreichende Aussicht auf Erfolg. Daraufhin hat der Kl&auml;ger beantragt, ihm zur F&uuml;hrung des Verfahrens einen namentlich benannten Steuerberater beizuordnen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Der Antrag auf Beiordnung eines Prozessbevollm&auml;chtigten ist abzulehnen, weil die gesetzlichen Voraussetzungen f&uuml;r die Beiordnung nicht vorliegen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Im Finanzprozess ist einem Beteiligten nach &sect; 155 der Finanzgerichtsordnung (FGO) i.V.m. &sect; 78b Abs. 1 der Zivilprozessordnung auf Antrag f&uuml;r das Verfahren vor dem Bundesfinanzhof (BFH) eine vertretungsberechtigte Person beizuordnen, wenn er einen zur Vertretung bereiten Prozessbevollm&auml;chtigten nicht findet und die Rechtsverfolgung oder Rechtsverteidigung nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Eine Rechtsverfolgung ist mutwillig, wenn eine verst&auml;ndige, nicht hilfsbed&uuml;rftige Person ihre Rechte nicht in gleicher Weise verfolgen w&uuml;rde (BFH-Beschluss vom 13. Februar 2008 I B 214\/07, nicht ver&ouml;ffentlicht). Die Rechtsverfolgung ist aussichtslos, wenn eine Grundlage f&uuml;r einen Erfolg des Rechtsbegehrens nicht erkennbar ist.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                3. So liegt der Fall hier. Es ist nicht ersichtlich, dass &#8211;nach einer Beiordnung eines Notanwalts und einer unter Gew&auml;hrung der Wiedereinsetzung in den vorigen Stand fristgerechten Erhebung einer Nichtzulassungsbeschwerde&#8211; Revisionszulassungsgr&uuml;nde i.S. des &sect; 115 Abs. 2 FGO erfolgreich vorgetragen werden k&ouml;nnten. Der vorliegende Sachverhalt wirft keine &uuml;ber den spezifisch gelagerten Einzelfall des Antragstellers hinausreichende allgemein bedeutsame Frage auf, welche die Zulassung der Revision nach &sect; 115 Abs. 2 Nr. 1 und\/oder Nr. 2 Alternative 1 FGO gebietet. &Uuml;berdies vermag der Senat auch nicht zu erkennen, dass das FG mit einem bestimmten, in dem angegriffenen Urteil aufgestellten tragenden abstrakten Rechtssatz von der Entscheidung eines anderen Gerichts zu derselben Rechtsfrage abgewichen w&auml;re (vgl. &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO). Ebenso wenig ist ersichtlich, dass das FG-Urteil infolge schwerwiegender materiell-rechtlicher Fehler objektiv willk&uuml;rlich erscheint und unter keinem denkbaren Gesichtspunkt rechtlich vertretbar ist (vgl. hierzu BFH-Beschluss vom 30. August 2001 IV B 79, 80\/01, BFHE 196, 30, BStBl II 2001, 837). Schlie&szlig;lich beruht das Urteil auch nicht auf einem Verfahrensmangel, der &#8211;auf der Grundlage des vom FG eingenommenen materiell-rechtlichen Standpunkts&#8211; dessen Entscheidung beeinflussen konnte (zu Letzterem vgl. z.B. Gr&auml;ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 115 Rz 79 und 96, m.w.N. aus der Rechtsprechung des BFH).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                4. Der Beschluss ergeht gerichtsgeb&uuml;hrenfrei.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 25.6.2008, X S 34\/08 Beiordnung eines Notanwalts Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Das Finanzgericht (FG) wies die Klage des Antragstellers wegen Einkommensteuer 2000 und 2001 als unbegr&uuml;ndet, wegen Umsatzsteuer, Zinsen, S&auml;umniszuschl&auml;gen 2000 und 2001 sowie Kraftfahrzeugsteuer und Entsch&auml;digung wegen des fehlenden Vorverfahrens als unzul&auml;ssig zur&uuml;ck. Innerhalb der Frist zur Einlegung einer Nichtzulassungsbeschwerde hat &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-s-34-08-beiordnung-eines-notanwalts\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">X&nbsp;S&nbsp;34\/08 &#8211; Beiordnung eines Notanwalts<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-15866","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15866","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15866"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15866\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15866"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15866"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15866"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}