{"id":15872,"date":"2012-12-10T04:26:57","date_gmt":"2012-12-10T02:26:57","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=15872"},"modified":"2012-12-10T04:26:57","modified_gmt":"2012-12-10T02:26:57","slug":"i-k-1-08-mangel-der-vertretung-kann-nur-der-unmittelbar-betroffene-ruegen-umdeutung-einer-nichtigkeitsklage-in-einen-nichtigkeitsantrag","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-k-1-08-mangel-der-vertretung-kann-nur-der-unmittelbar-betroffene-ruegen-umdeutung-einer-nichtigkeitsklage-in-einen-nichtigkeitsantrag\/","title":{"rendered":"I&nbsp;K&nbsp;1\/08 &#8211; Mangel der Vertretung kann nur der unmittelbar Betroffene r&uuml;gen &#8211; Umdeutung einer Nichtigkeitsklage in einen Nichtigkeitsantrag"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 14.4.2008, I K 1\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Mangel der Vertretung kann nur der unmittelbar Betroffene r&uuml;gen &#8211; Umdeutung einer Nichtigkeitsklage in einen Nichtigkeitsantrag<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Das Finanzgericht (FG) hat die von der Antragstellerin begehrte Durchf&uuml;hrung eines selbst&auml;ndigen Beweisverfahrens abgelehnt. Die deshalb erhobene Beschwerde hat der beschlie&szlig;ende Senat als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckgewiesen (Senatsbeschluss vom 18. Oktober 2007 I B 56\/07). Mit ihrem als &quot;Nichtigkeitsklage&quot; bezeichneten Rechtsbehelf macht die Antragstellerin nunmehr u.a. geltend, es liege der Nichtigkeitsgrund des &sect; 579 Abs. 1 Nr. 4 der Zivilprozessordnung (ZPO) vor, weil das FG und der Senat einen gesetzlichen Beteiligtenwechsel auf der Passivseite nicht &quot;umgesetzt&quot; h&auml;tten und somit das aus ihrer Sicht richtigerweise als Beschwerdegegner zu beteiligende Finanzamt in den jeweiligen Verfahren nicht vertreten gewesen sei.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Antragstellerin beantragt, &quot;festzustellen&quot;, dass der Beschluss des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 18. Oktober 2007 I B 56\/07 und der Beschluss des S&auml;chsischen Finanzgerichts vom 2. Februar 2007&nbsp;&nbsp;4 S 2257\/06 nichtig seien, und die genannten Beschl&uuml;sse aufzuheben.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der Antragsgegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) hat keinen Antrag gestellt.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die &quot;Nichtigkeitsklage&quot; ist &#8211;da sie sich nicht auf Urteile i.S. von &sect; 578 ZPO bezieht&#8211; als Antrag zu verstehen, die angegriffenen Beschl&uuml;sse entsprechend &sect; 134 der Finanzgerichtsordnung (FGO), &sect; 579 ZPO f&uuml;r nichtig zu erkl&auml;ren (vgl. zur Umdeutung einer Nichtigkeitsklage in einen Nichtigkeitsantrag BFH-Beschluss vom 18. M&auml;rz 1988 V K 1\/88, BFHE 152, 426, BStBl II 1988, 586).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                III. Der Rechtsbehelf ist unzul&auml;ssig.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. Soweit der FG-Beschluss vom 2. Februar 2007 f&uuml;r nichtig erkl&auml;rt werden soll, ergibt sich die Unzul&auml;ssigkeit bereits daraus, dass die Nichtigkeitsantr&auml;ge gem&auml;&szlig; &sect; 134 FGO, &sect; 584 Abs. 1 ZPO nicht beim BFH, sondern beim FG anzubringen w&auml;ren.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Hinsichtlich des angegriffenen Senatsbeschlusses hat die Antragstellerin entgegen &sect; 134 FGO, &sect; 583 ZPO keine Nichtigkeitsgr&uuml;nde i.S. des &sect; 579 Abs. 1 ZPO dargetan. Auf den geltend gemachten Vertretungsmangel auf der Prozessgegenseite kann sich die Antragstellerin im Rahmen des &sect; 579 Abs. 1 Nr. 4 ZPO nicht berufen, weil der Mangel der vorschriftsm&auml;&szlig;igen Vertretung nur vom nichtvertretenen Beteiligten &#8211;das w&auml;re hier das nach Auffassung der Antragstellerin verfahrenswidrig nicht einbezogene FA&#8211; ger&uuml;gt werden kann (BFH-Beschluss vom 27. Oktober 1992 VII R 71\/92, BFH\/NV 1993, 314, m.w.N.). Im Hinblick auf die dar&uuml;ber hinaus geltend gemachten Verfahrensverst&ouml;&szlig;e ist ein Bezug zu einem der Nichtigkeitsgr&uuml;nde des &sect; 579 Abs. 1 ZPO nicht erkennbar.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                3. Der Senat entscheidet &uuml;ber die Antr&auml;ge, ohne der Antragstellerin zuvor die von ihr begehrte Akteneinsicht zu gew&auml;hren. Zur Begr&uuml;ndung verweist er auf die Ausf&uuml;hrungen in seinem der Antragstellerin bekannten Beschluss vom 19. Dezember 2007 I S 9, 10\/07.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 14.4.2008, I K 1\/08 Mangel der Vertretung kann nur der unmittelbar Betroffene r&uuml;gen &#8211; Umdeutung einer Nichtigkeitsklage in einen Nichtigkeitsantrag Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Das Finanzgericht (FG) hat die von der Antragstellerin begehrte Durchf&uuml;hrung eines selbst&auml;ndigen Beweisverfahrens abgelehnt. Die deshalb erhobene Beschwerde hat der beschlie&szlig;ende Senat als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ckgewiesen (Senatsbeschluss vom 18. &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-k-1-08-mangel-der-vertretung-kann-nur-der-unmittelbar-betroffene-ruegen-umdeutung-einer-nichtigkeitsklage-in-einen-nichtigkeitsantrag\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">I&nbsp;K&nbsp;1\/08 &#8211; Mangel der Vertretung kann nur der unmittelbar Betroffene r&uuml;gen &#8211; Umdeutung einer Nichtigkeitsklage in einen Nichtigkeitsantrag<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-15872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15872"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15872\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}