{"id":15889,"date":"2012-12-10T04:26:49","date_gmt":"2012-12-10T02:26:49","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=15889"},"modified":"2012-12-10T04:26:49","modified_gmt":"2012-12-10T02:26:49","slug":"iv-b-65-07-keine-anerkennung-rueckwirkender-abreden-ueber-gewinnverteilung-und-sonderverguetungen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-b-65-07-keine-anerkennung-rueckwirkender-abreden-ueber-gewinnverteilung-und-sonderverguetungen\/","title":{"rendered":"IV&nbsp;B&nbsp;65\/07 &#8211; Keine Anerkennung r&uuml;ckwirkender Abreden &uuml;ber Gewinnverteilung und Sonderverg&uuml;tungen"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 3.4.2008, IV B 65\/07<\/p>\n<p class=\"titel\">Keine Anerkennung r&uuml;ckwirkender Abreden &uuml;ber Gewinnverteilung und Sonderverg&uuml;tungen<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Gesellschafter der Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin), der A-KG (KG), sind als Komplement&auml;rin &#8211;und alleinige Gesch&auml;ftsf&uuml;hrerin ohne Beteiligung an Gewinn und Verlust&#8211; die A-GmbH (Beigeladene zu 1. &#8211;GmbH&#8211;) sowie als Kommanditisten mit einer Gewinnbeteiligung von jeweils 35 % Frau X und Herr Y. (Beigeladene zu 2. und 3.) und Herr Z (Beigeladener zu 4. und Beschwerdef&uuml;hrer &#8211;Beigeladener zu 4.&#8211;) mit einem Gewinnanteil von 30 %. Gesellschafter der Komplement&auml;rin sind der Beigeladene zu 4. (Z) mit 30 % sowie Herr B mit 70 %. B, dem mit der Beigeladenen zu 2. verheirateten Bruder des Beigeladenen zu 3., stand als Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer der GmbH ein Gehalt in H&ouml;he von insgesamt 268 000 DM zu (laufende Bez&uuml;ge: 238 000 DM; Tantieme: 30 000 DM).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Gesellschafterversammlung der KG hat am 12. Mai 1996 beschlossen, dem &quot;Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer wegen seiner au&szlig;erordentlichen Verdienste in Form der enorm gestiegenen Jahres&uuml;bersch&uuml;sse f&uuml;r 1994 und 1995 eine einmalige Sondertantieme in H&ouml;he von 300 000 DM zu gew&auml;hren&quot;. In der Gesellschafterversammlung der GmbH vom gleichen Tag wurde beschlossen, &quot;die Sondertantieme an den Gesellschafter in 1996 auszuzahlen&quot;.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Im Anschluss an eine Betriebspr&uuml;fung ging der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) davon aus, dass es sich bei der Sondertantieme um einen der GmbH zuzurechnenden Vorweggewinn handele, der zudem als verdeckte Gewinnaussch&uuml;ttung (vGA) der GmbH an ihren Gesellschafter (B) zu qualifizieren sei, weil es an einer klaren und eindeutigen Vereinbarung f&uuml;r eine derartige Erfolgspr&auml;mie fehle und diese auch in einem Missverh&auml;ltnis zu dem Jahresgehalt des Gesch&auml;ftsf&uuml;hrers stehe. Demgem&auml;&szlig; erlie&szlig; das FA &Auml;nderungsbescheide bez&uuml;glich der gesonderten und einheitlichen Gewinnfeststellung 1995, der Festsetzung der Gewerbesteuermessbetr&auml;ge 1995 und 1996 sowie der Feststellung der Einheitswerte des Betriebsverm&ouml;gens auf den 1. Januar 1996 und den 1. Januar 1997.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Einspr&uuml;che blieben ohne Erfolg. Der Klage hat das Finanzgericht (FG) lediglich insoweit stattgegeben, als der streitige Betrag (300 000 DM) nicht der GmbH, sondern den Kommanditisten &#8211;entsprechend der Gewinnverteilungsabrede des KG-Gesellschaftsvertrags&#8211; im Verh&auml;ltnis ihrer Festkapitalkonten zugerechnet wurde. Hierzu f&uuml;hrte das FG u.a. aus, dass die Sondertantieme als Sonderverg&uuml;tung i.S. von &sect; 15 Abs. 1 Nr. 2&nbsp;&nbsp;2. Halbsatz des Einkommensteuergesetzes (EStG) zu qualifizieren sei; da der Beschluss &uuml;ber die Gew&auml;hrung der Tantieme jedoch erst im Jahr 1996 gefasst worden sei, k&ouml;nnten die hiermit verbundenen steuerrechtlichen Folgen nicht bereits im Rahmen der f&uuml;r das Jahr 1995 ergangenen Bescheide (Gewinnfeststellung, Gewerbesteuermessbetrag) und auch nicht bei der Feststellung des Einheitswerts des Betriebsverm&ouml;gens zum 1. Januar 1996 Ber&uuml;cksichtigung finden. Gleiches ergebe sich, so das FG weiter, wenn man die Tantieme als Gewinnvorab der GmbH qualifizieren w&uuml;rde, da eine r&uuml;ckwirkende &Auml;nderung der Gewinnverteilung (hier: Einr&auml;umung eines Gewinnvorab) nicht anerkannt werden k&ouml;nne. Unbegr&uuml;ndet sei die Klage ferner, soweit sie sich gegen den Gewerbesteuermessbetragsbescheid 1996 sowie die Feststellung des Einheitswerts des Betriebsverm&ouml;gens zum 1. Januar 1997 richte. Zwar m&uuml;sse die Tantieme im Jahr 1996 (Jahr der Auszahlung) als Sonderverg&uuml;tung der GmbH angesetzt werden; zugleich sei hierin jedoch eine vGA der GmbH an ihren beherrschenden Gesellschafter-Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer (Herrn B) zu sehen, die sowohl den Gesamtgewinn der Mitunternehmerschaft als auch ihren Gewerbesteuermessbetrag erh&ouml;he. F&uuml;r Letzteres spreche zum einen, dass im Gesch&auml;ftsf&uuml;hrervertrag die im Jahre 1996 gew&auml;hrte Tantieme nicht vereinbart worden sei; zum anderen stehe die Erfolgsverg&uuml;tung in einem Missverh&auml;ltnis zum Jahresgehalt. Soweit in der Rechtsprechung zugelassen werde, dass eine &#8211;der H&ouml;he nach bestimmbare&#8211; Sonderverg&uuml;tung nicht bereits im Anstellungsvertrag festgelegt werde, setze dies &#8211;woran es im Streitfall fehle&#8211; voraus, dass die Vereinbarung jedenfalls vor Erbringen der mit den Sonderverg&uuml;tungen abzugeltenden Leistungen getroffen werden m&uuml;sse.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das FG hat die Revision nicht zugelassen. Hiergegen richten sich die Beschwerden der Kl&auml;gerin und des Beigeladenen zu 4., mit denen geltend gemacht wird, die Zulassung der Revision sei zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (&sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Beschwerden sind unzul&auml;ssig, da sie nicht den Anforderungen an die Darlegung des geltend gemachten Zulassungsgrundes gen&uuml;gen (&sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die R&uuml;ge, die Entscheidung der Vorinstanz weiche vom Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 17. Februar 1971 I R 172\/69 (BFHE 102, 47, BStBl II 1971, 463) ab, ist unschl&uuml;ssig.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                a) Der beschlie&szlig;ende Senat neigt dazu, dass das Urteil in BFHE 102, 47, BStBl II 1971, 463, das zum Vorliegen einer vGA ergangen ist, bereits deshalb nicht geeignet ist, eine die Einheitlichkeit der Rechtsprechung beeintr&auml;chtigende Divergenz zu begr&uuml;nden, weil das FG den Betriebsausgabenabzug der KG (Kl&auml;gerin) im Jahre 1995 mit R&uuml;cksicht auf die st&auml;ndige Rechtsprechung ausgeschlossen hat, nach der r&uuml;ckwirkende Abreden &uuml;ber die Gewinnverteilung oder die Gew&auml;hrung von Sonderverg&uuml;tungen steuerrechtlich nicht anzuerkennen sind (vgl. BFH-Urteil vom 24. Januar 2008 IV R 87\/06, Deutsches Steuerrecht 2008, 665, m.w.N.). Dies kann jedoch ebenso offenbleiben wie die weitere Frage danach, ob der Grundsatz der steuerrechtlichen Nichtanerkennung r&uuml;ckwirkender Abreden f&uuml;r den Fall der Beg&uuml;nstigung von Gesellschaftern, die an einer Personengesellschaft nicht beherrschend beteiligt sind, nach Ma&szlig;gabe der Erw&auml;gungen des BFH-Urteils in BFHE 102, 47, BStBl II 1971, 463 (ausnahmsweise) zu durchbrechen sein k&ouml;nnte. Denn selbst wenn man hiervon ausginge, k&ouml;nnte dem Vortrag der Beschwerdef&uuml;hrer weder im Hinblick auf die Behandlung der Tantieme im Jahre 1995 noch im Hinblick auf die Qualifikation ihrer Auszahlung im Jahre 1996 (Ansatz einer vGA) entnommen werden, dass die Entscheidung des FG von den tragenden Rechtss&auml;tzen des BFH-Urteils in BFHE 102, 47, BStBl II 1971, 463 abweicht.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das Urteil des BFH bindet die steuerrechtliche Anerkennung nachtr&auml;glicher Gehaltszahlungen (einschlie&szlig;lich Sonderzahlungen) nicht nur daran, dass der Leistungsempf&auml;nger an der Kapitalgesellschaft nicht beherrschend beteiligt ist; vorausgesetzt ist zudem, dass &#8211;wie sowohl den Gr&uuml;nden als auch dem Leitsatz des Urteils zweifelsfrei zu entnehmen ist&#8211; die Nachzahlung ihre wirtschaftliche Grundlage in dem bereits abgelaufenen Gesch&auml;ftsjahr hat und bereits am Bilanzstichtag zu erwarten war. Letzteres hat der BFH in dem von ihm entschiedenen Fall, der einen im Januar 1965 f&uuml;r das Jahr 1963 (Streitjahr) gefassten Beschluss &uuml;ber die Bewilligung einer Tantieme betrifft, deshalb bejaht, weil &quot;dem gesch&auml;ftsf&uuml;hrenden Gesellschafter bereits im Jahre 1963 f&uuml;r das Jahr 1962 ebenfalls eine Tantieme bewilligt worden war&quot;. Entsprechende Ausf&uuml;hrungen l&auml;sst die Beschwerdeschrift f&uuml;r den vorliegenden Rechtsstreit vermissen. Auch besteht nach den Feststellungen des FG, nach denen &quot;im Jahr 1995 noch nicht abzusehen war, ob und ggf. in welcher H&ouml;he eine Sonderzahlung an Herrn B erfolgen w&uuml;rde&quot;, keinerlei Anhaltspunkte daf&uuml;r, dass dem anh&auml;ngigen Verfahren mit dem Sachverhalt des Urteils in BFHE 102, 47, BStBl II 1971, 463 vergleichbare Umst&auml;nde zugrunde liegen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                b) Unschl&uuml;ssig ist ferner der Vortrag, das Revisionsverfahren k&ouml;nne Gelegenheit geben, einen m&ouml;glichen Widerspruch zwischen der Entscheidung in BFHE 102, 47, BStBl II 1971, 463 und dem Urteil des BFH vom 11. Dezember 1991 I R 49\/90 (BFHE 166, 545, BStBl II 1992, 434), auf das sich die Vorinstanz gest&uuml;tzt habe, aufzul&ouml;sen. Auch dies ist nicht geeignet, die Revision zu er&ouml;ffnen, da das Urteil in BFHE 166, 545, BStBl II 1992, 434 zu nachtr&auml;glichen Gehaltsvereinbarungen mit dem die Kapitalgesellschaft beherrschenden Gesellschafter-Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer ergangen ist und somit die vorstehend dargelegten Voraussetzungen f&uuml;r die Anerkennung nachtr&auml;glicher Abreden bez&uuml;glich des Gehalts nicht beherrschend beteiligter Gesch&auml;ftsf&uuml;hrer unber&uuml;hrt l&auml;sst.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 3.4.2008, IV B 65\/07 Keine Anerkennung r&uuml;ckwirkender Abreden &uuml;ber Gewinnverteilung und Sonderverg&uuml;tungen Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Gesellschafter der Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin), der A-KG (KG), sind als Komplement&auml;rin &#8211;und alleinige Gesch&auml;ftsf&uuml;hrerin ohne Beteiligung an Gewinn und Verlust&#8211; die A-GmbH (Beigeladene zu 1. &#8211;GmbH&#8211;) sowie als Kommanditisten mit einer Gewinnbeteiligung von jeweils 35 &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-b-65-07-keine-anerkennung-rueckwirkender-abreden-ueber-gewinnverteilung-und-sonderverguetungen\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IV&nbsp;B&nbsp;65\/07 &#8211; Keine Anerkennung r&uuml;ckwirkender Abreden &uuml;ber Gewinnverteilung und Sonderverg&uuml;tungen<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-15889","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15889","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15889"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15889\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15889"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15889"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15889"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}