{"id":15964,"date":"2012-12-10T05:52:22","date_gmt":"2012-12-10T03:52:22","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=15964"},"modified":"2012-12-10T05:52:22","modified_gmt":"2012-12-10T03:52:22","slug":"i-b-73-08-nichtzulassungsbeschwerde-darlegungserfordernis-bei-mehrfachbegruendung-des-fg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-73-08-nichtzulassungsbeschwerde-darlegungserfordernis-bei-mehrfachbegruendung-des-fg\/","title":{"rendered":"I&nbsp;B&nbsp;73\/08 &#8211; Nichtzulassungsbeschwerde: Darlegungserfordernis bei Mehrfachbegr&uuml;ndung des FG"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 15.7.2008, I B 73\/08<\/p>\n<p class=\"titel\">Nichtzulassungsbeschwerde: Darlegungserfordernis bei Mehrfachbegr&uuml;ndung des FG<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Streitig ist der Ansatz einer verdeckten Gewinnaussch&uuml;ttung (vGA).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin), eine GmbH, hat ihrer alleinigen Gesellschafterin und Gesch&auml;ftsf&uuml;hrerin als Bestandteil der Gesch&auml;ftsf&uuml;hrerverg&uuml;tung auch die Zahlung einer Gewinntantieme versprochen. Die Kl&auml;gerin bildete im Jahresabschluss des Streitjahres 2004 eine entsprechende R&uuml;ckstellung (15 045 EUR). Der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) ber&uuml;cksichtigte insoweit teilweise (in H&ouml;he von 7 750 EUR) eine vGA i.S. des &sect; 8 Abs. 3 Satz 2 des K&ouml;rperschaftsteuergesetzes (KStG), weil sich eine R&uuml;cklagenbildung i.S. des &sect; 7g des Einkommensteuergesetzes bei der Ermittlung der Bemessungsgrundlage der Tantieme nicht auswirken d&uuml;rfe. Die Klage blieb erfolglos (Nieders&auml;chsisches Finanzgericht &#8211;FG&#8211;, Urteil vom 18. Februar 2008&nbsp;&nbsp;6 K 368\/07).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Kl&auml;gerin sieht die Voraussetzungen des &sect; 115 Abs. 2 Nrn. 2 und 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO) als erf&uuml;llt an und beantragt, die Revision gegen das angefochtene Urteil zuzulassen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das FA beantragt, die Beschwerde zur&uuml;ckzuweisen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Beschwerde ist unzul&auml;ssig. Ihre Begr&uuml;ndung entspricht nicht den Anforderungen an die Darlegung von Zulassungsgr&uuml;nden i.S. von &sect; 115 Abs. 2 i.V.m. &sect; 116 Abs. 3 Satz 3 FGO.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Kl&auml;gerin macht geltend, dass die Revision nach &sect; 115 Abs. 2 Nr. 2 Alternative 2 FGO zuzulassen sei (Ermittlung der Tantieme-Bemessungsgrundlage unter Ber&uuml;cksichtigung einer Ansparabschreibung) bzw. nach &sect; 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO (Sachaufkl&auml;rung f&uuml;r die Angemessenheitspr&uuml;fung). Tragende Begr&uuml;ndung der angefochtenen Entscheidung war jedoch (auch) die Erkenntnis, dass die durch die Tantiemevereinbarung veranlasste Einkommensminderung nach den Ma&szlig;gaben f&uuml;r die steuerrechtliche Anerkennung von Vereinbarungen zwischen einer Kapitalgesellschaft und einem beherrschenden Gesellschafter (hier: dem Gebot der tats&auml;chlichen Durchf&uuml;hrung) dem Gesellschaftsverh&auml;ltnis zuzuweisen war (zu I.2.a bb der Entscheidungsgr&uuml;nde). Insoweit ist das angefochtene Urteil auf mehrere selbst&auml;ndige Begr&uuml;ndungen gest&uuml;tzt, von denen jede f&uuml;r sich allein das Entscheidungsergebnis tr&auml;gt. In solchen F&auml;llen muss aber mit der Beschwerde f&uuml;r jede dieser Begr&uuml;ndungen ein Zulassungsgrund i.S. von &sect; 115 Abs. 2 FGO schl&uuml;ssig dargelegt werden (st&auml;ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. Beschl&uuml;sse des Bundesfinanzhofs vom 5. November 1998 VIII B 18\/98, BFH\/NV 1999, 513; vom 12. Mai 2000 IV B 74\/99, BFH\/NV 2000, 1133; vom 16. Juli 2001 V B 44\/01, BFH\/NV 2001, 1620; vom 4. Dezember 2007 VIII B 42\/07, BFH\/NV 2008, 802; vom 24. Januar 2008 VIII B 197\/06, BFH\/NV 2008, 1133). Diese Voraussetzung erf&uuml;llt die Beschwerde nicht.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 15.7.2008, I B 73\/08 Nichtzulassungsbeschwerde: Darlegungserfordernis bei Mehrfachbegr&uuml;ndung des FG Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Streitig ist der Ansatz einer verdeckten Gewinnaussch&uuml;ttung (vGA). 2&nbsp; Die Kl&auml;gerin und Beschwerdef&uuml;hrerin (Kl&auml;gerin), eine GmbH, hat ihrer alleinigen Gesellschafterin und Gesch&auml;ftsf&uuml;hrerin als Bestandteil der Gesch&auml;ftsf&uuml;hrerverg&uuml;tung auch die Zahlung einer Gewinntantieme versprochen. Die Kl&auml;gerin bildete im Jahresabschluss des &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-73-08-nichtzulassungsbeschwerde-darlegungserfordernis-bei-mehrfachbegruendung-des-fg\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">I&nbsp;B&nbsp;73\/08 &#8211; Nichtzulassungsbeschwerde: Darlegungserfordernis bei Mehrfachbegr&uuml;ndung des FG<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-15964","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15964","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15964"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15964\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15964"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15964"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15964"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}