{"id":15967,"date":"2012-12-10T04:28:44","date_gmt":"2012-12-10T02:28:44","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=15967"},"modified":"2012-12-10T04:28:44","modified_gmt":"2012-12-10T02:28:44","slug":"i-b-123-07-entscheidung-ueber-einen-antrag-auf-urteilsergaenzung-durch-urteil-keine-abweichung-vom-gesetzlichen-verfahrensablauf-bei-als-rechtsmissbraeuchlich-gewerteten-verfahrensantraegen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-123-07-entscheidung-ueber-einen-antrag-auf-urteilsergaenzung-durch-urteil-keine-abweichung-vom-gesetzlichen-verfahrensablauf-bei-als-rechtsmissbraeuchlich-gewerteten-verfahrensantraegen\/","title":{"rendered":"I&nbsp;B&nbsp;123\/07 &#8211; Entscheidung &uuml;ber einen Antrag auf Urteilserg&auml;nzung durch Urteil &#8211; Keine Abweichung vom gesetzlichen Verfahrensablauf bei als rechtsmissbr&auml;uchlich gewerteten Verfahrensantr&auml;gen"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 29.4.2008, I B 123\/07<\/p>\n<p class=\"titel\">Entscheidung &uuml;ber einen Antrag auf Urteilserg&auml;nzung durch Urteil &#8211; Keine Abweichung vom gesetzlichen Verfahrensablauf bei als rechtsmissbr&auml;uchlich gewerteten Verfahrensantr&auml;gen<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                I. Das Finanzgericht (FG) des Saarlandes hat eine Klage der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) wegen Einkommensteuer 1990 mit Urteil vom 25. April 2007&nbsp;&nbsp;1 K 2060\/03 abgewiesen. Dagegen haben die Kl&auml;ger Nichtzulassungsbeschwerde eingelegt (I B 99\/07).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Am 19. Juni 2007 haben die Kl&auml;ger beim FG einen &quot;Antrag auf Tatbestandsberichtigung&quot;, auf &quot;Erg&auml;nzung des Tatbestandes&quot; und auf &quot;Urteilserg&auml;nzung&quot; gestellt. Sie haben beantragt, den Tatbestand des Urteils vom 25. April 2007 im Rahmen einer m&uuml;ndlichen Verhandlung zu berichtigen und zu erg&auml;nzen sowie das Urteil durch nachtr&auml;gliche Entscheidung zu erg&auml;nzen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Das FG hat die Antr&auml;ge durch Beschluss vom 26. Juni 2007 (1 K 2060\/03) zur&uuml;ckgewiesen. In seiner Rechtsmittelbelehrung hat das FG auf die M&ouml;glichkeit einer Beschwerde hingewiesen, soweit der Antrag auf Urteilserg&auml;nzung zur&uuml;ckgewiesen wurde. Der von den Kl&auml;gern gegen diesen Beschluss erhobenen Beschwerde wurde vom FG nicht abgeholfen (Beschluss vom 5. Juli 2007).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Die Kl&auml;ger haben ihre Beschwerde nicht begr&uuml;ndet. Sie beantragen, den Beschluss des FG vom 26. Juni 2007 aufzuheben und die Berichtigung des Tatbestands und die Erg&auml;nzung des Urteils vorzunehmen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                Der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) hat beantragt, die Beschwerde abzuweisen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<td>      <\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                II. Die Beschwerde ist teilweise begr&uuml;ndet. Der angefochtene Beschluss ist rechtswidrig und aufzuheben, soweit darin der Antrag auf Urteilserg&auml;nzung beschieden wurde. Das FG h&auml;tte &uuml;ber diesen Antrag durch Urteil entscheiden m&uuml;ssen. Im &Uuml;brigen ist die Beschwerde unzul&auml;ssig, weil ein Beschluss i.S. des &sect; 108 der Finanzgerichtsordnung (FGO) unanfechtbar ist (&sect; 108 Abs. 2 Satz 2 FGO).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                1. &Uuml;ber einen Antrag auf Urteilserg&auml;nzung (&sect; 109 Abs. 1 FGO) ist unabh&auml;ngig davon, ob dem Antrag stattgegeben oder ob er abgelehnt wird, durch Urteil zu entscheiden (R&uuml;ckschluss aus &sect; 109 Abs. 2 Satz 2 FGO; st&auml;ndige Rechtsprechung, z.B. Beschl&uuml;sse des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 6. September 1991 VI B 60\/91, BFH\/NV 1992, 186; vom 27. November 2002 X B 108\/02, BFH\/NV 2003, 340; s. auch z.B. Lange in H&uuml;bschmann\/Hepp\/Spitaler, AO\/FGO, &sect; 109 FGO Rz 32; Stapperfend in Gr&auml;ber, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., &sect; 109 Rz 1; Brandis in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, &sect; 109 FGO Rz 5; Brandt in Beermann\/Gosch, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, &sect; 109 FGO Rz 66, 68). Soweit sich das FG f&uuml;r berechtigt gehalten hat, abweichend davon durch Beschluss zu entscheiden, weil der Antrag der Kl&auml;ger unzul&auml;ssig (rechtsmissbr&auml;uchlich) sei, kann dem nicht beigepflichtet werden.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                a) Das FG hat zur Begr&uuml;ndung darauf verwiesen, dass es darum gehe, eine von den Kl&auml;gern augenscheinlich beabsichtigte Verfahrensverschleppung zu verhindern. Hier bestehe eine Parallele zur Entscheidung &uuml;ber rechtsmissbr&auml;uchlich gestellte Ablehnungsantr&auml;ge. Die Verfahrensverschleppungsabsicht der Kl&auml;ger sei schon im gerichtlichen Verfahren, das zum Urteil gef&uuml;hrt habe, ersichtlich gewesen. W&uuml;rde im Urteilswege entschieden, drohe eine weitere Verz&ouml;gerung mit Blick auf die Akten&uuml;bersendung an den BFH im Verfahren I B 99\/07 und durch zu erwartende Fristverl&auml;ngerungs-, Terminverlegungs- oder Ablehnungsantr&auml;ge bzw. Verfahrensr&uuml;gen der Kl&auml;ger. Nicht zuletzt k&ouml;nnten die Kl&auml;ger nach einem f&uuml;r sie nachteilig entschiedenen (Erg&auml;nzungs-)Urteil durch einen weiteren Erg&auml;nzungsantrag nochmals das Verfahren (des &sect; 109 FGO) in Gang setzen und damit eine abschlie&szlig;ende Entscheidung unm&ouml;glich machen.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                b) Dass ein ausdr&uuml;cklich als Urteilserg&auml;nzungsantrag gestellter Antrag tats&auml;chlich auf etwas anderes als eine Urteilserg&auml;nzung i.S. des &sect; 109 Abs. 1 FGO gerichtet ist, macht diesen Antrag unbegr&uuml;ndet, aber nicht unzul&auml;ssig (s. z.B. den Gegenstand des BFH-Beschlusses in BFH\/NV 2003, 340). Auch kann die Bef&uuml;rchtung, ein Beteiligter werde sich in einer verfahrensverz&ouml;gernden Weise verhalten, den gesetzlich vorgegebenen Verfahrensablauf nicht bestimmen. Aus der vom FG in Bezug genommenen Rechtsprechung zur Entscheidungsbefugnis bei rechtsmissbr&auml;uchlichen Ablehnungsantr&auml;gen (vgl. Nachweise bei Gr&auml;ber\/ Koch, a.a.O., &sect; 51 Rz 71) l&auml;sst sich kein allgemeiner Rechtsgrundsatz ableiten, der besagt, dass bei als rechtsmissbr&auml;uchlich gewerteten Verfahrensantr&auml;gen nach dem Ermessen des Gerichts vom gesetzlichen Verfahrensablauf abgewichen werden kann.      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign=top>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>                2. Die Kostenentscheidung folgt aus &sect; 143 Abs. 2 FGO in entsprechender Anwendung (zur Anwendung in einem Beschlussverfahren s. z.B. BFH-Beschluss vom 20. Februar 1997 X B 232\/96, BFH\/NV 1997, 606). Gerichtskosten f&uuml;r das Beschwerdeverfahren sind jedenfalls nicht zu erheben (&sect; 21 Abs. 1 Satz 1 des Gerichtskostengesetzes).      <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p>   <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 29.4.2008, I B 123\/07 Entscheidung &uuml;ber einen Antrag auf Urteilserg&auml;nzung durch Urteil &#8211; Keine Abweichung vom gesetzlichen Verfahrensablauf bei als rechtsmissbr&auml;uchlich gewerteten Verfahrensantr&auml;gen Tatbestand &nbsp; 1&nbsp; I. Das Finanzgericht (FG) des Saarlandes hat eine Klage der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) wegen Einkommensteuer 1990 mit Urteil vom 25. April 2007&nbsp;&nbsp;1 K 2060\/03 abgewiesen. &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-b-123-07-entscheidung-ueber-einen-antrag-auf-urteilsergaenzung-durch-urteil-keine-abweichung-vom-gesetzlichen-verfahrensablauf-bei-als-rechtsmissbraeuchlich-gewerteten-verfahrensantraegen\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">I&nbsp;B&nbsp;123\/07 &#8211; Entscheidung &uuml;ber einen Antrag auf Urteilserg&auml;nzung durch Urteil &#8211; Keine Abweichung vom gesetzlichen Verfahrensablauf bei als rechtsmissbr&auml;uchlich gewerteten Verfahrensantr&auml;gen<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-15967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}